IRC-Galleria

Lasse Jortikka julistaa että koska laki antaa luvan, poliisi aikoo keskittää kaikki resurssinsa aikuisten ihmisten itsemääräämisoikeuden loukkaamiseen ja ilmaisunvapauden estämiseen. Kysynkin:

Miten nukkuu yönsä poliisi, joka tietää aiheuttaneensa toiselle ihmiselle loppuelämäksi jäytävän pelon? Miltä se tuntuu kun tietää että on traumatisoinut loppuiäkseen jonkun, joka ei koskaan ole aiheuttanut kenellekään muulle minkäänlaista vahinkoa?


[edit] muistutettakoon nyt vielä että kieltolaki EI TULE KOSKAAN LOPETTAMAAN KÄYTTÖÄ joten käyttäjien rankaisua voi pitää lähinnä koulukiusaajahenkisenä kiukutteluna; "sä katoit muhun päin vaikka mä kielsin niin nyt me hakataan sut" >_<

[edit2] Lainaus hamppufoorumilta: "Mutta kelaapa vakavissasi sitä, että Suomessa on oikeasti radikaalia polttaa jointti jossakin pirun lumisateessa. Olen aivan satavarma että tälle naureskellaan vielä tulevaisuudessa. "

Kysymys sinulle joka kannatat kieltolakia.

Onko oikein vahingoittaa ihmistä joka ei ole vahingoittanut ketään muuta?

Ja toinen kysymys. Muuttuuko mikä tahansa teko määritelmällisesti rikokseksi vain sillä että se julistetaan rikokseksi? Esim. punaiseen paitaan pukeutuminen; jos se kiellettäisiin, voisitko vakavalla naamalla kertoa perusteluja siitä miksi punaiseen paitaan ei saa pukeutua?

Minä en kunnioita lakia joka ei kunnioita minua.
Oikeus omaan kehoon on ihmisoikeus.
Ihminen ei ole lakia varten vaan laki ihmistä varten.

Hävetkää te kaikki sadistit jotka haluatte aiheuttaa kärsimystä kanssaihmisillenne.

Lukekaa, kuinka porttiteoria kumoutuu! Muistakaa myös antaa palautetta joko tänne tai sitten blogiin!

Kaikki huumeet on laillistettava - yhteisön miitti lähenisi. Luultavasti se pidettäisiin ensi viikolla.

Näillä näkymin miitti on 13. päivä tätä kuuta. Paikaksi ehdotan Helsinkiä. Tiloja ei välttämättä taaskaan tarvitse varata, mutta eipä siitä ongelmaakaan muodostuisi.

Sosiaalikeskus Satamaa olisi ehkäpä mahdollista vuokrailla, koska siellä on oleskeltu aikaisemminkin.

Voin toimia yhteyshenkilönä.

040 5165 089 on puhelinnumeroni, mikäli herää kysymyksiä tai ehdotuksia. Tekstiviestillä meikäläisen tavoittaa arkena parhaiten, mutta toki voi soittaakin.

Reittiohje: Mikäli saamme Sataman käyttöömme lauantaiksi, on metron ottaminen Kalasatamalle kaikista helpoin tapa saapua perille. Lisätietoa sijainnista saa ja pitää kysyä! Mikäli emme saa Satamaa käyttöömme, niin kokoontuminen vaikkapa asematunnelissa onnistunee.

Aiheita, joita voisimme käsitellä:

• Toiminnan jatkaminen

• Blogia sekä foorumia koskevat asiat (kirjoittajien hakeminen, mainostaminen ja muu levittäminen)

• Tehdyn laillistamisadressin tarkasteleminen

Tapahtuman jälkeen voisi taas pitää jatkoja. Helsinkiin siis jäätäisiin muutamaksi tunniksi syömisen ja juomisen merkeissä. Lisää ehdotuksia?

Mikä päivä teille parhaiten sopisi? Pistäkää kommenttiosuuteen infoa osallistumisestanne.

Ilmoittakaa, jos tästä lyhyestä merkinnästä puuttuu jotain tärkeää infoa.

Hyvä YAD.

Te siis ihan vakavalla naamalla kannatatte sitä että minuun, kannabiksen käyttäjään, saa kohdistaa kerta kaikkiaan epäinhimmillisiä toimenpiteitä, kohdella minua kuin rikollista (en ole koskaan tehnyt pahaa kärpäsellekään), minua saa nöyryyttää viranomaisten toimesta miten paljon tahansa ja minua ei tarvitse kohdella tasa-arvoisesti? Kaikki vain siksi että satun pitämään eri päihteestä kuin te?

Argumentit terveysvaikututkista kieltolain kannattajilla ovat irrationaalisia. Minä tiedän *täsmälleen* miten kannabis vaikuttaa ja teen ITSE *tietoisen* päätöksen käyttää ko. ainetta juuri sellaisena kuin se on, ja te olette tämän vuoksi halukkaita aiheuttamaan minulle suunnatonta nöyryytystä ja rankaista minua?

Luuletteko kenties että jonkun sauhuttelijan mielenterveyttä erityisesti parantaa putkassa istuskelu kun tietää ettei ole vahingoittanut ketään ympärillään? Ettekö todellakaan ymmärrä että RIKOS tarkoittaa tekoa jossa tekijä vahingoittaa jotakuta muuta kuin itseään?

Te poljette surutta minun ihmisoikeuksiani lokaan. HÄVETKÄÄ ja hävetkääkin kunnolla. Minä omistan kehoni, ette te. Kokeilkaapa itse joskus miltä tuntuu käsi perseessä kun tullikoira on käynyt "merkkaamassa". Sitä voi hyvällä syyllä verrata raiskaukseen. Oikeasti raiskaus on huomattavasti vähemmän traumaattista, sillä tämä kaltoinkohtelu on institutionaalista.

Mikään terveysargumentti ei merkitse mitään sen rinnalla että MINUA KOHDELLAAN KUIN NOIDIKSI EPÄILTYJÄ KESKIAJALLA.
Te teette minulle pahaa. Minä en tee teille pahaa. Hävetkää.

--


Tässä Reason-lehden toimittaja Jacob Sullumin kirjoittama teksti, jonka päätin suomentaa.

Jacob Sullum | 6. Lokakuuta 2010

Alle kuukauden päästä (2. marraskuuta) Kalifornian osavaltion kansalaisten on aika päättää kannabiksen laillistamisesta osavaltion sisällä (Esitys 19). Laillistamisen vastustajat ovat epätoivossaan laittaneet toivonjyvänsä täysin järjettömiin argumentteihin. Koska kannabiksen käyttäjien tuomitseminen rikollisiksi on täysin vailla minkäänlaista vakuuttavaa oikeutusta, ovat vastustajat yrittäneet harhauttaa äänestäjien huomiota muutamalla savusillillä. Tässä viisi haisevinta:

1. Esitys 19 ei kasvattaisi verotuloja, koska kaikki kasvattaisivat omat kasvinsa

Lakialoite sallisi pienten kannabismäärien (alle 28 grammaa) hallussapidon sekä kasvattamisen kotikäyttöön noin 2,3 neliömetrin alueella. Osavaltio voi antaa erinäisistä syistä luvan hallussapitää ja kasvattaa kannabista tavallista enemmän, esimerkiksi laillista liiketoimintaa varten. Vaikka ihmiset eivät tyypillisesti kasvata tupakkaa tai tee omia alkoholijuomiaan, olisi kannabis poikkeus siksi, että sen valmistaminen "helppoa ja halpaa" USA:n huumetsaarien mukaan. Oluen tekemistä voi kuitenkin myös sanoa "helpoksi ja halvaksi", mutta silti valtaosa ihmisistä (mukaanlukien oluenpanijat itse) ostaa oluensa kaupasta, koska siellä tarjonta on useimmiten luotettavampaa ja vaihtelevampaa kuin kotipanimolla. Mikäli vielä otetaan huomioon kotipanimoon uhrattava aika, rahamäärä ja työ, on kaupasta ostaminen yksittäiselle kuluttajalle keskimäärin halvempi vaihtoehto, vaikka siitä joutuukin pulittamaan veroja.

2. Esitys 19 tekee kannabiksen käytön juuri ennen rattiin astumista "täysin lailliseksi"

Näin väittää laillistamista vastustavan järjestön johtaja Ron Allen, joka on myös Sacramenton "Greater Solomon Temple Community"-kirkon piispa. Lakialoite ei kuitenkaan millään tavalla muuttaisi Kaliforniassa vallitsevaa lakia, joka koskee päihtyneenä ajamista - tarkemmin ottaen sen jyrkkää kieltämistä. Tämän lain - joka pätee kaikkiin psykoaktiivisiin aineisiin alkoholia lukuunottamatta - soveltaminen edellyttää luonnollisesti todistusaineistoa sekä ajokykyyn vaikuttavan päihdeaineen käytöstä että havaitusta ajokyvyn puutteesta.

3. Esitys 19 antaa työntekijöille "täyden oikeuden" käyttää kannabista töissä

Näin sanoo Los Angeles Daily News, mutta lakialoite itsessään pitää sisällään täysin päinvastaisen väitteen: Esitys 19 nimittäin säilyttää työnantajan oikeuden ja vastuun kieltää kannabiksen polttaminen työaikana. Tarkemmin sanottuna siis näin:

"(Proposition 19) Maintains an employer's right to address consumption of marijuana that affects an employee's job performance."

4. Esitys 19 tulee johtamaan "regulatiiviseen painajaiseen."

The Sacramento Bee ja lukuisat muut sanomalehdet näkevät "sääntöjen rikkomisen" johtavan useiden osavaltioiden kontrolloimattomaan myyntiin ja siksi julistavatkin, että "kannabista koskevien lakien tulisi täysin samanlaisia, kuten ne ovat alkoholin suhteen." Ainoa ongelma tässä argumentissa on se, että osavaltioiden väliset lait alkoholista eivät ole yhteneviä, ja tämän on huomannut jokainen, joka on yrittänyt ostaa keskiyön jälkeen olutta Los Angelesin La Cienega Boulevardin "väärältä puolelta." Alkoholia koskevat lait ympäri Yhdysvaltoja ovat hyvinkin vaihtelevia. Jotkut osavaltiot sallivat jopa piirikuntien, kaupunkien ja kaupunginosien äänestämisen "raittiiksi."

5. Esitys 19 on perustuslain vastainen

Yhdeksän DEA:n johtajaa väittävät lakialoitteen olevan ristiriidassa liittovaltiollisen huumelain kanssa, joka siten johtaisi siihen, että lakialoite olisi ristiriidassa nk. "Supremacy Clause"-lausekkeen kanssa, joka kuuluu näin:

"...tämä Perustuslaki, joka astuu tästä hetkestä lähtien voimaan, tulee olemaan valtion korkein laki."

Korkein oikeus on ylläpitänyt kansallista kieltolakia, vaikka sitä sovelletaankin vain osavaltioiden sisäiseen kannabiksen kasvattamiseen ja hallussapitoon. Tämä kieltolaki ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, että osavaltioita vaaditaan säätämään omat rangaistuksensa Yhdysvaltain kongressin luomista rikoksista. Tämä argumentti on vain DEA:n äärimmäisen kapea-alainen tulkinta siitä, miten liittovaltion viranomaiset voivat "säännöstellä kaupankäyntiä tiettyjen osavaltioiden kesken" Liittovaltion viranomaisten toimivallan rajat tulevat vastaan, mikäli he yrittävät soveltaa kansallista kieltolakia osavaltion sisällä hyväksyttyyn lakiin. Tämä on hyvä asia, sillä vapaus kokeilla erilaisia toimintaperiaatteita on yksi federalismin pääeduista.

Mikäli vastustajien maalailemat kauhuskenaariot käyvät toteen, tulevat muut osavaltiot oppimaan Kalifornian esimerkistä. Mikäli eivät, niin sekin tulee olemaan valaiseva kokemus, minkä vuoksi DEA ja muut "huumesotilaat" yrittävätkin määrätietoisesti tuhota tämän lakialoitteen.

---

Alkup. teksti:

Pot Prohibitionist Prevarications
- Five whoppers told by opponents of California's marijuana legalization initiative

Kannabiksen laillistaminen Kaliforniassa saa jännitystä, kun kummankin puolen edustajilla on todella päheät nettisivustot.

Laillistamisen puolustajat
Laillistamisen vastustajat


Sitten asiaan.

Vastustajien sivustolta löytyy kyllä niin uskomatonta paskaa, ettei mitään rajaa. Vaikka puolustankin laillistamista, ei minulta nyt kuitenkaan objektiivinen katsantokanta puutu. Puolustajien sivulta en löydä erityisen huonoja argumentteja, mutta vastustajien sivustolta löytyi tämä:

"Initial polling shows Proposition 19 will fail. A recent statewide Field Poll shows California voters rejecting Proposition 19 with 48% voting "No" and 44% voting "Yes"."

Eihän siinä mitään, että FAQ-kohdassa siteeraa 12 tutkimuksesta yhtä, joka ennustaa laillistamisen epäonnistuvan. On se mielenkiintoista, kuinka valmiita tuollaiset vastustusryhmät ovat valehtelemaan.

Miettikääpä:

10 tutkimusta ennustaa laillistamisen onnistuvan
2 tutkimusta ennustaa laillistamisen epäonnistuvan

Vastustusryhmä on siteerannut vain kahta näistä tutkimuksista - tietenkin niitä, jotka ennustavat epäonnistumista. Kuinka rehellistä. Vaikka itse puolustankin laillistamista, en kuitenkaan sorru idioottimaisuuksiin ja katso asiaa oman henkilökohtaisen agendani lävitse.

Lähetin kyseiselle järjestölle mielestäni oikein rehellisen ja asiallisen sähköpostin.

Name: Joonatan
Message subject: About your FAQ

"In your FAQ you say that initial polling predicts the failure of Proposition 19.

It has come to my attention that there are others polls about this very issue, and the vast majority of them predicts that the proposition will pass instead of failing. Here, take a look.

http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_19_(2010)#Polls

Did you know about these other studies? I'm hoping to hear from you soon.

Sincerely,
Joonatan"

Vastausta innolla odottaen. Allaolevaan kommenttiosioon voi heittää privassa tai julkisesti omia ehdotuksiaan/ennustuksiaan vastauksen laadusta.

Lue lisää aiheesta täältä! Kommenttia on lupa laittaa. Historiallisia hetkiä tiedossa.

Nicolas Cage yllätti David Lettermanin ja yleisön kertomalla nauttineensa nuorena psykedeelisiä sieniä. Kissansa kanssa. Tämä on minusta hienoa, voin spammata "hassua" juttua kaikkialle, ja samalla välittää viestiä siitä että sienten syönti on ihan jees.

Cage toteaa myös että ei "tee semmoista enää", mutta jos kysyisimme häneltä yksityisesti, niin veikkaan että hän kuitenkin olisi vähintään tyytyväinen että joskus on syönyt sieniä.

Älkää missään nimessä rikkoko lakia käyttämällä laittomia päihteitä.

Ohessa pätkä suomentamaani Cato Institute:ssa julkaistua kirjailija Glenn Greenwaldin tekstiä


"Ensimmäinen heinäkuuta 2001 Portugalissa astui voimaan valtakunnallinen laki, joka dekriminalisoi kaikki huumeet mukaanlukien kokaiinin ja heroiinin. Uuden lainsäädännön alla kaikki huumeet ovat ”dekriminalisoituja”, ei ”laillistettuja”. Siispä hallussapidosta omaa käyttöä varten ja huumeiden käyttö itse ovat vielä kiellettyjä, mutta kiellon rikkomisen katsotaan olevan hallinnollisia rikkeitä ja ei katsota olevan rikollisuuden piirissä. Huumekauppaa käsitellään edelleen rikoksena.

Missä muut EU:n maat ovat kehitelleet erilaisia käytännössä dekriminalisoivia lakeja, jonka avulla päihteet, jota pidetään vaarattomimpina (kuten kannabis) harvemmin johtavat syytteeseen, on Portugali ainoa EU-maa , jossa laki virallisesti julistaa huumeiden olevan dekriminalisoituja. Nyt kun on kulunut yli seitsemän vuotta lain täytäntöönpanosta on runsaasti tietoa, josta voidaan arvioida sen vaikutuksia.

Dekriminalisaatiota puoltava poliittinen yhtämielisyys ei ole yllättävä kun käännytään aiheeseen liittyvän empiirisen tiedon puoleen. Tämä saatu tieto osoittaa että dekriminalisaatiolla ei ole ollut yhtään ikäviä vaikutuksia käyttömäärään, jotka, monessa kategoriassa, ovat nyt alhaisimpien joukossa EU-alueella, erityisesti kun verrataan tuloksia valtioihin, jossa on tiukka lainsäädäntö. Vaikka dekriminalisoinnin jälkeisenä aikana käyttömäärät ovat pysyneet suunnilleen samana tai jopa vähän laskeneet kun vertaillaan toisiin EU-maihin, huumeisiin liittyvät sairaudet (kuten sukupuolitaudit) ja käytöstä johtuvat kuolemat ovat vähentyneet dramaattisesti. Huumepolitiikan asiantuntijat uskovat näiden positiivisten muutosten johtuvan Portugalin hallinnon paremmasta kyvystä tarjota hoito-ohjelmia kansalaisilleen – parannus, joka saatiin mahdolliseksi, monilta osin, dekriminalisoimalla.

Huomattavaa on, että dekriminalisaation kannatuksesta on tullut suosittua kasvavalla vauhdilla Portugalissa sitten 2001. Lukuunottamatta muutamia äärioikeistolaisia poliitikkoja, aniharva Portugalin sisäisistä poliittisista tahoista puhuu vuoden 2001 lain kumoamisen puolesta. Samaten on yleinen käsitys siitä, että byrokraattisia muutoksia tulee tehdä Portugalin dekriminalisointilainnin lainsäädäntöön, jotta siitä saataisiin vielä tehokkaampi, eikä ole varsinaista keskustelua siitä pitäisikö huumeet taas kriminalisoida. Merkittävämpää on, että mikään painajaiskuva, jota dekriminalisoinnin vastustajat –aina hillittömästä käytön kasvusta Lisbonin muuttumisesta huumeturistien pyhätöksi – ei ole toteutunut."

Glenn Greenwald on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltä "Drug Decriminalisation in Portugal: Lessons for creating fair and successful drug policies", jossa vertaillaan dekriminalisaation tuloksia epäonnistuneeseen kieltolakiin. Kirjan ja alkuperäisen tekstin löydät täältä: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080