-
katriee kirjoitti 13.3.2013 20:05:
Obbachan kirjoitti 13.3.2013 19:31: Pakko kysyä: Missä päin Raamattua edes puhutaan homoseksuaalisuuden vastustamisesta? Jos se on Vanhassa testamentissa, sillä ei ole merkitystä, koska lähes koko kirja on näin nuoren kristityn silmissä merkityksetön. Jos oli Uudessa testamentissa, haluan tarkan lainauksen.
3. Moos. 18:22
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Et aamen ja silleen?
Mooseksen kirjat on todella usein kristittyjen silmissä täyttä paskanjauhantaa, jos kymmentä käskyä ei lasketa. Kristinusko perustuu Jeesukseen ja Jumalan armoon, ei siihen, mitä noudatetaan ja mitä ei. Jos Mooseksen kirjoja noudatettaisiin täysin, olisi kristinusko sama kuin juutalaisuus, mutta Jeesuksella höystettynä. :)
Fundamentalismi on täyttä scheißea. -
Obbachan kirjoitti 13.3.2013 20:08:
katriee kirjoitti 13.3.2013 20:05:
Obbachan kirjoitti 13.3.2013 19:31: Pakko kysyä: Missä päin Raamattua edes puhutaan homoseksuaalisuuden vastustamisesta? Jos se on Vanhassa testamentissa, sillä ei ole merkitystä, koska lähes koko kirja on näin nuoren kristityn silmissä merkityksetön. Jos oli Uudessa testamentissa, haluan tarkan lainauksen.
3. Moos. 18:22
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Et aamen ja silleen?
Mooseksen kirjat on todella usein kristittyjen silmissä täyttä paskanjauhantaa, jos kymmentä käskyä ei lasketa. Kristinusko perustuu Jeesukseen ja Jumalan armoon, ei siihen, mitä noudatetaan ja mitä ei. Jos Mooseksen kirjoja noudatettaisiin täysin, olisi kristinusko sama kuin juutalaisuus, mutta Jeesuksella höystettynä. :)
Fundamentalismi on täyttä scheißea.
Joo no, mun silmissä koko Raamattu on täyttä paskanjauhantaa, että sillä tavalla :D
Toki ilmeisesti homoseksuaalisuuden voi Raamatun mukaan saada anteeksi, samoin kun vaikka tapon, joten synti se siis on siinä missä muutkin.
Mun ei ehkä pitäis ees osallistuu tähän keskusteluun, kun en oikeesti tiedä Raamatusta mitään, saatikka että olisin sitä koskaan lukenu. -
katriee kirjoitti 13.3.2013 20:18:
Obbachan kirjoitti 13.3.2013 20:08:
katriee kirjoitti 13.3.2013 20:05:
Obbachan kirjoitti 13.3.2013 19:31: Pakko kysyä: Missä päin Raamattua edes puhutaan homoseksuaalisuuden vastustamisesta? Jos se on Vanhassa testamentissa, sillä ei ole merkitystä, koska lähes koko kirja on näin nuoren kristityn silmissä merkityksetön. Jos oli Uudessa testamentissa, haluan tarkan lainauksen.
3. Moos. 18:22
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Et aamen ja silleen?
Mooseksen kirjat on todella usein kristittyjen silmissä täyttä paskanjauhantaa, jos kymmentä käskyä ei lasketa. Kristinusko perustuu Jeesukseen ja Jumalan armoon, ei siihen, mitä noudatetaan ja mitä ei. Jos Mooseksen kirjoja noudatettaisiin täysin, olisi kristinusko sama kuin juutalaisuus, mutta Jeesuksella höystettynä. :)
Fundamentalismi on täyttä scheißea.
Joo no, mun silmissä koko Raamattu on täyttä paskanjauhantaa, että sillä tavalla :D
Toki ilmeisesti homoseksuaalisuuden voi Raamatun mukaan saada anteeksi, samoin kun vaikka tapon, joten synti se siis on siinä missä muutkin.
Mun ei ehkä pitäis ees osallistuu tähän keskusteluun, kun en oikeesti tiedä Raamatusta mitään, saatikka että olisin sitä koskaan lukenu.
To be honest, Raamatun silmissä tuntuu olevan ihan kaikki syntiä. :D Ja ihminen on syntinen eikä sille voi mitään.
Ja mitä tahansa saa Jumalan silmissä anteeksi, jos vaan oikeasti tarkoittaa sitä. Tää on kyllä näkemyskysymys, ja mun näkemystä vastustetaan varmasti, mutta uskonpa, että on pahemmatkin ihmiset pelastettu. : )
Parasta ottaa rennosti, ja katua jos huvittaa. : D -
Konservatiivit voivat homoliittoja vastustaessaan käyttää samoja argumentteja, kun käytettiin 1970-luvulla homoseksualismin laillistamisen yhteydessä:
- kristinusko on valtionuskonto Suomessa
- homoseksualismi on syntiä raamatussa
Uusi paavi on myös konservatiivi, sillä hän vastustaa homoliittoja ja naispappeutta ja Suomen luterilainen kirkko on eronnut katolilaisesta kirkosta satoja vuosia sitten. -
JohnnyLondon kirjoitti 14.3.2013 09:04: Konservatiivit voivat homoliittoja vastustaessaan käyttää samoja argumentteja, kun käytettiin 1970-luvulla homoseksualismin laillistamisen yhteydessä:
- kristinusko on valtionuskonto Suomessa
- homoseksualismi on syntiä raamatussa
Uusi paavi on myös konservatiivi, sillä hän vastustaa homoliittoja ja naispappeutta ja Suomen luterilainen kirkko on eronnut katolilaisesta kirkosta satoja vuosia sitten.
Konservatistit eivät keksi mitään uutta, joka johtaa siihen, että he lähtevät "periaatteen vuoksi" -linjalle. Jos paavi väittelisi asiasta homoavioliittojen puolustajien kanssa, jäisi hän häviölle. -
Homot vois kyllä eristää keskenään jollekki saarelle ja ampua.
-
Obbachan: Paavalin roomalaiskirjeessä on homoseksiä vastustava kohta ja se on kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Room.1:26-27 -
JohnnyLondon kirjoitti 14.3.2013 18:16: Obbachan: Paavalin roomalaiskirjeessä on homoseksiä vastustava kohta ja se on kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Room.1:26-27
Ja syntikö on ikuista? Eli homoseksuaaleille ei ole Jumalan armoa? Pffth. -
Ei Paavali mikään Jumala ole, vaikka on kirjoittanut noin Jeesuksen kuoleman jälkeen.
-
Mutta eikös Jumala/Jeesus sanonut, että kaikki erilainen on kaunista? Ei Jumala voi tuomita helvettiin sitä joka on erilainen.
-
ja tän takia sanotaan että kaiken ongelmien takana on aina uskonto...
-
Epäkohta 1. Kysymyksen asettelu on jo niin helvetin typerä että heikompaa hirvittää, miten eri lajin nussiminen ja toisen ihmisen nussiminen liittyy toisiinsa?
Epäkohta 2. Miksi ihmeessä kiistellään ihmisen, jota ei ole melko todennäköisesti ollut olemassakaan, sanoista, jotka ovat selvästi vain omaa etua ajatellen kirjoitettu? -
Ja sieltä paukkuu jotain järkevää, kiitos sittä.
"Kyu kirjoitti: " date="16.3.2013 08:01" url="/community/886043-homot/forum/1428-onko-homoseksualismi-syntia?post_id=16117#post-16117"]
Epäkohta 1. Kysymyksen asettelu on jo niin helvetin typerä että heikompaa hirvittää, miten eri lajin nussiminen ja toisen ihmisen nussiminen liittyy toisiinsa?
Epäkohta 2. Miksi ihmeessä kiistellään ihmisen, jota ei ole melko todennäköisesti ollut olemassakaan, sanoista, jotka ovat selvästi vain omaa etua ajatellen kirjoitettu? -
Kyu]
"Epäkohta 1. Kysymyksen asettelu on jo niin helvetin typerä että heikompaa hirvittää, miten eri lajin nussiminen ja toisen ihmisen nussiminen liittyy toisiinsa?"
Täysin looginen rinnakkaisuus, sillä homoseksualismi ja sodomia laillistettiin Suomessa samaan aikaan helmikuussa 1971. Sitä ennen ne monemmat olivat rikoksia raamatullisista lähtökohdista. Yhtä lailla eläimiin sekaantujat voivat väittää, että kyse on vain muinaisista moraalisäännöistä eikä sillä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa.
"Epäkohta 2. Miksi ihmeessä kiistellään ihmisen, jota ei ole melko todennäköisesti ollut olemassakaan, sanoista, jotka ovat selvästi vain omaa etua ajatellen kirjoitettu?"
Paavali on kyllä ollut olemassa ja ilman häntä tuskin olisi olemassakaan mitään kristinuskoa. Paavali on mainittu myös minun tietosanakirjassani ja hän sai surmansa Roomassa vuonna 64 jKr. kun keisari Nero syytti kristittyjä Rooman palosta. Tuskin kukaan on edes väittänyt, että hänen kirjeensä olisivat muiden kirjoittamia kuin hänen itsensä. -
JohnnyLondon kirjoitti 16.3.2013 14:42: Kyu]
"Epäkohta 1. Kysymyksen asettelu on jo niin helvetin typerä että heikompaa hirvittää, miten eri lajin nussiminen ja toisen ihmisen nussiminen liittyy toisiinsa?"
Täysin looginen rinnakkaisuus, sillä homoseksualismi ja sodomia laillistettiin Suomessa samaan aikaan helmikuussa 1971. Sitä ennen ne monemmat olivat rikoksia raamatullisista lähtökohdista. Yhtä lailla eläimiin sekaantujat voivat väittää, että kyse on vain muinaisista moraalisäännöistä eikä sillä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa.
"Epäkohta 2. Miksi ihmeessä kiistellään ihmisen, jota ei ole melko todennäköisesti ollut olemassakaan, sanoista, jotka ovat selvästi vain omaa etua ajatellen kirjoitettu?"
Paavali on kyllä ollut olemassa ja ilman häntä tuskin olisi olemassakaan mitään kristinuskoa. Paavali on mainittu myös minun tietosanakirjassani ja hän sai surmansa Roomassa vuonna 64 jKr. kun keisari Nero syytti kristittyjä Rooman palosta. Tuskin kukaan on edes väittänyt, että hänen kirjeensä olisivat muiden kirjoittamia kuin hänen itsensä.
Siis mitä *ua?! Onko sun mielestä erilaisuus draamatussa RIKOS?! -
Henkilökohtasesti mä en ees tajua minkä takia tästä pitää enää ees jutella. koska joku kirja väittää toisin? Ei, mitä jos voitais ajatella iha itte mikä tuntuu parhaimmalta. Ja antaa asian olla.
Homot saa tehä mitä tahtoo, se on niitte valinta. Heterotkin on tehnyt omat valintansa. Ja se on fakta ett ihmiset nykyään hyväksyysen, enemmän kun ne sattumoisin jopa hyväksyy näitä oppeja mitä tää kirja opettaa. Joten ollaanpas ny kilttejä ihmisiä ja annetaan ihmisten tehdä mikä niitten mielestä tuntuu hyvältä, ja joka ei loppujenlopuks vahingoita tai tapa ketää. -
Homoseksualismi on syntiä, mutta mitä on synti? Synti on teko Jumalaa vastaan, mutta onko se välttämättä paha asia? Voiko syntiä tekemällä saada aikaan enemmän hyvää kuin jättämällä sen tekemättä? Onko synnin hinta esim. kahden miehen/naisen onnen arvoinen ja onko se moraalisesti samalla lähtöviivalla kuin esim. tappaminen tai raiskaaminen? Ei näissä vain ole järkeä, lampaat tarvitsevat illuusioidun johtajan kertomaan heille tarkalleen, mikä on oikein ja mikä ei. Vapaa ajattelu ja ihmisen kyky punnita omia moraalisia näkemyksiään tapetaan tällaisella uskonnolla, varsinkin jos nämä lampaat ovat sellaisia fundamentalisteja, ettei elämässä ole muuta sisältöä kuin tyhjänpanttina rukoilu ja toisten ihmisten kiusaaminen omilla näkemyksillä. Jos elämässä tekee hyviä asioita, niin mikään ei ole niin kamalaa kuin se, että tekee niitä jonkin Jumalan pelosta tai pakosta. Eikä omasta tahdostaan.
Ja vielä toiseksi, jos jotakuta oikeasti kiinnostaa niin helvetisti se, mitä toinen tekee sängyssä ja kenen kanssa, niin sitten kannattaa ruveta oikeasti punnitsemaan kuka on sairas tai perverssi.
Pahoittelen sekavaa tekstiä näin aamun pikkutuntien ja muutaman oluen voimin kirjoitettuna. Pointtini lähinnä on se, että maailmassa on muitakin asioita punnittavana ja opittavana kuin se, että mitä joku seksuaalinen vähemmistö duunailee öisin makkarin puolella. -
JohnnyLondon kirjoitti 16.3.2013 14:42: Kyu]
"Epäkohta 1. Kysymyksen asettelu on jo niin helvetin typerä että heikompaa hirvittää, miten eri lajin nussiminen ja toisen ihmisen nussiminen liittyy toisiinsa?"
Täysin looginen rinnakkaisuus, sillä homoseksualismi ja sodomia laillistettiin Suomessa samaan aikaan helmikuussa 1971. Sitä ennen ne monemmat olivat rikoksia raamatullisista lähtökohdista. Yhtä lailla eläimiin sekaantujat voivat väittää, että kyse on vain muinaisista moraalisäännöistä eikä sillä ole mitään tekemistä nykyajan kanssa.
"Epäkohta 2. Miksi ihmeessä kiistellään ihmisen, jota ei ole melko todennäköisesti ollut olemassakaan, sanoista, jotka ovat selvästi vain omaa etua ajatellen kirjoitettu?"
Paavali on kyllä ollut olemassa ja ilman häntä tuskin olisi olemassakaan mitään kristinuskoa. Paavali on mainittu myös minun tietosanakirjassani ja hän sai surmansa Roomassa vuonna 64 jKr. kun keisari Nero syytti kristittyjä Rooman palosta. Tuskin kukaan on edes väittänyt, että hänen kirjeensä olisivat muiden kirjoittamia kuin hänen itsensä.
Juu, paavali saattanut ollakkin, mutta alkuperäisen raamatun tekstithän on jumalan/jeesuksen, vai? Vai vaitätkö paavalin kirjoittaneen raamatun?
Ja jos paavali on ainoa (kiitos, en edelleenkään ole jaksanut lukea raamatusta kuin 1/4 ajatuksen kanssa ja siitäkin on aikaa) joka on teksteissään homouden väärinolemisesta maininnut, on tässä tapauksessa paavali ajanut ainoastaan omaa etuaan saadakseen asian, joka on HÄNEN mielestään ällöttävää ja väärin, vaikuttamaan muidenkin mielestä ällöttävältä. Ja mikäli kyse on alkuperäisistä raamatunteksteistä, on tällöin edelleen kyse sellaisen ihmisen ajatuksista jota ei ole edes ollut :) Ja kuka tahansa on raamatun kirjoittanutkaan, on ajanut vain omaa ajatusmaailmaansa, käytäppäs nyt pikkuisen sitä järkeäsi niin osaat laskea 1+1.
Ihminen on valitettavasti sen luontoinen omituinen otus että kun joku ällöttää sitä, se koittaa hävittää kyseisen eliön/olion/tapahtuman läheltänsä ja nämä, joilla on enemmän valtaa, koettavat tehdä sen maailmanlaajuisesti (kuuluisat diktaattorit, kuten Hitler ja Stalin, muut uskonlahkot ja uskonnot, erillaiset poliittiset yhteisöt..).
Kyu kiittää ja kuittaa. -
"Kyu kirjoitti: " date="17.3.2013 07:58" url="/community/886043-homot/forum/1428-onko-homoseksualismi-syntia?post_id=16161#post-16161"]
JohnnyLondon kirjoitti 16.3.2013 14:42: Kyu]
Juu, paavali saattanut ollakkin, mutta alkuperäisen raamatun tekstithän on jumalan/jeesuksen, vai? Vai vaitätkö paavalin kirjoittaneen raamatun?
Ja jos paavali on ainoa (kiitos, en edelleenkään ole jaksanut lukea raamatusta kuin 1/4 ajatuksen kanssa ja siitäkin on aikaa) joka on teksteissään homouden väärinolemisesta maininnut, on tässä tapauksessa paavali ajanut ainoastaan omaa etuaan saadakseen asian, joka on HÄNEN mielestään ällöttävää ja väärin, vaikuttamaan muidenkin mielestä ällöttävältä. Ja mikäli kyse on alkuperäisistä raamatunteksteistä, on tällöin edelleen kyse sellaisen ihmisen ajatuksista jota ei ole edes ollut :) Ja kuka tahansa on raamatun kirjoittanutkaan, on ajanut vain omaa ajatusmaailmaansa, käytäppäs nyt pikkuisen sitä järkeäsi niin osaat laskea 1+1.
Ihminen on valitettavasti sen luontoinen omituinen otus että kun joku ällöttää sitä, se koittaa hävittää kyseisen eliön/olion/tapahtuman läheltänsä ja nämä, joilla on enemmän valtaa, koettavat tehdä sen maailmanlaajuisesti (kuuluisat diktaattorit, kuten Hitler ja Stalin, muut uskonlahkot ja uskonnot, erillaiset poliittiset yhteisöt..).
Kyu kiittää ja kuittaa.
Raamattua ei kirjoittanut Jeesus, Paavali tai mikään Jumala. Sen kirjoitti lähinnä 4 evankelistia: Markus, Matteus, Luukas ja Johannes + muut lisäliitteet, jotka ovat jälkeenpäin lisättynä sinne. Paavali on lähinnä osallistunut Raamattuun kirjeillään ja hän oli kuuluisa kristinuskon levittämisestä ja hänen ansiostaan se on nyt maailman yleisimpiä uskontoja. Paavalilla ei ole mikään kovin suuri merkitys Raamatun kannalta, vaan lähinnä uskonnon laajuuden ja kehityksen kannalta. Sorry for being Cpt. Obvious. -
Kuten täällä on todettu, Paavalin ansiot ovat siinä, että hän teki kristinuskon tunnetuksi. Hänen homoseksiä ja naispappeutta vastustavat kommenttinsa ovat hänen omia mielipiteitään, eivätkä Jumalan.
Jos taas hylätään kaikki moraalisäännöt muinaisina uskonnollisina normeina, eläimiin sekaantujat voivat väittää, että mm. sukupuoliyhdyntä sian kanssa on täysin normaalia. Suomessa syödään sianlihaa ja miksi sen kanssa ei saisi olla sukupuoliyhdynnässä?
Ei siinä sitten mitään muuta, että kuin homot vihitäään kirkossa ja naidaan eläinten kanssa.
