IRC-Galleria

Tässä tekstissä takerrutaan kannabiksen laillistamista vastustavien henkilöiden yleisimpiin väitteisiin, uskomuksiin ja "faktoihin", yrittäen oikaista ja korjata ne.

VÄITE: "Kannabis on porttihuume joka johtaa väistämättä kovempiin huumeisiin / laillistamisen myötä kovien huumeiden käyttö kasvaa räjähdysmäisesti."

Näin ei suinkaan ole. Porttiteoriaa on tutkittu ja on kyetty todistamaan, että kannabis itsessään ei saa käyttäjäänsä himoitsemaan kovempia aineita. Porttiteoriassa kuitenkin piilee myös pienen pieni totuuden siemen, jonka aiheuttaa nykyinen, älytön lainsäädäntö. Kannabiksen käyttäjä joutuu ostamaan tuotteen diileriltä, joka mitä suurimmalla todennäköisyydellä kauppaa myös kovempia ja addiktoivimpia aineita. Kaiken tämän lisäksi rahat valuvat valtion sijaan järjestäytyneen rikollisuuden hyppysiin. Hollannissa "laillistamisen" myötä kovien huumeiden käyttö romahti. Miksi ? Siksi koska käyttäjä voi huoletta ostaa tuotteensa kannabista myyvästä Coffee Shopista sekaantumatta alamaailmaan. Tämän takia on äärimmäisen tärkeää, että kannabiksen ja kovien huumeiden välille tehdään selvä pesäero.

VÄITE: "Jos kannabis laillistetaan, sen käyttö räjähtää käsiin."

Tämäkään ei oikein pidä paikkaansa. Hollannissa ei käytetä kannabista sen enempää kuin muissakaan EU-maissa, joissa se on edelleen laitonta, vaikka jokainen täysi ikäinen voi sitä "laillisesti" kannabiskahvilasta ostaa.
Itse en välttämättä näkisi edes pelkästään pahana asiana kannabiksen käytön lisääntymistä, jos sillä saataisi vähennettyä alkoholin kulutusta. On kuitenkin kiistaton tosiasia, että kannabis on alkoholia huomattavasti turvallisempi ja miedompi päihde.

VÄITE (Tai ei varsinaisesti väite, mutta enivei...) : "Miksi teille pilvipäille ei viina riitä, eikö sillä saa päätään aivan riittävän sekaisin?!"

Kyllä, viinalla saa pään niin sekaisin kuin suinkin haluaa, sitä ei käy kiistäminen, sen osoittaa tutkimustuloksetkin. Nyt onkin kyse miedommasta päihteestä joka ei sekoita päätä läheskään niin pahasti. Miksi on rangaistavaa käyttää päihdettä jonka päihdyttävyys ei ole lähellekkään samaa luokkaa alkoholin kanssa ?

VÄITE: "Laillistamisen myötä alaikäisten on helpompi saada kannabista.

Jälleen väärin. Taas päästään Hollantiin, jossa alaikäisten kannabiskokeilut laskivat "laillistamisen" myötä. Kieltolain aikana alaikäisten on helpohkoa saada huumeita. Diilereillä ei nimittäin ole tapana kysellä papereita. Lisäksi vastaan tulee todennäköisesti taas niitä kovempiakin aineita...

VÄITE: "Kannabis aiheuttaa psykooseja ja skitsofreniaa."

Täydellisesti väärin, jälleen. On totta että kannabis voi laukaista psykoosin tai skitsofrenian ihmisellä, jolla jo valmiiksi on taipuvuutta mielisairauteen. Tällöin taudin tulee olla siis jo "piilevänä" ihmisellä, ikäänkuin valmiina. Kannabis voi siis nopeuttaa mielisairauden puhkeamista / kehitystä tälläisellä ihmisellä. On kuitenkin syytä muistaa, että aiheuttaminen ja laukaisun mahdollisuus on kaksi täysin eri asiaa.

VÄITE: "Kaikkien laillistamista kannattavien pitäisi muuttaa Hollantiin jos ei tämä Suomen meininki kerran kelpaa ja jos se kannabis on NIIN tärkeä asia!"

Tämä on jo ärsyttävää. Suomi on kotini ja minun elämäni on täällä, miksi muuttaisin ? Jos se olisi oikeasti NIIN tärkeää, niin kaipa olisin jo laukkuni pakannut. Kyllä kykenen elämään sen tosiseikan kanssa, että se ainakin vielä toistaiseksi on laitonta. Miksi pakenisin naurettavaa lainsäädäntöä, kun voisin yrittää tehdä asioille jotain, ottaa kantaa ja vaikuttaa edes pienesti.
Samalla verukkeella voisin sanoa kaikille Suomalaisille, joita pännii bensan korkea hinta (heitä on varmaan suurin osa ?), että muuttakaa Venäjälle, siellä se on halvempaa. En kuitenkaan näin tee, koska se olisi täysin naurettavaa.

VÄITE: "Kannabis syrjäyttää käyttäjänsä yhteiskunnasta"

Arvatkaa mitä ?! Väärin. Kiinnijääminen syrjäyttää, mutta ei itse käyttö. Kiinnijäätyään käyttäjä ja / tai kotikasvattaja saa sakot sekä huumausainemerkinnän. Pahimmassa tapauksessa tulee kenkää koulusta ja / tai töistä. Tämän jälkeen voi olla hankalaa päästä enää kouluun tai töihin. Mikä on lopputulos ? Se että käyttäjä on syrjäytetty.

VÄITE: "Kaikki huumeet ovat yhtä vaarallisia"

Tämä, muunmuassa Irti Huumeista RY:n "valistukseen" ainakin joskus kuulunut lausahdus on suoraan sanottuna täysin sairasta ! Mitä tapahtuu nuorelle (tai miksei vähän vanhemmallekkin) joka kokeilee kannabista ja huomaa että eihän se ollutkaan niin kovin ihmeellistä ? Sitä helposti ajattelee että "Miksipä en nyt sitten kokeilisi vaikka ekstaasia, herskaa tai jotain muuta, kun ne kaikki kerran ovat yhtä vaarallisia"
Samaan aikaan kun päihdevalistuksessa jaksetaan edelleenkin toitottaa jo iät ajat sitten valheelliseksi todistetusta "porttiteoriasta", ajetaan nuoria tällä samaisella valistuksella kovempien aineiden pariin.

VÄITE: "Kaikki kovien huumeiden käyttäjät ovat alottaneet kannabiksesta"

Väärin. Eiköhän suurin osa ole aloittanut kahvista (joka muuten on maailman eniten käytetty huume), tupakasta tai alkoholista. Kannabis on toki mitä todennäköisimmin ollut se ensimmäinen laiton päihde, mutta sopii muistaa, että vain harva jatkaa kannabiksesta kovempiin, joten väite on periaatteessa oikea, periaatteessa väärä. Usein tuolla kuitenkin yritetään antaa se kuva ja käsitys, että kaikki kannabiksen käyttäjät siirtyvät kovempiin, mikä on siis täyttä valhetta.

VÄITE: "Hollannissa kadutaan koko hommaa ja kannabiskahviloita on suljettu"

Ensimmäinen osa väärin ja jälkimmäinen oikein. On totta että joitakin kannabiskahviloita on tosiaan jouduttu sulkemaan. Syy ? Kannabisturistien psykedeelinen määrä. Arvatkaa mikä voisi auttaa ? Aivan oikein, kannabiksen laillistaminen muissakin maissa.

VÄITE: "Elämä on parasta huumetta, eläkää täysin selvin päin ja nauttikaa selvänä olemisesta"

Tuota en oikeastaan voi kieltää, olisihan se toisaalta aika ideaalia ettei kukaan mitään päihteitä käyttäisi. Mutta miksi kuunnella vaikkapa musiikkia, kun voisihan sitä elää ilmankin ? Tai miksi katsoa telkkaria, ilmankin pärjäisi ? Miksi ottaa saunakalja, kun ilmankin eläisi ? Miksi polttaa kannabista, ilmankin pärjäisi ? Siksi, koska on kyse nautintoaineista (OK, musiikki tai TV ei ole aineita, mutta ymmärtänette pointtini) joiden avulla ihminen kykenee parantamaan omaa elämänlaatuaan ja ottamaan siitä toisinaan irti hiukan enemmän. Nyt puhutaan siis kohtuukäytöstä, suurkulutus on sitten asia erikseen.
Eräällä keskustelupalstalla taannoin, sanoin vastustajalle, että juttu vaan on sillä lailla, että ihmisellä, kuten monella muullakin eläimellä on toisinaan "pakko" / vietti paeta todellisuutta jonkin nautintoaineen turvin. Vastaukseksi sain vittuilua ja kehoituksen menemään psykiatrille. On kuulemma vaarallista omata tälläinen "pakoon todellisuutta ASENNE".
Tähän väliin wikipedian tarjoama lyhyehkö tietoisku aiheesta;

" Päihteitä on käytetty koko tunnetun ihmiskunnan historian ajan. Arkeologisia todisteita psykoaktiivisten päihteiden käytöstä on löydetty ainakin viimeiseltä 10 000 vuodelta, ja historiallisia todisteita eri kulttuurien käyttämistä päihteistä viimeiseltä 5 000 vuodelta.

Päihteiden lääkinnällinen käyttö on näytellyt historiassa merkittävää osaa, mutta myös ehdotettu tajunnan muuntelemisen vietin olleen eräitä merkittäviä syitä, kuten janon, nälän ja seksuaalisten mielitekojen tyydyttämisen tarpeen. Jotkut väittävät markkinoinnin, helpon saatavuuden ja nykyisen elämäntyylin olevan syitä, miksi ihmiset ajautuvat käyttämään päihteitä päivittäisessä elämässään, mutta ei tarvitse katsoa kauaksikaan historiaan, tai vain lasten haluun pyöriä ja heilua sekoittaakseen päänsä, niin voidaan huomata miten tajunnan muunteleminen on yleismaailmallista.

Tämä käytös ei pelkästään rajoitu ihmisiin. Yllättävän monet eläimet kuluttavat psykoaktiivisia kasveja, eläimiä, marjoja ja jopa käyneitä hedelmiä, joista ne tulevat selvästi juovuksiin. Kansanomaiset tarut pyhistä kasveista usein viittaavat eläimiin, jotka opettivat ihmiset niitä käyttämään.

Biologisessa evoluutiossa on selvästi viitteitä eläinten ja kasvien yhteiseloon, ja siihen mitä tulee kemikaalien ja niitä vastaanottavien aivojen eri reseptoreiden olemassaoloon hermojärjestelmässä. On teoretisoitu, että psykoaktiiviset aineet olisivat näytelleet tiettyä osaa ihmisen tietoisuuden kehityksessä."

Se siitä "asenteesta"...

VÄITE: "Kannabis aiheuttaa erittäin vahvan riippuvuuden"

Erittäin vahvan, verrattuna mihin ??? Siinä missä tupakka aiheuttaa pahempaa riippuvuutta, kuin esimerkiksi heroiini on kannabisriippuvuus lasten leikkiä. Siinä missä tupakka ja alkoholi aiheuttavat fyysisen, sekä henkisen riippuvuuden, on kannabisriippuvuus ainoastaan henkistä. Alkoholin vieroitusoireisiinhan voi tunnetusti jopa kuolla.
Tähän vielä suuntaa antavaa "taulukon" tynkää eri aineiden riippuvaisuuspotentiaalista (luokittelu: 1 = vakavin, 6 = lievin;
Nikotiini 1
Heroiini 2
Kokaiini 3
Alkoholi 4
Kofeiini 5
Kannabis 6

VÄITE: "Kannabis laiskistaa ihmisiä

---

> työttömien määrä nousee!"

Hollannissa on EU-maista pienin tyttömyysaste (3,4%). Tarviiko sanoa enää mitään muuta ? No sanon vielä vähän... Laillistaminen toisi tullessaan huikean määrän työpaikkoja.

VÄITE: "Huumeita pitäisi vähentää, ei lisätä!"

Tämä on porttiteorian jälkeen ehkä se kaikista yleisin kommentti mitä vastapuolelta kuulee. On kuitenkin syytä ottaa huomioon, että laillistamispyrkimyksissä ei ole kysymys päihderepertuaarin lisäämisestä. Ai miten niin ei ole ? Siten niin, koska kannabis on täällä jo ja tulee aina olemaan ! Nyt on kyse siitä miten voimme parhaiten suhtautua asiaan, minimoida käytön haitat ja tehdä järkevää päihdepolitiikkaa.

VÄITE: "Jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa."

Tämä viimeistään osoittaa vastapuolen täydellisen tietämättömyyden ja / tai tyhmyyden. Kannabista on käyetty tuhansia vuosia ja tänä aikana ei ole tullut tietoon yhtäkään tapausta, jossa kannabiksen yliannostus olisi johtanut kuolemaan. Miettikää muuten tupakkaan ja alkohliin kuolleiden lukua, vaikka pelkästään vuositasolla... On arvioitu että kuolemaan johtavan yliannostuksen määrä on noin 13 kiloa, siis kerta-annos. Ei taida onnistua keneltäkään... Toisekseen, kannabista EI piikitetä. Kannabista poltetaan, höyrystetään, syödään tai joissain tapauksissa siitä voidaan tehdä jopa erilaisia juomia.

VÄITE: "Kannabis tekee käyttäjästään vaarallisen, väkivaltaisen ja varastelevan narkkarin"

Toisin kuin alkoholia, ei kannabista ole tutkimuksissa kyetty liittämään agressiiviseen käytökseen. Siinä missä suomalaismies perjantaipullon juotuaan taistelee nakkikioskijonon herruudesta, on kannabiksen käyttäjä kotona elokuvaa katselemassa silmät punaisena ja vatsa kippurassa hihittäen. Ja jos perjantaipullon juominen ei tee vielä kenestäkään alkoholistia, niin ei satunnainen pilven polttokaan tee kenestäkään narkkaria.
80% Suomen väkivaltarikoksista ovat alkoholiin liittyviä. Suuri luku. Kuinka moni on nähnyt pelkästään kannabiksen voimalla riuhuvan ihmisen kylillä ? Huom, pelkästään kannabiksen. Sekakäyttäjät ovat sitten asia erikseen.

Siinähän sitä jo olikin... Jotain ihan varmasti unohtui, mutta lisäillään sitten myöhemmin kun mieleen muistuu. Kysymykset ja mielipiteet on enemmän kuin tervetulleita !

!!!Politiikot ovat tietysti ne jotka tälläisistä asioista yleisesti päättävät. Erään suuren Suomalaisen puolueen puheenjohtaja oli erästä suurta televisioitua huumekeskustelua ennen kysäisssyt vaivihkaa asiantuntijoilta, että "By the way, miten sitä kannabista muuten oikein käytetään, vedetäänkö sitä suoneen vai kuinka?"... Jos päättäjät eivät asiasta tiedä YHTÄÄN MITÄÄN, kuinka he voivat olla säätämässä huumausainelakeja ?! Kerrottakoon, että kyseinen poliitikko oli Eero Heinäluoma.!!!

Näin lyhyesti vielä loppuun yksinkertainen syy ja selitys sille, miksi kannabis tulisi laillistaa; Kieltolaki aiheuttaa enemmän haittoja kuin hyötyjä. Laillistaminen aiheuttaa enemmän hyötyjä kuin haittoja. Kieltolaista ei hyödy muut kuin rikolliset. Järjestäytynyt rikollisuus tienaa vuosittain arvioiden mukaan huumekaupasta 400 - 500 miljardia euroa, josta noin puolet koostuu kannabiksen myynnistä. Laillistamisen myötä nämä rahat voisivat mennä valtiolle ja sitä kautta meidän kaikkien hyödyksi.

Alkuperäisen tekstin kirjoittanut: Plusmiinusnolla

"On moraalisesti arveluttavaa, että viimeisen parin vuosikymmenen aikana tuhannet vanhemmat ovat sallineet, että heidän 11–17-vuotiaita lapsiaan on hoidettu massiivisilla annoksilla antipsykoottisia lääkkeitä saadakseen heidät vieroitettua pilvestä, vanhempainyhdistysten, liittovaltion viranomaisten, päättäjien ja lääkärien kannustaessa ja painostaessa. Usein nämä antipsykoottiset lääkkeet eli neuroleptit "toimivat" ja nuoret lopettavat pilven käytön. Lapsi ei enää myöskään rakasta koiraansa – ja yhdellä neljäsosalla on riski, että he joutuvat kärsimään koko loppuelämänsä kontrolloimattomasta vapinasta. * Mutta eivätpä ole enää pilvessä! *"

Uskomatonta. Ei voi ku ihmetellä et mitä vittua ihmiset kelaa.

http://emperor.wikidot.com/luku-7

pari hyvää dokumenttii:

In Pot We Trust

http://www.youtube.com/watch?v=acRiso4655E

Run from the Cure

http://www.youtube.com/watch?v=I0JcBo9iINs

Okei, tässä on linkki uutisointiin erään tutkimuksen tuloksista:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3169901.stm

"It was found the cannabinoid led to weight and reduced agitation, another symptom of the disease."

Siis tosi hyvä, että tällaisia tutkimuksia tehdään.
Ja hienoa, että tulokset puhuvat puolestaan.
Vähitellen siis huomataan, kuinka moneen eri asiaan Kannabiskasvia voidaan käyttää.

Mutta:


"They were then given daily doses of five milligrams of dronabinol per day, which was gradually increased to 10 mg a day.

They were also given anti-psychotic drugs, which reduce delusions and have a calming effect, and at least four other medications to control behaviour. "

Siis mitä hittoa?

"Joo tehdään tutkimus tämän kasvin vaikutuksista potilailla, saadaan varmaan luotettavimmat tulokset kun
PUMPATAAN TUTKIMUSKOHTEET TÄYTEEN MUITA LÄÄKKEITÄ."

Näinkö tutkijoiden ajatusmaailmassa asiat menee?

Hyvällä tuurilla vielä hetken päästä tulee tutkimus jonka mukaan "Kannabis aiheuttaa kasvavaa riskiä lääkeriippuvuuteen", ja "PORTTITEORIA TOIMII".


Siis se mitä mä en tässä käsitä, on että miksei koeihmisille voi antaa puhtaasti sitä mitä niille annetaan?
Jos kerran tutkitaan Yhden Aineen vaikutusta ihmisen terveyteen, kuinka voidaan kuvitella että tulee vertauskelpoisia ja uskottavia tutkimustuloksia, kun sekoitetaan pakkaa antamalla ties mitä mömmöjä alkuperäisen tutkittavan aineen lisäksi?

Sen kyllä ymmärrän, että sairauden hoitoon tarvittavat lääkkeet annetaan, varsinkin jos on kyseessä tauti joka saisi ihmisen huonoon kuntoon testauksen aikana, jos sitä ei lääkittäisi.


Tässä on erään toisen tutkimuksen päivitysraporttia:
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a713993666~db=all

Ja tuonnekin on kivasti piilotettu sisään:
"..These relationships are stronger in people with a history of psychotic symptoms and they have persisted after adjustment for potentially confounding variables. The absence of any change in the incidence of schizophrenia during the three decades in which cannabis use in Australia has increased makes it unlikely that cannabis use can produce psychoses that would not have occurred in its absence."

Eli selvällä Suomen kielellä:
Jos olet altis sairastumaan psykoottisiin oireisiin, Kannabiksen runsas käyttö voi laukaista niitä.
Tismalleen samalla tavalla kuin:
Jos olet altis sairastumaan psykoottisiin oireisiin, alkoholin käyttö voi laukaista niitä.

Niin, ja alkoholihan tuo psykoosin HELPOMMIN esiin.
Samoin kuin useat reseptilääkkeet, liiallinen kahvinjuonti, pitkittynyt töillä itsensä loppuunkuluttaminen, tupakoinnin lopettaminen, äkilliset elämänmuutokset...


Kunnollista päihdetutkimusta kehiin!

Tässäpä yksi sellainen, kertoo THC:n käytöstä lääketieteellisesti.

{EDIT: Viimeksi kun kokeilin, tämä linkki ei toiminut. Yritän löytää tähän paremman, mutta antaa olla vähän aikaa nyt näillä infoilla.}

http://www.medboardwatch.com/wb/pages/therapeutic-effects.php

"There are some positive anecdotal reports of therapeutic response to cannabis in Tourette's syndrome, dystonia, and tardive dyskinesia. The use in Tourette's syndrome is currently being investigated in clinical studies."
--> YAY! Nyt kun ne vielä tutkisivat Aspergerin oireyhtymän ja Kannabiksen yhteensopivuutta. :)

"According to reports from pain therapists, the simultaneous administration of opiates and cannabis appears to be promising, particularly since cannabis does not cause respiratory depression. Cannabis has been successfully used in modern folk medicine in a multitude of painful conditions, among them migraine and other forms of headaches, musculoskeletal disorder, arthritis, neuralgias, neuropathy, dysmenorrhea, ulcerative colitis, Crohn's disease, etc."

"A positive influence on body weight was also reported in 15 patients with Alzheimer's disease who were previously refusing food. Surprisingly, THC also decreased the observed severity of disturbed behavior."

Vielä yksi linkki:
Marihuana eräänlaisessa uskonnollisessa yhteydessä: http://www.druglibrary.org/schaffer/hemp/potbible.htm

Kiitos kun luit tänne asti!
Toivotaan vihreämpää tulevaisuutta meille kaikille, ja kunnollista päihdepolitiikkaa varsinkin.

<3

Oletuskuvasi on ollut sääntöjen vastainen. Kertaathan alla olevat kuvasäännöt ja lataat kelvollisen kuvan. Oletuskuvan tulee olla oma kuva, eli juuri sinun tulee esiintyä siinä.

Ylläpidon ilmoittama kuvavaihdon syy: Kuvassa on huumeisiin liittyvää materiaalia.



se _EI_ ole huume vitun valopäät

Kannabiksen tutkimusta tulisi lisätä, ja vanhaa tietoa käyttää hyväksi tehokkaammin. Kannabista on käytetty jo tuhansia vuosia, jo alkuperäiskansat käyttivät hamppua hyväksi uskomattoman monilla tavoilla.
Hamppu on kasvunopeudessaan ja soputumiskyvyssään yksi karskeimmista kasveista ja se kasvaisi erinomaisesti myös suomen luonnossa. Nykyään hamppua voitaisiin käytää tavoilla, joista saatavan hyödyn käyttämättä jättäminen on käsittämätöntä.

Hamppu olisi vastaus moniin ongelmiin, joita yritetään ratkoa kemian avuin. Hampusta saadaan kuitua joka soveltuu ominaisuuksiensa takia moneen käyttöön. Hampusta voidaan tehdä polttoaineita, kangasta, rehua, paperia ja jopa auton koripeltien valmistamista hamppukuidusta on tutkittu. Joku tietysti väittää välittömästi että tuollainen tuotanto olisi niin marginaalista, ettei sillä olisi mitään merkitystä. Ei pidä paikkaansa, tutkikaa ja ihmetelkää, hampun kasvunopeus on ainutlaatuinen ja kasvista saatavien hyödykkeiden määrä on suurempi kuin monen nykyisen viljelykasvin. Kuituhampun kasvatus on kyllä suomessa periaatteessa mahdollista ja paperilla laillista, mutta kokeilkaapa käytännössä. Tukia ei hampun teolliseen viljelyyn heru, ja joku voi kokeilla pankinjohtajan reaktion kun menee kysymään lainaa hamppufarmin perustamiseen:) Polttoainettahan pystyisi jokainen maajussi valmistamaan hampusta myös itse, mutta Suomen polttoaineverotus tekee senkin kannattamattomaksi.

Nyt puhuttiin siis kuituhampusta, eikä kannabiksesta, eli aiheeseen:

Samasta kasvista tässä on kyse (eri lajike), mutta siitä puolesta joka tekee kannabiksen laittomaksi, sehän on sitä pahamaineista huumetta!
Lääkekäyttöä on kyllä tutkittu, mutta erittäin rajoitetusti. Kannabiksen tutkiminen on käytännössä vaikeaa, koska tutkimisen rahoituksen hoitaa pääasiassa apurahajärjestelmä ja ennestäänkin tiukat määrärahat. Kannabiksen huono maine ja median täydellinen keskustelukyvyttömyys kannabiksesta aiheuttaa sen että rahoituksen järjestäminen nykyaikaiselle ja asenteettomalle tutkimukselle on aika vaikeaa...

No mistä moinen huono maine ja laittomuus?

On ikävä vetää kannabiskeskusteluun aina ne samat alkoholi vs. kannabis vertailut, mutta itse ainakin vertailen elämässäni muitakin asioita vastaavalla tavalla, joskus vaan elämässään joutuu valitsemaan kahdesta "pahasta" pienemmän. Eikö?

Kannabiksen laittomuuden syy on raha. Kannabiskasvin suurin ongelma on se että sitä voi jokainen kasvattaa kotonaan. Kannabiksen käyttö/kasvattaminen on aivan liian helppoa, sitä ei voi mitenkään kontrolloida ja se on todella halpaa.
Kuinka paljon alkoholin käyttö ja sen myötä siitä saatavat verotulot putoaisivat jos kannabiksen käyttö laillistettaisiin. Ihmisillä olisi lähes vaaraton ja ILMAINEN aine päihtymyksen tuottamiseen... Mitäs siitä nyt sitten tulisi! Joku nyt tietysti kysyy että pitääkö tällaiseen juoppojen kansoittamaan maahan tuoda vielä pilveäkin että saa varmasti päänsä sekaisin. Nimenomaan pitää, ihmisellä pitää olla terveellisempi vaihtoehto päihtyä saatavilla. Avatkaapa vaikka joku päivän lehti ja laskekaa piruuttanne uutisten määrä, joissa on tapahtunut murhia, tappoja, raiskauksia, varkauksia, hukkumisia, huostaanottoja, tuhotoitä, ilkivaltaa tms. ja pistäkää merkille monessako tapauksessa alkoholilla on osuutta asiaan. Minua itseäni ainakin hämmästyttää että miten tuollainen aine voi olla laillista. Jos mikä tahansa muu aine kuin viina (ja tupakka) tappaisi niin paljon ihmisiä, ja tuottaisi muutenkin harmia, olisiko se laillista? Ottakaa vaikka wikipedia auki ja katsokaa kuinka paljon ihmisiä kuolee vaikka vain suomessa alkoholin aiheuttamiin tapaturmiin, sairauksiin ja välillisiin haittoihin. Se luku on aivan käsittämättömän suuri, jos napsautat nyt sormia niin todennäköisesti juuri silloinkin joku kuoli tupakan tai viinan ansiosta. Kuinka tälläiset aineet voivat olla laillisia ja niiden markkinointia edistetään, kun samaan aikaan lähes vaaraton ja ilmainen vaihtoehto on olemassa. R Kioskin mainoksessakaan janojuomana ei mainosteta enään jaffaa, vaan bisseä, sananmukaisesti. Sitä onkin mukava pohtia perjantaina ja rusauttaa kossupullo auki, se on nimittäin ihan sitä samaa ainetta joka tappaa ja tekee tuhoa koko yhteiskunnassa. Mikä tämä viinasieppojen maa on tuomitsemaan harmitonta pilvenpolttajaa?

Se olisi tietysti helpoin ja upein vaihtoehto, että ihmiset eivät joisi viinaa, polttaisi pilveä, käyttäisi kovia huumeita, imppaisi, pureskelisi kattia tai kokalehteä jne jne.
Mutta jokainen tietää että tuollainen päihteetön yhteiskunta on utopiaa. Ihminen on kautta-aikojen halunnut päihtyä tavalla tai toisella, on syöty sieniä ja poltettu ties mitä, nähty sitten näkyjä ja kirjoitettu vaikkapa raamattua...

Itseäni kannabis on auttanut suuresti tarjoamalla vaihtoehdon. Kasvoin perheessä jossa viina oli valtias, ja sen mukaan elettiin. Monet asiat jäivät tekemättä kun isä oli aina kännissä, olispa ollut joskus mukavaa että oltaisiin menty viikonloppuna johonkin, vaikka jätskille kaupunkiin. Mutta miten menet kun kukaan ei ollut enään edes puolinpäivin selvinpäin että olisi voinut ajaa. Sellaista se oli, poliisitkin tulivat tutuksi kun isä päätti että nainen jonka kanssa oli mennyt naimisiin ja tehnyt lapsia, olikin yhtä-äkkiä huora, ja kusipää, ja tappaakkin se olisi pitänyt.

Mielestäni saan vertailla kannabista ja alkoholia keskenään, piste.
Kannabis on mielestäni lisätutkimuksen arvoinen kasvi, tosin suurin ongelma ei ole kasvin, vaan asenteiden tutkiminen.

Muistakaa: kannabis on todellakin vain kasvi, monissa paikoissa maailmaa täysin luonnonvarainen. Miten kasvin voi kieltää? Jopa koiranputkesta saa huumaavan vaikutuksen, ja voimakkaan sellaisen. Milloin se kielletään? Metsä on pullollaan sieniä joista menee pää sekaisin, milloin sienimetsällä käyminen on huumerikos? nuoret imppaavat bensaa mopojen tankeista, liimaa pusseista ja syövät mummojensa lääkkeitä, mobilaattia hierotaan päähän ja sytkärin kaasut imetään keuhkoihin, tää nyt vaan on sellainen maailma että ihminen sekoittaa päänsä tavalla tai toisella, tunnustakaa tosiasiat. Lisää tutkimusta siis tarvitaan.