IRC-Galleria

Vastine hihhulien "älä alistu"-kampanjan videoon (kts. edellinen blogimerkintä).

Helsingin sanomissa oli hauska mainos pari päivää sitten. Mainos oli Helsingin ev. lut. seurakunnalta. Siinä oli kuvassa neljä ihmistä. Darwin, Freud, Jeesus, ja Kopernikus. Alla oli teksti:

"Heille naurettiin. Heidän päälleen syljettiin.

Tämä nelikko ymmärtää toisiaan hyvin. Kaikki heistä joutuivat kohtaamaan ihmisten pilkkaa, osoittelua ja solvauksia esittäessään vallankumouksellisia väitteitään. Huhun mukaan Darwinia tönäistiin sekatavarakaupassa ja kuka tietää, vaikka Freud olisi saanut postiluukustaan haisevan vastalauseen. Jeesus taas... niinpä. Hänen teesinsähän oli lopulta kaikkein järkyttävin: että kuolemaa ei ole. Pilkasta piittaamatta Jeesus uskoi vakaasti asiaansa ja toimi Hyvänä paimenena niille, jotka kulkivat hänen kanssaan tämän rohkean väitteen viitoittamaa polkua.

Ensi sunnuntaina kirkoissa vietetään jälleen asian tiimoilta Hyvän paimenen sunnuntaita. Jumalanpalveluksen merkeissä luvassa on ehtoollista sekä ryhmähenkeä kohottavia saarnoja ja virsiä tästä kieltämättä mullistavasta ajatuksesta. Lisätietoja osoitteesta www.uskotoivorakkaus.fi "

http://uskotoivorakkaus.fi/uutisia/copy_of_on-vain-yksi-nakymaton-jeesus

Ok... Tämä kävi mielenkiintoiseksi. Kopernikus ehdotti että maa kiertää aurinkoa eikä toisin päin. Kirkko jyräsi Koperniuksen ja koko asia unohdettiin vuosikymmeniksi. Myöhemmin Galilei otti Koperniuksen idean uudelleen esille lisätodisteiden kera. Kirkko pisti vastaan ja lopulta hävisi, vaikkakin häviö tapahtui vasta kauan Galilein kuoleman jälkeen. Darwin ehdotti evoluutioteoriaa, kirkko pisti vastaan ja hävisi. Vaikka sota on ohi, niin tämän asian suhteen käydään vielä yksittäisiä taisteluja, sillä tieto sodan loppumisesta ei ole vielä tavoittanut kaikkia. Kuitenkin nyt nämä ihmiset ja Freud on rinnastettu Jeesukseen?

Tarkoittaako tämä sitä että ev. lut. seurakunta tunnustaa evoluutioteorian? Tämä taas ei mene yksiin ollenkaan ev. lut. seurakuntanuorien ja ev. lut. opiskelijoiden linjan kanssa jotka ovat täysin evoluutiovastaisia.
Vrt: Kayin#blogcomments http://www.opko.fi/

Pointtini on, että voisiko ev. lut. seurakunta nyt vähän tarkentaa linjaustaan tämän asian suhteen että ihmiset voisi tehdä päätöksiä seurakunnasta eroamisensa tai siinä pysymisensä suhteen.

http://www.opko.fi/vip/matsku/VIP2008web.pdf Tiedoston sivulla neljä (lehden sivulla kuusi): Naturalismi - Mihin katosi tieteen kriittisyys?

Jaahas... täytyy sanoa että nyt tuli evankelis-luterilaisilta rimanalitus. Pitää näemmä erota kirkosta. Nimittäin minä olin siinä uskossa että evankelis-luterilainen seurakunta ja tiede ovat samalla puolella. Täytyy sanoa että oikeasti järkytyin kun huomasin että asia ei olekaan näin. Antakaapas kun havainnoin miksi.

Nythän peruskysymys oli siinä että miksi tiede ajattelee naturalistisesti eikä ota huomioon Jumalaa?
Otetaanpa ensin selville mitä on naturalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria) Tässä artikkelissa kuitenkin viitattiin ontologiseen naturalismiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia). Eli käytännössä tarkoittaa sitä ettei yliluonnollista oteta huomioon luonnontieteessä. Ja kysytään siis että miksi näin?
No minäpä kerron teille. Yliluonnollinen tarkoittaa: "luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."
Ja luonnontiede: "Luonnontiede eli luonnontieteet on luontoa tutkivien tieteiden yhteisnimitys"

Huomaatteko? Yliluonnollinen on se mitä luonnontiede ei voi selittää. Eli siinä vaiheessa kun luonnontiede voi selittää jotain, se ei ole enää yliluonnollista. Tämä looginen yhtälö tarkoittaa sitä että näitä asioita on yhtä mahdollista saada yhteen kun ainetta ja tyhjiötä.

No mutta otetaanpa vielä käytännön esimerkki ihan näin ajatuksen hauskuuden vuoksi.
Itse opiskelen kemiaa Joensuun yliopistossa. Kemia on ns. eksakti tiede, eli se on kvantitaviivinen. Tarkoittaa käytännössä sitä että se on matemaattisen tarkka. Kuvitelkaa tilanne jossa vien analyysini tuloksen assistentille ja hän alkaa tarkastaa laskelmiani paperilla. Sitten hän huomaa laskuissani poikkeuksen havaintoarvoissa ja kaavassa. Normaalisti tällainen johtuu mittausvirheestä, mutta minä olen selittänyt poikkeavuuden Jumalan puuttumisella kemiallisen reaktion kulkuun. Eli Jumala päätti muuttaa kemian luonnonlakeja siten että matemaattiset yhtälöt eivät enää pidäkään paikkaansa. Yleensä reaktio kulkee täsmälleen samalla tavalla samoissa olosuhteissa, mutta juuri tällä yhdellä kertaa, äärettömän monista muista, näin ei käynytkään koska Jumala tunki sormensa soppaani ja muutti luonnonlakeja siinä hetkessä, siinä tilassa. Haluaisin todellakin nähdä ilmeen assistentin kasvoilla :)

No minunhan pitäisi perustella tämä tieteellisesti ja todistaa että tämä todella johtuu Jumalasta eikä siitä että minä olen tehnyt virheen. Miksi en siis tekisi niin? Koska en pysty. Ei ole mitään käytännön keinoa jolla voisin sen todistaa. Eikä ole yhtään todistettua tapausta historiassa, jossa tulokseen olisi vaikuttanut tuntematon ulkopuolinen tekijä. Syy löytyy aina, poikkeuksettomasti jostain luonnollisesta tekijästä.

Tiede ei ole vielä löytänyt Jumalaa. Heti kun tiede löytää Jumalan, niin voitte olla varmoja että siitä ilmoitetaan ja heti. Toistaiseksi näin ei ole käynyt. Miksi sitten emme voi vaan päätellä että Jumala loi esim. alkuräjähdyksen? Koska siitä ei ole todisteita, ja tiede ei voi arvailla. Jos jotain ei tiedetä niin silloin ei tiedetä ja siihen on tyytyminen. Arvailla aina voi, mutta arvaus ei ole tieto. Asiat pitää pystyä toteamaan. Täytyy löytää syy, oli se Jumala tai ei, se täytyy pystyä perustelemaan. Tiede sulkee Jumalan lähtökohtaisesti pois syystä. Tähän mennessä Jumala ei ole vielä tullut vastaan missään niistä miljardeista ja taas miljardeista tapauksista.

Esim. kun otetaan selville mistä joku sairaus johtuu niin aletaan etsiä säännönmukaisuuksia niin pitkään että huomataan esim. että se johtuu esim. vaikka jostain geenistä. Joku geeni on aina mukana tietyssä sairaudessa. Ok, nyt tiedetään että se geeni aiheuttaa sairauden. Tämän jälkeen on selvitettävä MITEN se geeni toimii, että siihen voidaan valmistaa lääke.
Eihän se oli mikään ongelma että lähtökohtaisesti otetaan Jumala huomioon. Se on ihan ok, mutta sitten kun kaikki muut vaihtoehdot on suljettu pois, niin että enää Jumala on jäljellä, niin on vielä otettava selville MITEN Jumala käytönnön tasolla on toiminut. Siihen luonnontiede vastaa. Se selvittää MITEN teknisesti luonto tai sen osa toimii. Sillä hetkellä tieteen olisi siis paperilla kerrottava miten Jumala on jonkun asian tehnyt.

Eli mihin lopulta päädymme alkuperäiskysymyksessä, miksi selittämätöntä ei automaattisesti selitetä Jumalalla?

Ymmärrätte kai että tiede ei voi vaan sanoa että jos emme tiedä selitystä jollekin niin GODDIDIT ja se siitä. Kukaan ei tietäisi miksi ihminen sairastuu koska luonnollista syytä ei etsitä, vaan todetaan vaan että Jumala rankaisee syntistä taudilla. Onneksi joku päätti joskus oikeasti tutkia luonnollista syytä ihmisten sairaudelle. Sen vuoksi meillä on lääketiede. Onko siinä jotain väärää? Ajatelkaa hei vähän välillä...


P.S. Kasvatustieteiden tohtori ja käytännöllisen filosofian dosentti? Eli ei siis mitään hajua jannuilla luonnontieteistä? Olisitte nyt ottaneet edes oikeat tiedemiehet näistä asioista puhumaan. Ei humanistit näistä asioista tiedä mitään.