Lapselle ei tarvitse näyttää esimerkkiä siitä, että might makes right. Yhteiskunnassa ei pärjää väkivallalla, joten ei opeteta sitä tapaa lapsillekaan. Väkivallalla ei saa kunnioitusta, sillä saa vihaa ja pelkoa.
Eivät ne suurimmalle osalle ole. Moni puolustelee väkivaltaa tai siis tarkemmin satuttamista sillä, että lapsi oppii pienestä kivusta eikä se traumatisoi.
Psyykkinen väkivalta on hieman epämääräinen termi. En tiedä, mitä se sisältää. Negatiiviset tunteet ovat kuitenkin tarpeen kasvatuksessa. Lapsen pitää tuntea jotain negatiivista huonon toiminnan yhteydessä. Pelkkä hyvien tekojen palkitseminen ei taida ihmisellä riittää.
Väkivallattoman kasvatuksen ilosanan julistamisessa on vielä paljon työsarkaa - enemmistö suomalaisista taitaa edelleen suosia väkivaltaa jos oikein muistelen tuoreita galluppeja. :I
Haluaisin edelleen tarkemman määritelmän. Onko arestilla uhkailu psyykkistä väkivaltaa? Onko psyykkistä väkivaltaa uhkailla: "jos et käyttäydy kunnolla paikassa X, niin et pääse sinne seuraavalla kerralla"
Kuten sanoin, niin lapsen kiusaaminen on väärin. Yleinen mitätöinti on haitallista ja sortaminen on melkein määritelmällisesti väärin. Näin määriteltynä henkinen väkivalta on väärin.
Väkivaltaisen kasvatuksen ongelmathan ovat pääosin psykologisia. Vain äärimmäisissä tapauksissa se aiheuttaa merkittäviä fysiologisia vahinkoja. Henkinen väkivalta on vain hieman lievempi muoto, kun se on vähemmän uhkaavaa.
Henkinen puoli on siis mukana kummassakin muodossa. Toisessa vain sen päälle tulee vielä fyysistä kipua ja se inhottava huomio, että vanhempi on valmis tuottamaan kipua.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=60261 Tämä kuulosti hieman liioitellulta linjavedolta, vaikkä päätös rankaisemattomuudesta olikin sitten kohtuullisempi. Mustelma nyt syntyy aika helpolla ja kipu on kovin suhteellista. Ei voida vaatia kivutonta elämää.
Vaikkei tietenkään lasta saa miten vain retuuttaa vain koska ei yritä satuttaa, mutta mielestäni voi olla hieman kovakourainen, että tulee sitäkin kautta selväksi ettei väkivaltaa hyväksytä. Se on tulevassa elämässäkin edessä, että jos alkaa pahoinpitelemään ihmisiä, niin ei voi odottaa poliisin olevan hellä vaikkei poliisi saakaan tahallaan satuttaa. Kun poliisi tai sivullinen laittaa riehujan aisoihin, niin siinä saattaa vähän sattuakin.
Tekeekö väkivalta tyhmemmäksi vai käyttävätkö tyhmät vanhemmat enemmän väkivaltaa? Veikkaisin jälkimmäistä ellei tutkimuksessa nimeomaan huomattu tuo väitetty kausaalisuus.
Koska jo sen perusteella, mitä olen asiasta keskusteluja seurannut, niin typerimmät löytyvät yleensä siltä väkivallan puolustajien puolelta. Joten lasten typeryys voi selittyä osin geneettisistä syistä ja osin muun kasvatuksen puutteesta. Tosin eipä se lyöminenkään ole älyä eniten stimuloivia keinoja.
Mietin ihan samaa. Vähän niinkuin väite, että viinin juominen lisää elinvuosia. Viinin juojat ovat kuitenkin yleensä parempituloisia ihmisiä, joilla on muutenkin korkeampi eliniänodote. Mutta opimme tästä ainakin sen, että jos haluaa vaikuttaa ulospäin fiksulta, ei lapsia tule lyödä. ;)
Eräässä taannoisessa keskustelussa eräs herrasmies ehdotti, että koulukiusaamiseen ei tulisi puuttua, koska niin moni suurmies ja -nainen on ollut lapsena kiusattu ja vain rohkaistunut vastoinkäymisistään. Pisti pakostakin miettimään, että ihanko oikeasti suurin osa kiusatuiksi tulleista muistelee kokemuksiaan ilolla vanhoilla päivillään?
Niistä koulukiusatuista, joista ei tule suurmiehiä ei yleensä kuulla. Haluaisin ensin hieman tilastoa aiheesta ja ketkä kaikki laskettiin suurmiehiksi? Kelpasiko Hitler ja Stalin?
Tuupin viimeksi tänä aamuna kissaa parvekkeen kaiteen yli, kun ulospääsyvaatimusten jälkeen jäi arpomaan. Asun siis ekassa kerroksessa eikä se ole kissalle suuri pudotus ja kulkee siitä ihan normaalisti.
Jos miettii millaisia reaktioita tuuppiminen tuupittavassa voi aiheuttaa, niin kontekstista riippuen sillä voi saada aikaan häijyäkin jälkeä. Esim. joku koulukiusaustilanne, ja miksei kasvattajankin tuuppiminen jo entuudestaan väkivaltaisia vivahteita - henkisesti tai fyysisesti - omaavassa ilmapiirissä ikävää olisi.
Niin mutta tuuppiminen on itsessään aika harmitonta. Voihan se toki olla osana kiusausta tai ahdistelua, mutta samaahan voi sanoa puheestakin. Pitäisi puhe kieltää, koska voidaan sanoa ikäviä juttuja?
Runttaus kyynerpäällä ei ole tuuppimista eikä kevyt kosketuskaan. Tuuppiminen on lyhytkestoista työntelyä joka ei aiheuta fyysisiä vaurioita ellei nyt erityisen herkkää paikkaan tuuppaise kuten silmään.
Repes aamutuimaan, kun luin Suomi24:lta jonkun äidin avautumisen siitä, kuinka on vaikea lapsi, kun kiukuttelee ja pureekin, vaikka sanotaan tiukasti ei!
On se kumma kun 2-vuotias ei ole kohtuullinen ja hyväkäytöksinen luonnostaan. On kuulema helpompi antaa periksi kiukuttelulle ja lapsi on niin vaateliaskin vielä!
Tuli mieleen fraasi, että mistä näitä idiootteja oikein sikiää. Mutta tässä tapauksessa vastauskin on niin ilmeinen. Samanlaisista idioottivanhemmista jotka eivä osaa kuin harrastaa seksiä.
Lyhytnäköistä ongelmanratkaisua, kun ei puututa häiriökäytökseen, koska oppituntia voi vielä jatkaa. Jos ei puutu, niin häiriökäytös jatkuu ja lisääntyy, kun muutkin oppilaat huomaavat, ettei siihen puututa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa... "- Nuortenkin on saatava olla kirjastossa ja nuorista lähtee aina ääntä. Tämä on puolin ja toisin kestämistä: jos nuoret näkevät, että jotakin ärsyttää, he ärsyttävät vielä enemmän, se kuuluu nuoruuteen."
Häiriökäyttäytyjien ei ole saatava olla kirjastossa. Se on ihan sama että kuinka vanha se häiritsijä on. Kirjastoa saa käyttää vain jos noudattaa sen sääntöjä. Nuoretkin osaavat olla hiljaa. Jos nuorilta ei vaadita hiljaisuutta, niin sitten tietenkin saattavat mölytä. Vain typerykset pitävät huonon käytöksen sietämistä hyvänä asiana.
Lapsellinen käytös kuuluu nuoruuteen, mutta vastuullisen käytöksen tulisi kuuluu aikuisuuteen ja siten myös nuorisotoiminen päällikön Sami Paanasen kommentteihin ja asenteisiin.
Mikä tahansa ihmisryhmä alkaa käyttäytymään huonosti, jos sen sallitaan käyttäytyä huonosti. Mistä tahansa ryhmästä löytyy niitä, jotka ovat valmiita häiritsemään muita sen oman mukavuuden vuoksi.
Puoliväkinen vääntö: Lööpit herkuttelivat ilotulitteilla ja vauvoilla. Kuka vie puolitoistavuotiaan pulkkamäkeen, kun paikalla ammutaan raketteja? Ei niin pieni lapsi ymmärrä mitään uudesta vuodesta ja tuskin paljoakaan pulkkailustakaan. En tosin edes lukenut uutista ja ehkä siellä oli selitetty, mutta avauduin kuitenkin. :<
Hitlerilläkin oli rankka lapsuus, joten ei olisi saanut taistella vastaan vaan ymmärtää ja antautua. Sosialisteilla on suuria vaikeuksia ymmärtää, että pilattu lapsi on pilattu. Jos lapsessa ei olisi vikaa, niin huonoa kasvatusta ei olisi. Huono kasvatus on huonoa, koska se pilaa lapsen.
Kommentit