IRC-Galleria

1. The UN 1999-2010 continuing 'Anti-Blasphemy' resolutions
The defamation of religion should be criminalized. So says The UN Council passing on resolutions for it's member countries since 1999. Behind these 'Anti-Blasphemy' resolutions is the strongest bloc inside the UN: the OIC – namely the Muslim countries. They also continue to try to make these resolutions binding on UN member countries, basically the whole world, even if these resolutions would and do violate the constitutional laws in many countries which have already progressed from this lawbinded worldview where God is great and he gives the law to the people, through His closest servants, the priests. Bringing religion back to the position where one has to hear it's opinion about your opinions is excatly what should not come back.
Somehow proponents of 'Anti-Blasphemy' resolutions don't manage to make themselves understand that the real problem is political religion itself, not criticizing of it. Political religion passing on fully biased resolutions to protect itself from any kind of behavior that it doesn't like is not what the UN should be doing, quite the opposite, the UN should be in the forefront of those organizations which are protecting us from these kind of Middle Age laws which violate the basic human rights of freedom of speech and freedom of thought.
I will still keep doubting the existence of God, and sometimes I might even write some words about it. "Blasphemy" is not, and should not be, any kind of crime in modern world.
In 2009 the same group also tried to pass UN resolution which would have condemded 'defamation of religion as racism' (having to do with the cartoons drawn about Mohammad). This, luckily for free thinkers, didn't pass; unlike all the other 'Anti-Blasphemy' resolutions which the OIC group with it's supporters were able to push through. And this leads us to the second issue on UN bias.

"UN anti-blasphemy measures have sinister goals, observers say" http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=9b8e3a6d-795d-440f-a5de-6ff6e78c78d5

2. The UN 'Anti-Racism' conferences 2001 and 2009
Both held in Durban, both came to be OIC manifestations against the one country singled out from the all too wide group of countries that violate human rights - Israel. Durban 2009 conference opened by leader of Iran, Mahmoud Ahmadinejad, with speech concentrating to bash Israel, opening that set the tone for the conference.
After the Ahmadinejad speech some uncorrupted human rights groups pointed out that discrimination was widespread in Iran, amongst others against Baha'is, Christians, Jews, Kurds, Sufi and Sunni muslims. But this was not conference for objectivity.
I know there are many people in the Middle East and Muslim Arab world who are being fed up with the phenomena that every time when human rights issues come up for them the subject is almost automatically reflected towards Israel. They are fed up because they themselves live in states that use torture, rape and murder as legitimate ways to answer their own citizens for wanting to have say on their own internal affairs.
I find it dubious that anti-racism conference is turned into anti-Israel conference whereas the Arab League can stand and support it's member country's actions in Darfur where Sudanese Muslim Arab Janjaweed-militias have butchered some 150,000 Christian and Animist native Africans, sometimes in most imaginable brutal ways. Somehow this doesn't become moral problem for the Arab League. The issue remains (since OIC has the majority) that no action will be taken against Sudan, in the last hand this is guaranteed by China which will protect it's business partner sitting in Khartoum, the mass murderer government of Sudan, by it's right to use veto for UN resolutions.
The issue of discrimination against homosexuals was, naturally, not addressed. Even though, or precisely because, in number of OIC countries homosexuality is punishable by death.
On his return to Tehran Ahmadinejad received hero's welcome with crowd waving sings with the text ”Death to Israel” on them. I also do know that there are many hundreds of thousands of people in Iran who actively oppose Ahmadinejad and the current Theocratic regime. Ahmadinejad likes to appaer as peoples man but when he rallies into Universities he has been met with large groups of students with signs ”Go away Fascist President”.
Again, platform that should be made to think ways for fighting racism and discrimination, a serious worldwide phenomenon, is turned into politically-motivated anti-Israeli farce. I conclude that 1) The UN bodies UNCHR and UNGA (which deal with human rights issues) have been abducted by people who could not care less about human rights – except when only they themselves gain from these rights. 2) This is yet one more example of how the Israeli-Palestinian crisis is used by many as a black hole that consumes attention from all other political and human rights causes, even from much more severe ones.

Comparison of on-going major conflicts in the world and number of UN resolutions on them: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel,_Palestine,_and_the_United_Nations#Resolutions_in_comparison_with_other_conflicts

“On one side, supporters of Israel feel that it is harshly judged by standards that are not applied to its enemies,” he said. “And too often this is true, particularly in some UN bodies.” -Kofi Annan, the former Secretary-General of UN on 20/09/2006

3. The UN stance on Drug Policies
The UN contradicts itself on Drug Policy. Read about UN self-cencorship here (blog of Guttersniper, in Finnish): Guttersniper

http://www.youtube.com/watch?v=n53-3QnhxZk

Fail. Jälleen yksi farssi YK:n historiassa. Miksi YK niin usein nykyään on kaiken järjen ja vapauden, etenkin ajattelunvapauden vastainen organisaatio?

Transform Drug Policy Foundation toi blogissaan esille, että YK on tehnyt täyskäännöksen antaessaan liberaalille päihdepolitiikalle jalansijaa. Tässä hieman käännöstä Transformin blogista:

• On merkittävää, että Ison-Britannian poliitikot ovat lähettämässä "oikeaa sanomaa" koventamalla kannabiksen hallussapitoon liittyviä tuomioita (haluaisivat pidentää vankilatuomioita kahdesta vuodesta viidestä vuoteen) samaan aikaan kun jopa YK:n kaikista konservatiivisimmat tahot ovat ottaneet puheeksi avoimen, aktiivisen ja julkisen keskustelun kannabiksen dekriminalisoinnista.
  
  
  • Vielä merkittävämpää on se, että väittely ei ole politisoitunut, vaan aihe on pinnalla juuri siksi, että monet valtiot ovat siirtyneet tähän menettelytapaan. Jatkuvasti kasaantuva todistusaineisto osoittaa, ettei huumeiden dekriminalisointi päästäkään "addiktiota, rikollisuutta ja turmeltuneisuutta" valloilleen, kuten liberaalimman päihdepolitiikan vastustajat ovat kovaan ääneen väittäneet.
  
  
  Ehdin jo hetken aikaa tyytyväisenä hymistellä, kunnes YK:n seuraava neronleimaus paljastui.
  
  Vain muutama päivä Transformin blogipäivityksen jälkeen YK päättääkin sensuroida omaa sivustoaan poistamalla dekriminalisointia puolustavan tekstin ja heittämällä tilalle jälleen yhden "mutkun se on pahasta!"-läpän. Hei, tosi hieno homma! Kuinka joku voikaan näin tökerösti aliarvioida Internet-lukijakunnan? Wayback Machine-sivustolla pääsee hyvin nopeasti jäljille tällaisista asioista. Suosittelen katsomaan allaolevat linkit.
  
  Ennen sensuuria
  Sensuurin jälkeen
  (huomatkaa täysin muuttunut 4. kappale)
  
  
  
  
  
  Just joo. Oliko ihan pakko muokata todella asiallinen teksti tuollaiseksi aivoripuliksi, joka oikein himoitsee tulevansa teilatuksi? No, sitä saa mitä tilaa.
  
  • Kannabiksen hallussapito, kasvattaminen ja ostaminen ovat kansainvälisten sopimusten mukaan rikoksia.
  
  Vautsivau - järkevä väite! Ehkä tämä teksti ei olekaan niin paha kuin aluksi oletin.
  
  • Tällä hetkellä kansainvälinen yhteisö pitää kannabista vakavana huumeena, koska sen käytöllä on yhteys lukuisiin terveydellisiin ja sosiaalisiin haittoihin.
  
  No tähän se asiapitoisuus sitten tyssäsi. Eikös tämän kappaleen pitänyt nimenomaan koskea lainsäädäntöä, eikä kannabiksen terveyshaittoja? Ensinnäkin, mikä "kansainvälinen yhteisö" pitää kannabista vakavana ja vaarallisena huumeena? Tiedeyhteisö ei ainakaan lähtisi allekirjoittamaan väitettä. Lukuisat tutkimukset ovat yksimielisiä siitä, että kannabis on yksi kaikista turvallisimmista päihdeaineista. Toiseksi, tämä väite ei liity millään tavalla kannabista koskevaan lainsäädäntöön. Huumausaineen kontrolli tulee mitoittaa vaarallisuuden mukaisesti, eikä kieltolain vallitessa minkäänlaista kontrollia juuri näyttäisi olevan.
  
  • Kannabiksen käyttö muodostaa vakavia terveyshaittoja, etenkin nuorille ihmisille, ja tämä vaikuttaa erityisesti psykososiaaliseen kehittymiseen ja mielenterveyteen.
  
  Eikö tämän kappaleen edelleenkin pitänyt koskea lainsäädännöllisiä näkemyksiä? Kappaleen nimi taitaa olla "Cannabis Laws".
  
  Miksi julkinen keskustelu päihdepolitiikasta täytyy vasaroida maihin terveysaspektiin liittyvillä väitteillä, jotka ovat melkoisen itsestäänselviä? Juu, kyllähän kannabis vaikuttaa lasten mielenterveyteen. Tämä on hyvin tarkasti tiedossa. Juuri siksi tarvitsemme uudenlaista lähestymistapaa jo olemassaolevaan ongelmaan. On tärkeää saada kannabiksenkäytölle parempi kontrolli, jotta voisimme minimoida haittavaikutukset. Nykyinen päihdepolitiikka ei edelleenkään tarjoa minkäänlaista kontrollia, vaan antaa huumediilereiden säätää sopivat ikärajat pössyttelylle. Arvostaisimme vastuullisempaa lähestymistapaa.
  
  • Lisäksi kannabiksen käytöllä on yhteys keuhkosyöpään ja auto-onnettomuuksiin.
  
  Tämä on tiedossa, kiitos vain. Mitäpä, jos pääsisimme keskustelemaan siitä vastuullisesta lähestymistavasta, jolla voisimme vähentää keuhkosyöpäpotilaiden ja auto-onnettomuuksien määrää?
  
  • Kannabiksen kieltolailla voi olla aineen käyttöä vähentävä vaikutus, koska saatavuus, saanti, mainonta ja mainostaminen on rajoitettua kontrolloidussa järjestelmässä, toisin kuin alkoholin ja tupakan.
  
  Huomasiko joku toistoa? Pistänpä nyt suoran, englanninkielisen lainauksen: "availability, access, advertising, and promotion (unlike alcohol or tobacco) are restricted"
  
  Onhan se hienoa heittää lauseeseen paljon sanoja, jotka muuten tarkoittavat samaa asiaa. Aivan mieletöntä sanahelinää. Paneudutaanpa sitten väitteisiin:
  
  "Voi olla" käyttöä vähentävä vaikutus? Onko tämä todella parasta, mitä YK:n huume-ekspertit pystyvät meille tarjoamaan? Viimeisen 150 vuoden aikana tehdyt päihdepoliittiset tutkimukset ovat kaikki yksimielisiä siitä, että kieltolaki ei nyt vain satu toimimaan. Tätä tukee vielä alkoholin kieltolaki, joka epäonnistui täysin. Se ei siis vähennä minkäänasteista käyttöä. Tungettepa mitä tahansa sanoja sinne väliin, liitättepä sitten sanahelinää mainonnasta argumenttiinne tai ette: Kieltolaki ei toimi. Lisäksi olen blogissani tuonut esille, että huumeidenvastainen mainonta on sitä kaikista haitallisinta mainontaa.
  
  Mitenköhän YK haluaisi vastata tutkimukseen, jonka mukaan dekriminalisointi on vähentänyt haittakäyttöä ja ollut muutenkin erittäin hyväksi havaittu lähestymistapa?
  
  • Vaikka kannabis pysyy laittomana, eikä tule toki aliarvioida sen vaikutuksia terveyteen ja käyttäytymiseen, ymmärrämme myös, että liian kovien käyttörikosten antaminen saattaa olla haitallista. Tämän vuoksi käytäntöömme kuuluu huumeidenkäyttäjien aikainen tunnistaminen, hoitaminen, valistaminen, jälkihoito, kuntouttaminen ja sopeuttaminen.
  
  ...Vaikka kannabis pysyy laittomana? Tällainen näkemys osoittaa vain ja ainoastaan tietämättömyyttä siitä, että muutosta on jo tapahtumassa lukuisissa maissa. Yhä useammat valtiot ovat siirtymässä liberaalimpaan päihdepolitiikkaan havaittuaan sen toimivuuden.
  
  Eikä muutenkaan kuulosta millään tavalla kovin järkevältä käyttää aivan mielettömästi rahaa voidakseen hoitaa ongelmaa, jonka hoitamiseen tarvittavan rahamäärän ei tarvitsisi olla niin valtava. Voisimmeko tarttua suurimpaan ongelmaan, eli siihen kieltolakiin?
  
  • Vaikka huumeiden hallussapito, kasvattaminen ja ostaminen pysyvät rikoksina, huumeidenkäyttäjät ja huumeista riippuvaiset ihmiset tulisi vankilan sijasta ohjata asianmukaiseen valistukseen, hoitoon ja/tai muunlaiseen uudistusmieliseen oikeustoimenpiteisiin (kuten vaikkapa huumetuomioistuimeen taikka pikaisiin tuomioihin).
  
  Oho. Kaiken tuon tuuban jälkeen tällaisen lausahduksen kuuleminen on jo melkoisen taivaallinen elämys. Vaikka en ole täysin samaa mieltä, niin tässä on jo aivan pikkiriikkinen askel kohti järkevämpää ajattelutapaa. Edellämainitsemani kieltolain aiheuttamat ongelmat eivät tällä ole vielä vähentymässä niin paljon kuin ne voisivat vähentyä, mutta joo - hoitaminen häkin sijaan kuulostaa ihan hyvältä alulta.
  
  Toivottavasti YK alkaa muuttaa lähestymistapaansa tieteellisemmäksi ja vastuullisemmaksi ajan kanssa. Paljon on kuitenkin vielä parantamisen varaa.
  
  Ja sitten tuohon itsesensuuriin vielä: Hävetkää.