IRC-Galleria

Kirjoitan blogipostin. Joku idiootti on eri mieltä ja haluaa väitellä asiasta. Hän ei selvästikään ole täysin ymmärtänyt mitä tarkoitin blogissani. Mitä teen?
1. Yritän selittää hänelle asian uudestaan, ehkä vähän huomauttaen, että hän on ymmärtänyt minut väärin.
2. Muodostan vasta-argumentin: Lukijan lukutaidossa on vikaa.

Ideaalissa maailmassa jokainen valitsee tietenkin ensimmäisen. Yleinen käytäntö tuntuu olevan välitön kakkosargumentin heitto. Lukija ei osaa lukea, siis bloggaajan ei tarvitse edes väitellä hänen kanssaan kunnolla. Jos kirjoittaja kuitenkin väittelee, hän voi perustaa kaiken sille, ettei lukija lähtökohtaisestikaan ole ymmärtänyt mitä hän sanoi. Tämä on yksinkertaisesti halpa argumentti, johon voi palata turvallisesti milloin tahansa.

Tietenkin joskus lukija voi olla täysin hakoteillä ja ei todellakaan ymmärtänyt mitä kirjoittaja sanoi. Kommunikaatio on kuitenkin aina rikkinäistä, eikä täydelliseen viestin välittämiseen päästä ikinä. Sanat ovat vain teennäinen muotoilutapa ajatuksille. Kirjoittamisen oppaissa painotetaan, että lukijat ovat asiakkaita, jonka väärinymmärrykset ovat kirjoittajan ongelmia - eivät lukijan.

Joskus lukija ei vain vastaa kohderyhmää alkuunkaan. Hän ei ole aiheeseen perehtymättömyytensä vuoksi saattanut ymmärtää kirjoituksen kontekstia alkuunkaan. Kiistanalaisissa keskusteluissa, kuten aborttikeskusteluissa, näin käy usein, kun joku saapuu uljaasti ilmoittamaan yksikäsitteisen ratkaisunsa koko ongelmaan. Näin wikipediankin sivulle ilmaantui väite: "Hedelmöitetty munasolu on ihminen, koska kemiallisesti siitä ihminen alkaa." Tämä lukija ei edes ymmärrä mikä vuosituhansien eettinen ongelma tässä on muka ollut.

Tällaisissa tapauksissa on jokaisen mielenterveyden kannalta ehkä vain parempi vetää syvään henkeä, potkaista lähintä roskista, siivota nolosti aiheuttamansa sotku, kirota kuka helvetti on laittanut sinne kahvinporoja, ja unohtaa koko idi...asiakas.