IRC-Galleria

"Yritin viestissäni sanoa, että jos on pakko käyttää sellaisia luonnehtivia sanoja kuin alikehittynyt ja barbaarinen, niin mielestäni se sopii paremmin syyttömiä säälimättömästi tapattavaan hirmuhallitsijaan kuten Hitleriin, kuin häntä vähä-älyisempiin henkilöihin, joista suurin osa ei ole takuulla yhtä julmia kuin tällainen hirmuhallitsija."

Tuollaiset ketjut, joissa liikakansoittuvassa maailmassa ehdotetaan ihan vakavasti lapsilisien korottamista, auttavat ymmärtämään näitä Hitlereitä. Puhumattakaan samaisen henkilön aiemmasta pelkurimaisesta julkilausumasta samassa ketjussa. Hyvähän siinä on nimitellä ihmisiä vahvoilla termeillä, kuten ali-ihminen ja alikehittynyt barbaari - mitenkäs olisi ikuisen juutalaisen laita?

----

Sitäpaitsi tyrannit on kivoja, ihania ja pörröisiä. Loppuu tämä vastenmielinen homoeroottinen reviirien rikkomisenikin heti, kun se lakkaa olemasta ongelma muille kuin niille, jotka eivät historian vuoksi oikein perusta kullijutuista muuten kuin armeijassa tosimiesten kesken ja joiden kohdalla se on hyvin ymmärrettävää ja kunnioitettavaa (siis ei niin, että itse ominaisuus olisi välttämättä äärettömän kunnioitettava - tarvitseeko sen aina olla? - vaan rajojen kunnioittamisena. rajansa kaikella - MYÖS SUOMELLA!); ette te muut muutenkaan edes ole niin MANLY, turha väkisin yrittää nuolla kenenkään tosimiehen saappaita. Tehän näette, kuinka se kärsii - eikö teidän kiinnosta ennemmin tehdä asialle jotain? Minähän kuulostan melkein siltä kiduttajataiteilijalta. Niin, vertasin näitä _rakkeja_ koiriin. Heistä ja ennen kaikkea heille en sentään puhu epäkunnioittavaan sävyyn, ahahah. (Koska joka puolelta on kuulunut ihmettelyä tämän syvimmästä merkityksestä, joudun taas selittämään. Sietämätöntä. Yhdessä kohdassa totean, että jokin juontaa juurensa jostain yksilöissä itsessään piilevästä miehisyydestä, lopussa kyseenalaistan tämän ainoastaan omana ihmisille ominaisena tapana muodostaa hierarkioita, jonka ylimmäisiä ihmisiä kohtaan ei tavanomaisesti osoiteta epäkunnioitusta - vaikka jokainen näkee, että tässä ei ole kyse siitäkään. Jne. Se on oikeastaan tapa osoittaa _mahdollista_ ja ehdollista kunnioitusta niitä kohtaan, joiden ihmiset tulkitsisivat heppoisin mutta inhimillisin perustein olevan juuri niitä, joita huonon päättelyn tuloksena en voisi kunnioittaa. (Yleensä tämä lausunto puolestaan laukaisee "haistapaska-maailmassamme" "ketään kiinnosta sun kunnioitukses" -reaktion, mutta eiköhän tästäkin ylitsepääsemättömästä takaiskusta selviä.))

----

"Yhdysvaltojen kritisointikin tarkoittaa käytännössä sitä, että toistellaan Yhdysvaltojen oman kritiikkiteollisuuden kliseemasiinojen, näiden Noamien ja Naomien, tuotteistettuja mielipiteitä."

Tää nyt on jo suoraa vittuilua. Eikä siinä mitään että tarjoaa itteään, ei vaan pitäis ottaa. En siis ole lukenut kummankaan Noomin yhtään mitään, ja tuon väittäminen voi olla ainoastaan seurausta järkähtämättömästä uskosta siihen, että jos joku sanoo eka niin kaikki muu muistuttaa liikaa marimekon täysin epäuniikkia unikkokuviota sen jälkeen, - vaikkei edes tavoittelisi taloudellista hyötyä - mikä taas on yksi naurettavimmista ihmismielen keksinnöistä. Kyllä tässä nyt vittu on kyse siitä, että kaiken maailman Tohtori Toluset ja muut puoskarit pilaavat kunnon spekuloinnin ja muidenkin poikkeavien tai tuotteistetusti kriittisten väittämien maineen, ja te ilmeisesti provosoitte että kunnon ihmiset kävisivät polttamaan niitä uuneissa, vai mitä, hä? (Tolunen ei muistuta todellisen nettihenkilön nimimerkkiä siksi, että pelkäisin solvaavani laittomasti - luultavasti rikon huomaamattanikin jatkuvasti jotain lakia - muuan todellista nettivaikuttajaa, vaan koska lainaan joidenkin muiden näkemystä henkilöstä. Oma pitäisi ensin muodostaa perustellusti.)

Niitse hakkaa hyvän ja pahan tuolla puollessansa sun näkemyksen siitä että kivat kulttuurintuotteet kuten kirjat on Se Juttu, selittämällä, mistä kirjailijoissa on kyse, ja mitä nämä matalaotsaiset ja latteat kansanihmiset eivät ymmärrä, ja mikä on sitäkin tuskallisempaa psykologeille. Tosin se kusipää jotain epäröi ja väittää, ettei pitäiskään uteliaisuuttaan katsoa naamion taakse - paskan vitut, muutenhan esimerkiksi NAISET saavat käyttää naamioitaan miten lystäävät MIESTEN POLKEMISEEN, ja jos ei hakkaakaan, niin kritiikki on vaan tylsää eikä tuo mitään uutta. Paitsi nämä Noomit, ja Panu Höglundit naiskriittisyyden tapauksessa. Vastenmielistä elää näiden latteiden vammaihmisten parissa, kun ainut anti kaunokirjallisuudessakin on enää se, miten nämä tyhmät ihmismassat ihannoivat näitä tyyppejä - se, että ne kirjailijat ovat kuolleina syntyneitä (ja vaikuttavat kulttuuriinsa vasta kuoltuaan ja tyyppien sisäistettyä ne uudet jutut näiden kirjoissa - ei, ei missään nimessä sisäistettyä, vaan opittua pinnallisesti ihailemaan. Oi, kuinka matalaotsaista!), ei todellakaan ole mikään anti, vaan itsemurhaa harkitsemaan pistävä valitettava Totuus - jos siis voisi tietää, että kyse on oikeasti Totuudesta eikä vain perstuntumasta, joka perustuu sille, että kirjoja luetaan jne. jne.

Tietty ihmiset on pinnallisia ja huonojakin. Tosi kuin vesi. Onhan tämä hyvä ottaa huomioon. Jep jep.

Ai niin, hinttihomojen valloitusretkien oikeus on vahvemman oikeus. Nykyään kun maailma on leiriytynyt paskaisiin normikansalaisiin, jotka suhtautuvat terveen "homo saa olla KUNHAN EI MUA YRITÄ!ÄÄ!!!!":sti (jota muuten joku demittäjä joskus kuvasi näin: "hyväntahtoisen, mutta yksinkertaisen ihmisen sanomaa") kaiken maailman homoihin ja joiden umpimielinen suhtautuminen vain vahvistuu, vetäydytään enemmän kuoreen mitä enemmän joku loogikko ja johdonmukainen ajattelija erehtyy provosoimaan perustelemalla, miksi seksuaalisuus on yllättävän paljon sosiaalinen konstruktio ja mikä olis ehkä vähän humaanimpi, vaikkakin vähemmän todennäköinen tapa konstruoida se, - ja aina enemmän vahvistuvaan militanttien feministien ja setahinttien leiriin. Tällaisestahan ei voi seurata mitään hyvää. Kannattais ehdottomasti vaan olla oikeassa, se kun eroaa lopulta minimaalisesti suht. terveestä mieskulttuurista, jota edelleen leimaa yksittäinen jäänne. Taitaa olla homoja ite ne jotka homoja pelkää, niin. Ähähähä. Latentteja homoja. Isään päin kallellaan, vähän.

Joo.

Mustasukkaisuuskysymykseen ja seksuaaliseen vapautumiseen normina suhtaudun edelleen niin, että ihmisen sisään murskautuva luoti. Vittu kun vihaan modernia maailmaa. Niin! _En_ fanita Noomeja, ainoastaan Sol Invictusta ja liian pieniä neofolk-piirejä, ja vastustan kärsimättömiä ihmisiä (siinä mielessä, että toimitaan suomenitsetuntokulttuuri-tekstissäni esittämälläni tavalla kuten töllö-sanomalehtikansa).

Tarkoitan: Sol Invictusta ja muita sivistyneitä (Sydämen Sivistystä ilman ei-mitenkään-erityisen-näyttävää pätemistä yksityiskohtasivistyksen sun muun nippelitiedon saralla, vaikka niilläkin on yleensä omat juttunsa joihin on paneuduttu niin, että itselläni on niihin edelleen perehtymistä) orkkia kaikkialta maailmasta ja kaikista kulttuureista. Kaikkien kulttuurien kovimmilla tyypeillä kun tuskin on ollut tuota tavallisen matalaotsaisen likakaivopaska(noin.)kansan imbesilliä taipumusta olla tyhmä. Nykyään kun vaan on vaan näitä pahaisia ryssälän oligarkkeja enää, saatana. Tämä menee jo enemmän kuin tavanomaisesta alhaison paskanjauhantakeskustelussa missä tahansa, missä on ihmisiä, - ei ollenkaan arvolleni sopivaa.

"Hyi vittu, kun elän jonkinnäköisen verhon ympäröimänä, joka muuttaa nuo puutkin tuossa ärsyttäviksi ja pelottaviksi. Tai pikemminkin juuri ne, koska niiden paremmuus tähän värkkiin ja keinotekoisiin rakenteisiin nähden on ilmeinen - vituttaa ainoastaan, ettei tässä välittömiä virikkeitä ja yhdentymistä kaikkiin siisteihin neofolk tyyppeihin tarjoavassa värkissä voi yhdistyä puiden siisteys ja neofolktyyppien siisteys. David Tibet istumassa oksalla. Jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa: puita palvova uskonto tai kaikkien puiden tuhoaminen. Oikeastaan raiskatut metsät ovat vain vaikuttava näyte MUNATTOMAN ja SELKÄRANGATTOMAN kyyryselkäfaijahahmon voimista. Eipä vittuile enää. Kukakohan ei olisi ajatellut pikemminkin näin yläasteella - aina välillä, silloin kun oli turmelevan teknologian ja muiden homojen ympäröivänä. Tuskin mökillä sisiliskojen häntiä irrottamassa. Oikeastihan faijakin vaan huolimattomuuttaan ja aggressiivisesti masentuneena jätti puut ja niiden rungot makaamaan metsään pitkin poikin sekaisesti, ja väitti puolustusreaktiona säilyttääkseen roikkuvat kasvonsa lastensa edessä, että teki niin koska on kova jätkä. Tästä syystä silloin joskus ihannoitiin VAMMAISUUTTA ja Stallonen (?) halvaantuneita kasvoja miehekkäinä."

Kun nyt politiikasta ja sen sellaisesta yhteisiin asioihin vaikuttavasta on jauhettu...

Edellisessä viestissäni näkyy liikaa biologiaa painottavien vaikutus nykymaailmaan käytännössä. Miettikääpä, miltä homoseksuaalisia taipumuksia itsestään löytävästä tuntuu, kun naaraat ovat perseestä ja Rotubiologia tietää kertoa, että homous johtuukin hormonivajeesta, mikä taas selittää sen ettei tytöt tykkää (Vargkin hieman yksinkertaistaa, mutta luettakoon se läskien amerikkalaisten levittämien valheiden syyksi; ei niin paljon ajatteleva yksilö voi kaikkea suodattaa). Naistutkimuksen syntilistalle taas päätyvät häiriintyneet ja tyhmät feministit.

Vaikka näiden femakoiden naurettavassa performanssitaiteessa ja kipeissä kirjoituksissa olisikin jokin korkeampi sanoma, niillä on tapana vaikuttaa ihmisiin tähän tapaan: http://irc-galleria.net/channel_blogs.php?channel_id=2791733 Myönnettäköön, etten itsekään pidä tuosta taideteoksesta, jossa koira näännytetään kuoliaaksi taiteenystävien suhtautuessa siihen välinpitämättömästi ja antaessa sen tapahtua.

Toisen maailmansodan jälkeen liikaa asiaansa uskovilla sosiobiologeilla (korostan, että sosiobiologia on äärimmäisen mielenkiintoista, mitä nyt olen siihen ehtinyt tutustua) ei ole ollut oikein mahdollisuutta ryhtyä käytännön toimiin ja vaikuttaa politiikassa, mitä nyt Ameriikoista on vähän väliä kuulunut näkemyksiä, että olisi älyttömän siistiä, jos rikkaat vauvanaamaiset tai ylipainoiset homot ja impotentit voisivat ostaa itselleen vinoutuneiden näkemystensä mukaan geenivalioita jälkeläisiä (käsittääkseni eräs hormonien ja seksuaalisuuden välistä yhteyttä tutkinut ukko, jonka tutkimusta pidin itsekin mielenkiintoisena lukiessani siitä Helsingin Sanomista, on avoimesti kannattanut tätä, mikä ei sinänsä vie kaikkea arvoa näiltä tutkimuksilta). Onneksi niillä ei ilmeisesti mene kovin hyvin juuri tällä hetkellä - ameriikoissa siis. Naistutkimuksen alueella viihtyvillä äärifeministeillä, millä lie kommunisteilla, taas on vielä oma kannattajaryhmänsä, jonka mielestä touhu on vain sopivan raikasta. Tässä on hienoinen ero, muttei silti tee suhtautumista asiaan helpoksi. Tällaiset vastenmieliset turhat ih... lausunnot, joiden lausujien koko ajattelumaailma kiteytyy sitaattiin "EI KASVATA TALOUSKASVUA", sen sijaan tekevät: Thauzie

Paskan vitut mitään talouskasvua edes tarvita, jos istutetaan kansalaiset koteihinsa mietiskelemään ja kokoomusnuorten purjeveneet poltetaan energiaksi.

"Tällä hetkellä 'se pieni ero' miesten ja naisten välillä venytetään julkisuudessa äärimmilleen.

Julkisuuteen kaivataan uudenlaisia malleja miesten ja naisten välisille suhteille. Nykyisin miehet ja naiset esitetään voittopuolisesti joko toistensa vihamiehinä, pari- tai seksisuhteessa olevina tai sitten vähintäänkin tähtäämässä suhteeseen. Miehet ja naiset kuitenkin myös esimerkiksi työskentelevät ja harrastavat yhdessä."

Pidän edelleen kiinni siitä, että ne erot, joista itse puhun, ovat nimenomaan kaikkein olennaisinta ihmisissä, eivätkä yhtäläisyydet joko ole yhtään mitään tai niiden olisi parempi olla olematta. Itselleni se pitää paikkansa. Kaipaisinkin nykyistä tiukempaa työ- ja harrastuskulttuuria. Kaikenlaisista _mieltymyksistä_ puhuminen tulisi kieltää ja ainoastaan harrasteen ja työn kannalta olennaisista asioista kommunikoida, koska minua vituttaa, jos viholliseni esimerkiksi pitävät samasta musiikista kuin minä.

---

"Niin no, kaksoistandardeja voidaan ylläpitää sekä olemalla puhumatta niistä, että puhumalla niistä liikaa: selityksiä juuri toista osapuolta koskeville vapauksille/kontrollille läheissuhteiden suhteen voidaan varmasti pitää aika varmana oman omistushaluisuuden peittely-yrityksenä.

Toisaalta kyse voi toki olla konkreettisesta 'vaarasta', mutta tässä näemmekin miten itse asiassa paraatiesimerkin siitä, kuinka pieni arvo luottamuksella viime kädessä onkaan ihmissuhteissa pysymisen kannalta. Jos toiseen ei voi luottaa tuon vertaa ja luottamus olisi tärkeää, niin eivätkö ihmiset eroaisi aivan koko ajan toisistaan?"

Niin sitä luulisi, ja kai jopa siitä olisi hyvä aloittaa. Mehän tunnemme tämän ihmistyypin, joka oivaltaessaan, ettei millään mielikuvituksen tuotteella kuten "luottamuksella" ole _todellisuudessa_ merkitystä, juopuu sen suomasta vapaudesta, jännityksestä, ja mikä tärkeintä - vallasta, joka näyttäytyy nyt alastomana; tiedämme myös, ettei alistumaan tehty sukupuoli osaa käsitellä valtaa. En tiedä muita tapoja säästää jälkikasvua hirviömäiseltä itsetunnon polkemiselta ylpistyneen ja ylimielistyneen äidin taholta kuin (1) molemminpuoliseen petturuuteen, puolisolleen partaansa - jota siis naisille ei harmi kyllä kasva, vaikkeivät sitä ilmeisesti ole vielä oivaltaneen - nauramiseen ja hybrikseen perustuvan tilanteen ratkeaminen tai (2) Oikea Isyys ts. akkansa oikeaoppinen ja -mielinen kurittaminen.

---

"Julkisuuteen kaivataan uudenlaisia malleja miesten ja naisten välisille suhteille. (...) Miehet ja naiset kuitenkin myös esimerkiksi työskentelevät ja harrastavat yhdessä."

"Niin no, kaksoistandardeja voidaan ylläpitää (...) olemalla puhumatta niistä" - Ongelmia voidaan ylläpitää olemalla puhumatta niistä.

Arkinen väistämättömään konfliktiin välttämättä johtamaton kanssakäyminen sukupuolten välillä ei täytä valtavaa syväluotaavien suhteiden mahdottomina näyttäytymisen synnyttämää tyhjiötä. Niiden mainostaminen Yhteisen Ihmisyyden - Ei Sukupuolisuuden :) onnellisena merkkinä on ongelmasta vaikenemista. Uusia malleja kaivataan kyllä, mutta näissä ei ole mitään uutta - nämä vain eivät ole julkisuudessa näytillä siksi, ettei niissä ole mitään kiinnostavaa. Toki tässä ehkä osutaan oikeaan siinä, etteivät jo etukäteen roihuavat kokonaisen suhteen yhdistyessään muodostavat puolikkaat ole ainoita arjesta erottuvaan - pidättäydyn käyttämästä termiä syvällinen - suhteeseen päätyviä ihmisiä, mutta tekstin muotoilusta saa käsityksen, että nämä vähäpätöiset yhtäläisyydet jo itsessään lieventäisivät ennestäänkin mitättömiä eroja; mahdollisesti, että nämä joillekin hupsuille ja asioita paisutteleville katastrofeina näyttäytyvät erojen ikävät vaikutukset voi aivan hyvin unohtaa tämän toisenlaisen yhteenkuuluvuuden, sosiaalisen "bondaamisen" ollessa edelleen mahdollista - kirjoittajahan oli nainen, joille on koko elämän ollut tarjolla miehille huomattavasti tuntemattomampi sosiaalinen tukiverkosto, kuten edellisessä merkinnässänikin tuli ilmi.

Merkinnän tarkoitus on siis tuoda esille tuollaisten kirjoittajien ja kirjoitusten, jotka on muotoiltu tuolla tavalla, herättämä epäluulo, ja selventää, miksi se on perusteltua - ei kieltää yhteisten päämäärien mahdollisuus aina ja kaikissa tapauksissa. Vaikka jaksankin usein muistuttaa myös biologisista ja fysiologisista tekijöistä sukupuolierojen rakentumisen taustalla, tarjoavat juuri nekin mahdollisuuden, että tässä nimenomaisessa tapauksessa erot ulottuvatkin vain kielenkäytön alueelle vaikeutena aavistaa ennalta, millä tavalla ja minkä tekijöiden sanelemana tulee ymmärretyksi vastakkaisen sukupuolen taholta: Darvi#blogcomments

"että puhumalla niistä liikaa"

Ongelmista puhuminen parhaimmillaan ahdistaa ja ajaa tekemään niille jotain, vaikka ne olisivat - vielä ollessaan poissa silmistä - suurempia ongelmia muille ihmisille. Mikäli en saa toimia esimerkkinä, toimin näin.

---

Klo 3:36 - Omahyväisyydessäni haluan taas korostaa ja loistaa sillä, että siirryin Nietzschen pariin vasta saatuani merkinnän päätökseen: "Nainen tahtoo tulla itsenäiseksi: ja siinä tarkoituksessa hän alkaa selittää miehille 'naista sinänsä' - se kuuluu Euroopan yleisen _rumennuksen_ pahimpiin edistysaskeliin. Sillä mitä kaikkea täytyykään naisellisen tieteellisyyden ja itsensäpaljastuksen yritysten tuoda päivänvaloon! Naisella on paljon aihetta olla häveliäs: naisessa piilee kovin paljon pedanttista, pintapuolista, koulumestarimaista, pikkumaisen-vaateliasta, pikkumaisen-hillitöntä ja - julkeata - tarkasteltakoon vain, kuinka hän kohtelee lapsia! - minkä on toistaiseksi pohjaltaan parhaiten torjunut ja lannistanut mieheen kohdistuva _pelko_." (Kappale 239, jossa N. ihannoi naisten peitettyjä tiikerinkynsiä, naista samanaikaisesti pelottavana ja säälittävänä ja äitejä _komplekseja_ potevien, häiriintyneiden ja sotaisien valloittajien synnyttäjinä, onkin jo jotain, minkä niputan samaan kastiin maksiimeina lopullista sekoamista ja romahtamista pohjustavien viisauksien kanssa. Koska tämä herättää epäilyjä, että poimin herran teksteistä ainoastaan itseäni miellyttävät palat, joutunen joskus julkistamaan pohdintani siitä, millä tavalla olen tähän mennessä Nietzscheä lukenut.)

"Kolme polkua

Konfutse (551 - 479 eKr.) sanoi, että ihmisellä on kolme tietä toimia viisaasti: ajattelun tie, joka on jaloin, jäljittelyn tie, joka on helpoin ja kokemuksen tie, joka on katkerin.

Ajattelu on naisen mielelle toisinaan aivan liian kimurantti, koska silloin pitää.... harkita. Ja siihen ei riitä resurssi, koska sielu ja sydän vaativat liikaa tilaa. [Miten ne sen tekevät, eihän sielua ole ja sydän on lihas? Jokainen nainen tietää, että sen ne kuitenkin tekevät.]

Jäljittelelyn tie on vaarallinen, kun ei voi tietää, ketä jäljitellä, kenellä se viisaus on hallussaan, kenen varjossa kulkea, kenen päätä seurata. Sitä tietä kulkien saattaa joutua tiloihin, joista ei osaa itse ulos, joissa vasta viisautta kysytäänkin, ja jos sitä ei ollut lähdössä, miten sitä siellä tuntemattomassa olisi yhtään enempää.

Jäljelle jää siis toimia kokemuksen kautta, katsoa historiaansa, muistaa kulkemansa tiet. Ja huomata, että jos niitäkään polkuja ei olisi tarponut, niissä nokkosissa jalkojaan polttanut, niissä sateissa kastunut, niitä myrskyjä pelännyt, niin ei olisi nyt tässä auringossa, ei olisi näitä silmiä, jotka näkevät niin kuin nyt näkevät. Näkevät sen, mitä nyt on. Ei olisi tässä, tällä päällä. Jos se, mitä nyt näkee, ei helli silmiä, on uskottava, että huomenna on toisin. Tai ylihuomenna, ensi viikolla. Ennemmin tai myöhemmin aurinko paistaa."

Paistaa se ehkä. Teille.

"Neonomide kirjoitti:
'Toisaalta jenkeissä naiset ovat päässeet kotiäitihelveteistään nopeammin tolpilleen kuin miehet, avioerotilanteissa. Vaikka naisten taloudlelinen tilanne on yleensä lentänyt aivan perseelleen. Kaipuu, kyky ja halu "bondata" lienee asia, jota naiset voivat pitää yllä aktiivisemmin tai osaavat hakeutua seuraan jossa voivat purkaa asiaa paremmin. Veikkaan jälkimmäistä, niin oman kyvyn kuin vastaanottajien vastaanottavuuden suhteen. En oikein usko sellaiseen essentiaaliseen aleksitymiaan, joka olisi miehille jotenkin kohtalonomaisesti tyypillisempää. Niin ettei siihen voisi vaikuttaa.'

Harmi kyllä tämä onnistuu parhaimmillaan näyttäytymään myös negatiivisessa valossa. Naisethan voivat (...jumalauta...) tehdä ihan mitä tahansa, koska siitä ei niille itselleen koidu niin suurta haittaa, että se tuntuisi ilman viivettä - eikä koira opi, jollei sitä potkaise heti erheen sattuessa. Tässä mielessä pahaisten naisten traumatisoimien sosiopaattien taipumus eristää naaraskumppaninsa on ymmärrettävä."

Lainausmerkkeihin:

Tuossahan oli suollettuna limittäin naisten sumuttamistarkoituksessa käyttämien perusteiden tuottamaa hämmennystä meikäläisessä miehenä - ja tätä: "Pahiskundien kanssa huseeraaminen näyttäytyy tässä sitten kätevänä todellisuuspakoisuutena omien mielihalujen maailmaan ja naisen oman pikku itsenäistymisprojektin idealisaationa. Harmillista tässä toki on se, että logiikka unohtuu jonnekin matkan varrella." Epävarmaksi vaikuttaa jäävän, onko kyse oikeasti sumuttamisesta, mutta tässä on pointti: "Pohjimmiltaan irrationaaliset naiset kun ovat kuolleet väistämättä sukupuuttoon" - tosin tämäkään mekanismi ei toisaalta ole täydellinen naistenkaan kohdalla: "Pariutumisälykkyydeltään fiksummat miehet ymmärtävät tämän, ja osaavat sopeutua tilanteisiin (siis naisen preferensseihin) TAI omaavat passiivisesti sellaisia piirteitä, jotka liitetään haluttuihin ominaisuuksiin", eli nainen voi mennä irrationaalisuudessaan hyvin pitkälle, kunhan näiden irrationaalisuus vain sopii "pahojen poikien" kaavamaisuuden kanssa yksiin.

---

"Kenties ei ymmärretä ilman muuta, mitä tässä sanoin 'hengen perustahdosta': sallittakoon minun selittää. - Se käskevä jokin, jota kansa sanoo 'hengeksi', tahtoo olla herra itsessään ja ympäristössään ja tahtoo tuntea olevansa herra: se tahtoo moneudesta yksinkertaisuuteen, sillä on yhteennitova, lannistava, hallitsemisenhaluinen ja todella herramainen tahto. Sen tarpeet ja kyvyt ovat tässä samat, joita fysiologit toteavat kaikessa, mikä elää, kasvaa ja lisääntyy. Hengen voima omaksua vierasta ilmenee väkevässä taipumuksessa tekemään uusi vanhan kaltaiseksi, yksinkertaistamaan moninainen, jättämään huomioon ottamatta tai sysäämään pois se, mikä on täysin ristiriitaista: samoin kuin se tahallisesti voimakkaammin alleviivaa, korostaa, väärentää itselleen tiettyjä vieraassa, jokaisessa 'ulkomaailman' kappaleessa havaittuja piirteitä ja linjoja. Sen tarkoituksena on tällöin omaksua uusia 'kokemuksia', sijoittaa uusia olioita vanhoihin sarjoihin, - siis kasvaa; vielä täsmällisemmin sanoen saada kokea kasvamisen _tunne_, lisääntyneen voiman tunne." - Nietzsche

Aion taas kerran osoittaa, miten naisille kelpaa vain vähemmistö miehistä, jotka ovat todellisuudessa pelkkää silmänlumetta ja joiden koko viehätysvoima on täysin riippuvainen alemman tason miesten tönkköydestä. Naiset siis elävät valheessa.

Lainaan Freudia tästä blogimerkinnästä: http://actuspurunen.blogspot.com/2008/0 ... desta.html

"[H]ellyyden ja aistillisuuden yhdistäminen samassa rakkausuhteessa muodostaa keskeisimmän vaikeuden, eli Freudin sanoin: '- - kun he rakastavat toisiaan he eivät himoitse ja kun he himoitsevat he eivät kykene rakastamaan.'
(...)
Eräänä syynä rakkauselämän vaikeuksiin Freud näkee aikakautensa kulttuurin vaatimuksen elää monta vuotta ilman seksuaalista rakkausobjektia. Aika seksuaalisesta kypsymisestä murrosiän sosiaaliseen kypsymiseen ja itsenäistymiseen, jolloin voi solmia parisuhteen, on pitkä."

Olen tästä eri mieltä. Ensinnäkin olen joskus onnistunut ratkaisemaan tuon em. vaikeuden, mikä nyt ei sinällään todista mitään. Oma kokemukseni siitä, miksi paneminen mielestäni on ollut pohjimmiltaan vastenmielistä ajoittaisista hellyyden tunteista huolimatta, oli kuitenkin tyystin toinen kuin tuo tuossa, ja liittyi enemmänkin tähän:

"Naiseen voi harvoin luottaa, koska hänellä on tarve miellyttää aina sitä, jonka kanssa on tekemisissä ja mikäs se parempi tapa onkaan kuin haukkua sitä, joka ei ole läsnä."

Toki muutakin kuin tuollaista kokenut ihminen voi olla rakkauselämässä harjaantuneempi eikä silloin tuollaisten mahdollisuuksien nouseminen tietoisuuteen häiritse toimintaa (tai siis muitakin mahdollisuuksia nousee tietoisuuteen, jolloin ei ole pyrkimyksessään päästä jonkinlaiseen suhteeseen pakko tarttua mihin tahansa vähään, mistä saa otteen), mutta yhtä lailla aikainen seksuaalinen rakkausobjekti voi muuttua ja muuttuukin helpoksi ratkaisukeinoksi tuohon luonteeltaan hankalaan ja kivualiaaseen ongelmaan, johon tuskin on helppoa patenttiratkaisua. Tämä taas tarkoittaa esim. juuri tätä:

"Freud pohtii, olisiko täydellinen seksuaalinen vapaus vastauksena tähän dilemmaan, mutta toteaa sitten, että yleensä esteet nostavat libidinaalista intensiteettiä. Hän viittaa myös antiikin moraaliseen rappeutumisvaiheeseen, jolloin 'rakkaudesta oli tullut arvoton ja elämästä tyhjä' (Freud 1912d(1971, 267)."

Toimintakyvyn/suorituskykyisyyden mukaan arviointi (tai pikemminkin Neonomiden mainitseman aivojen funktioiden syväanalyysin, mikä on huomattamasti omaani sopivampi ilmaus) tuolla tavalla johtaa siihen, että tämän varhaisen (alhaiseen älykkyysosamäärään kytköksissä olevan, mikäli se nyt on millään tavalla kiinnostavaa) seksuaalisen aktiivisuuden sudenkuopan välttäneet ihmiset törmäävät h-hetken koittaessa juuri siihen pelkoonsa, joka panemisen vastenmielisyydestä oli alun alkaen vastuussa, eli toisin sanoen olivat oikeassa; pantava naaras on mielellään ja paljon mieluummin pantava kaikille muillekin ja kertoo niille muille juttuja penikseni mitättömyydestä, joten mikään tässä ei ole aitoa, eikä tästä impotentista halusta riitä edelleenkään moottoriksi kuin yhdelle toiminnolle kerrallaan (minkä naiset aivojen funktioiden syväanalyysin perusteella tulkitsevat heikkoudeksi), mistä syystä naaras päätyy panemaan jotakuta niistä, joille yksinomaan tämän vanhan tutun 20% miehistä saa 80% naisista -jaon takia riittää niin paljon vaihtelevaa naaraslihaa, ettei näitä toimintakykyä heikentäviä seikkoja tarvitse ikinä pysähtyä kohtaamaan. Nämä miehet ovat vähintään falskeja, koska ovat täysin riippuvaisia siitä, että loput miehistä ovat pahasti jähmettyneitä.

vaanonainaalistuttavamuutuviinolosuhteisiin.Olenhuomanut,etteiedessuurinosamieltymyksistäja intohimoistaoleriippumatonmuistaihmisistä,jotkatavallaanantavatniillemerkityksen,joten

jos nietzscheläinen hengen palo merkitsee näiden intohimojen vaihtumista uusiin läheisten ihmisten vaihtuessa, ts. kykenemättömyyttä jalostaa ainuttakaan riittävän pitkälle, tällainen palo ei roihua riittävästi. Tästä, siis juuri tuosta jalostamisesta, kirjoittaa itse kyseinen herrasmieskin paljon yksityiskohtaisemmin kuin minä, joten kaikki tästä poikkeava on vain samassa maailmassa elävien eri ihmisten kieroutuneita mieltymyksiä.

Tokiintohimojajamieltymyksiäsalakavalastiohentavistasuhteistaetäisyydenottaminenonihmisellehyväksi-javalitettavanmahdotontaniin,etteisemerkitsisilopullistairrottautumistajaherpaantumista.Tästäjasiitä,ettäainakinomaansuhtautumiseenivaikuttaase,ettäneroudestaanhuolimattaNietzschelopultans.sekosi

vaanonainaalistuttavamuutuviinolosuhteisiin.Olenhuomanut,etteiedessuurinosamieltymyksistäja intohimoistaoleriippumatonmuistaihmisistä,jotkatavallaanantavatniillemerkityksen,joten Tästäjasiitä,ettäainakinomaansuhtautumiseenivaikuttaase,ettäneroudestaanhuolimattaNietzschelopultans.sekosiaahaha"muttasehänolijokufyysinenjuttusillä,kai..siis oli sillä joku fyysinenjuttu.."ahahaNähdäksenitässäonaineksiasiihen,mikäjohtaahiljalleenjaväistämättä
alaspäin."[V]ivahduksentajuamisentaidetta,jokaonelämänparasvoitto
" - epäilemättäkyvyttömyystajutav ivahdustaonvastenmielistä(hehe),muttatämä:"huonoinkaikistamieltymyslajeista,mieltymysehdottomaan,joutuusäälimättömästi¨petetyksijaväärinkäytetyksi,kunnesihminenoppiipanemaanhiukantaidettatunteisiinsa"-tämäonpsykologisestiliianraskasta.Epäilemättäpakonjatyhjyydenuhkanedessäkehittäävähästäkinuusiajaluoviatapojatuntea,kunneslopultajäljelläonenäätyhjyys-eikätyhjyydestäsynnyenäämitään.Onhanluominentokihuumaavaajaaddiktoivaa,jasitäkinvaarallisempaa,muttayhtäkaikkiolenoikeassa.Ettämoro.Vuosikymmenenkulumistaodotellessa,ehkäsetuomeikäläisellekinjotain.

Kaikki herran tekstin ulkopuolella ja ympärillä ei ilmiselvästi enää soita laulua kunniaksesi, kuule.

Tahto valtaan!
Tahto sotaan!
Maailma on helvetti!
Ja mitä vittuu?
Me ollaan rauniot
Me ollaan maailman palopommit/yllyttäjät

Kidutus puutarhassa
Kidutuspuutarhassa!

"Luullakseni tämänhetkisistä akkaintutkimuksen jäykistä vastustajista kognitiivinen yläluokka vastustaa sitä - ei siksi, että haluaa parantaa sen vastenmielisistä lastentaudeistaan ja kuvottavien häiriintyneiden feministien vaikutuksista, vaan - siksi, että arvostaa sitä miehistä aleksitymiaa, josta oli diskurssii. Nämä ihmiset pelkäävät kuollakseen sitä järjenjuoksun velttoutta, joka muka seuraa siitä, että resursseja siirretään mahdollisesti ja pahimmassa tapauksessa jopa prosessointitehonsa puolesta todellisiin saavutuksiin kykenevien MIESTEN kohdalla kovan älyllisen ja tieteellisen kilpavarustelun saralta asioiden kulusta huolehtimisen saralle, ja haluavat säilyttää jo entisen status quon, joka näiden ihmisten onneksi on muuttunut entistäkin hirveämpään suuntaan - epäilemättä juuri siksi, ettei resursseja käytetty asioiden kulusta huolehtimiseen. Tämä ajattelutapa ulottuu mielenterveydestä ja luonnosta huolehtimisesta sosiaalisen syöpäkasvaimen ja sitkeään juurtuneen liman voittamiseen."

Tämäkään ei ole täysi valhe, ystäväni. Kysymysmerkiksi jää, missä määrin kyse on pikemminkin koko tieteenalaa määrittävistä piirteistä kuin vaikutteista - tämä jokaisen täytyy selvittää itse, enkä uskoisi hetkeäkään sitä vilkkaana käyvää keskustelua, jossa puhutaan yläkäsitteillä ja varotaan menemästä sisään itse ongelmaan, tähän tyyliin: "Ihmisten käyttäytymistä ei voi selittää ilman genetiikkaa ja evoluutioteoriaa!"
- "Tutustuisitte naistutkimukseen ennen kuin kritisoitte!"

Lapsikin ymmärtää, että ihmisen käyttäytymistä voi selittää liian yksioikoisesti evoluution avulla, suoristamalla mutkia - ja että vastaavasti "tutkijat" voivat olla lapsen tasolla tieteellistämässä kuvitelmiaan. Itse asiassa jälkimmäinen on edellisen ilmiön ylempi taso, joka voi päteä sekä luonnontieteellisen maailmankatsomuksen jalustalle nostaneisiin että kulttuurintutkijoihin. Ajattelit näitä jo tässä merkinnässäsi: Eierpflanze Itsekin tiedän, että esimerkiksi seksuaalisuuden määräytymisessä on vastaavia tasoja kuin naistutkimus väittää - aivan samoin kuin siinä on biologinen taso; en ole samaa mieltä queer-tutkija-tohtori Pia Livia Hekanahon kanssa siitä, että ihmisiä kannattaa edes yrittää kehottaa kokeilemaan uutta seksuaalisuutta, jos vanhassa on omat huonot puolensa, vaikken uskokaan, että biologinen taso määrää lopullisesti juuri kenenkään seksuaalisuutta - sen tekee historiallinen taso, jonka muotoutumisen tietynlaiseksi biologia tekee todennäköiseksi (jokaisen uuden sukupolven tapauksessa). Itse asiassa näen seksuaalisuuden luontevimmillaan elämäntilanteiden mukaan elävänä, mutta sen jyrkälle muuttumiselle otolliset tilanteet - jotka epäilemättä eivät kulttuurissamme ainakaan miesten tapauksessa yleensä kuitenkaan johda sen muuttumiseen, eivät em. queer-tutkijan lausunnon myötä enenevissä määrin välttämättä enää edes sille alttiiden yksilöiden tapauksessa: http://en.wikipedia.org/wiki/Overjustification_effect - pahimmillaan äärimmäisen kivuliaina. En siis pitäisi homoseksuaalisuuden jyrkkää kasvua yhteiskunnassamme oletusarvoisesti iloisena asiana.

Esimerkiksi väite "ihminen toimii ja tuntee tietyllä tavalla, koska pyrkii näin varmistamaan geeniensä mahdollisimman tehokkaan leviämisen" voi olla turhan jyrkkä, vaikka "ihmiselle on kehittynyt tietynlaiset tunnevalmiudet evoluution sanelemana" pitäisikin paikkansa - jälkimmäinen ei välttämättä kerro vielä siitä, millä tavalla toiminta- ja tunnevalmiudet aktualisoituvat nykyisessä kulttuurissa. Eikä edes tarvitse olla niin, että kulttuurissamme pyrkimys levittää geenejä mahdollisimman tehokkaasti olisi stigmatisoiva ja siis todennäköisesti tehoton tapa juuri levittää geenejä - riittää, että se on joskus ollut tai muista syistä kyseinen käyttäytyminen aiheuttaa toimijassa itsessään (rajoitus on siis kenties jonkinlainen sivutuote ja peräisin yksilöstä itsestään, ei käyttäytymisen saamasta vastaanotosta) kulttuurissamme aversiota.

Huomionarvoista: tätä on niin vaikea tutkia jyrkän tieteellisesti, ettei nähdäkseni ole mitään väärää siinä, jos tutkiminen jää toisinaan spekulatiiviselle asteelle. Parhaimmillaan tämä on kovista tieteistä (mahdollisesti poliittisten agendojen vuoksi) vedettyjen liian hätäisten johtopäätösten mahdollisimman havainnollista ja käsinkosketeltavaa kyseenalaistamista, huonoimmillaan jotain kyseenalaista poliittista agendaa ajavien hatusta vedettyjen väitteiden popularisointia.

Tarvitisin siis lisää todisteita sille, että neuro- ja kognitiotieteelliset tulokset evoluution vaikutuksista käyttäytymiseemme "kielletään naistutkimuksessa totaalisesti", ennen kuin voisin uskoa näihin väitteisiin.

En hetkeäkään epäile, etteikö tieteeseen tai "tieteeseen", jossa erityisesti painotetaan sosiaalista rakentumista jäykän biologisuuden sijaan, olisi hurahtanut aivan liikaa hulluja, jotka ajavat täysin päättömiä agendojaan ja haluavat tietysti itse olla näitä Rakentajia ja tämän liikkumavaran häikäilemättömiä hyväksikäyttäjiä. Eivät ne tietenkään hakeudu biologian pariin, jolleivät sitten perusta enemmän ihmisten radikaalista ja vallankumouksellisesta muuttamisesta vihreiksi ja laikukkaiksi manipuloimalla geneettistä perimää.

---

Havainnollistava esimerkki: esimerkiksi tässä esitetyistä naistutkimuksen väitteistä ainoastaan yksi on suoralta kädeltä kyseenalaiseksi tulkittava http://keisarinna.blogspot.com/2008/03/naistutkimuksen-vitteet-ovat-epselvi.html Niin kauan, kun määritellään, mitä jokin on - ei, mitä jokin ei ole sen lisäksi - ei välttämättä ole astuttu tieteen varpaille.

Naistutkimus kuitenkin on uskomattoman korni nimi tieteelle tai "tieteelle" - eihän se voi olla mitään muuta kuin tämän vanhan tutun Sekopäiden Asian Liikkeen luomus, jonka nimissä on sittemmin mahdollisesti tehty jotain huomioni arvoistakin (//edit: tuskin mitään korvaamatonta) -, eivätkä tässä merkinnässä käsitellyt naistutkimuksen vastustajat täytä alun lainauksen (syntilistan) tuntomerkkejä. Näissä merkeissä joudun silti toistaiseksi toteamaan naistutkimuksen lojaaliin oppositioon asettumisen liian riskialttiiksi sekä puhtaan järjellisyyden ja pyrkimyksen rakentavaan keskusteluun NAISTEN kanssa aivan liian heikoksi vaikutuskeinoksi.