IRC-Galleria

"Yritin viestissäni sanoa, että jos on pakko käyttää sellaisia luonnehtivia sanoja kuin alikehittynyt ja barbaarinen, niin mielestäni se sopii paremmin syyttömiä säälimättömästi tapattavaan hirmuhallitsijaan kuten Hitleriin, kuin häntä vähä-älyisempiin henkilöihin, joista suurin osa ei ole takuulla yhtä julmia kuin tällainen hirmuhallitsija."

Tuollaiset ketjut, joissa liikakansoittuvassa maailmassa ehdotetaan ihan vakavasti lapsilisien korottamista, auttavat ymmärtämään näitä Hitlereitä. Puhumattakaan samaisen henkilön aiemmasta pelkurimaisesta julkilausumasta samassa ketjussa. Hyvähän siinä on nimitellä ihmisiä vahvoilla termeillä, kuten ali-ihminen ja alikehittynyt barbaari - mitenkäs olisi ikuisen juutalaisen laita?

----

Sitäpaitsi tyrannit on kivoja, ihania ja pörröisiä. Loppuu tämä vastenmielinen homoeroottinen reviirien rikkomisenikin heti, kun se lakkaa olemasta ongelma muille kuin niille, jotka eivät historian vuoksi oikein perusta kullijutuista muuten kuin armeijassa tosimiesten kesken ja joiden kohdalla se on hyvin ymmärrettävää ja kunnioitettavaa (siis ei niin, että itse ominaisuus olisi välttämättä äärettömän kunnioitettava - tarvitseeko sen aina olla? - vaan rajojen kunnioittamisena. rajansa kaikella - MYÖS SUOMELLA!); ette te muut muutenkaan edes ole niin MANLY, turha väkisin yrittää nuolla kenenkään tosimiehen saappaita. Tehän näette, kuinka se kärsii - eikö teidän kiinnosta ennemmin tehdä asialle jotain? Minähän kuulostan melkein siltä kiduttajataiteilijalta. Niin, vertasin näitä _rakkeja_ koiriin. Heistä ja ennen kaikkea heille en sentään puhu epäkunnioittavaan sävyyn, ahahah. (Koska joka puolelta on kuulunut ihmettelyä tämän syvimmästä merkityksestä, joudun taas selittämään. Sietämätöntä. Yhdessä kohdassa totean, että jokin juontaa juurensa jostain yksilöissä itsessään piilevästä miehisyydestä, lopussa kyseenalaistan tämän ainoastaan omana ihmisille ominaisena tapana muodostaa hierarkioita, jonka ylimmäisiä ihmisiä kohtaan ei tavanomaisesti osoiteta epäkunnioitusta - vaikka jokainen näkee, että tässä ei ole kyse siitäkään. Jne. Se on oikeastaan tapa osoittaa _mahdollista_ ja ehdollista kunnioitusta niitä kohtaan, joiden ihmiset tulkitsisivat heppoisin mutta inhimillisin perustein olevan juuri niitä, joita huonon päättelyn tuloksena en voisi kunnioittaa. (Yleensä tämä lausunto puolestaan laukaisee "haistapaska-maailmassamme" "ketään kiinnosta sun kunnioitukses" -reaktion, mutta eiköhän tästäkin ylitsepääsemättömästä takaiskusta selviä.))

----

"Yhdysvaltojen kritisointikin tarkoittaa käytännössä sitä, että toistellaan Yhdysvaltojen oman kritiikkiteollisuuden kliseemasiinojen, näiden Noamien ja Naomien, tuotteistettuja mielipiteitä."

Tää nyt on jo suoraa vittuilua. Eikä siinä mitään että tarjoaa itteään, ei vaan pitäis ottaa. En siis ole lukenut kummankaan Noomin yhtään mitään, ja tuon väittäminen voi olla ainoastaan seurausta järkähtämättömästä uskosta siihen, että jos joku sanoo eka niin kaikki muu muistuttaa liikaa marimekon täysin epäuniikkia unikkokuviota sen jälkeen, - vaikkei edes tavoittelisi taloudellista hyötyä - mikä taas on yksi naurettavimmista ihmismielen keksinnöistä. Kyllä tässä nyt vittu on kyse siitä, että kaiken maailman Tohtori Toluset ja muut puoskarit pilaavat kunnon spekuloinnin ja muidenkin poikkeavien tai tuotteistetusti kriittisten väittämien maineen, ja te ilmeisesti provosoitte että kunnon ihmiset kävisivät polttamaan niitä uuneissa, vai mitä, hä? (Tolunen ei muistuta todellisen nettihenkilön nimimerkkiä siksi, että pelkäisin solvaavani laittomasti - luultavasti rikon huomaamattanikin jatkuvasti jotain lakia - muuan todellista nettivaikuttajaa, vaan koska lainaan joidenkin muiden näkemystä henkilöstä. Oma pitäisi ensin muodostaa perustellusti.)

Niitse hakkaa hyvän ja pahan tuolla puollessansa sun näkemyksen siitä että kivat kulttuurintuotteet kuten kirjat on Se Juttu, selittämällä, mistä kirjailijoissa on kyse, ja mitä nämä matalaotsaiset ja latteat kansanihmiset eivät ymmärrä, ja mikä on sitäkin tuskallisempaa psykologeille. Tosin se kusipää jotain epäröi ja väittää, ettei pitäiskään uteliaisuuttaan katsoa naamion taakse - paskan vitut, muutenhan esimerkiksi NAISET saavat käyttää naamioitaan miten lystäävät MIESTEN POLKEMISEEN, ja jos ei hakkaakaan, niin kritiikki on vaan tylsää eikä tuo mitään uutta. Paitsi nämä Noomit, ja Panu Höglundit naiskriittisyyden tapauksessa. Vastenmielistä elää näiden latteiden vammaihmisten parissa, kun ainut anti kaunokirjallisuudessakin on enää se, miten nämä tyhmät ihmismassat ihannoivat näitä tyyppejä - se, että ne kirjailijat ovat kuolleina syntyneitä (ja vaikuttavat kulttuuriinsa vasta kuoltuaan ja tyyppien sisäistettyä ne uudet jutut näiden kirjoissa - ei, ei missään nimessä sisäistettyä, vaan opittua pinnallisesti ihailemaan. Oi, kuinka matalaotsaista!), ei todellakaan ole mikään anti, vaan itsemurhaa harkitsemaan pistävä valitettava Totuus - jos siis voisi tietää, että kyse on oikeasti Totuudesta eikä vain perstuntumasta, joka perustuu sille, että kirjoja luetaan jne. jne.

Tietty ihmiset on pinnallisia ja huonojakin. Tosi kuin vesi. Onhan tämä hyvä ottaa huomioon. Jep jep.

Ai niin, hinttihomojen valloitusretkien oikeus on vahvemman oikeus. Nykyään kun maailma on leiriytynyt paskaisiin normikansalaisiin, jotka suhtautuvat terveen "homo saa olla KUNHAN EI MUA YRITÄ!ÄÄ!!!!":sti (jota muuten joku demittäjä joskus kuvasi näin: "hyväntahtoisen, mutta yksinkertaisen ihmisen sanomaa") kaiken maailman homoihin ja joiden umpimielinen suhtautuminen vain vahvistuu, vetäydytään enemmän kuoreen mitä enemmän joku loogikko ja johdonmukainen ajattelija erehtyy provosoimaan perustelemalla, miksi seksuaalisuus on yllättävän paljon sosiaalinen konstruktio ja mikä olis ehkä vähän humaanimpi, vaikkakin vähemmän todennäköinen tapa konstruoida se, - ja aina enemmän vahvistuvaan militanttien feministien ja setahinttien leiriin. Tällaisestahan ei voi seurata mitään hyvää. Kannattais ehdottomasti vaan olla oikeassa, se kun eroaa lopulta minimaalisesti suht. terveestä mieskulttuurista, jota edelleen leimaa yksittäinen jäänne. Taitaa olla homoja ite ne jotka homoja pelkää, niin. Ähähähä. Latentteja homoja. Isään päin kallellaan, vähän.

Joo.

Mustasukkaisuuskysymykseen ja seksuaaliseen vapautumiseen normina suhtaudun edelleen niin, että ihmisen sisään murskautuva luoti. Vittu kun vihaan modernia maailmaa. Niin! _En_ fanita Noomeja, ainoastaan Sol Invictusta ja liian pieniä neofolk-piirejä, ja vastustan kärsimättömiä ihmisiä (siinä mielessä, että toimitaan suomenitsetuntokulttuuri-tekstissäni esittämälläni tavalla kuten töllö-sanomalehtikansa).

Tarkoitan: Sol Invictusta ja muita sivistyneitä (Sydämen Sivistystä ilman ei-mitenkään-erityisen-näyttävää pätemistä yksityiskohtasivistyksen sun muun nippelitiedon saralla, vaikka niilläkin on yleensä omat juttunsa joihin on paneuduttu niin, että itselläni on niihin edelleen perehtymistä) orkkia kaikkialta maailmasta ja kaikista kulttuureista. Kaikkien kulttuurien kovimmilla tyypeillä kun tuskin on ollut tuota tavallisen matalaotsaisen likakaivopaska(noin.)kansan imbesilliä taipumusta olla tyhmä. Nykyään kun vaan on vaan näitä pahaisia ryssälän oligarkkeja enää, saatana. Tämä menee jo enemmän kuin tavanomaisesta alhaison paskanjauhantakeskustelussa missä tahansa, missä on ihmisiä, - ei ollenkaan arvolleni sopivaa.