IRC-Galleria

http://www.image.fi/kolumnit/esinahkaa-ei-j-tet#.UGXsbjTE1pw.facebook

Olis ollu tänään muutakin tekemistä ja menoa, mutta nyt ärsyttää niin paljon, etten saa mielenrauhaa ennen kuin olen repinyt tämän olkiukkoparaatin palasiksi.

"Halla-ahon ja suvaitsevaiston yhteisen ristiretken taustalla häärii seksuaalista tasa-arvoa vaaliva Sexpo ry. Sen propagandassa muslimit ja juutalaiset leimataan silpomis­kulttuurin edustajiksi."

Silpomisella käsitääkseni tarkoitetaan sitä, että teräaseella irrotetaan ihosta palasia irti ja ympärileikkauksessa käsittääkseni irrotetaan teräaseella ihosta palasia irti, joten ympärileikkaus käsittääkseni tarkoittaa sukupuolielimen silpomista. Se, että tosiasiat ovat Ruben Stillerille epämieluisia, eivätkä aja hänen agendaansa, on valitettavaa, mutta silpomisen vastustajat ovat syyttömiä siihen ja puhuvat asioista vain niiden oikeilla nimillä.

"On aivan selvää, että järjestö ruokkii retoriikallaan mielikuvaa omia lapsiaan sadistisesti pahoinpitelevistä juutalais- ja muslimivanhemmista, mutta Suomessa se kannattaa."

On loogista, että lapsen sukupuolielimien silpomisen harrastaminen ja kannattaminen luo mielikuvan ihmisestä, joka harrastaa ja kannattaa lasten sukupuolielimien silpomista. Jälleen, Stiller ei tunnu tässä sanovan yhtään mitään, vaan ilmaisee, miten tosiasiat ovat hänen mielestään epäkivoja ja niistä pitäisi puhua kivempaan sävyyn ja sitten olisi kaikilla taas kivaa.

"Ympärileikattu penis näyttää olevan mainio peliväline. Rasistit ja suvaitsevaisto kiihottuvat siitä tasavertaisesti, ja samalla saadaan kivasti peilattua enemmistökulttuurin paremmuutta juutalaisten ja muslimien primitiivisiin silpomiskulttuureihin. Nyt me vihdoinkin tiedämme, mikä on suomalaisuuden ydin: eheä esinahka järven rannalla juhannusyönä, kun ei ole minnekään kiire. Jossain huutaa ympärileikkaamaton kuikka, ja on niin suunnattoman hyvä ja suomalainen olo."

Mielenkiintoista, että Stiller pitää lasten oikeutta koskemattomuuteen "pelivälineenä" tai "korttina" argumentaatiossa; ihan kuin lasten oikeuksien puolesta taisteltaisiin vain jotenkin kiusallaan. Sitten sekin pitää tietenkin tuttuun tapaan maalailla Suomen Sisu -meiningiksi, joka on taas vain ja ainoastaan rasismia ja suomalaista takametsän junttiutta kun ei ymmärretä silvotun peniksen eksotiikkaa. Asenne tuntuisi olevan se, että tässäkin asiassa Suomi on auttamatta vain väärässä ja vanhanaikainen ja se johtuu metsäkansan sivistyksen puutteesta, eikä asenteelle voi olla esimerkiksi moraalisia syitä.

"Jukkis on päättänyt pelastaa juutalaiset ja muslimit itseltään."

Ei!

Vaan me haluamme pelastaa juutalais- ja muslimivanhempien lapset vanhempiensa taikauskoilta. Se on aivan eri asia. Ei ole olemassa juutalaisia lapsia eikä ole olemassa muslimilapsia sen enempää kuin on kristittyjäkään lapsia; lapsella ei ole uskonnollisia vakaumuksia ennen kuin ne vanhempien ja kulttuurin vaikutuksesta lapseen iskostetaan. Kukaan ei vastusta aikuisten ihmisten oikeutta itse, omalla päätöksellään tehdä sukupuolielimilleen mitä haluaa. Kysymys on epäkypsän lapsen oikeudesta päättää itse vanhempana - se on hyvin yksinkertainen asia.

"Suomen rajojen ulkopuolella Jukkista odottaa painajainen, koska noin kolmannes maailman miehistä on ympärileikattu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 75 prosenttia miehistä huutaa epätoivoisena Jukkista apuun ja Nigeriassa 95 prosenttia miehistä odottaa Jukkiksen saapuvan hellekypärä päässään kertomaan, millainen on eheä ja terve penis."

Ja entä sitten? Se, että suurin osa maailman väestöstä tekee jotain, tekee asiasta moraalisesti oikean? Afrikkaan matkustavaa ihmistä odottaa myös sellainen asia, että miljoonia naisien klitoriksia silvotaan joka vuosi, jonka jälkeen heidän vaginansa ommellaan kiinni. Miten tämä on mikään argumentti tyttövauvojen silpomiselle?

"Suurin osa tekee näin, joten se on moraalisesti oikein" -asenteella meillä olisi edelleen orjuutta, koska se vaati kyseenalaistamista, että ihmiset "oivalsivat" sen, että orjuus on väärin - joka on nykyään yleisesti hyväksytty moraalitotuus.

"Jukkista ei taida kiinnostaa USA:n lastenlääkärijärjestön (American Academy of Pediatricsin) äskettäinen kannanotto, joka suhtautuu poikien ympärileikkaukseen varsin myönteisesti. Sen korostaa toimenpiteen myönteisiä vaikutuksia esimerkiksi hivin ja virtsatieinfektioiden ehkäisyssä. Vielä vähemmän Jukkis kuuntelee Maailman terveysjärjestöä WHO:ta, joka suosittelee ympärileikkausta yhdeksi keinoksi ehkäistä hiv-tartuntoja Afrikassa."

Stilleriä ei taida kiinnostaa kyseisten tutkimusten saama kritiikki muun muassa siitä, että ympärileikkausta puolustavat organisaatiot kierrättävät samaa kirjallisuutta, jota ovat kierrättäneet viimeiset 150 vuotta ja joka on laajalti kyseenalaistettu kerta toisensa jälkeen. Ympärileikkaus nyt sattumoisin on hyvä bisnes ja sen puolustamisessa on kiinni isot rahat.

Tosin, mielestäni nuo tutkimustulokset ovat muutenkin täysin irrelevantteja, sillä jos olisi moraalisesti oikein suojella lasta sukupuolitaudeilta, olihan se silloin moraalinen hyve esimerkiksi ommella kiinni naisen vagina ja näin ollen estää sukupuoliyhteyksien harrastaminen. Mielestäni se ei olisi moraalinen hyve, vaan moraalinen katastrofi. Jos lasta halutaan suojella sukupuolitaudeilta, kestävämpi lähestymistapa voisi olla esimerkiksi, ööö, sukupuolikäyttäytymiskasvatus vanhemmilta - valaistus sekä opastus.

Sitäpaitsi vastasyntynyt lapsi tuskin harrastaa ihan kauheasti sukupuoliyhteyksiä muutenkaan - mitä nyt niiden juutalaisten toimesta, jotka vastasyntyneiden peniksiä ottavat suuhunsa osana silpomisrituaaliaan. Jos vanhempana, kun lapselle kerrotaan ympärileikkauksen potentiaalisesta hyödystä, hän haluaa itselleen suoritettavan ympärileikkauksen, ei siinä ole mitään ongelmaa.

"Ennen tällaista logiikkaa harrastivat lähetyssaarnaajat ja rasistit. Nyt suvaitsevaiston jäsenet ovat omaksuneet rasistien temput ja yrittävät sivistää villit juutalaiset ja muslimit. Muslimeihin kohdistuva rasismi ja antisemitismi ovat vain pitkästyttävä sivujuonne, kun silpojat yritetään saada kuriin seksuaalisen tasavertaisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä."

On se vaan aikamoista kun nykyään vieraista kulttuureista kotoisin olevien lapsista huolehtiminenkin on rasismia. Onko enää olemassa mitään mikä ei olisi tavalla tai toisella väännettävissä rasismiksi?

Mutta selvä, mä lähden leikkiin mukaan; jos laillisen silpomisoikeuden vastustaminen on rasismia, natsismia sekä kansanryhmiä vastaan kiihottumsta, mä olen kyllä ihan kyrpä kovana täällä kiihottumassa, enkä yhtään pyytele mielipidettäni anteeksi.

Järkyttävä roska-artikkeli, josta ei tainnut löytyä ainuttakaan perusteltua argumenttia.

Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.

(12) Kehitettäessä demokraattisia ja suvaitsevaisia yhteiskuntia, joiden täysivaltaisia jäseniä kaikkien ihmisten rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta on voitava olla, rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaan syrjintään kohdistuvien erityistoimien olisi ulotuttava palkkatyöhön tai itsenäisen ammatin harjoittajaksi pääsyä pitemmälle ja katettava myös esimerkiksi koulutus, sosiaalinen suojelu, sosiaaliturva ja terveydenhuolto mukaan lukien, sosiaalietuudet sekä tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta.

(14) Pannessaan täytäntöön rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatetta yhteisön olisi perustamissopimuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti pyrittävä poistamaan eriarvoisuutta miesten ja naisten välillä sekä edistämään miesten ja naisten välistä tasa-arvoa varsinkin, koska naiset ovat usein moninkertaisen syrjinnän kohteina.

(16) On tärkeää suojella kaikkia luonnollisia henkilöitä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvalta syrjinnältä. Jäsenvaltioiden olisi tarvittaessa ja kansallisten perinteidensä ja käytäntönsä mukaisesti säädettävä myös oikeushenkilöiden suojelusta, jos niihin kohdistuu syrjintää niiden jäsenten rodun tai etnisen alkuperän vuoksi.

(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa. Kyseisillä toimenpiteillä voidaan sallia tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevien henkilöiden järjestöt, jos niiden pääasiallisena tavoitteena on edistää kyseisten henkilöiden erityistarpeiden huomioon ottamista.

(21) Todistustaakkaa koskevia sääntöjä on mukautettava, niissä tapauksissa, jolloin on ilmeistä, että kyseessä on syrjintätapaus, ja kun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tehokas soveltaminen edellyttää, että todistustaakan on siirryttävä vastaajalle, kun tällaisesta syrjinnästä on annettu näyttö.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on sitä mieltä, että poikien sukupuolielinten rituaalisilpominen on perusteltua, koska se on normaali toimenpide useissa maailman kulttuureissa. Minun mielestäni brutaalin silpomisen normaalius muissa kulttuureissa ei ole riittävä peruste sen hyväksynnälle sivistyneemmässä kulttuurissa.

On hyvä ottaa huomioon, että maailmassa on kulttuureita, joissa homoseksuaaleja kivitetään seksuaalisen orientaationsa vuoksi, sekä joissa tyttöjä pakotetaan naimaan raiskaajansa, jos jäävät kiinni siitä, että ovat olleet raiskauksen uhreja. En ole asiasta Anna-Maja Henrikssonin kanssa keskustellut, mutta en itse usko, että nämä kultturilliset toimenpiteet saisivat oikeusministerimme hyväksyntää.

En usko, että saisi naisten sukupuolielinten rituaalisilpominenkaan.

Naisten ympärileikkaus, eli naisten sukupuolielinten silpominenhan on normaali ja jokapäiväinen toimenpide useissa Afrikan maissa ja liittyy läheisesti islaminuskoon. Yleisintä naisten silpominen on vähemmän yllättäen Somaliassa, jossa käytännössä kaikki naiset silvotaan ja eletään muutenkin kuin alikehittyneet apinat. Myös Egyptissä, Eritreassa, Malissa, Etiopiassa, Sierra Leonessa ja Sudanissa lähes jokainen nainen silvotaan.

Kyseessä on siis täysin normaali ja arkinen osa kulttuuria monissa maailman maissa - itse asiassa niissä eksoottisissa ja jännittävissä maissa, joita maamme suvaitsevaisto rakastaa yli kaiken ja joiden kulttuuria he välttämättä haluavat integroida osaksi länsimaista kulttuuria.

Suvaitsevaisto kuitenkin vihaa naisten ympärileikkausta yli kaiken. Miksi? Enkä halua, että kukaan ymmärtää väärin; minä en missään nimessä halua tyttöjen uskonnollista silpomista osaksi kulttuuriamme - tai minkään muunkaan maan kulttuuria - mutta mikä selittää naisten silpomisen vihaamisen sellaisten ihmisten toimesta, jotka kannattavat erillislakia poikien silpomisen turvaamiseksi?

Yleisimmin kuulemani argumentti poikien ympärileikkauksen "vähemmästä vakavuudesta" tai "vähemmästä kärsimyksen aiheutumisesta uhrille" on se, että tyttöjen ympärileikkaus on barbaarista silvontaa kun taas poikien ympärileikkaus on simppeli, kivuton ja yksinkertainen operaatio, eikä niitä vaan voi verrata.

Nykyiselläänhän ei ole älyllisesti rehellistä verrata yksi yhteen suoritettuja tyttöjen ympärileikkauksia suoritettuihin poikien ympärileikkauksiin, koska tyttöjen ympärileikkauksista suurin osa tapahtuu vähemmin kehittyneissä Afrikan maissa tai Lähi-Idässä kun taas esimerkit poikien silpomisista annetaan siisteistä ja kliinisistä operaatioista lähinnä Amerikasta, joissa silpomisen suorittavat steriileillä työkaluilla tosiaan lääkärit - vaikkakin moraalittomat, niin joka tapauksessa asiantuntevat lääkärit.

Tottakai se on eri asia kuin afrikkalaisen shamaanin alkukantainen rituaali terävällä kivellä tai ruosteisilla teräaseilla epähygienisissä olosuhteissa. Mutta tässähän ero on olosuhteissa, ei itse operaatiossa. Samoissa olosuhteissa poikien silpominen olisi aivan yhtä epähygienistä ja vaarallista, sekä tuskallista lapselle.

Poikien ympärileikkauksen väitetään olevan vähemmän epäinhimillistä, koska se suoritetaan lähinnä vauvoille - ihan kuin vauvojen kärsimys olisi vähemmän epäinhimillistä. Sallisiko joku samalla logiikalla puolustuskyvyttömien lasten pieksemisen, koska lapsi ei enää aikuisena muistaisi saamiaan selkäsaunoja? Ympärileikkaus on silpomista, josta jää pysyvä vamma ja siihen suhtautuminen harmittomana pikkujuttuna kertoo mun mielestä aika huolestuttavia asioita suhtautujan ajatus- ja arvomaailmasta. Lapsen silpomishetkellä kokema tuska on ihan todellinen asia.

Tosiasioilla tuntuu kuitenkin olevan hyvin vähän merkitystä ihmisille, jotka puolustavat poikien ympärileikkausta ja kannattavat sen laillistusta. Poikien ympärileikkausta, kuten se suurimmaksi osaksi tapahtuu Amerikassa, verrataan raakaan naisten ympärileikkauksen muotoon, jossa silvotaan naisen klitoris ja häpyhuulet, jonka jälkeen haava ommellaan umpeen, jättäen pienen aukon kuukautisille ja virtsaamiselle. Tämä kuitenkaan ei ole yleisin naisten ympärileikkauksen muoto, vaan kattaa vain noin 15% kaikista naisten ympärileikkauksista. On olemassa erilaisia variaatioita naisten ympärileikkauksista, joista jotkut ovat yhtä vakavia kuin poikien ympärileikkaus, jotkut vähemmän vakavia, ja niin edelleen. Täytyy ymmärtää, että "ympärileikkaus" ei ole yksi toimenpide, joka kattaa kaiken silpomisen, vaan vaihtelua on paljon.

Tästä huolimatta kaikki naisten silpominen on länsimaissa ankarasti kiellettyä kun taas poikien silpominen halutaan turvata erillislailla. Minä en itse yritä vähätellä tyttöjen silpomista - lievääkään - en vain osaa kietoa mieltäni sen logiikan ympärille, joka pitää poikien silpomista jotenkin hyväksyttävänä juttuna verrattuna tyttöjen silpomiseen.

Amerikassakin muuten kyllä kuolee jatkuvasti lähes vastasyntyneitä poikalapsia ortodoksijuutalaiseen rituaaliin, jossa lapsen esinahka silvotaan irti, penis otetaan suuhun ja esinahan palanen imetään pois peniksestä, jonka seurauksena lapsi sairastuu herpekseen joka on hänelle hengenvaarallinen. Laki ei muuten Amerikassa tee asialle mitään, jos silpoja on juutalainen, koska taikausko suojelee.

Ei ole sekään epätavallista, että hyvissä olosuhteissa suoritetun, mutta epäonnistuneen ympärileikkauksen seurauksena lapsen penis on jouduttu amputoimaan, ja jopa kuolemantapauksia yksinkertaisesti hoitovirheen vuoksi tapahtuu. Kuka haluaa olla se, joka kertoo penisamputoidulle pojalle, että monikulttuurisuus on ihanaa?

Pikku sivuhuomioita, joita hyvin harvoin kuulee feministien tai ympärileikkausta puolustavien profeministimiesten suusta. Olettamus, että operaatio olisi riskitön ja harmiton, on yksinkertaisesti väärä.

Me emme enää kansakuntana hyväksy maaorjuutta, homoseksuaalien tai aviorikkojien kivittämistä hengiltä, tai neitsyiden uhraamista pyhässä tulessa, ja minun mielestäni on tullut aika ottaa seuraava kehitysaskel ja lopettaa viattomien lapsien rituaalisilpominen uskonnollisista syistä. Minulle on ihan sama kuinka moni muu maailman kulttuuri suvaitsee ja hyväksyy puolustuskyvyttömien lasten pahoinpitelyn, minä en halua olla osa sellaista kulttuuria.

Alussa esittämääni kysymykseen, miksi poikien ympärileikkaus suvaitaan, mutta tyttöjen ei, toivisin kovasti vastauksen olevan jotain muuta kuin suvaitsevaiston kyltymätön miesviha. En vain ole varma onko.

Anna-Maja Henriksson ajakoot asiaansa sen jälkeen kun on ensin itse antanut sakset, neulan ja lankaa käyttöön shamaanille ja pyytänyt tätä suorittamaan eksoottiset rituaalinsa. Ehkä hän suhtautuu asiaan sen jälkeen vähän eri tavalla.

Hyvinkään tapahtumien "innoittamana" mielenkiinnosta googlettelin erilaisia miesten mielenterveyspalveluita.

Ihan jännä, joskin ennalta-arvattavaa, oli huomata, että naisille on tarjolla enemmän apua kuin miehille. Nuorille miehille löysin yhden auttavan puhelimen, nimeltään Poikien puhelin. Naisille taas tuntuu tästä maasta löytyvät tukipuhelimia niin perheväkivaltaan, narsistin uhriksi joutumiseen ja vääränvärisiin korkkareihin liittyvien kriisien varalle. Naisten auttavissa puhelimissa yhteinen teema tuntui olevan se, että mies on tehnyt jotain ja nainen on uhri. Heti tulee selväksi mitä Suomen yhteiskunta ajattelee miehistä.

En tarkoita nyt edes kaataa tätä kaikkea minkään feministien salajuonen harteille, vaan tuon esille sen, että tällaiset tapaukset ovat oire jostakin - vaikka on luonnollisesti myös niin, että ampujalla itsellään on tottakai aina vastuu toimistaan, eikä yksikään tällainen tapaus ole yksinomaan yhteiskunnan vika. Jos tapaukset johtuisivat pelkästä seuranpuutteesta, olisi tapauksia myös paljon enemmän, koska yksinäisiä on paljon enemmän.

Joka tapauksessa, meidän yhteiskunnassa miehellä on kannettavanaan taakka, joka on seurausta siitä, että kaikkien miesten kuvitellaan virheellisesti hallitsevan maailmaa. Näinhän ei ole, vaan vain osa miehistä hallitsee maailmaa. Johtoasemia panttaavien miesihmisten lisäksi maailmaan mahtuu joukko miehiä, jotka eivät johda maailmaa, mutta eivät myöskään saa, tai uskalla saada, ääntään kuuluviin, koska meidät on koulutettu pitämään epäonnistunutta miestä maailman alempiarvoisimpana elävänä olentona. Avuton ja surkea nainen voi vielä olla söpö ja suloisen tyttömäinen, mutta miesten pelikortit ovat harmillisesti vähän heikommat.

Onko se loppujen lopuksi niin kummallista, että yhteiskunnassamme nuorella, kantaväestöä edustavalla miehellä naksahtaa jossain vaiheessa? Käytännössä päivittäin tässä maassa saa mediassa lukea ja kuulla miten valkoinen heteromies on perseestä, miten jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, miten mies on pahoinpitelevä sika, miten suomalainen mies on rasisti ja mies on sitä ja mies on tätä. Jos olet nainen tai musta, niin ongelmasi eivät välttämättä ole omaa syytäsi, mutta jos sinulla on penis ja olet valkoinen, kaikki on sinun omaa syytäsi. Ja miesten auttaville puhelimille ei huutavaa tarvetta, koska yksikään huomionarvoinen mies ei mitään auttavaa puhelinta tietenkään tarvitse.

Helpoin tapa miehelle Suomessa saada sosiaalista hyväksyntää on harrastaa eurooppalaisen miehen itseinhoa ja syyllisyydentunnetta rikoksista, joihin ei ole edes syyllistynyt aina orjuudesta holokaustiin ja niiden kautta naisten alistamiseen.

Hitto, tekihän meidän maan oikeusministeri ihan vakavissaan keskustelunavauksen poikavauvojen penisten silpomisen laillistamisesta. Tyttöjen silpominen tietenkään ei tulisi kysymykseenkään - ja ei minunkaan mielestä saisi tulla - mutta tässä on hyvä esimerkki siitä millainen sietämätön kaksinaismoralismin mekka - paino muuten sanalla "mekka" - Suomesta on tullut. Kyllähän mies nyt sen kestää, että vähän penistä väkivaltaisesti silvotaan. Onhan se sentään mies.

Minä nyt itse kuulun niihin henkilöihin, jotka lähinnä nauttivat siitä, että ei ole suurta määrää yksinkertaisia ihmisiä ympärillä jauhassa turhanpäivästä ja ikävystyttävää paskaansa, mutta monille yksinäisyys on ihan oikea ongelma, ja tuollaisen ihmisen syyllistäminen ongelmastaan ei välttämättä ole ihan älyttömän produktiivista - vaikka yksinäinen olisi jopa peniksellä varustettu valkonaama.

Mua itseä nyt ei nämä suomalaiset siiderivalaat niin kiinnosta, mutta kuitenkin.

Kun joku kehtaa vitsailla hihamerkeistä, niin mokulehdistö repii hiuksiaan päästä. Natsikortit viuhuvat ja parhaimmatkin reaktiot ovat sopimattomasta huumorista syyttäminen. Pahimmat ovat sitten tahallista vääristelyä ja sensuuria. Väliin mahtuu sokea usko lehdistöön.

Sen sijaan samaan aikaan suvaitsevaisto suvaitsee ja haluaa laillistaakin pikkupoikien penisten silpomisen kulttuurisen identiteetin vuoksi. Pienet pojat saa merkata raaemmin kuin polttomerkatun karjan maassa, jossa koirien häntien typistäminenkin on kiellettyä. Natsitkin tyytyivät harmittomiin tatuointeihin merkkaamisessaan. Natsit sentään vihasivat juutalaisia ja pyrkivät tappamaan heidät. Tästä saa käsityksen miten paljon valtaapitävät suomalaiset naiset vihaavat miehiä.

ps. Eiköhän tunnetuimmat hihamerkit Natsi-Saksassa olleet ihan ne natsien omat hihamerkit.

Lisäys 10.5.2012
Nyt kun jollain persulla on nähty persujen hihamerki, niin se ei enää kerrokaan juutalaisista, vaan natseista. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin. Kun persu tekee jotain, niin se on natsi. Kun persu kommentoi jotain jollekin muulle, niin se muu on juutalainen.

Lisäys 3.7.2012
"Brandenburgin osavaltio on teettänyt alan yrittäjille esitteen, joka tarjoaa vinkkejä tunnistaa epätoivotut vieraat ja estää heidän tulonsa." "Esitteessä yrittäjiä opastetaan muun muassa tunnistamaan uusnatsien käyttämiä symboleita, kuten mustia kolmioita tai käännettyjä hakaristejä." "Epätoivottujen ryhmien tunnistaminen on ongelmallista. Yhdistyksillä saattaa olla myös viattomia nimiä, jotka viittaavat vain historiaan ja kulttuuriin." "Tuomion mukaan hotellinpitäjät saavat antaa porttikiellon äärioikeistolaisille poliittisten näkemysten vuoksi." ""Äärioikeistolaisille ei tarvitse tarjoilla", osavaltion opetusministeri Martina Münch linjaa." Hyysäri

Sivusta seuraamassani keskustelussa tuli vastaan tämä (suora lainaus):

"Ja ikään kuin suomalaiset eivät raiskaisi lapsia/naisia/pummi sossusta."

Kaikista typeristä maahanmuuttomyönteiseistä argumenteista tämä on ehkä se kaikkein huonoin ja tähän törmääkin aina tasasin väliajoin.

Mikä ihmeen oikeutus ulkomaalaisen suorittamalle raiskaukselle, pahoinpitelylle, tai muulle rikokselle on se, että suomalaisetkin tekevät sitä? Tai miten suomalaisten syyllistyminen samaan rikokseen tekee rikoksesta mitenkään vähemmän vakavan?

Se, että suomalaiset raiskaavat, tekee siitä vielä vakavempaa, että ulkomaalainen raiskaa, koska se tarkoittaa, että yhteiskuntaan, jossa raiskausta on jo, tuodaan lisää raiskaajia. Nimenomaan se, että on suomalaisia rikollisia, tarkoittaa, että niitä ei tarvita lisää.

Ero ulkopuolisen ja kantasuomalaisen raiskaajan kohdalla on se, että kantasuomalainen syntyy tänne ja on täällä jo, ulkomaalaisten raiskaukset ja pahoinpitelyt voitaisiin teoriassa minimoida. Tässä kohtaa tuntuu, että monella monikulttuurisuutta rakastavalla loppu ajatuskapasiteetti kesken ja lyödän kortit pöytään ja valitaan seuraavista: kotouttaminen, integraatio, rasismi, perussuomalaiset. Ja tietenkin ihmisoikeudet!

Tässä on muutenkin nyt se ihan kummallinen paradoksi: onko se raiskaus tai pahoinpitely nyt siis vakava asia, vai ei?

Onko se vakavaa kun kantasuomalainen tekee niin? Jos on, niin kun ulkomaalainen raiskaa, sen pitäisi olla yhtä vakavaa.

Eikö se ole vakavaa kun ulkomaalainen raiskaa? Jos ei, niin kun kantasuomalainen raiskaa, sekin on vain syrjäytymisen/yhteiskunnan/rahan aiheuttaman pahoinvoinnin ja-mitä-näitä-nyt-on vika, eikä yksilöä voida syyllistää mistään.

Niin ja jos ulkomaalaisten huono käytös on oikeutettavissa muuten vaikka Perussuomalaisten ajamalla politiikalla ja sen aiheuttamalla henkisellä tuskalla, tai jotain, niin saanko minä rynnätä nyrkit heiluen asematunneliin ja syyttää henkisestä taantumastani demarien, vasemmiston, vihreiden ja muiden rappiopuolueiden moraalittomuutta, epärehellisyyttä, epäoikeudenmukaisuutta ja päähän potkimista?

Mun mielestä se olisi tasa-arvoa.

Yhdysvaltalainen filosofi John Rawls esitti mallin oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta teoksessaan "Oikeudenmukaisuusteoria" vuonna 1971.

Rawlsin kuuluisan teoksen mukaan oikeudenmukainen yhteiskunta voidaan rakentaa vain kuvitteellisen tietämättömyyden verhon takaa. Tämä tarkoittaa siis, että ihmiset kuvitellaan alkutilaan, jossa he eivät tiedä mihin asemaan he tulevat rakentamassaan yhteiskunnassa päätymään.

Alkutilassa yhteiskunnan rakenteita ei siis kannata koota niin, että ne suosivat valkoista heteromiestä tai mustaa lesboa, vaan yhteiskunnan rakenteiden tulee olla sellaiset, että mihinkään ryhmään syntyminen ei aseta perusteettomasti eriarvoiseen asemaan - ei positiivisesti eikä negatiivisesti. Jokaiselle yksilölle tulee siis antaa lähtökohtaisesti mahdollisuus yksilönä toimia yhteiskunnan tuottavana jäsenenä.

Minä näen, että esimerkiksi fyysisesti rajoittuneille rakennetut pyörätuolirampit ovat perusteltu resurssien käyttökohde, jotta näiden ihmisten potentiaalinen hyvinvointi voidaan yhteisön toimesta maksimoida käytössäolevilla resursseilla.

Tämä voidaan käsittää periaatteessa etuoikeutena, mutta perusteltuna etuoikeutena, sillä fyysinen rajoittuneisuus on selvästi elämänlaatua heikentävä tekijä, jonka haittojen minimointiin me alkutilassa kohdistaisimme resursseja, koska kyseinen vajavaisuus voisi osua omalle kohdallemme ja toivoisimme, että voisimme siitä huolimatta kulkea mahdollisimman tehokkaasti ympäristössämme.

Sukupuoleen tai etniseen alkuperään perustuvat etuoikeudet taas eivät ole perusteltuja, eikä sellaisia olisi alkutilassa järkevää laatia, sillä ne voisivat johtaa meidät syntymän perusteella syrjittyyn asemaan yhteen eturyhmään nähden. Toisin kuin fyysinen rajoittuneisuus, sukupuoli tai etninen alkuperä ei lähtökohtaisesti rajoita toimimista yhteiskunnassa, eikä keinotekoiselle tasa-arvoistamiselle ole siis alkutilanteessa tarvetta.

Tämä toimii oikeudenmukaisen yhteiskunnan luonnoksena.

Tietämättömyyden verhon takaa voitaisiin määrittää myös moraalinen ohjeisto. Se voidaan käsittää kuvitteellisena sopimuksena, jonka kaikki yhteisön jäsenet lähtökohtaisesti allekirjoittavat.

Sopimus olisi luonteeltaan sellainen normisto, jonka me laatisimme ollessamme täydellisen rationaalisia toimijoita.

Sopimukseen sitoutumista ei erikseen kysytä ja sen takia onkin tärkeää, että se ottaa huomioon eri ihmisten erilaiset tarpeet mahdollisimman laajasti sosiaaliluokasta riippumatta, mutta säilyttää oikeudenmukaisuuden jäsenten kesken. Minä itse pidän nyrkkisääntönä näkemystä, jonka mukaan jokainen yksilö on vapaa toimimaan ja harrastamaan niin kauan kuin hänen vapaus ei rajoita muiden yksilöiden vapautta toimia ja harrastaa, eikä aiheuta vahinkoa yhteisölle.

Yksilönä ja yhteiskunnan jäsenenä toivon, että en joudu provosoimattoman fyysisen väkivallan kohteeksi. Tämä on siis oikeus jonka toivon itselleni ja vaatimalla tätä oikeutta, sitoudun noudattamaan itse velvollisuutta pidättäytyä provosoimattomasta fyysisestä väkivallasta.

Toisena esimerkkinä vaikka sanan- ja mielipiteenvapaus. Minä itse vaadin itselleni yhteiskunnassa oikeuden olla esimerkiksi avoimesti ateisti ja kritisoida uskontoja tarpeen tullen. Vaatimalla tätä oikeutta, minä olen velvoitettu sallimaan myös muille vapauden uskoa mitä he haluavat ja oikeuden kritisoida ateismia jos kokevat tarpeelliseksi. Rajana sekä ateistille että uskovalle on tässäkin tapauksessa toisen vapaus toimia, eli oma vapaus ei saa rajoittaa toisen vapautta.

Toisin sanoen, moraalin pohjana voidaan käyttää kultaista sääntöä, tarkemmin Sokrateen versiota kultaisesta säännöstä. Kristinuskon tutumpi näkemyshän kuuluu: "Kaikki mitä haluat muiden tekevän teille, tehkää se heille", mutta minä pidän Sokrateen muotoilua "Älä tee muille, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän" parempana ja käytännöllisempänä yhteiskunnallisella tasolla.

Tosielämän esimerkkiä käyttäen, miksi Breivikin teot olivat moraalini mukaan väärin, vaikka uhrit olivat poliittisten vihollisieni lapsia ja todennäköisesti ainakin osa heistä oli tulevia poliittisia vihollisiani? Siksi koska se oikeus, joka uhreilla oli sijaita siinä poliittisessa lokerossa, jossa sijaitsivat, on se sama oikeus, joka sallii minulle kuulumisen siihen poliittiseen ryhmään, johon kuulun. En toivoisi, että vasemmistolainen sekopää murtautuisi minun asuntooni tuliaseen kanssa ja murhaisi minut poliittisten näekymsteni vuoksi.

On toki oma kysymyksensä, että millaisen kohtelun teoriassa ansaitsisivat vanhemmat, jotka toimivat moraalittomasti, mutta minun näkemykseni mukaan ei ole oikeudenmukaista murhata lasta hänen vanhempiensa rikoksien vuoksi. Tämä palaa yllä esitettyyn näkemykseen lähtökohtaisesta yhdenvertaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

Kultainen sääntö ei tietenkään yksinään riitä, sillä on yksilöitä, jotka poikkeavat sopimuksesta ja vaativat itselleen oikeuksia ilman velvollisuuksia. Sekulaarin moraalin voidaan käsittää myös olevan tietyllä tapaa rampa, verrattuna esimerkiksi teistiseen moraaliin, koska sekulaarilta moraalilta puuttuu valvova isoveli, joka vahtisi yksilöiden sitoutumista sopimuksen vaatimaan normatiivisuuteen.

Tämä voi kuitenkin olla pelkkä illuusio. Näkemykseni asiasta on toki paljolti, ellei täysin riippuvainen siitä, että en usko minkäänlaisen Jumalan koskaan olleen olemassa, vaan uskon jumalakonseptin olevan vain kulttuurievoluutiomme tuote. Tämä viestisi siis siitä, että pohjimmiltaan me kunnioitamme oikeudenmukaisuutta ja haluamme hyvinvoinnin maksimoivan yhteiskunnan.

Tosin, siinäkin tapauksessa, että Abrahamin Jumala olisi olemassa, israelilaiset vastaanottivat Mooseksen lain vasta Siinain vuorella, elettyään vuosikausia ilman tietoa laista, ja selvisivät yhteistyön voimin vastaanottaakseen lain. Luettu laki suurilta osin vahvisti moraaliohjeet, jotka israelilaisilla jo oli. Mutta tämä kirjoitus ei nyt suoranaisesti liity uskontoon.

Jos yhteiskuntasopimus laaditaan tosiaan niin kuin täydellisen rationaaliset ihmiset sen laatisivat, suurin osa ihmisistä sitoutuu noudattamaan sitä, koska ihmisillä on muihin eläimiin verrattuna ylivertainen kyky rationalisoida toimiaan ja ymmärtää tekojensa seuraukset. Kuin leijona tappaa gasellin, se ei ole murha, koska leijonalla ei rationaalista kapasiteettia ottaa vastuuta teoistaan. Ihmisen harkittu tappo on murha, koska ihminen ymmärtää tekonsa seuraukset ja teko on sen takia tuomittava.

Naturalistisesta näkökulmasta meiltä siis puuttuu luonnontilassa esimerkiksi teismin tarjoama yliluonnollinen isoveli, mutta me olemme silti velvoitettuja toimimaan yhteisössä muiden sen jäsenten kanssa, eli meillä on selvä syy noudattaa sopimusta.

Ne, jotka eivät noudata sopimuksen velvollisuuksia, menettävät myös sen tarjoamat oikeudet. Onkin perusteltua eristää sopimusta noudattamattomat ihmiset yhteisöstä, tai jopa eliminoida heidät. Tämä koskee siis harkittuja tekijöitä, tai tekijöitä, jotka selkeästi ovat syyntakeettomia, eli eivät kykene ottamaan vastuuta teioistaan. Yhteiskunnassa, jossa on paljon toimijoita, on otettava huomioon vahingon potentiaali ja erilaiset vahingot on arvioitava niin, että tarkastellaan aiheuttajan kykyä kantaa vastuu ja vahinkoon johtaneet muuttujat.

Syyntakeettomalla ihmisellä ei ole tarvittavaa kapasiteettia sitoutua sopimukseen, eli ei eroa käytännössä aiemman esimerkin leijonasta. Syyntakeettomuuden ei tule siis olla syy erityisvarjelulle.

Sopimuksesta poikkeavien rankaiseminen palvelee yhteistä hyvää, jos ja kun sopimus on laadittu niin kuin sen rationaaliset ihmiset laatisivat yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Näin ollen sopimuksesta poikkeavat ovat haittatekijöitä ja toimivat yhteisen hyvän jarruina. Perusteetonta armoa voidaan pitää itse asiassa moraalittomana, koska yhteinen hyvä kärsii, jos sopimuksesta poikkeava saa luvan poiketa sopimuksesta. Moraalin tulee olla kaikille sama ja se menettää arvoaan heti, jos joillekin yksilöille tai ryhmille suodaan erityisoikeuksia moraalin piirissä.

Maanläheisemmin: jos arkielämässä yksilö toimii kuin kusipää ja tätä siedetään, kusipäinen käytös jatkuu, koska sitä ei ole syytä lopettaa. Tästä syystä kusipäisen käytöksen lopettamiselle on oltava syy ja sille on luotava syy. Huolimatta kusipään sosiaalisesta statuksesta, etnisestä taustasta, sukupuolesta, tai muusta vastaavasta ominaisuudesta.

Pari asiaa feminismistä.

Miesten asemaa käsittelevässä tasa-arvokeskustelussa yhtenä toistuvana meeminä on alusta asti alkaen ollut karikatyyri ikisinkusta reppanasta, joka ei onnistu saamaan naista, ja purkaa nyt tästä syystä naisia kohtaan potemansa katkeruuden feministeihin, jotka vain hyvää hyvyyttään ajavat naisraukkojen etuja, etteivät he joutuisi näille epätoivoisille sinkuille antamaan.

Kritiikki epäoikeudenmukaisesta asevelvollisuudesta, miehen sosiaalisen aborttioikeuden puutteesta, huoltajuusseikoista, tyttöoppilaita suosivasta koulujärjestelmästä ja ylipäätään yksipuolisesta tasa-arvokeskustelusta ovat kaikki vain savuverhoa ja oikea tarkoitus on vaan vihata naisia sen takia, etteivät he anna kaikille miehille.

Keskustelun taso on mun mielestä yleisestikin aika surkuhupaisaa, mutta yritetäänpä lähteä nyt purkamaan tätä.

Minä en itse kuuluu horsmalahtilaisleiriin, joka on sitä mieltä, että naisista tulisi välttämättä kouluttaa niin sanotusti kevytkenkäisempiä, enkä usko, että biologisista seikoista riippumatonta tasa-arvoa tullaan koskaan saavuttamaan, ja sellaisen tavoitteleminen tuntuu vähän hölmöltä. Toiset saa enemmän kumppaneita kuin toiset, ja niin se tuntuu olevan eläinkunnassa muillakin lajeilla. Seksin puute ja yksinäisyys ovat todellisuutta monelle miehelle, mutta en näe kyseessä olevan lainsäädännöllisesti ratkaistavissa oleva tasa-arvo-ongelma. Kevytkenkäisyys tuskin myöskään lisäisi sellaisten miesten saantia, jotka tälläkin hetkellä kärsivät sosiaalisesti avuttomuudesta.

Molemmilla sukupuolilla on omat sukupuolensa mukanaan tuomat epäkohdat hyvinvoinnin tasapainon suhteen: naisilla ovat fyysisesti heikompia kuin miehet, sekä kärsivät kuukautisista ja PMS:stä, kun taas miehet ovat altavastaajan asemassa parisuhdemarkkinoilla ja kärsivät voimakkaammasta seksuaalisesta draivistaan, jos tarjonta ei vastaa kysyntää - ja suurella osalla se ei vastaa. Naiset taas näkökannasta riippuen joko joutuvat tai saavat kantaa lapsen ja synnyttää. Minä olen itse enemmän sitä mieltä, että he nimenomaan saavat kantaa ja synnyttää ihmislapsen, mutta on naisia, jotka kokevat sen taakkana.

Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia ja tiettyjen biologisten seikkojen käyttäminen aseena tasa-arvokeskustelussa on mun mielestä samanlaista typeryyttä kuin juuri se feministien kuuluisa "Naiset joutuvat synnyttämään!" -mantra. Itse en sille tielle lähtisi.

Joka tapauksessa, vaikka en Panu Horsmalahden ja hänen kannattajiensa kaikkia näkemyksiä jaakaan, en voi olla kuin hämmästynyt siitä määrätä ad hominem-hyökkäyksiä ja muita naurettavuuksia, joita tuntuu auttamatta kohtaavan tasa-arvokeskustelussa, jos joku tulee kritisoineeksi feministien tasa-arvon irvikuvaa sekä tuomaan esille heidän kiistattoman seksuaalisen vallan.

Ja vaikka en näe, että seksin puute on asia, jonka tulisi olla välttämättä lainsäätäjien prioriteettilistalla, en suinkaan tarkoita, että asia tulisi lakaista maton alle ja keskustelu siitä tulisi tukahduttaa.

Harmillisen moni ihminen kuitenkin tuntuu sitä mieltä olevan.

Varsinkin naisten kritisoijan ulkonäkö tuntuu olevan keskeisessä roolissa sen suhteen, otetaanko kritiikki tosissaan. Jos naisten aseman kritisoija on ulkonäöltään epäviehättävä, ei hänen argumenttinsa ole oikeasti mitään argumentteja, vaan saamattoman miehen kitinää, mitä ei tarvitse kuunnella.

Sen lisäksi, että asia jätetään kuuntelematta ja rekisteröimättä, sorrutaan vielä huoletta haukkumaan toisen ulkonäköä, olemusta ja oletettua saamattomuutta. Hauskaa muuten, että usein juuri vasemmalle kallellaan olevaa feministiä kun tohtii kritisoida, voi kritisoija varautua henkilökohtaisiin loukkauksiin, solvaukseen ja nauruun siitä, että kritiikissä on kyse vain siitä, ettei lohkea.

Tämä siis niiltä vasemmistolaisilta, jotka muissa asiayhteyksissä hehkuttavat sitä ihmisarvoa, inhimillisyyttä, empatiaa ja mitä näitä nyt on.

On kyllä tärkeää puuttua esimerkiksi vähemmistöryhmiin kohdistuvaan vihapuheeseen, mutta ilmeisesti esimerkiksi Piraattipuolueen kannattajiksi leimautuneet sinkkumiehet ovat edelleen ihan vapaata riistaa - silloinkin, kun eivät ole muuta tehneet kuin nostaneet pöydälle ihan aitoja epäkohtia sukupuolien välisessä tasa-arvossa yhteiskunnassamme.

Mielenkiintoinen ristiriita on myös se, että mies ei saa ilman pilkanteon kohteeksi joutumista avoimesti tilittää naisten nirsoudesta miesten suhteen ja siitä, että on miehiä, jotka jäävät ilman, koska miehellä on vaan oma lehmä ojassa ja nillinnallin, mutta nainen saa kyllä kurkku suorana huutaa sukupuolikiintiön puolesta - kenellä on naisia suosivan sukupuolikiintiön suhteen oma lehmä ojassa?

Yritysmaailmassa kun pätevät ne samat karut säännöt kuin parisuhdemarkkinoilla: hyvät pärjää, huonot jää ilman. Naisten kannattaisi vaan totutella siihen, eikä vaatia yhteiskunnan rakenteiden muutoksia vain siksi, että ovat itse huonoja. Olisihan se kohtuuton vaatimus, että hyvien yritysten pitäisi pakon edessä palkata huonoja työntekijöitä.

Vai mitä?

Nyt kun aiheessa ollaan, niin jatketaan vielä. On nimittäin käytännössä mahdotonta keskustella julkisella foorumilla feminismistä ilman, että joku tietäjä tulee kertomaan, miten termi feminismi ollaan jälleen kerran ymmärretty täysin väärin ja että feministi ei suinkaan aja miesten sortoa, tai naisen ylivoimaa, vaan feministi on oikeasti molempien sukupuolien tasa-arvon asialla.

Minä haluaisin tietää miten kauan ja miten laajasti feminismiä sitten voidaan käyttää keppihevosena epäoikeudenmukaisen toiminnan läpivasarointiin, kunnes voidaan miettiä, että voisikohan todellakin olla niin, että feminismi liikkeenä sittenkin on jo itsessään mätä, eikä vain murto-osa sen omaksuneista seksisteistä.

Olisi mielestäni aika hassua sonnustautua natsiunivormuun, sieg heilata menemään ja mahdollista paheksuntaa kohdatessaan kylmänrauhallisesti todeta, että no, holokaustin kaltaiset kauheudet nyt olivat vain natsismin väärin ymmärtäneiden radikaalien idiotismia, eikä aitoa natsismia, jossa ydinajatuksena on vain oikeudenmukaisuus ja yhteiskunnan hyvinvointi.

Feminismi molempien sukupuolien tasa-arvon edistäjänä ei ole edes mitenkään loogista, sillä feminismi on naisasianliike, ei tasa-arvoliike. Feminismin juuret ovat 1700-1800 -luvun taitteessa, jolloin elimme monella tapaa erilaisessa yhteiskunnassa kuin nyt. Sukupuolten voidaan katsoa olleen eriarvoisia tuohon aikaan ja naisten asemaa ajavalle liikkeelle oli perusteltu kysyntä, jos tavoitteena oli ja on molempien sukupuolien kauttaaltaan yhdenvertaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Feminismin alkuajoistakin tuntuu silti ihmisillä olevan räikeitä väärinkäsityksiä. On totta, että naisilla ei ollut kauttaaltaan samanlaisia oikeuksia kuin miehillä, mutta se, mitä feministit usein jättävät kertomatta, on että eipä ollut velvollisuuksiaan. Naiset eivät sotineet sotia.

Aikana ennen universaalia äänioikeutta, määräytyi äänioikeus talonpoikaissäädyssä maaomistuksen ja pappissäädyssä virka-aseman perusteella ja porvarissäädyssä veronmaksukyvyn perusteella. Aatelissäädyn edustajia vaaleilla valittu lainkaan.

Vuonna 1906 Suomessa otettiin valtiollisella tasolla käyttöön kuuluisa yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja kunnallisella tasolla 1917. Tästä kuitenkin puhutaan jostain syystä usein nimenomaan naisten äänioikeuden saavuttamisena, vaikka samaan aikaan todella suuri määrä myös miehiä saavutti ensimmäistä kertaa äänioikeuden.

Aikana ennen unviersaalia äänioikeutta kun kaikki miehetkään eivät päässeet äänestämään, sillä kaikilla miehillä ei ollut valtaa. On feminististä revisionismia, että aikana ennen feministien saavuttamaa tasa-arvoa naiset olisivat olleet täysin koko miessukupuolen alistamana nyrkin ja hellan välissä samalla kun kaikki miehet äänestivät, johtivat yhtiöitä ja juhlivat.

Kyllä minun mielestäni on tärkeää, että sukupuolet ovat yhdenvertaisessa asemassa ja sukupuolesta riippumatta yksilöllä on oikeus osallistua opiskeluun ja työelämään. Tuntuisi typerältä puolittaa työvoima maassa, joka pyörii verovaroin ja ihmiset ovat sukupuolestaan huolimatta yksilöitä ja sen takia yhdenvertainen yhteiskunta on paras tapa erottaa jyvät akanoista niin, että ansaitsevat ihmiset saavat ansaitsemansa aseman.

On myös tärkeää huomauttaa, että toisin kuin feminstinen mantra kertoo, miehet eivät johda maailmaa nykypäivänäkään, vaan osa miehistä johtaa maailmaa. Ja tuo osa on maailmanlaajuisesti katsoen todella, todella pieni osa. Tämä ero on erittäin tärkeä ymmärtää: miehet eivät johda maailmaa, vaan maailmaa johtavat ihmiset ovat suureksi osaksi miehiä.

Tästä huolimatta sukupuolikiintiöitä ja vapautustaan asevelvollisuudesta länsimaiset feministit perustelevat lasikatolla ja sillä, miten miehet johtavat yrityksiä. Miehet johtavat yrityksen lisäksi muuten myös itsemurha- ja syrjäytymistilastoja. Päihdeongelmatilastojen kärjestä löytyy yhtälailla miehiä.

Mutta elämän nurjan puolen uhriksi joutuminen ei feministisestä näkökulmasta tietenkään ole yhteiskunnallisen rakenteen aikaansaama, tai edes avittama, vaan päihdeongelmaisuus ja yhteiskunnasta syrjäytyminen on vaan reppanamiehen omaa huonoutta. Yhteiskunta kun on patriarkaatin rakentama, niin rakenteellisten salaliittojen uhrit voivat olla vain naisia.

Jos mies mokaa, se on miehen oma vika. Jos nainen mokaa, patriarkaalinen varjohallitus vetelee naruista.

Niin ja jos olet nainen, tai edes feministi, joka ei käyttäydy kuten yllä kuvailemani suohirviöt, ole huoleti: tämä teksti ei siinä tapauksessa koske sinua. "Feminismi" leväperäinen ja monitulkintainen termi nykyään, että pidän todennäköisempänä, että sen termin alle lukeutuu myös fiksuja ja oikeudenmukaisia ihmisiä, kuin että ei lukeutuisi.

Olen silti sitä mieltä, että juuri sen termin leväperäisyyden takia aitoa yhdenvertaisuutta ajavat ihmiset ansaitsivat oikeaoppisemman termin, jotta voisivat erottua omaa etuaan ajavista seksististä ihmisperseistä.

Vasemmisto meidän, joka olet eduskunnassa
Pyhitetty olkoon sinun mokusi.
Tulkoon sinun feminismisi.
Tapahtukoon sinun positiivinen syrjintäsi,
myös pörssiyhtiöissä niin kuin muuallakin.

Anna meille tänä päivänä
meidän jokapäiväinen valheemme.
Ja anna meille meidän vihapuheemme anteeksi,
vaikkemme me anteeksi annakaan niille,
jotka ovat meitä vastaan puhuneet.

Äläkä saata meitä vastuuseen,
vaan päästä meidät oikeudenmukaisuudesta.

Sillä Vihervasemmiston on valtakunta
ja voima ja YLE iankaikkisesti.

Aamen.

Aiemmin tänään Facebookissa jukaistiin valokuvan ja kuvatekstin muodossa etsintäkuulutus kahdesta miehestä, jotka olivat varastaneet tietokoneen ja sen jälkeen vieneet kyseisen tietokoneen huoltamoon, koska eivät olleet onnistuneet saamaan tietokonetta auki, johtuen salasanasta. Varkaita kiinnosti tietää, josko tuon salasanan murtaminen olisi mahdollista, niin tietokonetta pääsisi sitten käyttämään. Huoltoliikkeen asiakaspalvelija epäili, että kyseessä oli jotain hämärää ja otti kuvan kyseisistä miehistä.

Tämä kuva siis julkaistiin Facebookissa. Tässä ei pitäisi olla ongelmaa.

Mutta kun varkaat sattuivat olemaan syntyperältään afrikkalaisia.

Noh, tämä aloitti ennakoitavan paskamyrskyn kuvan kommenttiosiossa, missä ihmiet vuoronsa perään joko käyttivät kuvaa oman maahanmuuttokriittisen mielipiteensä validiteettina, tai muistuttivat, että kyseessä oli yksittäistapaus ja kokonaista kansanryhmää kattavaa yleisjohtopäätöstä ei voida vetää. Suurimmaksi osaksi kumpikaan osapuoli ei ollut aivan täysin väärässä kommenteissaan, mutta harmillisesti taas ne uskomattomimmat ylilyönnit löytyivät, eivät maahanmuuttorazzizztien, vaan maahanmuuttosuvaitsevaisten kynänjäljistä.

Sittemmin etsintäkuulutus poistettiin Facebookista. Eikä siis vain alkuperäinen versio, vaan huomasin myös minun omalle seinälle kopioimani version poistuneen.

Tässä kommenteista yksi erityisesti silmään pistänyt esimerkki:

"Vaikka tän julkaisija ei olis ajatellut tätä mitenkää rasistisesti, olisi kyllä pitänyt tajuta, miten tälläinen kuva provosoi maahanmuuttajakriittisiä ihmisiä! Yhtälailla rasismia on myös rasismin salliminen, vaikka itse ei sitä suoranaisesti toteuttaisikaan!"

Vähemmistöryhmistä ei saa julkaistua edes AIHEELLISTA ETSINTÄKUULUTUSTA enää! Etsintäkuulutuksen voi joku siis tulkita rasistisesti sen takia, että on olemassa stereotypia, jonka mukaan mustat ovat varkaita. Tämän stereotypian takia on siis kiellettyä ilmeisesti tuoda esille tapauksia, jossa stereotypian kuvaama tilanne tapahtuu.

Näkeekö joku muu tässä logiikkaketjussa valaan kokosen aukon?

Mä olen ymmärtänyt, että maahanmuuttokriitikoita yleisesti ottaen vihataan sen takia, että heidän oletetaan olevan systemaattisesti väärässä ja ainoastaan dogmaattisten asenteidensa sokaisemia, todellisuudesta irtautuneita sekä ennen kaikkea rasistisia foliohattuja, joiden viha perustuu täysin perusteettomille stereotypioille ja rotuennakkoluuloille.

Jos maahanmuuttokriitikko todellakin on väärässä kritiikkinsä suhteen, ei tätä tapausta pitäisi joutua pimittämään, koska vahvempi näyttö olisi silti maahanmuuttoon yleissuvaitsevaisesti suhtautuvan kannan puolella. Tapauksessa, missä tällainen yksittäistapaus yleistettäisiin yleismaailmalliseksi totuudeksi, sellainen johtopäätös olisi erittäin helppoa lynkata osoittamalla päinvastaista näyttöä.

Mutta jos taas onkin niin, että vahvempi näyttö on sittenkin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan puolella, on tuota kantaa tukeva näyttö tottakai julkaistava, koska kansa ansaitsee tietää.

Kummassakaan tapauksessa sensuuri ei ole oikea ratkaisu, eikä se edesauta positiivista kehitystä. Itse asiassa polttava tarve sensuurille kielii lähinnä epävarmuudesta oman kannan suhteen ja jopa halusta valehdella.

Vaikuttaa vaan siltä, että suvaitsevaiston piirissä ollaan enemmän kiinnostuneita tilaisuudesta päästä osoittamaan että ollaan valkoisen taakan urhoollisia kantajia - itse asiassa valkoinen taakka on niin painava, että totuuskin jää usein sen alle. Parhaani mukaan yritän nykyään kehittyä mielipidekirjoittajana ja välttää turhia leimaamisia ja yleistyksiä, mutta todella usein olen saanut sen kuvan ja tulen varmaan jatkossakin saamaan sen kuvan, että rehellisyys, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, jne. ovat vain ulkoaopeteltuja fraaseja, joiden painoarvoa tai merkitystä ei oikeastaan jäädä edes miettimään. Nämä ovat kuin "vapaus" yhdysvaltalaispoliitikoille: sanoja, jotka eivät tarkoita mitään, mutta niitä ollaan totuttu käyttämään, jotta oma poliittinen agenda saadaan lyötyä läpi - täysin omien etujen mukaisesti, tietenkin.

Heitetään soppaan vielä "integraatio" ja "kotoutus" niin voidaan oikeuttaa oikeastaan ihan mitä vaan.

Ihan ennen kaikkea täytyy muistaa, että maahanmuuttokriittiset ihmiset voivat provosoitua, jos heidän kantaansa tukevaa näyttöä tulee esille; tästä syystä heidän kantaansa tukeva näyttö pitää PIILOTTAA!

Se sensuroi, jolla on salailtavaa.