IRC-Galleria

Nimeltään Lingerie Football League (LFL).

Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Lingerie_Football_League
Sivut: http://www.lflus.com/

Miami Caliente Tryouts:
http://www.youtube.com/watch?v=5dbz9VyisYA

Game Highlights:
http://www.youtube.com/watch?v=gZcSEE7TuGU
http://www.youtube.com/watch?v=__cyxOIq6CA
http://www.youtube.com/watch?v=UxsleIHdiVc

Peliä - Chicago Bliss vs. Philadelphia Passion:
http://www.youtube.com/watch?v=cSWjjt3cCP4
http://www.youtube.com/watch?v=88brXgP_ynM
http://www.youtube.com/watch?v=tJgLZuGg9Do

http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/group.php?v=wall&ref=nf&gid=213719814594

<<-- huooh vittu ja bliir så fitti! någo sveduhomon meinaa at gummoo ska va slavar o int få göra någo! ska dom satan seja som harrastaa analsex från moron ti kväll -.- påriktit sku ja kuna så sku ja dööd dom! ellä iallafall hakk dom på ballana tills dom losnar! o ja MENAR de! vittu dom trooor at dom e så myky betää en gummoo o at dom kan seja helt vapaasti att deras åsikter betyder allt o at gummoo baa ska va hem o laga mat o städa! om nån uta dom meniskona nånsin får en gummo så e ja min egen faare! ja sku iallafall aldri bli me en sån hjärndö cp som e me i dedä ryhmän!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1744224

Kuvitellaanpa päinvastainen tilanne.

Nainen on kotonaan alasti, ja on menossa keittämään aamukahvia, kun ulkona tepasteleva mies sattuu bongaamaan hänet ikkunasta. Jos nainen nyt huomaisi, että hänen ikkunansa ulkopuolella on mies katselemassa hänen alastonta vartaloaan, mitä tapahtuisi? NAINEN soittaisi poliisille.

Miksi mies on aina tirkistelijä, miksi mies on aina itseään paljasteleva likainen pedofiiliraiskarimurhaaja? Miksi mies olisi kummassakin näistä tilanteista se, jolle sietäisi antaa linnaa?

Noh, only in America. Toivottavasti.

Tätä tekstiä en verkkoversiosta millään löytänyt, enkä omista skanneria. Kopioin siis tekstin tähän.

Tasa-arvon puolesta voi syrjiä

"Työhönotossa saa syrjiä toista sukupuolta, jos se edistää tasa-arvoa.

Ennakkotapaus tästä saatiin Naisasialiitto Unionin juristipäivystäjän toimen täyttämisessä. Naisasialiitto Unioni ilmoitti keväällä hakevansa juristipäivystäjäkseen pelkästään naisjuristeja. Mieshakija katsoi vain naisille rajatun hakuprosessin olevan tasa-arvolain vastaista ja kanteli tasa-arvovaltuutetulle. Tasa-arvolain mukaan ketään ei saa asettaa työhönotossa sukupuolensa perusteella toista edullisempaan asemaan.

Tasa-arvovaltuutetulle toimittamassaan vastaukseksi Unioni ilmoitti, että se ei haekaan ketään työsuhteeseen, vaan kyse on aatteellisen järjestön vapaaehtoistyöstä. Lisäksi Unioni totesi, että tehtävää voi menestyksekkäästi hoitaa vain nainen, joten tasa-arvolakia ei siksi tarvitse ottaa huomioon.

Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkinen katsoi samansuuntaisesti, että vain naisille suunnattu haku ei ole ristiriidassa tasa-arvolain kanssa [:D]. Hänen mukaansa Unioni on pystynyt osoittamaan, että miesten rajaaminen ulos juristipäivystäjän työstä edistää miesten ja naisten tasa-arvoa [:DD]. Päätöstä perusteltiin muun muassa sillä, että neuvonnan luottamuksellisuus ja herkkyys voi kärsiä, jos neuvontajuristina on mies."


Selkee. Mies ei ole luotettava. Ja tasa-arvo toteutuu, kunhan kyse on naisista. Hieno maailma. Vieläkö joku kehtaa niputtaa feminismin ja tasa-arvon?

Mitä jos sanoisin, että johtotehtäviä voi menestyksekkäästi hoitaa vain mies, joten tasa-arvolakia ei siksi tarvitse ottaa huomioon johtotehtäviin rekrytoidessa? Tai että nainen ei ole tällaisissa tehtävissä yhtä luotettava. Niin, mitä?

Ja taas on Eponyymiä kusetettu! ;S Miksei voi suoraan kirjoittaa tuoteselosteeseen liivate, kerran se on täsmälleen samaa ainetta kun tuo gelatiini mitä tos lukee..?
Miksei ne samantien vaihda kasvispärisiin liivatteisiin kerran niitäkin on olemassa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Liivate

Niin siis syyni välttää liivatetta.. Olen siis kasvissyöjä ja joku siannahka nyt ei ole ihan kasvista. Arvaa kuinka vaikeeta on ostaa karkkeja jos yrittää ostaa liivatteettomia.. Pakko myöntää, toisinaan ostan myös liivatteellisia tai syön ainakin jos joku muu on ostanut ;s

Tänään ollu taas harvinaisen ikävä päivä..

Kerran esineellistämistä on ihan pakko tehdä niin voitteko ajatella minua sitten vaikka aivoina?
Koko viikon olen pätenyt koulussa ( x) ) Enkä siksi että vihellettäisiin tai arvosteltaisiin takapuolta!
Ihan sama vaikka lähettäisin sen "hyvän perseeni" ens viikolla kouluun..
Vittu säkkeihinkö tässä pitäis pukeutuu et otettais vakavasti?

Niin... viime päivinä olen tunkenut lusikkani tuohonkin soppaan, ja taas avartui maailmani hieman. Minuthan on lapsesta asti kasvatettu ajattelemaan niin että mies ja nainen ovat tasavertaisia. Feminismin olen oppinut tuntemaan miesvihan synonyyminä. Nyt kuitenkin sain kuulla ettei feminismi olisikaan miesvihaa, vaan pyrkimys tähän miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon. Siis täh?!?! No eikö pyrkimys siihen ole itsestäänselvyys?!?!

Ilmeisesti ei...

Tuli vähän samanlainen olo kun muuttaessani Joensuuhun ja aloittaessani yliopisto-opinnot. Olin kasvanut lapsuuteni varuskunta-alueella melko vahvasti suljetussa yhteisössä ja siellä tottunut tietynlaisiin arvoihin ja ajatusmaailmaan. Kun sitten kuulin ensimmäisen kerran eläessäni eräältä mieheltä että jos sota syttyisi, niin hän muuttaisi karibialle, pidin sitä ensin huonona vitsinä. Järkytys oli aivan mieletön kun tajusin että tyyppi oli täysin tosissaan. Olin kasvanut ajattelemaan että tietysti jokainen suomalainen puolustaisi maataan hinnasta huolimatta. Minulle se oli itsestäänselvyys ja luulin että niin on kaikille muillekin.

No mutta... kaikkea sitä oppii. Pistetään videota perään:
http://www.youtube.com/watch?v=CtmhF3t8h3A

Onneksi tämä feminismikäsitteen ongelma korjautuu helposti: Ekvalismi

Noniin, aloitetaanpa radikaalifeminismillä, jonka lähtökohtana on se, että naisten sorto on vanhin ja laajimmille levinnyt sorron muoto, joka aiheuttaa paljon kärsimystä ja on
hyvin vaikea poistaa.
Radikaalifeminismillä kaksi alalajia: Radikaali-liberaalifeminismi ja radikaali-kulttuurifeminismi.

Radikaalifeministien ihmisihanne on androgyyni ihminen, jossa yhdistyvät feminiiniset ja maskuliiniset piirteet (niitä tässä nyt sen kummemmin erottelematta). Jossain vaiheessa radikaali-kulttuurifeministit kuitenkin kyseenalaistivat androgyynisyyden ja näkivät naiselliset ominaisuudet miehisiä parempina. Radikaali-kulttuurifeministit painottavat biologisia eroja enemmän, kun taas radikaali-liberaalifeministit painottavat enemmän sosiaalisia sukupuolten ominaisuuksia.


Radikaali-liberaalifeministien mukaan synnytys on perimmäisin syy naisten sorrolle. He kannattavat keinohedelmöitystä ja muuta mieskehon ulkopuolella tapahtuvaa raskauden alullelaittamista, koska synnytys on parhaimmillaankin vain siedettävä kokemus. Naisten vapauttaminen raskaudesta vapauttaisi naiset myös sorrolta, onhan raskaus yksi sukupuolieron näkyvimmistä merkeistä.
Heille biologinen vanhemmuus on yhdentekevää.

Radikaali-kulttuurifeministit taas uskovat raskauden olevan ennemminkin voimavara naisille. Lapsia ei synny ilman naisia, eli miehet ovat riippuvaisia naisista. Tämä on hyvä valttikortti nostettavaksi esiin kun naisten sortamista oikeutetaan. Heidän mielestään keinotekoinen "raskaus" on miesten keino yrittää hallita ja kontrolloida naisten elämää, tehdä naiset tarpeettomiksi.


Seksin ja pornon suhteen radikaali-liberaalifeministien ja radikaali-kulttuurifeministien käsitykset poikkeavat eniten.

Radikaali-kulttuurifeministit näkevät heterosuhteet hyväksikäyttönä. Miehille seksissä ovat tärkeintä mielihyvä, joka on tunteista irrallista. Naisille taas rakkaus on olennaisin asia nautinnossa.He vastustavat pornoa, joka alistaa ja halventaa naisia. Radikaali-kulttuurifeministit kannattavat lesbosuhteita, jotka eivät alista naisia ja suosittelevat sitä lämpimästi. Seksuaalinen suuntaus ei vain aina kulje käsi kädessä ideologian kanssa.

Radikaali-liberaalifeministien mukaan seksi ei lähtökohtaisesti voi olla alistusta. Seksuaalisuudessa ei ole hyviä ja huonoaja muotoja, pääasia on nautinto. Se mikä seksissä on tärkeintä itse kullekkin, on henkilökohtaista eikä sukupuolesta riippuvaa. Heille porno on vain yksi tapa nauttia seksuaalisuudesta. He näkevät heterosuhteet yhtä hyvänä vaihtoehtona kuin lesbosuhteetkin.




JA NYT SIIHEN POINTIIN
eli mitä minä kannatan ja mitä minä tästä kaikesta ajattelen.


Feminiiniset ominaisuudet eivät ole lähtökohtaisesti sen parempia kuin maskuliinisetkaan, mutta en usko, että ihmisten tulisi olla androgyynejä. Naiset ja miehet ovat erilaisia, mutta kuitenkin saman arvoisia, yhtä tärkeitä.

Synnytys on monille naisille elämän huippukohtia, tai ylipäätään saada maailmaan jälkikasvua. En kuitenkaan suosittele synnyttämistä sellaisille naisille jotka eivät sitä halua tehdä. Uskon, että ei-biologiseen lapseen voi luoda samanlaisen siteen kuin biologiseenkin lapseen. Tietenkin omien geenien eteenpäin laittaminen on monille tärkeää (vaikkakin ympäristö ja kasvatus tutkitusti vaikuttvat eniten.) By the way, armeijan ja synnytyksen vertaaminen on harvinaisen typerää ja silti huomattavan yleistä. Oikeesti hei!

En lähtisi yleistämään "naisten seksuaalisuutta" ja "miesten seksuaalisuutta". Uskon, että suurimmalle osalle kaikista ihmisistä seksi on parasta rakastamansa ihmisen kanssa. Minulla ei siis ole todellakaan mitään heterosuhteita vastaan. Uskon, että miehet osaavat kohdella naisia arvostavasti ja sopivalla kunnioituksella. Ja sama koskee siis naisia, vaikka toki törppöjä löytyy molemmista sukupuolista.
Minun maailmassani ei ole väliä onko homoseksuaali vai hetero, koska kaikki todellakin ovat mielestäni yhtä arvokkaita. (Enkä usko, että homot eroavat heteroista muuta kun seksuaalisesta suuntautumisesta.)

Pornoa en lähde kritisoimaan, vaikka aikuisviihde onkin alana vähän epäilyttävä. En oikeen usko, että se on kovinkaan monen ammattitähtäys. Mutta joo, ehkä joku sitäkin tekee mielellään. Eipä kovin moni esim. puhelinmyyjäksi tai vessansiivoojaksikaan tähtää. Toki, eihän sitä pornoteollisuuteen voi verrata, henkinen taakka on isompi. Mutta kuten sanoin, pornoa varmaan tekevät ne, jotka eivät näe sitä kärsimyksenä.
Ja sitten siihen pointtiin, en lähde kritisoimaan pornon katsomista. Vaikka aiheet voivatkin olla dominointia ja muuta sellaista. Fantasiat ovat kuitenkin eri asia kuin se mitä tekisi käytännössä, ainakaan makuuhuoneen ulkopuolella.




Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radikaalifeminismi luettu 11.8.09

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kiitos-evoluutio-naiset-muuttuvat-koko-ajan-kauniimmiksi/150821

Normaalisti kirjoittaisin varmaan tuosta evoluutioaiheisesta jutusta ihan evoluution kannalta. Niin... normaalisti. Nyt kuitenkin luin noita kommentteja ja yksi kommentti sai taas mieleni napsahtamaan sen yhden kerran liikaa.

10
"Kiitos paljon tästä otsikosta, niinkuin ei nykynaisella olis jo tarpeeksi paineita ulkonäkönsä suhteen muutenkin."
Lähettäjä: bella | ti 28.7 klo 12:16

Voi sun s***an** id**otti.

Naisella paineita ulkonäön suhteen... aijaa? Ihanko totta? Miksiköhän luulet näin olevan?
Newsflash! http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

Mutta se mikä tuntuu olevan monelle naiselle uutinen on, että molemmilla sukupuolilla on sama tilanne.
"Kun media luo paineita blaa blaa blaa..." Hmmm...
Lehdet:
http://content.artofmanliness.com/uploads/2009/01/mens-health.jpg
http://www.bursaponselsurabaya.com/imagesApp/NEWS-MensHealth_200602Cover.jpg
http://blog.oregonlive.com/fashion/2007/10/large_Calvin%20Klein%20MAN.jpg
Elokuvat:
http://www.youtube.com/watch?v=Ceq19u-t_pM
http://www.youtube.com/watch?v=fl5WHj0bZ2Q
Mainokset:
http://www.youtube.com/watch?v=B3_U5siA-14
http://www.youtube.com/watch?v=q2AbNhayYQo
http://www.youtube.com/watch?v=bgDDNXHLSPo
Fantasiakirjallisuus:
http://usuarios.lycos.es/uml/reh/conan.jpg
Ihanko tosi? Nörtit varmaan ovat hyvin tietoisia näistä paineista.

Mieheltä vaaditaan hyvää ulkonäköä, lihasta, sivistyneisyyttä, älykkyyttä, arvostettu ammatti, hyvä status ja tonnikaupalla rahaa. Ja tietty niitä perusmiehisiä luonneominaisuuksia.
Mutta oletko kuullut miehen koskaan ruikuttavan tästä? Et... miksi?

No olisiko se kovin miehekästä?

Raamatussa mainitaan tasan yksi asia naisista kirkollisesta toimesta. Se ainut lause siis on "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Naispappeuden kritisointi perustuu siis sataprosenttisesti tuohon yhteen raamatusta löytyvään lauseeseen.

Aika järjetöntä sinänsä. Jos ajatellaan, että raamatussa on vaikka minkä laista tekstiä. Mm. sellaista missä käsketään tapaa vääräuskoisten lapset niiden päitä yhteenhakkaamalla. Ja kuulin että raamtussa on jossain verilettujenkin syönti kiellety, niitähän tarjoillaan jpa kouluruokaloissa silloin tällöin.

Varsinkin, jos ottaa huomioon alkukirkon. Naiset olivat mukana ihan yhtä paljon kun miehetkin. Paavalin kommentti naisten vaikenemisesta seurakunnassa on kirjoitettu paljon myöhemmin alkukirkon synnystä. Ympärillä vallitseva naisen aliarvostus levisi jossain vaiheessa kirkonkin piiriin.

Uskonto kuuluu kaikille. Ja miksi vain miehet olisivat kykeneviä kirkollisiin tehtäviin?



Ottakaa nyt kantaa jos jollakulla on tästä mielipide!