IRC-Galleria

Tahdon! Eiku siis...onks tää viel ajankohtast? Onks viel coolii kirjottaa täst? Shit. En edes muista millon tää tasa-arvonen avioliittolaki astu voimaan ja kuulin siit muutenki vast seuraavana päivänä, koska honestly ei kiinnosta. Tienny ekast päiväst lähtien et it's just a matter of time, joten turha hössöttää.

Oon muutenki kind of kieltäny tän koko asian iteltäni ettei kirkko haluu vihkii homoi ja et sille löytyy tarpeeks kannatust sen kieltämiseks, koska eletää Herran vuotta 2014 ja joku uskoo viel jumalaa ja niiden top argumentti on "nii mut ette tekää voi todistaa ettei sitä ois olemas xD" vittu tappakaa ittenne. Samal periaatteelha uskovaisten pitäis tunnustaa Zeus ja poseidonki oikeiks jumaliks, koska ei niidenkää olemassaolemattomuutta pystytä todistaa xD
Ai pystytää vai? Ai miten? Ai ku jumala sanoo niin? Aa...no okei.

Perustuen kaikkiin kristinuskon esittämiin todisteisiisn jumalan olemassaolost, jotka on täydellises ristiriidas tieteen kanssa, lienee turvallista väittää, et jumala on lähes yhtä mielikuvituksellinen ku sun seksielämä.
Mut ei mul oo mitää sitä vastaan, jos joku haluu uskoo kirjaa, joka ollaa kirjotettu sillon ku kivilläki oli omat jumalansa ja ihmiset tarvi jotain yliluonnollist selittää asioit, joita sillon ei viel tiede ja järki pystyny selittää, mut älä tuu väittää ihan tosissas, et maapallon on luonu joku tyyppi sandaaleis. Vittu herätkää luuserit.
Plus et koko kristinusko on pelkkä sattuma.
Kristinuskonto oli ennen Nikean kirkolliskokousta vuonna 300 jKr pelkkä ryhmä hullui joit vainottii rikollisina ja jotka seuras omaa profeettaansa, kuten sadat muut ryhmät, joil kaikil oli omat profeettansa.
Sit SATTUMALTA Rooman keisari Konstantinus SATTU hurahtaa kristinuskoo ja pakottaa verilöylyl kaikki muut tulee peräs.
Se ei kokenu mitää taivaallist näkyy tai mitää muutakaa ilmestymisii, jotka sen ois saanu suosii jessen oppei, joten sen vuoks voidaa hyvin ajatella et se ois voinu valita minkä tahansa uskonnon. Vaik herättää Anubiksen ja Horuksen egyptin hiekast ja siin ois meil tän päivän julle ja Jesse.
Konna ois voinu myös löytää toogastaan munakarvan ja päättää et kaikki alkaa nyt kumartaa sitä ja tänä päivänä teille opetettais munakarvoist koulus ja se pieni anarkistiryhmä joka saarnas jeesuksesta jumalan pojasta ois jääny unholaan ja unohdettu. Hyväksyn jumalaa uskomisen kuten hyväksyn joulupukkiin uskomisen.

Nyt ku sain selitettyy teille kristinuskon sattumanvaraisuuden ja kuinka todellisuudest pitää olla irtaantunu et siihen kykenee uskomaan, voidaa palata itse aiheeseen, eli tasa-arvoiseen avioliittolakiin.
Eli ensimmäinen asia oli tää jumalaan uskominen 2014 ja toinen on se, et eduskunnast, mis luulis olevan älykkäit, korkeesti koulutettui ihmisii, löytyy (ja jopa pitkän aikaa enemmistö) päättäjii, jotka kaiken edellämainitun valossa on sitä mieltä et kaks vuosii yhdessä ollutta suhteelleen omistautunutta samaa sukupuolta olevaa ihmistä, ei saa mennä kirkossa naimisiin, mut 15min sit Las Vegasin kasinon vessassa tutustunu heteropari saa, koska joku luostarimunkki, eli toinen ihminen (huom. ei jumala) oli niin kirjottanu ajalla, jolloin noituus otettii vakavasti ja aurinko kiers maata.

Ja jos mä, joka oon korkeintaa tuleva margariinitehtaan siivoja, tajuun tän ni kyl luulis et joku korkeekoulurunkkariki älyis edes puolet.

Homoavioliittojen kieltäminen on ku sanois jolleki, ettet voi syödä tota donitsii, koska mä oon dieetillä ja lopuks täytyy vaa muistaa et "homofobia" väärinpäin on "aibofomoh" mis ei oo mitää järkee, ihan kute Päivi Räsäsen näkemyksis

''Voisin vaikka ollakki kristitty mut noi kuoleman synnit on liian kivoja nii emmä'' -Minä

''En vietä jouluu ku ei Herramme Jeesuksen Kristuksen syntymä vois vähempää kiinnostaa ja haluun irtisanoutuu tosta stressistä nii emmä'' -Minä


Oikeesti jos en ois esim.ahne en tekis esim.yhtään mitään ja silloki oisin laiska.

Mikään ei saa ihmistä vihaamaan niin ankarasti konekohtaisuuksia kuin neljän tunnin pään raapiminen, pään seinään hakkaaminen, sekä suunnittelijoiden kiroaminen alimpaan helvettiin ja takaisin, että voisin tappaa ne ja lähettää takaisin helvettiin.

Toisin sanoen opinnäytetyö lähti vauhdilla etenemään.

"Raamatussa jeesus käytti aasia, nykyään aasit käyttää jeesusta."

Sanoi hesarin jonkinsortin lisälehdykässä elinkautisvanki, joka löysi jessen vankilasta. Viittasi itse kaiketi lähinnä vankeihin, jotka tällä verukkeella yrittävät päästä nopeampaa ulos vankilasta, mutta sopii mielestäni yleisestikin fundis-meininkiin.

Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja kaikella monimutkaisella on oltava seppänsä, onnhan monimutkaisen maailmankaikkeuden sepällä oltava seppänsä, koska monimutkaisen maailmankaikkeuden sepänhän on oltava monimutkainen voidakseen luoda maailmankaikkeuden. Jos taas teisti pitää Jumalaa poikkeuksena säännöstä, jonka mukaan kaikella kompleksisella on oltava seppänsä, hän myöntää, että tuolle säännölle on mahdollista olla olemassa poikkeus tai poikkeuksia ja tämä poikkeus voi siis ihan yhtä hyvin olla itse luonto. Lisäksi, tätä teoriaa tukee olemassaoleva todistusaineisto. Ei siis taaskaan ole mitään syytä etsiä vastausta mistään pidemmältä kuin suoraan oman nenän edestä.

Todisteita himoaville ei-uskoville on jokaisella teistillä kuitenkin esittää oma ihmekokemuksensa, joka heidän mukaansa aukottomasti todistaa meitä suuremman, yliluonnollisen voiman eksistenssin. Nämä ovat yleensä kertomuksia siitä, miten rukous on käynyt toteen, tai sairas on parantunut pyhän hengen voimalla, tai muuta vastaavaa. On käsittämätöntä, miten asiaa, jota itsessään ei olla todistettu, voidaan pitää todisteena yhtään mistään. Vain hyväuskoinen ja älyllisesti epärehellinen hölmö uskoo näin. Selityksiä sille, että rukous kävi toteen tai sairas parantui, voi olla noin miljoona ja ne kaikki tulisi käydä perusteellisesti läpi ennen kuin voitaisiin perustellusti osoittaa, että luonnonlakeja väännettiin ja kyseessä oli ihmeteko. Usein kertomuksien mukaan kuitenkin todennäköisin selitys tapahtuneelle on joko puhdas sattuma, tai jopa silkka huijaus. On hyvä ottaa huomioon, että sattumat ovat täysin luonnollisia ja arkisia tapahtumia ja ihmisten taipumukselle toistensa huijaamiseen meillä on olemassa historiankirjat täynnä näyttöä. Ihminen on myös taitava itsensä huijaamisessa ja koettu ihme voi vuosien varrella muuttua paljonkin, kun sitä on aina vähän viritetyin versioin kerrottu eteenpäin niin, että on itse alkanut uskoa omiin versioihinsa.

Eniten kuitenkin minua on aina kummastuttanut se, että miten ihmisillä, jotka eivät usko Raamatun sanaan, on todistustaakka kantansa suhteen. Jumalan sanaa julistavat kreationistit ovat hyvin taitavia vetoamaan tieteen tekemiin virheaskelmiin vuosien saatossa, perustellen niillä sitä, miksi eivät luota tieteelliseen todistusaineistoon. Tässäkään ei ole mitään järkeä. Raamattu on kirjoitettu monia tuhansia vuosia sitten, aikana jolloin meillä ei ollut käytössä nykyistä tietomääräämme, saati tutkimismetodeja maailman ilmiöille. Tiede on tehnyt virheitä, jotka on sitten aikojen kehittyessä korjannut. Tiede on siis itseään korjaava järjestelmä. Raamattu on sanasta sanaan sama kuin se oli silloin kun se "julkaistiin". Raamattu ei korjaa itse itseään. Looginen ja järjellään ajatteleva ihminen ei voi pitää Raamatun sanaa luotettavana sen valossa, että kehittyneempien aikojen tieteelliset metodit ovat todistaneet Raamatun kirjoittamiseen jälkeen tehtyjä hypoteesejä ja teorioita vääriksi. Jos tiede ei ole luotettava, koska se vuonna 2011 voi tehdä virheitä, millä logiikalla tuhansia vuosia sitten kirjoitettu Raamattu sitten voi pitää paikkansa tänä päivänä?

Todistustaakka kristinuskon suhteen on niillä, jotka perusteettomasti uskovat Jumala-hypoteesiin, ei niillä, jotka eivät usko.

Viimeisenä aseenaan teisteillä on vielä käytössä ässä hihassaan nimeltä moraali. Länsimainen moraalihan perustuu Raamattuun, eli uskonnon on oltava hyvä asia. Vai mitä? No ei. Uskonnot ovat kulttuurievoluution tuotosta ja Raamattu on kirjoitettu jo olemassaolleiden arvojen päälle. Kuinkas muutenkaan, ei sen sanomalla muuten onnistuttaisi saamaan ihmisiä sitä kannattamaan. Jos Raamattu olisi kauttaaltaan ihmisyhteisön arvojen vastaista, se ei saisi osakseen kannatusta, eikä ihmisten kontrollointi sen sanomalla olisi mahdollista. Ihminen on empaattinen eläin, koska evoluution myötä ihmisten altruistiset geenit ovat lisääntyneet, koska altruisestisesti toimivat ihmiset ovat sopeutuneet ympäristöönsä ja yhteisöönsä paremmin, kuin yhteisöään vastaan toimivat ihmiset. Syy, miksi minä en kiduta ihmistä hengiltä, on, että se tuntuu minusta pahalta. Minulla on empatiakyky, eli kyky asettua tuon kärsivän eläimen asemaan ja ymmärtää se, että aiheutan tarpeetonta mielipahaa ja kärsin tästä itse. Minä siis vältän toimimasta niin. Kissa voi kiduttaa hiiren hengiltä niin, että hiiri kituu, koska kissalla ei ole kykyä asettua tuon hiiren asemaan. Sellaisesta kyvystä ei ole kissalle hyötyä. Minä en siis tarvitse Jumalaa hengittämään niskaani toimiakseni sen mukaan, mikä oman moraalikoodistoni mukaan on oikein ja pyrkiäkseni välttämään tarpeettoman mielipahan aiheuttamista.

Viihdyttävänä huomiona muuten mainittakoon, että taivaspaikkaanhan riittää pelkkä ryövärin armo, eli se, että tulet uskoon ja kadut tekojasi kuolemasi hetkellä. Ei sillä ole väliä, olitko sinä lapsia hyväksikäyttävä sarjamurhaaja. Kadu tekojasi Jumalalle ja pääset hänen kanssaan paratiisiin. Koko elämänsä vahvan moraalisen selkärangan mukaan elänyt ateisti ei usko, eli päätyy helvettiin. Kuten jo aiemmin totesin, Jumalaa ei kiinnosta tekosi tai jaloutesi, Jumalaa kiinnostaa palvotko häntä vai et. Näiden sarjamurhaajien uhrit ovat varmaan rakastavalle Jumalalle iankaikkisen kiitollisia tästä. Eli ne, joiden anteeksiannolla pelkästään olisi mitään merkitystä. He vain eivät ole kykeneviä antamaan tekoa anteeksi, eli murhaajan katuminen on aivan merkityksetöntä.

Jumalaa tuskin on olemassa. Älä siis huoli kuolemanjälkeisestä, vaan keskity elämään maanpäällinen elämäsi oikeudenmukaisesti muita perusteettomasti vahingoittamatta ja ole yhteisöllesi hyödyksi.

Jos Jumala kuitenkin on olemassa, minä olen tyytyväinen ateismiini, sillä en halua päätyä ikuisuudeksi samaan tilaan Päivi Räsäsen ja muiden kristillisdemokraattien kanssa kuuntelemaan hengellistä humppaa, vaan haluan huomattavasti kiinnostavampien ja älykkäämpien ihmisten seuraan sinne alakertaan kuuntelemaan niitä hyviä bändejä.

Voitan joka tapauksessa.

Mulla ei ollut töissä seuranani kuin omat ajatukset ja ne harhailivat pohtimaan eroja ja yhtäläisyyksiä päihteiden viihde- ja ongelmakäytön, sekä jumaluskojen välillä.

Mietin ensinnäkin vastausta kysymykseen, miksi niin moni entinen huumeiden ongelmakäyttäjä on löytänyt tiensä pelastukseen vasta uskon kautta, kun kaikki muut keinot on jo käytetty. Ateistisena skeptikkona kun kuitenkin epäilen "Jumalan parantavaa voimaa" ja epäilin syyn löytyvän muualta kuin yliluonnollisesta.

Uskoisin eron päihteiden viihdekäyttäjän ja ongelmakäyttäjän välillä olevan lähinnä siinä, että päihteiden ongelmakäyttäjälle hänen valitsemansa päihde tai päihteet ovat koko elämän keskipiste ja pääasiallinen hyvinvoinnin lähde, eikä päihteenkäytön ulkopuolelta löydy muita mielenkiinnon kohteita tai virikkeitä, kun taas viihdekäyttäjälle päihde on vain yksi mauste monista muistakin mausteista koostuvassa sopassa - ja päihdemauste voi olla jopa suhteessa hyvin pienen lisämaun tuoma ainesosa. Tämä voisi selittää sen, miksi päihteidenkäyttö sitten korvaantuu ongelmakäyttäjien keskuudessa Jeesuksella: "uudestisyntyneillä" uskovaisilla jumaluskolla on äärimmäisen kokonaisvaltainen rooli elämässä ja se vaikuttaakin jokapäiväisen toiminnan lähes joka osa-alueeseen. Se on siis ongelmakäyttäjälle tuon päihteen paikan ottava "pakkomielteen" kohde. Tapa vaan korvataan toisella. Voidaan väittää, että molemmille, sekä päihteille, että uskolle, on olemassa "oikeinkäyttönsä" ja "väärinkäyttönsä", sillä ihmisellä tulee olla oikeus tehdä omalla mielellään ja omalla kehollaan mitä haluaa, niin kauan kun se ei ketään muuta vahingoita, tai heidän vapauttaan rajoita. Virikerikasta elämää elävälle usko tuskin saa niin dominoivaa roolia arjessa ja elämässä, että siitä seuraisi merkittävää käytännön haittaa.

On kuitenkin otettava huomioon, että usko voi olla jopa kovia päihteitä vaarallisempi ihmiselle siinä mielessä, että, toisin kuin päihteiden kohdalla, ihminen ei itse tiedä milloin on saanut yliannostuksen Jeesusta.

Toisistaan voidaan erottaa järjestäytyneet uskonnot organisaatioina ja ihmisen henkilökohtainen spiritualismi, jotka eivät vaadi toinen toistaan toteutuakseen. Siinä ei ole mitään pahaa suoranaisesti, että ihminen löytää uskon, etsii sieltä itselle sopivat kohdat ja toteuttaa niitä omassa rauhassaan, muita satuttamatta ja tätä kautta löytää itselleen sisältöä elämään. Järjestäytyneet uskonnot vallankäytön välineinä ja poliittisina aseina ovat kuitenkin enemmän kuin vain sitä ja ovat pahimmillaan hyvin vaarallisia liikkeitä, joilla on tuhoisat seuraukset. Me emme kuitenkaan virallisesti tunne termiä "uskonnon ongelmakäyttö", emmekä myöskään usein osaa puuttua yksilön potentiaalisesti ongelmalliseen uskovaisuuteen, koska usko mielletään täysin henkilökohtaiseksi asiaksi, johon ei ole muilla puuttuminen ja oikeastaan uskon asioista keskusteleminen uskovaisen kanssa koetaan muutenkin enemmän tai vähemmän epämiellyttäväksi ja kiusalliseksi.

Kristinusko on Suomessa maallistunutta ja uskovaisuus on muutenkin väistyvä ilmiö - ja hyvä niin - eikä se ole potentiaalisena uhkana enää niin akuutti, kuin esimerkiksi islam voi olla ja pelkään pahoin, että tulee vielä olemaan. Tästä huolimatta myös kristinuskon piirissä on tapauksia, joissa uskon vallassa ollut äiti on surmannut tyttärensä, koska on ollut vakuuttunut tämän olleen pahojen henkien vallassa. Voidaanko asiasta syyttää yksinomaan nimenomaan ja vain uskontoa? Ei välttämättä, sillä nainen saattoi sairastaa muutakin mielisairautta ja uskonto oli vain tämän mielisairauden tuottama ylimääräinen sivuoire, mutta tosiasia on kuitenkin se, että näin tapahtui ja varmasti uskonsa nimissä näin toimiva ihminen on uskostaan keskustellut tuttavapiirinsä kesken. Onglemana on se, että kukaan ei ymmärrä puuttua kiihkeästi jumalaansa uskovan ihmisen höpinöihin, koska ei uskontoa edelleenkään osata nähdä tai kokea asiana, johon tulisi puuttua. "Kunhan ei minulle tule tuputtamaan", sanotaan. Me kuitenkin puutumme päihteiden ongelmakäyttöön tai ainakin keskustelemme asiasta, jos touhu vaikuttaa sellaiselta.

Tiettyjen huumaus- ja lääkeaineiden pitkään jatkunut väärinkäyttö myös tutkitusti vaurioittaa aivoja ja voi pahimmillaan aiheuttaa psykoosin, eli mielenterveyden häiriön, jossa ihminen ei kykene enää erottamaan todellisuutta epätodesta. Tässä vaiheessa kuvaan astuu Jeesus Kristus. Tällaisessa tilassa ihminen on täydellinen uhri uskonnon hyväksikäytettäväksi. Sitä ei myöskään paheksuta, tai koeta ongelmalliseksi, että psykoosioireistaan kärsivä hullu kiertää ympäri maata saarnaten psykoosioireistaan muulle kansalle, lapsille ja nuorillekin, julistaen sen hienoutta. Kyllä vapaassa maassa näin saa toimia, koska ketään ei pakoteta kuuntelemaan, mutta olisiko meidän syytä kollektiivina ihan tosissaan katsoa silmiin ilmiötä nimeltä uskonto, tutkia sitä, mitä se todellisuudessa on, ja ryhtyä toimenpiteisiin, jotta sen potentiaaliset haitat saataisiin minimoitua - koska niitä on? Mielestäni on moraalitonta, että on olemassa järjestö osana maamme valtiota - ja jonka sanomaa opetetaan lapsillemme kouluissa - joka häikäilemättömästi tällalailla hyväksikäyttää aivonsa pilanneita ihmisiä oman propagandansa levittämiseen ja taloudellisen hyödyn tavoittelemiseen.

Valtio ja uskonto on ensinnäkin erotettava toisistaan niin pian kuin mahdollista. Ihmisellä tulee olla oikeus syntyä tähän maahan ilman pakkokastoa ja ihmisellä tulee olla oikeus itsenäisesti tehdä päätös kirkkoon liittymisestä, sen sijaan, että päätös tehdään hänen puolestaan. On järjenvastaista, että tällainen asia ei ole ihmisen itsensä päätettävissä, vaan muissa käsissä. Moni vanhempi kuitenkin kuuluu kirkkoon, vaikka olisivat korkeintaan vain tapakristittyjä. Myös uskonnon opettaminen kouluissa on lopetettava ainakin sen nykyisessä muodossa. Uskontojen käsittely tulisi suunnata historian tunneille ja sen syntyä, syitä, sekä vaikutusmekanismeja tulisi käsitellä kyllä rehellisesti ja avoimesti, niitä uskonnolle itselleen epämiellyttäviä totuuksia peittelemättä. Mitään noitavainoja uskovaisia kohtaan ei tietenkään tule järjestää, sillä liiallinen nurkkaan ahdistaminen saa aikaan vain ongelmia, eivätkä marttyyriys ja uskovaisuus tunnetusti ole kovin hyvä yhdistelmä. Itsensä uskon kieltämiseen meillä ei ole keinoja, eikä meillä tulekaan kyllä olla keinoja kieltää ajatuksia (tietenkään), mutta todistetusti vahingollisen propagandan järjestäytyneen tuputtamisen kitkemiseen tulee.

Viimeiseksi, ympäristölle vahingollisesta uskonnosta tulee olla oikeus puhua avoimesti ja puhua ääneen, vailla pelkoa jumalanpilkka-syytteestä.

Palatakseni aiempaan esimerkkiuutiseen, jossa äiti tappoi saatanan vallassa olleen tyttärensä: kumpi oli jälleen muuten tarinan murhaaja, Jumalan, vai Saatanan soturi?

Ei tullut isorokkoa. Suomalainen lääketiede on vaan kovempi, kuin jumala.

Jos haluatte todistaa jumalan olemassaolon minulle rukoilkaa, että saan isorokon. Minut on katsos rokotettu sitä vastaan, mutta eikös jumalan mahti voita minkä tahansa rokotuksen ja todennäköisyyden.

Ensi viikon Perjantaina nähdään, onko ihmisen kehittämä rokote mahtavampi kuin "jumalan" voima! <666

Jos en olisi jo aikoja sitten eronnut kirkosta, niin se olisi tapahtunut viimeistään siinä vaiheessa kun joku nainen Kristillisdemokraateista sanoi tällä viikolla radiossa, että ne haluaisi saada abortit laittomiksi.

Olen iloinen jokaisen keskiviikkona eronneen 2 633:men ihmisen puolesta. Usko on jokaisen oma asia; jos joku haluaa uskoa keijuihin tai vampyyreihin, niin ihminen saa kaikessa rauhassa mun puolestani uskoa näihin. Pelkkä johonkin uskominen ei tee vahinkoa kellekään. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan tähän uskoon vetoamalla syrjimään ihmisiä, latelemaan vanhanaikaisia sääntöjä "oikeasta" ja "väärästä", kun uskon turvin halutaan evätä ihmisiltä näiden perusoikeudet siksi, että heidän katsotaan olevan jollakin tapaa "vääriä" ja "viallisia" ja yritetään tuputtaa tätä omaa uskoa ja mielipiteitä muille, niin kuin ne olisivat ainoa oikea totuus maailmassa, ja ne jotka eivät toimi kuvitteellisten sääntöjen mukaan ovat väärässä olevia ihmisiä, niin siinä kohtaa homma menee yli.

Jos ajatus Jumalasta tuo jollekin paremman mielen, niin tuokoon. Ajatus Joulupukista tuo paremman mielen monille lapsille, enkä mä niiltäkään haluaisi evätä niiden uskoa Korvatunturilla asuvaan parrakkaaseen mieheen. Mutta on tärkeää tajuta, että Jumala on vain aikuisille päivitetty versio Joulupukista ja Pääsiäispupusta. Jos sä päätät uskoa siihen, niin ota se omana henkilökohtaisena juttunasi äläkä kaiken kattavana totuutena, jonka turvin voit syrjiä ja paheksua ihmisiä.


(Yritän kuulostaa diplomaattiselta, mutta tosiasiassa mä en tajua uskovaisten ajatusmaailmaa yhtään. Mitä sieniä pitää vetää, että alkaa uskomaan luomiskertomukseen evoluutioteorian sijasta? Mä voisin vaikka tästä eteenpäin olla uskomatta painovoimaan.)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1182538

"Haluamme näyttää, että islam on oikeasti paljon vaarallisempi ja väkivaltaisempi kuin ihmiset uskovat", Jones sanoo.

Polttamalla Koraaneja? :)

Kristityt taas vauhdissa rapakon takana. Tuo tempaus kertoo taas kristittyjen "rakkaudesta" lähimmäistä kohtaan :)

http://www.youtube.com/watch?v=3Tf9M9HRMWk

Uskonto kun uskonto, ei niistä näköjään seuraa kun vihaa maailmaan.