IRC-Galleria

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010011810947588_vi.shtml

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onnittelut uudelle Miss Suomelle Viivi Pumpaselle.
Oma suosikki voitti eikä minun tarvinnut edes äänestää.
No olihan se aika selvä peli.


Mutta nyt sitten... Pieni avautuminen perään koko Miss Suomi paskasta.

Hirveästi on tullut paskaa Viivin niskaan jo ensimmäisenä päivänä. Liian lyhyt, ei edustava, mamun tyttö jne...

Mistä on kyse Miss Suomi kisassa? Käsittääkseni siitä millainen suomalainen nainen on suomalaisten ihanne. Suomalaisen ihanne on kuitenkin aivan erilainen kun muualla maailmassa elävien. Jos nämä kisat olisi pidetty italiassa, nykyinen toinen perintöprinsessa (Susanna Turja) olisi voittanut välittömästi (Vasemmalla: http://static.iltalehti.fi/missit/juttumissikolmikko1JOB_mm.jpg). By the way... on ruotsalainen geeniperimältään (oliko ylläri?).

Jos haluamme valita naisen joka menestyy Miss Universun-kisoissa niin valitan, ei onnistu meidän geeniperimällä.

Miss Universum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe#By_Country_Tally
http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe#By_Number_of_Wins

Huomaatteko trendin? Venezuelaa ja Peurto Ricoa aika paljon, ja nekin amerkikkalaiset jotka väliin on eksyneet on tummia: http://en.wikipedia.org/wiki/Brook_Mahealani_Lee Pari skandinaavia, ja nekin platinablondeja. Mistä tämä johtuu? Siitä että tuomaristossa on edustajia kaikista kolkista, ja maapallolla on enemmän tummaa ihoa kun vaaleaa. Siten myös tummaa suosivaa naismakua on enemmän. Me ollaan vähemmistö.

Sitten siihen mamu-hommaan. Kyseisellä missillä on tumma mies. Joten? Miten tämä vaikuttaa hänen ulkonäköönsä tai olemukseensa? Ei mitenkään. Nämä saatanan huonolla itsetunnolla varustetut suomalaiset juntit ottaa itseensä heti kun suomalaisen naisen miesmaku suosii vähän tummempaa (once you go black you dont go back you know...). Säälittävää.

Tässä valittiin suomalainen nainen suomalaiseen makuun, ja voin suomalaisena miehenä sanoa että paras voitti. Jos on valittamista, niin aina voi muuttaa maasta. Jos nyt siis niin tosissaan pitää ottaa joku niinkin triviaali ja merkityksetön asia kun Miss Suomi.

Missihistoriassamme on nyt kaksi naista joista voin olla ylpeä: Satu Tuomisto ja Viivi Pumpanen.

Peace & out.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4035

Facepalm... siksi että tämä selvisi vasta nyt.
Luulisi että alligaattorien anatomia olisi sen verran selvillä jo, että keuhkojen rakenne olisi tiedetty. No, parempi myöhään kun ei koskaan :)

... mutta nyt menettivät kyllä pisteitä :(

http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/01/vatikaani_tyrmasi_avatar-elokuvan_1364333.html?origin=rss

Seuraavien kohtien vuoksi:

"Vatikaani arvostelee elokuvaa myös siitä, että se markkinoi luonnon palvontaa vaihtoehtona uskonnolle."

"Vatikaanin edustaja painottaa, että vaikka kyseessä ovatkin vain elokuva-arviot, heijastelevat ne paavi Benedictus XVI:n näkemystä vaaroista, jotka liittyvät luonnon nostamiseen uudeksi jumalaksi."

Tähän pätkiä vanhoilta hyviltä päiviltä (WWF):
http://www.youtube.com/watch?v=4ivg7h7n7Zo
http://www.youtube.com/watch?v=rmF_qsn7rd0
http://www.youtube.com/watch?v=XVgjZOmbEXE

Vähän myöhässä mutta pakko kommentoida.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/valaanpyyntialus_tormasi_elainsuojelijoiden_veneeseen_1351157.html

"Eläinsuojelujärjestön mukaan japanilaisalus Shonan Maru olisi tahallaan törmännyt järjestön venettä päin.

Japanilaisten mukaan he olivat varoittaneet aktivisteja, eikä Shonan Maru -alus olisi pystynyt välttämään törmäystä järjestön veneen kanssa."

Yksi kysymys... Miksi valehdella suoraan kun asiasta on kuvanauhaa?
Videossa näkyy aivan selvästi kuinka laiva on ensin menossa ohi, mutta kapteeni kääntää laivan eläinsuojelijoiden paattia kohti ja ajaa päälle.

http://www.youtube.com/watch?v=Bbuq0YEIPNU

Vi**n idiootit.

Kävin katsomassa ko. leffan ja täytyy sanoa että oli positiivinen yllätys. Leffa olikin kokonaisuutena hyvä. Hyvin paljon samankaltaisuuksia löytyy Alien-sarjasta. Itseasiassa homma on pääosin samanlainen kun Alien 2:ssa, mutta variaatiolla. Jälkikin on samanlaista kun on kerran sama ohjaaja. Ja jopa Sigourney Weaver vetää lähes identtistä roolia. Tässä leffassa myös Michelle Rodriques on ihan oma itsensä, ja siinä roolissa mihin hänen kohdalla on totuttu.

Kun ei anna tuon yhtymäkohdan häiritä, niin leffahan on erittäin katsottava, ja siinä on jopa sanomakin. Juoni on hiottu tosin niin suoraviivaiseksi että amerikkalainenkin pysyy siinä juonessa mukana.

Leffa sisältää pääosin shamanismia ja Gaia-filosofiaa, joka itsellä kolahti melko hyvin. Hieman liikaa viitteitä afrikkalaisiin kulttuureihin minun makuun, mutta muuten ok.
Lisäksi hienoa oli huomata että yksityiskohtiin on panostettu. Evoluutiokuviot oli otettu huomioon lajeissa, samoin kun yleinen eksobiologia pääpiirteittäin.

Näillä puheilla, tässä esittelyä Pandorasta:
http://www.youtube.com/watch?v=GBGDmin_38E

Mikä tässä teknologisesti oli uutta? No 3D ei varsinaisesti ole uusi asia, mutta sen syvyys ja tarkkuus tässä elokuvassa oli omaa luokkaansa. Ainoastaan animaatioissa pystytään parempaan tulokseen. Toinen uusi asia oli ns. motion capture, joka oli viety tässä todella äärimmilleen. Elokuvan näyttelijöiden kasvonliikkeet, oman persoonallisuuden tuomat eleet pienimpiä yksityiskohtia myöten tuntuu tulevan esiin. En ikinä ollut nähnyt Neytirin näyttelijää (Zoe Saldana), mutta kun elokuvan jälkeen näin YouTubesta ryhmähaastattelun, huomasin heti kuka heistä oli näytellyt Neytiriä, koska eleet ja liikkeet ja ilmeet oli 100% samat. Eli näyttelijän oma persoonallisuus välittyi minulle CGI:stä. Yllätyin itsekin aika paljon.

Tässä sitten siitä teknologiasta:
http://www.youtube.com/watch?v=Ti_LqksDgZQ

Kokonaisena pakettina 3D:n tuoma syvyysvaikutelma (mm. näissä ikran klipeissä, mutta näkyy vaan lasien kanssa teatterissa), aidot näyttelijäsuoritukset (joka liike, ilme ja ele on näytelty, ei animoitu), ja hyvällä grafiikalla luotu maailma yhdistettynä yhtenäiseen tarinaan, luo hyvän lopputuloksen:
http://www.youtube.com/watch?v=CXF-VZVdR2Y
http://www.youtube.com/watch?v=kE1gqq3LG_0

Suosittelen leffaa, ja suosittelen katsomaan sen teatterissa. Se hypetys mikä tästä on ollut ei ollut pelkkää markkinointia. Leffa on oikeasti seuraava askel elokuvateollisuudessa ja tavassa kokea elokuva.

***** (5/5) ja kunniapaikka elokuvahyllyssäni.

On siis aika muistuttaa mistä siinä oikein on kyse.

Kayin

Minua on viimepäivinä huvittanut ja hetkittäin myös raivostuttanut nämä erilaiset ilmastokeskustelut. Joku kävi hakemassa pari sähköpostia ja nyt yhtäkkiä ilmasto ei lämpenekään? -.-

Mikä siinä on kun ihmiset on niin helvetin yksinkertaisia? Ei tämä ole mielipidekysymys. Kun katsoo ihan pelkkää dataa, niin saa selville että ilmasto on lämmennyt viime vuosina ja edelleen lämpenee. Onko tulossa ilmastokatastrofia? No se taas on mielipidekysymys, sillä se mitä kukin pitää katastrofina on subjektiivista.

Me olemme tunkeneet tänne pienen hiilidioksidipiikin, joka lämmitti aavistuksen tätä palloa. Se aiheutti parin metaanitaskun sulamisen josta aiheutuu lisälämpenemistä. Se lisälämpeneminen aiheuttaa lisää metaanitaskujen sulamista, ja kierre on valmis. Ei meidän tarvinnut kun sysätä palloa vähän liikkelle, ja luonto hoitaa loput. Mutta mitä tästä seuraa?

No sitä että tapahtuu muutos, ja me olemme todistamassa sitä. Siinä kaikki. Onko se katastrofi? Ei ollenkaan, ilmasto on aina muuttunut ja luonto on aina sopeutunut. Onko se katastrofi ihmiselle? Ei, me sopeudumme myös. Onko se katastrofi yhteiskunnalle? HELL YES!!

Jos aletaan ajattelemaan muutakin kun lajin säilymistä, niin sitten on katastrofin ainekset kasassa, koska sopeutuminen maksaa. Ja näin iso sopeutuminen näin nopeasti maksaa helvetin paljon. Ja tästä syystä ihmiset kutsuu asiaa katastrofiksi. Katsos kun vesi nousee ja olosuhteet muuttuu muutenkin, niin ihmiset joutuu siirtymään, ja ne jotka eivät siirry joutuu nekin muuttamaan elintapojaan rajusti. Ja kaikki tämä maksaa helvetisti rahaa.

Joten lopulta kyse on siitä miten asiaa katsoo. Ilmislaji ei ole häviämässä, ja siltä kannalta katsottuna ei ole tapahtumassa minkäänlaista katastrofia. Joutuu vaan vähän eväänsä liikuttamaan. Toisille se on katastrofi, toisille ei.

Subjektiivisita tämäkin.