IRC-Galleria

"mua pelotti, oli kauheet pelkotilat yms. ku en ollu uskos. Kuolemaa, Maailmanloppua kaikkee sellast." "Mutta kun tulin uskoon ni kylläpä ei pelota enää yhtää" Niinpä... kaatuu kategoriaan kaksi.

Minulle vihdoin selvisi pääpiirteittäin miksi ihmiset uskoo. En pitänyt vastauksista. Kyllä syitä on muutama. Syy miksi tämä on yhden kappaleen loppu, on että minun ei tarvitse enää etsiä omaa uskoani. Tajusin vihdoin tämän huijauksen luonteen. Sääli sinänsä, mutta onpahan vähemmän pohdittavaa jatkossa. Mutta nyt ne huomaamani uskomisen syyt pääpiirteittäin:

Ensimmäinen syy (kategoria 1): Ehkä myös se tunnetuin eli kasvuympäristö. Vanhemmat uskoo, suku uskoo, tuttavapiiri uskoo, naapurit ei, mutta ne onkin Saatanan kätyreitä. Raamattu ja vanhemmat määrittelee todellisuuden, ja jos joku muu sanoo muuta, hän on paholaisen vaikutuksessa. Aamen.

Toinen syy (kategoria 2): Pelko, ymmärtämättömyys ja tyytymättömyys.
Pelko kuolemasta, pelko siitä että joskus kaikki loppuu ja sen jälkeen ei ole mitään. Joillekin yksilöille tämä on käsittämättömän vaikea pala niellä. Joillekin niin vaikea että se aiheuttaa psyykkisiä oireita.
On psyykkisesti helpompaa ajatella että elämä on ikuista, ainoastaan elämän muoto vaihtuu. (Biokemiallisesti ajateltuna tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta prosessissa persoonallisuus tuhoutuu).

Ymmärtämättömyys maailman toiminnasta. Jotkut asiat ovat vaikeita käsittää. Sen sijaan että vaivaisi päätä ja ottaisi selvää, tai hyväksyisi sen ettemme tiedä jotain, voi todeta ettemme ikinä voi tietääkään, koska Jumala on kaiken takana. Kaikkeen mitä tiede ei tiedä, tai vaan itse ei tiedä, voi korvata sillä kaikenkattavalla lausahduksella: GODDIDIT! Ja tadaa! Ongelma ratkaistu.

Ja se tyytymättömyys. Tuntuu olevan mahdoton ajatus se että asioita vaan tapahtuu. Se että elämä syntyi kemiallisesti otollisissa oloissa. Se että elämä muovautuu ympäristön mukaan, ja ennenkaikkea se ettei elämää ole suunniteltu ja sillä ole jotain suurta tarkoitusta... Se vain on.
Syy-seuraus-suhde, se niin rakas kausaliteetti on joillekin olematon. Sitä ei vaan ole olemassa.
Toisille ihmisille on tärkeää että kaikella on tarkoitus, ja mikään ei tapahdu vaan siksi että olosuhteet osui kohdakkain. Ei ole olemassa sattumaa, kaikella on tarkoitus. Esim. Se että jänis kuuli tuulen rapinaa puskassa ja päättikin kääntyä vasemmalle ja juoksi tielle sinun pyöräsi eteen ja sinä kaaduit, ei ollut sattumaa. Sen oli määrä käydä niin. Pakkohan elämällä on olla joku suurtakin suurempi tarkoitus. Toiset tuntuu masentuvan heti kun he eivät ole osa jotain universiuminlaajuista mästerplääniä. Kysyn vaan... Miten ihmisellä VOI olla noin suuri ego??

Kolmas syy (kategoria 3): Ajattelu ja filosofisuus. Tätä kunnioitan suuresti. Se että ihminen ajattelee omalla päällään ja pohtii loogisella pohjalla maailmankaikkeutta, ja toteaa että on hyvin mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että tuolla jossain on jotain, jota voi kutsua parhaiten sanalla Jumala. Olen tavannut täällä paljon ihmisiä jotka tuntuvat kaatuvan tähän kategoriaan. Koska minulla ei ole heistä muuta kun hyvää sanottavaa, voin todeta että ainakin Kabr, BenLove, Mika_TeeZet, Ylai ja Jabes kuuluvat heihin.
Kiitän heitä monista menneistä, ja toivottavasti tulevista keskusteluista.

Neljäs syy (kategoria 4): Muu syy. Tässä oli siis kolme yleisintä jotka olen kohdannut. On olemassa lukemattomia muitakin, varmasti.

http://www.opko.fi/vip/matsku/VIP2008web.pdf Tiedoston sivulla neljä (lehden sivulla kuusi): Naturalismi - Mihin katosi tieteen kriittisyys?

Jaahas... täytyy sanoa että nyt tuli evankelis-luterilaisilta rimanalitus. Pitää näemmä erota kirkosta. Nimittäin minä olin siinä uskossa että evankelis-luterilainen seurakunta ja tiede ovat samalla puolella. Täytyy sanoa että oikeasti järkytyin kun huomasin että asia ei olekaan näin. Antakaapas kun havainnoin miksi.

Nythän peruskysymys oli siinä että miksi tiede ajattelee naturalistisesti eikä ota huomioon Jumalaa?
Otetaanpa ensin selville mitä on naturalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria) Tässä artikkelissa kuitenkin viitattiin ontologiseen naturalismiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia). Eli käytännössä tarkoittaa sitä ettei yliluonnollista oteta huomioon luonnontieteessä. Ja kysytään siis että miksi näin?
No minäpä kerron teille. Yliluonnollinen tarkoittaa: "luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."
Ja luonnontiede: "Luonnontiede eli luonnontieteet on luontoa tutkivien tieteiden yhteisnimitys"

Huomaatteko? Yliluonnollinen on se mitä luonnontiede ei voi selittää. Eli siinä vaiheessa kun luonnontiede voi selittää jotain, se ei ole enää yliluonnollista. Tämä looginen yhtälö tarkoittaa sitä että näitä asioita on yhtä mahdollista saada yhteen kun ainetta ja tyhjiötä.

No mutta otetaanpa vielä käytännön esimerkki ihan näin ajatuksen hauskuuden vuoksi.
Itse opiskelen kemiaa Joensuun yliopistossa. Kemia on ns. eksakti tiede, eli se on kvantitaviivinen. Tarkoittaa käytännössä sitä että se on matemaattisen tarkka. Kuvitelkaa tilanne jossa vien analyysini tuloksen assistentille ja hän alkaa tarkastaa laskelmiani paperilla. Sitten hän huomaa laskuissani poikkeuksen havaintoarvoissa ja kaavassa. Normaalisti tällainen johtuu mittausvirheestä, mutta minä olen selittänyt poikkeavuuden Jumalan puuttumisella kemiallisen reaktion kulkuun. Eli Jumala päätti muuttaa kemian luonnonlakeja siten että matemaattiset yhtälöt eivät enää pidäkään paikkaansa. Yleensä reaktio kulkee täsmälleen samalla tavalla samoissa olosuhteissa, mutta juuri tällä yhdellä kertaa, äärettömän monista muista, näin ei käynytkään koska Jumala tunki sormensa soppaani ja muutti luonnonlakeja siinä hetkessä, siinä tilassa. Haluaisin todellakin nähdä ilmeen assistentin kasvoilla :)

No minunhan pitäisi perustella tämä tieteellisesti ja todistaa että tämä todella johtuu Jumalasta eikä siitä että minä olen tehnyt virheen. Miksi en siis tekisi niin? Koska en pysty. Ei ole mitään käytännön keinoa jolla voisin sen todistaa. Eikä ole yhtään todistettua tapausta historiassa, jossa tulokseen olisi vaikuttanut tuntematon ulkopuolinen tekijä. Syy löytyy aina, poikkeuksettomasti jostain luonnollisesta tekijästä.

Tiede ei ole vielä löytänyt Jumalaa. Heti kun tiede löytää Jumalan, niin voitte olla varmoja että siitä ilmoitetaan ja heti. Toistaiseksi näin ei ole käynyt. Miksi sitten emme voi vaan päätellä että Jumala loi esim. alkuräjähdyksen? Koska siitä ei ole todisteita, ja tiede ei voi arvailla. Jos jotain ei tiedetä niin silloin ei tiedetä ja siihen on tyytyminen. Arvailla aina voi, mutta arvaus ei ole tieto. Asiat pitää pystyä toteamaan. Täytyy löytää syy, oli se Jumala tai ei, se täytyy pystyä perustelemaan. Tiede sulkee Jumalan lähtökohtaisesti pois syystä. Tähän mennessä Jumala ei ole vielä tullut vastaan missään niistä miljardeista ja taas miljardeista tapauksista.

Esim. kun otetaan selville mistä joku sairaus johtuu niin aletaan etsiä säännönmukaisuuksia niin pitkään että huomataan esim. että se johtuu esim. vaikka jostain geenistä. Joku geeni on aina mukana tietyssä sairaudessa. Ok, nyt tiedetään että se geeni aiheuttaa sairauden. Tämän jälkeen on selvitettävä MITEN se geeni toimii, että siihen voidaan valmistaa lääke.
Eihän se oli mikään ongelma että lähtökohtaisesti otetaan Jumala huomioon. Se on ihan ok, mutta sitten kun kaikki muut vaihtoehdot on suljettu pois, niin että enää Jumala on jäljellä, niin on vielä otettava selville MITEN Jumala käytönnön tasolla on toiminut. Siihen luonnontiede vastaa. Se selvittää MITEN teknisesti luonto tai sen osa toimii. Sillä hetkellä tieteen olisi siis paperilla kerrottava miten Jumala on jonkun asian tehnyt.

Eli mihin lopulta päädymme alkuperäiskysymyksessä, miksi selittämätöntä ei automaattisesti selitetä Jumalalla?

Ymmärrätte kai että tiede ei voi vaan sanoa että jos emme tiedä selitystä jollekin niin GODDIDIT ja se siitä. Kukaan ei tietäisi miksi ihminen sairastuu koska luonnollista syytä ei etsitä, vaan todetaan vaan että Jumala rankaisee syntistä taudilla. Onneksi joku päätti joskus oikeasti tutkia luonnollista syytä ihmisten sairaudelle. Sen vuoksi meillä on lääketiede. Onko siinä jotain väärää? Ajatelkaa hei vähän välillä...


P.S. Kasvatustieteiden tohtori ja käytännöllisen filosofian dosentti? Eli ei siis mitään hajua jannuilla luonnontieteistä? Olisitte nyt ottaneet edes oikeat tiedemiehet näistä asioista puhumaan. Ei humanistit näistä asioista tiedä mitään.

ABORTTIA VASTAAN-yhteisö: 24.09.2008 11:09 <KukaKuinHän> "Lisää evoluutioteoriaa vaan, niin murhatkin aletaan hyväksyä normaalina vahvemman selviämisenä - olemme jo hyvässä vauhdissa tässä prosessissa. Jokelan koulusurmaajakin oli "sosiaalinen darwinisti"."

Kyllä nyt taas puhalluttaa. Huh huh...
Aloitetaanpa korjaamaan. Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Tarkoittaa sitä että parhaiten selviytyvä laji/lauma/yksilö selviää. Ihminen on laumaeläin. Ihminen ei tule toimeen yksin hyvin, vaan me toimitaan laumana. Mammutin kaataminen yksin on vaikeaa, mutta kun otetaan luolallinen luolamiehiä niin se jo onnistuu, tavalla tai toisella. Joka tapauksessa se vaatii koordinoitua yhteistyötä. Sama juttu suden kanssa hirvimetsällä. Olemme laumaeläimiä molemmat.

Ajatellaanpa nyt sitten että susilaumassa yksi susi alkaa satunnaisesti tappamaan toisia susia. Nappasee alfanaaraalta niskat poikki ja muutaman muun siinä sivussa ennenkun kuolee vammoihinsa jotka saa kun lauma puolustautuu. Oliko oma etu? Ei. Entäs jos murhaava susi olisi jäänyt henkiin? Loppu laumasta pitäisi yksilöä epäluotettavana ja syrjäyttäisi, tai ehkä jopa tappaisi sen. Ei siis edelleenkään oma etu. Mutta... Entäs jos loppulauma ei tappaisi tätä yksilöä? Ehkä loppulauma joutuu alistumaan siitä syystä ettei kukaan uskalla uhmata tätä. Oliko tämä siis yksilön etu? Selviää tämän palstan lopussa. Entäs oliko lauman etu? Ei takuuvarmasti. Seuraavalla metsästyskerralla lukumäärä on tippunut puoleen. Hirvi jää saamatta koska laumassa ei ole tarpeeksi voimaa, eikä hyökkäys toimi enää koordinoidusti vaan viestintä pätkii ja yhteistyö on hukassa. Yksilöt eivät tiedä paikkaansa. Edellinen kuvio ei pelaa vajaalla miehityksellä, ja yksikään uusikaan kuvio ei pelaa vähäisen määrän vuoksi. Lauma turhautuu ja alkaa taistelemaan uudesta johtajasta. Yhteistyö siis lakkaa pelaamasta, koska johtajaan ei luoteta, eikä luotettu alunperinkään, vaan on toimittu yhdessä vastahakoisesti pelosta, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Välit kiristyy, lauma hajoaa tai/ja kuolee nälkään. Ei siis vieläkään ollut oma etu.

Niin susi kuin ihminen on riippuvainen toisista yksilöistä. Evoluution kannalta ihmisen empatia, ystävällisyys, diplomaattisuus, toisen huomioon ottaminen ja yhteistyö (eli yleisesti SOSIAALISUUS) on niitä ominaisuuksia jotka tekee ihmisestä vahvan. Yhdessä toisiamme tukien olemme vahvoja, yksin toisiamme vastaan olemme heikkoja. Samat säännöt koskee kaikkia laumaeläinlajeja. Se mitä Saari teki, oli täysin evoluutioteorian vastaista.

Toivottavasti taas yksi väärinkäsitys evoluutioteoriasta on korjattu. Ja huomautan tässä välissä vielä senkin, että kai ihmiset nyt tajuaa että moraali ei tule tieteellisistä teorioista? Evoluutioteoria on tieteellinen teoria siinä missä gravitaatioteoriakin. Ei mikään elämänohje.

Lisää aiheesta evoluutio, ja lauman ja lauman yksilöiden välisistä suhteista:
http://video.nationalgeographic.com/video/player/specials/editors-picks-specials/predator-vs-prey/wolves_gray_hunting.html
http://www.youtube.com/watch?v=v-o0ELcRtlE&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=uJyd1htGZhE
http://www.youtube.com/watch?v=fMoW0pQ57mA
http://www.youtube.com/watch?v=SkWXDgoR3C4
http://www.youtube.com/watch?v=cZUBC1SSWN8

Tutkinnanjohtaja Kauhajoen surmista: "Surmaaja oli jättänyt opiskelija-asuntolaansa kaksi lyhyttä, käsinkirjoitettua viestiä ja lyhyesti viestien sisältö oli, että hän vihaa tätä ihmiskuntaa ja ihmisrotua."

Ikävä sanoa, mutta tuttu tunne. Sillä erolla ehkä että en niinkään vihaa ihmisrotua vaan sitä tilaa johon se on ajautunut. Ja pari tappoa sinne tänne on huonoin mahdollinen ratkaisu ongelmaan.
Eli sinänsä sanoisin että tuo on huono tekosyy kyseiselle teolle. Miksi kirjoitan tästä tänne? Siksi että jos en olisi tervejärkinen, tekisin varmaan tuon saman tempauksen jossain fundamentalistikirkossa otsikolla "religion kills"

Se että ihminen ei ajattele, vaan toimii jonkun fundamentalistisen dogman pohjalta, on säälittävää, ja vaarallista. Se että ihminen elää kirjaimellisesti vuosituhansia sitten kirjoitetun kirjan varassa, taannuttaa ihmiskuntaa, ja vieraannuttaa meitä siitä mikä meidät on saanut tänne, järjestä.
Uskonsodat ja uskon aiheuttama ihmismielen heikkous saa minut masentumaan. Säälin sitä että ihminen hakee itselleen voimaa jostain kuvitusolennosta, tajuamatta että voisi löytää sen voiman itsestään. Ja itseasiassa se kuvitusolento ei sitä voimaa anna, vaan aivot käyttää sitä olentoa placebona, ja se voima todellisuudessa tulee itsestä. Ihminen vaan luulee että se tuli jostain ulkoa. No se on tietty jokaisen oma ongelma. Mutta se että ihminen tappaa toisen ihmisen tämän kuvitusolennon nimissä, on meidän kaikkien ongelma. Ja paha ongelma onkin.

Thaimaassa hindut ja muslimit tuhoavat ja tappavat kilpaa, sama juttu pakistanin ja intian välillä, vaikkakin politiikkaan verhottuna. USA ja Irak/Iran käyvät "uskonsotaa" Palestiina ja Israel, Kiina ja Tiibet, Turkki ja EU... Jokaisessa maassa on omat henkisen väkivallan ryhmittymänsä jotka lietsoo vihamielisyyttä eri ryhmien välille. Ja millä verukkeella? Olen oikeassa koska tämä kirja sanoo niin, ja se kirja on TOTUUS, ja minun tulkintani TOTUUDESTA on JUMALAN ANTAMA... Mitä tuohon voit sanoa?

Maailmassa on todella monia tahoja jotka sanovat täsmälleen samaa. Korkeintaan yksi heistä voi olla oikeassa. Pelkään kuitenkin että he kaikki ovat väärässä, ja jokainen kuolema uskon nimissä on täysin turha.

Ihmiskunta on tällä hetkellä murrostilassa. Se on saavuttanut pisteen jota ihmisen fyysinen ja henkinen sietokyky ei enää kestä. Ihminen murtuu. Ihmismieli on ajettu nurkkaan eikä se enää kykene toimimaan luonnollisella tavalla. Syitä on useita, ja jokaisella omansa. Ongelma on siinä että syitä on niin paljon, että on jopa varaa valita. Maailma on paha, ja se pahuus tulvii silmille tietokoneen ja television ruudulta joka päivä. Tietoyhteiskunnan nurja puoli on että saa tietää myös kaiken paskan. Joidenkin pää kestää sen, toisten ei.

Mikä siihen ratkaisuksi? Hyvä kysymys. Itse en ratkaisua siihen tiedä, mutta sen tiedän että parin viattoman opiskelijan ampuminen ei ainakaan auta yhtään.

Nyt kun Sarah Connor Chronicles alkaa kohta subilla, ja toinen tuotantokausi USAssa sai alkunsa, ja Terminator Salvationkin on tuloillaan, pitää ottaa puheeksi koneiden maailmanvalloitus.
Nythän on niin että robotiikka on ottanut hirvittäviä askeleita viime aikoina. Eikä siinä kaikki. Vähän aikaa sitten opittiin yhdistämään prosessorien ytimiä toimimaan keskenään. Eli tuli ns. multicore ytimet. Sen jälkeen kun kaksi saadaan toimimaan yhdessä on pieni askel saada neljä, kahdeksan jne. ytimiä toimimaan yhdessä. No ei mennyt pitkään kun intel sanoi että ohjelmoijien tulisi varautua jo nyt "aloittamaan valmistautumisen "kymmenien, satojen, jopa tuhansien ytimien prosessoreihin". "

No... käytännössä tämä tarkoittaa sitä että tietokone simuloi aivoja. Aivommehan koostuu siitä kun meidän ytimet, eli hermosolut verkottuvat keskenään. Nyt on täsmälleen samasta ilmiöstä kyse tietokoneiden kohdalla. Kun ottaa vielä huomioon sen että yksi ydin on tehokkaampi suoritusteholtaan kun yksi hermosolu, koneilla on mahdollisuus tulla satoja kertoja ihmisiä älykkäämmiksi. Seurauksia voi vaan arvailla.

No mutta missä olemme menossa tällä hetkellä? Robotiikalla on useita sovelluksia jo yleisillä markkinoilla, jotka toistaiseksi ovat imureita ja ruohonleikkureita, mutta ensimmäiset kotiavustajat tulevat lähivuosina suurempaan levitykseen. Myös interaktiivisia mannekiineja ollaan tekemässä. Näistä kaikista tehdään ympäristön kanssa vuorovaikutteisia siten, että ne osaavat reagoida yllättäviin tilanteisiin ja toimia muuttuvassa ympäristössä. Tässä muutama esimerkki:

http://www.youtube.com/watch?v=GO58SVqDJaI
http://www.youtube.com/watch?v=M3tcSlWLS_g

No... noita katsoessa tulee helposti mieleen terminatorin punainen HUD kun katsoo Asimoa, ja synteettinen iho kun katsoo Actroidia. Nuo kun yhdistetään niin painajainen on raameissa. Mutta painajainen ei lopu vielä tähän. Joku aika sitten robotille annettiin osalista, ja tehtävä valmistaa liikkuva robotti. Robotti valmisti varsin lyhyessä ajassa useita erittäin käyttökelpoisia malleja. Tämä tarkoittaa sitä ettei robotille ole mikään ongelma rakentaa kavereita... http://www.youtube.com/watch?v=TctwLOSY4M0

Sen lisäksi robotteja on alettu käyttää jo sotarintamalla. Tosin siellä robotit ovat jo käyneet omiaan vastaan: http://www.theregister.co.uk/2008/04/11/us_war_robot_rebellion_iraq/
Tällä kertaa kuitenkin vielä teknisen vian vuoksi, ei omasta tahdosta.
Myös israelilla on omansa: http://www.hilavitkutin.com/2008/04/30/israel-esitteli-miehittamattomat-guardium-puolustusajoneuvot-palestiinalaisten-tyomatkat-hankaloituvat-entisestaan/
http://www.youtube.com/watch?v=jLKbInFVTRo&
Vähän aikaa sitten USA teki pommituksen irakissa miehittämättömällä lentokoneella. http://www.theregister.co.uk/2007/10/30/reaper_first_kill/
Tähän asti ne ovat olleet pääasiassa tiedustelukäytössä. Toivon ettei tulevaisuuden taistelukenttä näytä tältä: http://www.youtube.com/watch?v=uhIpXPvq_n4

Ihmisellä on into luoda, ja varsinkin luoda jotain elämän kaltaista. Robotiikka on menossa vauhdilla suuntaan josta sci-fi on kertonut jo pitkään, eikä jarruja näy. Ohjelmoitujen koneiden kanssa hyödyn ja haitan raja vaihtuu hyvin nopeasti.

http://www.youtube.com/watch?v=XGxBizeiL3s

Toivon että tämä video herättää ihmiset ajattelemaan niin monella tapaa kun se on tarkoitettukin. Toivon että ihmiset tajuavat kuinka paljon me olemme vieraantuneet luonnosta. Meidän elimistömme ei ole rakennettu meidän nykyiseen elämäntapaan. Joudumme lenkkeilemään ettemme rapistu, koska kehomme on luotu liikkumaan. Joudumme ottamaan vitamiineja ja hivenaineita, koska ruokamme on köyhää. Kärsimme allergioista, syövästä ym. sairauksista koska teollinen ruoka myrkyttää meidät. Kärsimme masennuksesta koska luonnon ääni on kadonnut sisältämme.

Toivon että äidit ja isät heräävät katsomaan lapsensa kasvamista ja tajuavat korjata tämän ongelman lastensa kohdalla. Toivon että ihmiset heräävät ohjaamaan sukupolvemme takaisin kohti polkua jolta eksyttiin, ja jota meidät on luotu kulkemaan. En tarkoita että pitäisi mennä takaisin kivikaudelle, mutta olisi aika lakata tappamasta itseämme myrkkyihin ja muunlaiseen kehon laiminlyöntiin. Meidän ruumiimme ei ole tehty tällaista elämää varten, eikä se kestä sitä. Meidät on tehty elämään luonnosta, ja luonnossa. Nyt olemme ajaneet itsemme betonihäkkeihin ja elämme huonommin kun tuotantoeläimet. Yhdyn siis sotaan meidän tuhon tietä vastaan. Vapauttakaamme itsemme betonihäkeistä takaisin luontoon.

Tämä pätkä on suoraan minun lapsuuden ajatusmaailmasta. Olen aivan kun tuo poika (paitsi että äitini oli kanssani samalla linjalla) Äitini kanssa kasvatettiin ruokaa maasta se mitä piha antoi periksi (kasvimaat ja marjapehkot). Päivisin oltiin saksanpaimenkoirani kanssa metsässä tarkastamassa reviiriämme, ja tutkimassa luonnon menoa. Silloin tällöin metsästettiin yhdessä koirani kanssa. Ah... ne oli aikoja ne.

R.I.P. Saksanpaimenkoirani Bella <3

P.S. Koiranruoka on oikeasti ravintorikkaampaa kun se mitä me syömme.

Ajattelin että samahan noita on listata ajan kuluksi, se mitä nyt tulee mieleen.

1. Höyhenpeite/suomut (suomut nykylinnuilla lähinnä enää jaloissa):
http://www.ekosz.republika.pl/graf/gal/kurka/kurkaz.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Microraptor_fossil1.JPG
http://www.hmnsmedia.org/files/marketing/Dinos/Sinornithosaurus-fossil.jpg
http://farm1.static.flickr.com/12/14026637_111caee77c_b.jpg

2. Luusto: ("rintalasta" ja pyrstön pituus eroina):
http://geology.cwru.edu/~huwig/catalog/slides/695.I.7.jpg

- 2.1 Pygostyli (yhteen luutuneet hännän nikamat) ja häntä:
http://paleontology.edwardtbabinski.us/feathered_dinosaur/comparative_bird_dino_bones.gif

-2.1.1 Häntä (sikiövaiheessa):
http://www.tulsaworld.com/includes/article/relatedphotos.aspx?articleID=20080216_8_D6_hScie30213

- 2.2 Hankaluu (ainoastaan linnuilla ja dinoilla):
http://en.wikipedia.org/wiki/Furcula

- 2.3 Ontot luut (ainoastaan linnuilla ja dinoilla on ontot luut):
http://www.paulnoll.com/Oregon/Birds/Avian-Skeleton.jpg
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/saurischia/theropoda.html

- 2.4 Jalat (emu, tyrannosaurus, kana):
http://farm4.static.flickr.com/3271/2669920424_8902d92166.jpg?v=0
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Tyrannosaurus_rex_right_hind_foot_(med).jpg/800px-Tyrannosaurus_rex_right_hind_foot_(med).jpg
http://farm3.static.flickr.com/2218/2124525386_f1d9e6985d.jpg?v=0

- 2.5 Kallo ja kallon ontelot (sama määrä onteloita, kallot saman tyyliset ja samat luurajat, ainoastaan linnuilla ja dinoilla):
http://www.valleyanatomical.com/catalog/images/Archaeopteryx%20(SH%2017).JPG
http://livescience.com/images/ig25_velociraptor_09.jpg
http://www.skullsunlimited.com/userfiles/image/category5_species_1965_large_2.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/DromiceiomimusSkull.JPG/800px-DromiceiomimusSkull.JPG
http://www.amnh.org/science/specials/images/head.jpg

3. Ilmapussihengitys (ainoastaan linnuilla ja dinosauruksilla):
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/dino_bird_h.jpg
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/dinosaur_lungs.php
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003303

4. Kalkkikuoriset munat (muilla munivilla nahkakuoriset):
http://english.people.com.cn/200612/01/images/xinsrc_542110330164279626381.jpg

5. Lihasmaha (sekä dinosaurukset että linnut söivät kiviä joilla hienonsivat ruokansa lihasmahassa):
Näitä kiviä on löydetty dinosaurusten vatsasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gastrolith
http://en.wikipedia.org/wiki/Gizzard#Dinosaurs_with_gizzards

6. Nukkuma-asento (linnut ja dinosaurukset nukkuivat samoin. Tämä kävi ilmi kun löydettiin nukkuvan dinosauruksen fossiili): http://www.cbc.ca/health/story/2004/10/13/dino_sleep041013.html

7. Proteiinirakenne:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=1004_14
http://www.biologynews.net/archives/2007/04/12/protein_fragments_sequenced_in_68_millionyearold_tyrannosaurus_rex.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080424140418.htm

8. Sydän (nelikammioinen sydän joka on vaan dinosauruksilla, linnuilla ja nisäkkäillä):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/720871.stm
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Willoheart.jpg
http://news.bio-medicine.org/biology-news-2/Medical-imaging-shows-dinosaur-heart-more-like-birds-or-mammals-than-reptiles-11621-2/
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2000/04/35807

9. Aineenvaihdunta (mm. sydämen rakenne ja sulat osoittaa tasalämpöisyydestä):
http://www.scienceagogo.com/news/20000321061843data_trunc_sys.shtml
http://txtwriter.com/Onscience/Articles/dinoblood.html

10. Munien hautominen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218141734.htm
http://blog.everythingdinosaur.co.uk/blog/DinosaurandPrehistoricAnimalNewsStories/_archives/2008/12/19/4028519.html
http://laelaps.files.wordpress.com/2007/09/oviraptornest.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/Citipati#Nesting.2C_eggs.2C_and_embryos

11. Jalanjäljet (ensin dinosaurus, sitten emu):
http://www.dept.edu.waseda.ac.jp/earth/top/cover_ph/2007/footprint.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1352/747062264_c01c7953d9_b.jpg

12. DNA:
http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2007/s1866978.htm

On se vaan hieno kapistus. Käsi jolla lennetään. Kyllä... käsi. Luit oikein. Harva tuntuu tietävän että linnulla on kolme sormea.

Tässä vähän anatomiaa:
http://www.ummz.lsa.umich.edu/birds/resources/anatomy/feathers/wingfeathers.jpg
http://www.twitt.org/LordsBird02.jpg
http://fc05.deviantart.net/fs25/f/2008/131/2/a/Wing_Anatomy_by_Psychopomp16.jpg

Kolme sormea joista yksi peukalo, ja samat lihakset siivessä kun meillä käsissä. Aivan samoin kun edeltäjilläänkin: http://www.discoveryplace.org/images/photo-dino_Sinornithosaurus-Fossil.jpg Ja sama lihoissa: http://farm1.static.flickr.com/12/14026637_111caee77c_b.jpg

Kolme sormea... ja kuten ensimmäisestä linkistä näkyy, niin peukalon sulatkin näkyy erikseen. Niinkun näin:
http://www.sagarmatha.com/images/merlin2.jpg
Mutta hetkinen... kolme sormea? Onko kanalla siis kolme sormea? Kyllä... tässä röntgen:
http://medicineworld.org/images/blogs/1-2008/absorption-image-of-chicken.jpg
Ja kun tuota katsoo niin näyttää niinkun peukalossa olisi kynsi... ja että se olisi ihan ihon ulkopuolella. No... niinhän se. Tuossa se pilkistää:
http://3.bp.blogspot.com/_yJ7maIK2W5U/SyV66tlh9vI/AAAAAAAAMZw/chHiMR4uMgk/s1600-h/IMG_0392.JPG (linkki ei toimi klikkaamalla -> Copy & paste).

Mikä on vielä hauskempaa, niin emulla on koko sormi ihan erillään:
http://bp1.blogger.com/_XhUTu6L4GYU/RX8-AnuW77I/AAAAAAAAABA/8pQ_CfuFVCg/s1600-h/Emu+wing+feathers.jpg
Ok... siis linnulla on sormet. Miksi ihmeessä? Nokkaahan se käyttää. Niin käyttää, nykyään.
Se siipi oli ennen käsi jossa oli kolme sormea. Ajan saatossa se muuttui vähitellen siiveksi, ja vielä nykyäänkin sormet, ja osa kynsistä on tallella. Fossiileista on saatu selville että muutos meni suunnilleen näin: http://www-tc.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/images/l_034_01_l.jpg?Log=0
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/bird_forelimbs.gif

Itselle tämä oli kiehtovaa, sillä en tiennyt että linnulla on sormet, ennenkun perehdyin lintujen evoluutioon. Linnut ovat teropodi-dinojen suoria jälkeläisiä, ja krokotiilien kanssa ehkä ainoita vielä eläviä dinosauruksia. Huhut sukupuutosta ovat siis reilusti liioiteltuja :)
Linnuilla ja teropodi-dinosauruksilla on yli sata anatomista yhtäläisyyttä joita on vaan näillä kahdella eläinryhmällä, eikä yhdelläkään muulla. Mm. Sulkapeite, ilmapusseihin perustuva hengitys, ja kalkkikuoriset munat. Niillä on lopulta ainoastaan yksi anatominen ero: teropodeilla on hampaat, linnuilla ei. Muuten ne ovat rakenteellisesti identtisiä.

Päivän kuvassa Velociraptor: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Velociraptor_BW.jpg

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808278177521_ul.shtml

Wau... 1782 joku teloitettiin noitana, ja nyt 2008 tunnustetaan että se oli moka. Vasta 2008!??!?!!
Ei helvetti tätä maailmaa. Lainaus:

"Jopa 100 000 ihmistä eri puolilla Eurooppaa tapettiin 1400-1600-luvuilla epäiltyinä noituudesta. Heistä 80 prosenttia oli naisia."

Joskus mietin että kumpi kristinuskon synneistä on suurempi, noitavainot vai ristiretki? Ottaen huomioon että 200 vuoden aikana tehtiin kaikkiaan yhdeksän ristiretkeä, niin ne ristiretket kai voittaa.
Mutta takaisin noituuteen. 100 000 ihmistä sai surmansa noituudesta. No... se oli silloin niinhän. Niinhän?
Voi kun olisikin. Vielä nykyäänkin on ihan olemassa ryhmiä jotka tuomitsevat ihmisiä noidiksi. Heitä on täälläkin galleriassa ihan kasapäin. Onneksi sivistys on riisunut heiltä lailliset oikeudet toimia. Muuten näkisimme rovioita ja hukutuksia ym. vieläkin.

Pistää väkisinkin miettimään ihmisen sivistystasoeroja. Miten jotkut ihmiset voivat vielä 2008 olla eristyksessä sivistyksessä ja elää keskiajalla. Uskotaan noitiin, demoneihin, 6000-vuotiaaseen maapalloon (tai siihen litteään), loitsuihin, magiaan, ym, ym. Yleensäkin elämä on uskomusten, eikä varman tiedon varassa. Ja vielä 2000-luvulla!! Miksi ihminen eristäytyy tahallaan tiedosta, ja haluaa elää omissa uskomuksissaan? Ei se vahinko voi olla sillä maailmassa on jo niin käsittämätön määrä tietoa. Sitä ihmetellessä... hiljentykäämme suomalaisten noitavainon uhreille. Tässä listä:

http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/kuolemantuomiot.html

Monesti minulle tullaan sanomaan että Jumala suunnitteli kaiken täydelliseksi. Aha... No selittäkääpä sitten minulle pari suunnitteluvirhettä. Tämä kaikki olisi korjattavissa yhdellä pienen pienellä muutoksella meidän DNA:ssa: http://www.whilechildrenstarve.org/images/starving-child-4.jpg http://pasturescott.files.wordpress.com/2007/06/starving-child.jpg

Siihen tarvittaisi vaan yksi entsyymi. Yksi entsyymi ja koko maailman nälänhätä olisi ratkaistu. Miksi sitä ei meille annettu?

Me pystymme hajottamaan tärkkelystä sellaisella entsyymillä kun amylaasi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Amylaasi Tämän avulla me pystymme hajottamaan juuresten ja viljan tärkkelyksen glukoosiksi. Tärkkelys: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Amylose.png/800px-Amylose.png
Verrataanpa tuota nyt selluloosaan: http://sitecoremedia.risoe.dk/research/bioenergy/Images1/Cellulose.gif

Yksi ero: Tärkkelyksessä glukoosimolekyylit ovat kaikki samoin päin, mutta selluloosassa joka toinen on toisinpäin. Kuitenkin molemmissa sama perusmolekyyli joka on vaan ketjussa, eli glukoosi: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Glucose-2D-skeletal.png/200px-Glucose-2D-skeletal.png
Ei iso ero ketjun rakenteessa eihän? No... katsotaanpa mitä se tekee 3D rakenteelle. Tärkkelys: http://pslc.ws/macrog/kidsmac/images/amylose.gif
Tärkkelys kiertyy siten että entsyymi pääsee tuohon välikköön helposti katkaisemaan sidoksen. Selluloosa: http://www.brooklyn.cuny.edu/bc/ahp/LAD/C4c/graphics/fig_cellulose.gif
Suora ketju. Tästä syystä selluloosasta tulee kuituja, ja tästä syystä se on niin hyvä rakennemateriaali kasveilla. Amylaasi entsyymi ei pääse katkaisemaan sidosta mm. tästä syystä (on muitakin syitä mutta ei mennä entsyymikinetiikkaan tässä). Mitä tästä sitten seuraa?

Selluloosaa on joka paikassa. Lehdissä, puun rungossa, ruohossä, kukissa. Kaikessa vihreässä. Ihmiseltä kuitenkin puuttuu entsyymi nimeltä sellulaasi, joka tämän selluloosakuidun kykenisi pilkkomaan http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulase
ja siksi: "Aside from ruminants, most animals (including humans) do not produce cellulase in their bodies, and are therefore unable to use most of the energy contained in plant material" Kun taas kasvinsyöjillä on vatsassa bakteereja joissa on sellulaasientsyymi. Kun jänis syö hieman pajunkuorta, ruohoa tai kukkaa, se on sille sama kun se söisi ravintorikasta karkkia. Selluloosa pilkkoutuu glukoosiksi.

Jos ihmisellä olisi sellulaasientsyymi, afrikan lasten ei tarvitsisi kun syödä kilo ruohoa tai puun runkoa päivässä, ja sillä tulisi toimeen erittäin hyvin. Mutta kun meillä ei ole sitä pilkkovaa entsyymiä DNA:ssa, niin se menee vaan suolesta läpi. Tässä on suurin syy siihen että afrikan savanneilla pienet lapset kuolee nälkään, kun vieressä isot seeprat syö ruohoa ja voi hyvin http://www.bioresurs.uu.se/myller/skog/skog_bild/sebra.jpg

Päivän "hajotkaa siihen sekasyöjät"-kuva: http://www.ngsprints.co.uk/images/M/701856.jpg