IRC-Galleria

Oman tutkimusretkeni pituus ja syvyys on tuskin puoliakaan siitä mihin Henry Morris ehti saavutettuaan 88 vuoden iän. Silti totesin jo vuosia sitten, etten voi muuta kuin yhtyä hänen näkemykseensä, näkemykseen, joka on nyt vain vahvistunut sitä enemmän mitä enemmän olen asiaa tutkinut: Uskonnollisista kysymyksistä on mahdollista saada tietoa; kristillistä uskoa voidaan perustella tiedolla ja järkisyillä.


–Samalla on minulle käynyt yhä selvemmäksi se, että naturalistinen maailmankatsomus on kaikkea muuta kuin tieteellinen: Naturalistinen filosofia näyttää perustuvan lähinnä uskolle uskon antiteesiin, väitteisiin, joita ei ole mahdollista verifioida historian- tai luonnontieteiden menetelmin. –Naturalisti, joka väittää maailmankatsomustaan tieteelliseksi, on näyttänyt unohtavan sen tosiseikan, että alkuperäkysymyksissä ei ole niinkään kyse empiirisistä luonnontieteistä kuin elämän ja universumin historiasta.



–Inhimilliset silminnäkijätodistajat puuttuvat ja todisteet ovat aina pelkkiä aihetodisteita – tai yliluonnollinen ilmoitus siinä tapauksessa, että maailman synnylle on olemassa yliluonnollinen ja persoonallinen alkusyy. Ja jos näin on, olisi peräti kummallista, ellei tuo persoona olisi antanut itsestään ja tarkoitusperistään mitään ilmoitusta luomilleen järjellisille olennoille.
On selvää, että naturalistien päinvastaisista väitteistä huolimatta tiedettä ei voida asettaa uskonnollisten vakaumusten vastakohdaksi. Eikä ole liioin olemassa mitään yhtä ja yhtenäistä tieteellistä käsitystä tai menetelmää, joka voitaisiin asettaa uskontoa vastaan. On esim. sanottu, että darvinistien yksimielisyys päättyy siihen, että he ovat samaa mieltä vain siitä, että makroevoluutio on tapahtunut tosiasia. –Mutta tämänkin käsityksen tieteellisyys voidaan empiirisen todistusaineiston lähes täydellisen puuttumisen vuoksi asettaa hyvin kyseenalaiseksi.
Kristinopin kannalta eräs suuri ongelma nykymaailmassa on monien mielestä se, että Raamatun mukaan luominen olisi tapahtunut vasta joskus 6.000 vuotta sitten, mutta tiedemiesten mukaan maapallo ja universumi ovat ehkä miljoona kertaa vanhempia. Nuorena en pitänyt tätä tärkeänä, koska uskoin ns. aukkoteoriaan: Kyseessä on 1. Mooseksen kirjan 1. luvun toisen jakeen tulkinta, jonka mukaan Maa tuli autioksi ja tyhjäksi pitkiksi ajoiksi pian luomisen jälkeen. Olen sittemmin ottanut asiasta selvää ja muuttanut mieleni todettuani, että kieliasiantuntijat pitävät tulkintaa selvästi vääränä; oikea tulkinta on ”Maa oli autio ja tyhjä”. Ns. ”teistinen” evoluutionäkemyskin perustuu osittain tähän virheelliseen tulkintaan ja huonoon kompromissiin Raamatun ja ns. ”virallisen tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän totuuden” välillä. -Mutta teistiset evolutionistit ovat tuskin ymmärtäneet sitä miten jyrkässä ristiriidassa tämä kompromissi on sekä Raamatun tekstien että ns. tiedeyhteisön virallisen näkemyksen kuin myös empiiristen havaintojen kanssa.
Esim. Maan ja universumin ikää voidaan arvioida kymmenillä eri menetelmillä, jotka kaikki perustuvat oikeiksi todistamattomiin lähtökohtaolettamuksiin, ja jotka kaikki antavat toisistaan hyvinkin poikkeavia vuosilukuja. Esim. nykyään yleisesti hyväksytty Maan ikä juontaa juurensa Claire Patterson työryhmän v. 1956 julkaisemasta tutkimuksesta, jossa Maan iäksi saatiin 4.55 ± 0.07 miljardia vuotta. Se perustuu lähinnä meteorien radioaktiivisten aineiden isotooppisuhteisiin ja sen perustana on n. 60 oikeaksi todistamatonta hypoteesia. Tämä ikä on monien muiden ehdokkaiden joukosta hyväksytty lähinnä vain siksi, että se sopii evoluutiohypoteesiin: Toimiakseen darvinistinen evoluutio tarvitsee valtavia ajanjaksoja; jos vuosimiljardit voitaisiin kyseenalaistaa, darvinismilta putoaisi pohja. Onkin hyvin merkittävää, että kreationististen geologien ja fyysikkojen vuosien tutkimustyön tuloksena olemme nyt saaneet runsaasti uutta ja mielenkiintoista tietoa Maan ja universumin iästä. Se asettaa mm. Pattersonin työryhmän tuloksen kyseenalaiseen valoon. Samojen tutkijoiden ansiosta olemme saaneet myös Raamatussa kerrotun maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen puolesta puhuvaa näyttöä kuin myös näyttöä siitä, että jääkausia oli vain yksi, ja että sen synty voidaan selittää vain Nooan tulvan kaltaisen katastrofin jälkiseuraamuksilla. Näiden kuin myös monien muiden naturalismin kanssa ristiriidassa olevien tutkimustulosten kansantajuinen julkaiseminen on ollut Creation-aikakauslehden artikkeleiden tarkoitus nyt jo lähes 30 vuoden ajan ja nyt osa niistä tulee olemaan saatavilla myös suomenkielellä.
Monilla on se käsitys, että erilaisia uskontoja ja maailmankatsomuksia on niin paljon, ettei edes kannata yrittää lähteä ottamaan niistä selvää, vaikka haluaisikin. –Käsitys on virheellinen; esim. ns. pyhinä pidettyjen vanhojen tekstien kokoelma ei ole niin suuri, etteikö niitä voi lukea kuka tahansa asiasta kiinnostunut ja muodostaa niistä oman kriittisen näkemyksensä. (Itse lukisin näiden tekstien joukkoon myös Darwinin Lajien synnyn!) Ns. suuria maailmanuskontoja tai maailmankatsomuksia ei ole kuin kuudesta yhdeksään laskutavasta riippuen. Kaikki nykyiset uskonnot ja maailmankatsomukset ovat näiden tiettyjen ”perususkomusten” erilaisia yhdistelmiä tai variaatioita. Vain sellainen, joka ei ole viitsinyt nähdä asioihin perehtymisen vaivaa, voi väittää, että niistä ei ole mahdollista saada mitään tolkkua. On tietysti ymmärrettävää, että moni nuori on näistä asioista vielä melkoisen tietämätön. (Heitä varten olenkin laatinut asiasta melko laajan selonteon, jonka ehkä julkaisen myöhemmin omilla nettisivuillani.) -Mutta jos henkilö on saanut elää jo 60-70 vuotta ja edelleenkin väittää, että ei ole mahdollista saada mitään luotettavaa tietoa, on syytä epäillä, että hän on epärehellinen, välinpitämätön tai laiska, henkilö, joka on mieluimmin viettänyt aikansa katsomalla telkkarista jääkiekkoa tai Kauniita ja rohkeita kuin ryhtynyt ottamaan asioista selvää. Mutta historia ja nykypäivä todistavat, että monet tavalliset kadunmiehet kuin myös ne tieteellisen ja filosofisen koulutuksen saaneet henkilöt, jotka ovat nähneet asioihin perehtymisen vaivan, ovat päätyneet siihen tulokseen, että kristillinen maailmankatsomus on ainoa, joka antaa järkiperäisen selityksen sille miksi hyvä ja paha maailmamme on sellainen kuin se on.
1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki. Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet. –Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Yksipuolista keskustelua käydäänkin nyt naturalistien hallinnassa olevien tiedelehtien sekä liberaalilehdistön palstoilla lähinnä leimaamisen ja parjaamisen tasolla: Kreationistit ovat esim. pelkkiä pseudotieteilijöitä, koska heillä ei juurikaan ole julkaisuja vaikutusvaltaisten tiedelehtien (esim. Nature tai Science) palstoilla. –Näinkin voidaan sanoa, mutta tämä johtuu siitä, että näiden lehtien naturalistiset päätoimittajat eivät hyväksy lehtiinsä mitään sellaisia tutkimuksia, jotka kumoaisivat darvinistisen evoluutiokäsityksen ja tukisivat esim. älykkään suunnitelman teoriaa. Luominen-lehti tarjoaakin toisenlaisen näkökulman. Sen artikkelit perustuvat alan asiantuntijoiden haastatteluihin.