IRC-Galleria

Tiede.fi:n keskustelun lukeminen on herättänyt muutamia ajatuksia.

Neonomide: "On tutkittua näyttöä, että miehet osaavat keskimäärin käsitellä heikommin ihastumisen & rakastumisen kaltaisia tunnetiloja. Syyksi on aika vakuuttavasti esitetty edellä esitettyjen itsestäänselvyyksien ohella se aika universaali pointti, että siinä missä mies valitsee naisen lähinnä kumppaniksi ja silmänruoaksi + näyttelyesineeksi, nainen noiden lisäksi valitsee miehen viime kädessä tosi monien [kulttuurisesti eri tahojen suuresti painottamien] tekijöiden mukaan (ja niiden ristitulessa), koska hyvin korkeasti koulutettu nainenkin voi synnyttää (joskus, mies ei ikinä) ja mies ansaitsee usein silti enemmän kuin nainen (eikä tätä voi useinkaan tietää noin vain). Naisen harjoittama karsintakisa miesten välillä siis perustuu huomattavasti useamille tekijöille, minkä tähden he myös usein vaikuttavat raaoilta, äkkinäisiltä ja pinnallisilta viime käden valinnoissaan.

Jos olisin syntynyt naiseksi, käyttäytyisin varmaan hyvin vastaavilla tavoilla. Biologiaan ei tarvitse palauttaa juuri mitään, riittää kun katsomme ympärillemme.

Miesten ongelmana parinvalinnassa on useimmiten pikemmin se, ettei mitään rimaa ole, joten ihastutaan naisiin ilman mitään järkevämpiä kriteereitä tai tajua mite 'peli' toimii. Tuloksena hyvin laiskaa moraalilässytystä, kaksinaismoralismia ja pikkutyttömäinen kusetetuksi tulemisen oravanpyörä, joka ei katkea ennen kuin mies oppii olemaan saalis. Miehet oppivat aivan liian idealisteiksi rakkauden shteen, koska miesten kulttuureissa aiheen käsittely usein trivialisoidaan, yksilöitetään ja alennetaan, koska rakkaus/rakastuminen yhdistetään feminiiniseksi, eli alisteiseksi, piirteeksi. Sitä ei käsitellä kuin laiskan ironisesti ja vähätellen, mikä on hyvin turmiollista miessukupuolelle. Naisetkin auttavat tässä mm. "pojat on poikia" -puhetavoilla ja sukupuolieroja olemuksellistavilla koodeilla ja käytännöillä."

Ensinnäkin käsittelen väitettä, että "Biologiaan ei tarvitse palauttaa juuri mitään, riittää kun katsomme ympärillemme". Tämä on näiden sosiologien ja muiden naistutkijoiden valitettava puute, niin kuin aiemmassa merkinnässäni taisin jo Linkolaa siteeraten mainita. Esimerkiksi seuraavassa merkinnässä, jonka kommenttiosiosta on tämän merkinnän otsikko ja osa lainauksista, viittaan tutkimuksiin, joiden mukaan perimänsä immunipuolustusjärjestelmään liittyvät osat - hajubiologiaa - vaikuttavat suhteen onnellisuuteen ja syrjähyppyjen houkuttelevuuteen naisten, muttei juurikaan miesten kohdalla: Supernainen#blogcomments Tämä on yksinkertaisesti jyrkässä ristiriidassa naistutkimuksen kanssa, ja viittaa pikemminkin siihen, että 'pelissä' ei todellisuudessa ole mitään sääntöjä, johdonmukaisuutta tai mahdollisuuksia - kärjistetysti, mikäli tämä olisi ainut käyttäytymistä säätelevä mekanismi - eivätkä naiset pelkästään vaikuta "raaoilta, äkkinäisiltä ja pinnallisilta viime käden valinnoissaan" vaan ovat sitä, koska pinnalliset syyt ovat tekosyitä merkinnässäni käsittelemälleni käyttäytymiselle. En myöskään usko, että naisten suorittamat lapsenmurhat olisivat merkki äitien hoivavietin puutteesta eivätkä äitiyteen liittyvän tunnemyllerryksen - jonka yksi osatekijä on hoivavietti - tuhoisasta potentiaalista.

Lisäksi tuo naistutkimuksesta tuttu näkemys, että miehille naiset olisivat universaalisti näyttelyesineitä - ilmeisesti ennen kaikkea "homososiaalisesti" eli muiden miesten silmissä (itselleni näkemyksen esitteli Queer-tutkija-tohtori Livia Hekanaho pilkatessaan tutkija Henry Laasasta asiattomaan sävyyn) - on yksinkertaisesti hyvin vieras, pelkkä silmänruokakaan ei missään nimessä riitä - muutenhan voisin todennäköisesti elää onnellisena - ja pikemminkin nuo aspektit tulevat yllättäen esiin poikkeuksellisissa tilanteissa, esimerkiksi murehtiessa sitä, mitä muut kumppanista ajattelevat ja miksi niiden yleensäkään täytyy ajatella siitä yhtään mitään, mikä kääntyy reaktionmuodostuksessa päinvastaiseksi tunteeksi.

23.05.08 12:48 <Eierpflanze> Tarkoitatko, että naisille on luonteenomaista valita ensimmäisen kappaleen toimintastrategia siinäkin tapauksessa, että sattuisivat löytämään poikkeuksellisen yhteensopivan kumppanin? Että ne pitäisivät aidostikin rakastunutta ja rakastamaansa miestä aina heikkona ja vastenmielisinä vertaamaansa isäfenotyyppiin tai toisaalta siitosoriin nähden? Naiset eivät usko rakkauteen...
26.05.08 04:00 <Supernainen> Niin, naiset eivät usko rakkauteen. Parhaimmillaan ne uskovat henkiseen (no, psyykkiseen, mutta kuitenkin) kasvuun alkukantaisen lisääntymisajattelun sijaan. Mutta siinäkään naiset eivät osaa kuvitella sitä, mikä johtaa kauaskantoisimpaan ja motivoituneimpaan kehitykseen ja mikä on todellista; naiset vain vertaavat kumppanien ominaisuuksia viivoittimella, ottamatta huomioon, mitataanko siinä vain sitä, mihin mies yltää naisen seurassa - sillä mielihyväelimiä vertailtaessa vain tällä on
26.05.08 04:04 <Supernainen> merkitystä - eikä sitä, mitä mies todellisuudessa on ja mitä tällä tavoin mitattuna todennäköisesti lakkaa olemasta heti, kun se ei ole enää tarpeellista. Niin, "nykyään ei puhuta hyveellisestä ihmisestä vaan tehokkaasta, lainkuuliaisesta ja normaalista mutta myös lahjakkaasta, taitavasta ja osaavasta ihmisestä".