IRC-Galleria

Maailman suurin makean veden kala. On vaan niin kiva fisu että pitää kirjoitella tästä.

Tästä lähtien heitän tätä kretsuja kohti kun tulee puhetta kiduksista keuhkoihin siirtymisestä. Tämä on nimittäin täydellinen nykypäivän välimuoto kyseisessä tapahtumassa:

"The arapaima has a fundamental dependence on surface air to breathe. In addition to gills, it has a modified and enlarged swim bladder, composed of lung-like tissue, which enables it to extract oxygen from the air. This is an adaptation to the often hypoxic conditions of the Amazon floodplains, but requires the arapaima to surface for air every 5 to 15 minutes." http://en.wikipedia.org/wiki/Arapaima

Banaanimies teki videon:

..kas siinä pulma. Tällä skinkillä ainakin. Riippuen siitä, kuinka korkealla vuoristossa elellään, saman lajin liskot sopeutuvat ympäristöönsä ja voivat jättää munimatta ja kasvattaa jälkipolven melkein täysin kehittyneiksi sisällään.

Mutta onneksi se ei ole sopeutumista, koska eihän sitä tapahdu.

Yksi mies näki tämän kuvan facebookissa ja kysyi: "Mistä se mato tietää että linnut pelkää käärmeitä". Siitä tiesin että tämä blogimerkintä oli tehtävä.

Kyseessä on siis perhosentoukka jonka takapäässä on nämä pisteet. Tämä saa linnut luulemaan sitä pieneksi käärmeeksi ja pysymään poissa. Ja ei... sillä perhosentoukalla ei ole hajuakaan miksi.

Miten tällainen pääsee muodostumaan? Tässä tulee luonnonvalinnan perusmekanismi. Se johon koko homma perustuu. On erilaisia toukkia erilaisilla kuvioinneilla. Aivan samoin meille voi tulla syntymämerkkinä erilaisia kuviointeja tms. Ne on usein perinnöllisiä, toisin kun esim. luomet.

Jos sitten käy niin että tällainen kuviointi tulee, ja linnut pelkää sitä. Tätä toukkaa ei syödä, ja se jatkaa lisääntymistään rauhassa. Se mitä tapahtuu käytännössä on, että tämän kuvioinnin aiheuttava geeni jatkaa matkaa. Näitä voi tapahtua useampia, tai sitten tämä voi olla vaan kertatapaus. Jos tämä on kertatapaus, geenin täytyy levitä enemmän ennen kun tämä alkaa vahvistua. Kuitenkin, mutaatiot tapahtuu asteittain. Usein geeni rakentuu vähitellen ja kun se viimeisen mutaation jälkeen on se aktivoituu. Se viimeistä vaille valmis versio on kuitenkin levinnyt jo moneen yksilöön, jolloin se voi alkaa esiintyä populaatiossa kun muillekin tulee se viimeinen mutaatio.

Geeni leviää useampaan yksilöön sukupolvien aikana. Sitten se on niin monella että geeni alkaa vahvistua. Se tapahtuu siten, että yksilöt joilla on molemmilla tämä geeni alkaa tehdä jälkeläisiä keskenään, ja geenin esiintyminen jälkeläisissä kasvaa. Ne joilla tätä ei ole päätyy linnun suuhun hyvin todennäköisesti. Prosentuaalinen osuus populaatiosta joilla on tämä kuvio kasvaa jatkuvasti. Lopulta käy niin niin kun tässä on käynyt. Kaikki muut yksilöt on syöty paitsi ne joilla on tämä kuviointi. Tässä vaiheessa kuvioinnista tulee populaatiolle tunnusomainen ominaisuus joka on jokaisella yksilöllä.

Homma ei kuitenkaan jää vielä tähän. Itse kuviointi voi muuttua matkalla. Periaateessa jokaisessa sukupolvessa on mahdollista tapahtua muutos kuviossa. Jos se on parempi, linnut pysyy paremmin poissa. Jos huonompi, niin tulee syödyksi. Tällä tavoin ominaisuus jalostuu. Ja miten pitkälle se voi jalostua?

Todella pitkälle. Tässä toinen laji jolla homma on viety kirjaimellisesti loppuun asti:

Tämä kuviointi on periaatteessa väärinpäin, koska se on vatsan puolella. Mutta kun toukka roikottaa peräpäätään, efekti huijaisi ihmistäkin.

Tässä yksi laji jolla kuviointi on keskellä selkää:
http://www.thefeaturedcreature.dreamhosters.com/wordpress6/wp-content/uploads/2012/10/Screen+shot+2012-06-04+at+11.28.10+AM2.png

Tämä seuraava vaatii vielä kehittelyä mutta se kuitenkin toimii jo. Ilmeisesti lintu ei välitä onko käärmeellä kaksi vai neljä silmää :)
http://twistedsifter.files.wordpress.com/2012/01/caterpillar-that-looks-like-a-snake-elephant-hawk-moth-4.jpg

Ja miksi otsikossa on mainittu suojavärit? Ne tulee täsmälleen samalla periaatteella.

Minulla on joskus erittäin heikko toleranssi tyhmiä ihmisiä kohtaan. Juuri nyt niinkin pieni asia kuin Uusisuomi.fi-sivustolla käytävällä keskustelu evoluutioaiheisesta uutisesta sai sisäisen biologini (tai jonkin muun pakkomielteisen perfektionistin) huutamaan raivosta.

Evoluutioteoriasta esiintyy hyvin paljon eriskummallisia ja päin peetä olevia väitteitä. Useimmiten näiden väitteiden lausumiseen sortuvat evoluutioteoriaa vastustavat kreatonistit ("Jumala loi maailman nimenomaan kuudessa päivässä" -luomisopin kannattajat), mutta olenpa törmännyt joihinkin yleisimpiin harhaluuloihin jopa lukion oppikirjoissa.

Kumotaanpa muutama väite tai korjataan harhaluuloja, jotka tähän aihepiiriin liittyvät.

"Darwin väitti, että ihmiset polveutuvat apinoista / apinat ovat esi-isiämme."
Väärin. Darwin esitti kirjassaan Lajien synty ajatuksen siitä, että ihmisillä ja apinoilla voi monien samankaltaisuuksiensa perusteella olla yhteinen kantamuoto. Tämä tarkoittaa sitä, että on ollut olemassa jokin laji, joka on päätynyt jollakin konstilla (esimerkiksi isolaation tai hajauttavan luonnonvalinnan myötä) jakautumaan useampiin osiin niin, että ihmisen ja apinoiden tiet ovat eronneet.

Tarkalleen ottaen ihmisen ja eri apinoiden kantamuodosta on eronnut gibboni, oranki, gorilla ja tuoreimpana simpanssi. Simpanssi on siis lähin sukulaisemme. Erotessaan lajit ovat muistuttaneet vielä toisiaan, mutta ajan saatossa ne ovat kehittyneet nykyisenlaisikseen.

"Darwinin evoluutioteorian mukaan vahvin laji jää aina henkiin, heikommat kuolevat."

Väärin. Darwinin evoluutioteorian perusjatus on se, että parhaiten sopeutuva (ei siis välttämättä vahvin) yksilö pystyy todennäköisimmiten saamaan eniten jälkeläisiä ja siten kyseinen yksilö siirtää perimäänsä enemmän eteenpäin kuin se yksilö, joka ei ole sopeutunut yhtä hyvin eikä siten pysty yhtä paljon jälkeläisiä tuottamaan.

Sopeutuvuus on yhdistelmä monia asioita, eikä fyysinen vahvuus ole ainoa tapa pärjätä. Esimerkiksi ihmisellä eräs sopeutumiseen huomattavasti vaikuttanut tekijä on lajin älykkyys.

"Evoluutioteoria on vain teoria eli käytännöstä kaukana oleva keksitty selitys jollekin asialle."

Väärin. Tieteen termistössä 'teoria' tarkoittaa laajaa selitysmallia jollekin rajatulle asialle tai ilmiölle. Arkikielen "teoriassa asia tehdään näin" -ilmaisu ei ole sama asia, kuin tieteen käyttämä termi teoria. Arkikielen teorialle on tieteessä käytetty ilmaisua hypoteesi.

Teoriaa ei noin vain keksitä, vaan se perustuu näyttöön ja tutkimukseen. Jos teorian jokin osuus ei täsmää todellisuuden kanssa, teoriaa korjataan.

Tämän väitteen kuuleminen etenkin uskonnollisilta tahoilta on todella ärsyttävää - teoria on vain keksitty selitysmalli, mutta uskonto ja Jumala ja muu sälä on täyttä faktaa. Tiede on sentään korjannut käsityksiään, jos ne ovat olleet todellisuuden kanssa ristiriitassa. Katolinen kirkko sen sijaan yritti peitellä Kopernikuksen tekemää huomiota siitä, että Maa kiertääkin Aurinkoa eikä toisin päin, koska kirkkohan oli opettanut, että Maa on kaikkeuden keskus ja Aurinko kiertää Maata.

"Evoluutioteoriasta ei ole todisteita."

Väärin. Evoluutioteoria on yksi varmimmiten todistetuista tieteellisistä teorioista. Niin fossiilit, fossiilien kehittyneisyys, lajien väliset samankaltaisuudet, ns. elävät fossiilit eli vuosimiljoonia samanlaisia säilyneet lajit ja monet muut seikat tukevat evoluutioteoriaa.

Evoluutioteorian mukaisesti esimerkiksi mitä vanhempi fossiili on, sitä yksinkertaisempi löydetty eliö on rakenteeltaan. Fossiileista on löydetty todisteita esimerkiksi lajin jakautumisesta kahdeksi erilliseksi lajiksi. Homologiset elimet (samankaltaiset elimet/ruumiinosat) ovat samoin todiste evoluutiosta. Samoin kuin esimerkiksi se, mitä läheisempiä lajit ovat keskenään, sitä samanlaisempia niiden rakenteet ja yksittäiset proteiinit ovat.

Evoluution mukaan yksilöiden perimässä tapahtuvat mutaatiot johtavat uusien ominaisuuksien ja sitä kautta uusien lajien syntyyn. Kun jokin uusi mutaation myötä ilmennyt ominaisuus runsastuu, voi uusi ominaisuus levitä koko lajiin tai se voi saada aikaan lajin eriytymisen erillisiin lajeihin.

Evoluutiota tapahtuu edelleen, ja siitä on todisteita. Jos fossiilit eivät epäilevälle Tuomaalle kelpaa, niin uusia todisteita syntyy koko ajan. Tuoreimpia tulevia uusia lajeja on esimerkiksi saimaannorppa, joka on isolaation (eristyksen) myötä eriytynyt muista norpista ja eroaa jo alkuperästään esimerkiksi ulkonäön osalta. Afrikan Victoriajärven kirjoahvenet ovat lajiutuneet voimakkaasti ja nopeasti. Bakteerilajit kehittyvät sitäkin nopeammin, ja esimerkiksi 40 vuotta nailonin keksimisen jälkeen oli jo syntynyt kyseistä keinokuitua syövä bakteeri (1975).

Erot ovat toki pieniä, muttei evoluutioteoria ole koskaan väittänytkään, että ihminen kasvattaisi ylihuomenna siivet selkäänsä ja viikon päästä kalat nousisivat maalle alkaen lukea Dostoyevskia. Suurien linjojen muotoutuminen vie miljoonia vuosia.

"Evoluutioteoria sulkee pois Jumalan. Se on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Väärin. Evoluutioteoria ei sulje pois mahdollisuutta, että Jumala tai jokin siihen verrattava jumalolento voisi olla olemassa. Tieteellä ei ole mitään jumalkäsitystä vastaan. Toisaalta, evoluutioteoria ei erikseen tarvitse jumalolentoa selittämään sen ilmiöitä, sillä asiat ovat selitettävissä ilmankin minkään jumalan olemassa olemista.

Jos Raamatun luomiskertomuksen tarinan kuudesta päivästä ajattelee tarkalleen kuutena päivänä, evoluutio on tietenkin ristiriidassa Raamatun kanssa. Mutta eikös Raamatussakin sanota, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta?

"Silti ei tiedetä, miten elämä sai alkunsa."

Väärin. Elämän alun kemialliset olosuhteet tiedetään, samoin tiedetään, mitkä orgaaniset aineet ovat olleet elämän kannalta välttämättömiä. Kokeissa, jotka esimerkiksi lämpötilaltaan ja paineeltaan ovat vastanneet alkumaapallon olosuhteita, on syntynyt kyseisiä orgaanisia aineita. Jos aineita on syntynyt hyvin lyhyessä ajassa tieteellisessä kokeessa, on täysin mahdollista (ja oikeastaan loogista), että niitä on syntynyt alkumaapallonkin olosuhteissa. Pidemmän ajan myötä kehittyneet orgaaniset aineet ovat luoneet perustan elämälle kemiallisen evoluution myötä.

.......

- Tämän uutisen alla oleva keskustelu sai minut ärsyyntymään:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55570-valtava-lapimurto-tieteessa-tutkijat-keksivat-miksi-ihminen-alykas
- Faktoja saa korjailla, sillä olen tämä teksti on kirjoitettu pääasiassa raivopäissäni kohtuu nopealla tahdilla ja sen enempää varmistamatta, muistinko asioita oikein. En täysin varma ole esimerkiksi, olivatko ne nopeasti jakaantuvat kalat juuri kirjoahvenlajeja... Kyllä ne taisivat olla. :D

Tämä tuntuu olevan niin kysytty aihe, että ajattelin tehdä tällaisen pikablogin aiheesta. En muistaakseni ole aiemmin tätä (vaan tätä) käsitellyt, joten tehdään se nyt.

Valaat näyttää kaloilta mutta ovat nisäkkäitä. Tässä delfiini äitinsä kohdussa:

Valailla on keuhkot ja sen lisäksi ne liikuttaa pyrstöään ylhäältä alas kuten nisäkkäät (johtuen selkärangan rakenteesta) eikä sivuttain kuten kalat.
Miten nisäkäs on päätynyt niin kalan näköiseksi? Onhan meillä muitakin vesinisäkkäitä kuten saukot ja hylkeet, mutta ne nyt vielä tunnistaa nisäkkäiksi. Tarkastellaan valaan anatomiaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Whale_skeleton.png

Tuo kohta C herättää kysymyksiä. Valaalla lantio ja jalan luita? Miksi näin?

Mennään ajassa taaksepäin. Otetaan vähän vanhempi valas nimeltä Dorudon.
Siellä on jo ne jalat ihan kokonaisena, mutta muuten sama rakenne.
Vielä vähän taaksepäin: Maiacetus.
Muuten taas sama kun edellinen mutta jaloissa eroa. Samalla tuntui tapahtuvan toinenkin muutos. Nenäaukko tuntui siirtyvän pään päältä kuonoon samalla kun jalat kasvoi. Nykyvalas tässä oikealla:



Tämä herätti kysymyksiä tiedemiehissä ja syntyi hypoteesi että valas olisi siirtynyt veteen maalta. Tarvittiin kuitenkin lisää todisteita. Lopulta löytyi ratkaiseva todiste, ei nenästä, eikä jaloista vaan korvasta:


Lopulta paketti alkoi olla kasassa ja kaikki osat loksahtivat toisiinsa:

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?