IRC-Galleria

Banaanimies teki videon:

http://workshop.chromeexperiments.com/stars/


Oikealta voi alkaa zoomailemaan kokoamme galaksissa, ja muistakaa... se on vasta yksi galaksi miljoonista. Googlen uusin projekti.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/quotse+on+pelkka+teoriaquot+naita+tieteellisia+kasitteita+kaytetaan+kaikkein+useimmin+vaarin/a891300

Kiitos NanoIQ:lle uutisesta.

Tuli mieleen kun näin kuvan... Näiköhän lentokoneet lentää kretsujen ja muiden fundisten silmissä? ;)

Olen viime aikoina koonnut ja päivitellyt vanhoja kirjoituksia, yhdistellyt samoja aihepiirejä, lisäillyt kuvia ja yrittänyt hieman jäsennellä niitä. Kolmas tällainen valmistui eilen.

Kreationismi tykkää todennäköisyyksistä. Ainakin ne ihmiset, jotka eivät todennäköisyyksistä tiedä mitään. En väitä itsekään tietäväni hirveästi, mutta tarpeeksi, että pystyn näyttämään kuinka typeriltä niitä käyttävät vaikuttavat.

Nyt olisi täydellinen tilaisuus testata mahtuuko kaikki eläimet arkkiin!

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/nooan-arkin-jaljennos-maksoi-yli-miljoona-euroa---katso-kuvat/art-1288397358564.html?ref=rss

Linkitin naamakirjassa hieman turinointia evoluutiokysymyksestä vaaliehdokkaille, ja yllättäen sieltä kommenttiosiolle innostui hyppäämään exä, jonka kanssa muistaakseni viimeksi tuli juteltua kun olin 19 tai 20(eikä feisbuukissakaan ole sen enempää juuri lätisty). Mutta se tarina on ihan toinen, ne kommentit aiheeseen ovat syy.

Hän itse: Sen verran hataralla pohjalla evoluutioteoria, joten uskaltaisinpa sanoa, että jos oppilaille esitetään tämä ainoana totuutena, niin heidän omaa ajatteluahan siinä riistetään. Onneksi opettajana saan itse sanoa oman mielipiteeni, oli kansanedustajien mielipide mikä tahansa. ;)

Minä itse: Viimeksi kun asiasta olen uutisia nähnyt, niin väittelyä aiheutti vain mikä versio tietystä evoluutioteorian osasta on lähempänä totuutta kuin toinen. Biologeista lähes kaikki kuitenkin asettuvat evoluution taakse, yhtäkkiä popularisoijista vastustamassa ei muistu mieleen kuin Behe(joka hänkään ei ole evoluution perusteita vastaan, vaan väittää älykästä suunnittelua aloittavaksi voimaksi). Mikä osa siitä tarkalleen ottaen on hataralla pohjalla?

Hän: No ihan esimerkkeinä vaikkapa se, kuinka näille suurimmille ja oleellisimmille "muutoksille" puuttuu edelleen todisteet. Ja se, että edes yksi elävä solu syntyy, on ihan äärimmäisen epätodennäköistä, saatikka sitten kahta elävää solua - puhumattakaan tuntevasta ihmisestä.. Nooh, samapa tuo mitä ihmiset maailman synnystä ajattelevat, ei siihen kuitenkaan lopullisia vastauksia tässä elämässä saada - ja ehkä se ei ole tarkoituskaan. Joten annetaanhan kaikkien, myös tällaisten toisenlaista ajatusta edustavien, kukkien kukkia, eikö?

Minä:Kyllä, muitakin ajatuksia elämän kehittymisestä maapallolle voidaan esittää, kunhan se tehdään oikeassa kontekstissa. Esimerkiksi kreationismi on varsin loistava uskonnontuntien täyte. Biologian tunnille, mistä kyselyssäkin oli puhe, ei luomisella ole mitään asiaa. Koska sillä ei ole todisteita. Ei ensimmäistäkään.

Elämän alku ei liity evoluutioon millään lailla. Tämän voi lukea jo evoluutioteorian määritelmästä, etteivät elämän syntymenetelmät ole osa evoluutiota.

Kemialliselle abiogeneesille onkin jo niin tukeva teoreettinen pohja, että on hyvin todennäköistä että jollain planeetalla on elämää joka on lähtenyt niin käyntiin. Kokeellisesti on todistettu niin menetelmät yksinkertaisten itseään monistavien molekyylien selviytyminen alkumaan olosuhteissa, lipidien muodostaman suojakalvon(alkeellisen soluseinän) kehittyminen näiden molekyylien suojaksi, sekä näiden "lisääntyminen eli monistautuminen".

Kuinka epätodennäköistä se on? Koska tiedämme tasan ja vain yhdestä planeetasta(ja universumista), missä on elämää, jokainen matemaatikko pystyy kertomaan, että otanta on liian pieni luotettavien todennäköisyyksien laskentaan. Meillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka todennäköistä elämän synty elämää suosivilla planeetoilla on. Elinkelpoisia planeettoja on löytynyt vasta kymmeniä(hieman enemmän jos lasketaan mukaan uudet arseenin perimäänsä sisällyttäneiden bakteerien tuomat lisämahdollisuudet), emmekä tiedä onko niillä elämää. Ennen kuin tiedämme, William Lane Craig ja muut "todennäköisyyslaskijat" eivät tiedä mistä puhuvat(ja äijänkin pitäisi olla matemaatikko). Todennäköisyyksistä ja älykkäästä suunnittelusta enemmän tässä(linkkasin todennäköisyyslaskelmani, jotka perustuivat peräti craigin omiin, muistaakseni).

Evoluution todisteista taas... Merestä maalle (ja takaisin valaan tapauksessa), keuhkot, silmät(useaan kertaan usealla tavalla), apinankaltaisesta ihmiseksi; Nämä kaikki muutokset on tuettu sadoilla, ellei tuhansilla fossiileilla. Esi-ihmisten fossiileja on niin paljon että suurin tappelu on jälleen vain siinä, että miten sukupuu järjestellään, kuka oli jälkeläinen ja kuka kehityksen sivuhaara, joka vain kuoli sukupuuttoon.

Ja vaikka kaikki näistä voisitkin osoittaa vääräksi, siltikään se ei tee kreationismia ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi, tai edes vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi. Luomisteorialle ei ole *mitään* todisteita, ja ennen kuin se saa niitä, sillä ei ole mitään asiaa filosofian tuntia edemmäksi kohti biologiaa ja tiedettä.

Mutta päätän samaan ajatukseen kuin aloitinkin, eli ehdottomasti, siitä pitääkin puhua, mutta uskonnontunnilla, minne se kuuluu.


Että näissä tunnelmissa alkoi tämäkin aamu.

Nyt voidaankin sitten yhdistää kreationistien rappeutumis"teoria" ja evoluutioteoria. Näyttäisi olevan nimittäin niin että olemme "rappeutuneet" simpanssista ;)

http://www.tiede.fi/uutiset/4233/puuttuva_dna_erottaa_ihmisen_apinasta

Nimittäin kreationistien leirissä, ja aivan heidän omalta suunnalta.

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2847&selGroup=77

Olen tutustunut tuon sarjan ensimmäiseen osaan joka käsitteli kosmologiaa: http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=7261
Vaikka kyseessä on kristillinen kirja, se ei mennyt ristiriitaan tieteen kanssa. Päinvastoin, se opettaa mm. alkuräjähdyksen kristityille niin että hekin sen ymmärtävät, heidän omalla kielellä.

Tämän kirjasarja on kova paikka monelle, sillä se yhdistää tieteen ja uskon ja vieläpä ihan sulaan sopuun. Jos tuo toinen on yhtään samalla linjalla kun ensimmäinen, niin kristittyjen leirissä on odotettavissa pientä hämmennystä. Nimittäin odottaisin kirjan esittelevän heille evoluutioteorian faktana, aivan kun edellinen kirja esitti alkuräjähdyksen faktana. Nyt on siis jotain mitä jännittää.

Tässä vielä kustantajan sivu kirjasarjasta:
http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

"Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi. Näistä lähtökohdista on seuraamuksena se, että mitä kuulemme tieteestä – myös siltä kohden, mitä sanotaan sen suhteesta uskoon – on laajasti kuranttia, ei pienen piirin idiosynkrasia. Sattumia löytyy tällöin ehkä vähemmän, mutta ne on kaikkien purtava."

Laitan vielä perään yhden artikkelin Kosmologia-osan kirjoittajasta, jonka pitäisi selvittää hieman taustoja sarjasta:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2008/2008-06-05/ajankohtaista/Avaruudesta_loytyi_suuri_Jumala