IRC-Galleria

24.09.2012 22:07 <BEMIKE> Ihmisille pitää olla kiltti oikeudenmukainen mutta jos joku sano jotain profeettasta pahan vai haukku niin sen kohtalo pitää olla samalainen kohtalo kun se juutalainen se joka saladin ayobi hoiti sen.

Yhteisössä: Islam

In July 1187 Saladin captured most of the Kingdom of Jerusalem. On July 4, 1187, at the Battle of Hattin, he faced the combined forces of Guy of Lusignan, King Consort of Jerusalem and Raymond III of Tripoli. In this battle alone the Crusader force was largely annihilated by Saladin's determined army. It was a major disaster for the Crusaders and a turning point in the history of the Crusades. Saladin captured Raynald de Châtillon and was personally responsible for his execution in retaliation for his attacks against Muslim caravans. The members of these caravans had, in vain, besought his mercy by reciting the truce between the Muslims and the Crusaders, but he ignored this and insulted their prophet Muhammad before murdering and torturing a number of them. Upon hearing this, Saladin swore an oath to personally execute Raynald.[85]

http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-mielenosoitukset-jatkuvat---pakistanin-hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan/2012/09/1620469 "parikymmentä ihmistä on kuollut ja yli 200 on loukkaantunut Pakistanissa Muhammed-videon vastaisissa mielenosoituksissa."

Islam: Mitä lännen tulee tietää http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

Tuntuu että aika moni on nykyään idealisti, joka on rakentanut maailmansa toimimaan tiettyjen sääntöjen varaa ja sitten sitä väitellään loputtomasti siitä kenen ideaalimaailmalla on parhaat periaatteet. NYT tässä hyvä kosketus ja paluu todellisuuteen: http://nyt.fi/20120810-pappi-rinnat-haeiritsevaet-ehtoollisella-ja-kahdeksan-muuta-ammattisalaisuutta/

Monille persut on huono vitsi jota pilkata. Rasistisia populisteja joita äänestää vaan juntit. Mutta minä sanon, että persut ovat valveutuneen kansan huuto norsunluutorniutuneille elitisteille. Joidenkin vihreiden ja RKP:n käsitys tasa-arvosta tarkoittaa naisten, mamujen tai vähemmistöjen etujen edistämistä. Vaikka se tarkoittaisikin erityisetuoikeuksien antamista näille ryhmille. Tasa-arvoa epätasa-arvoistamisella. Vaikka perussuomalaisten ryhmästä löytyy varmasti myös oikeita rasisteja, niin on se myös vasta huuto toisenlaiselle rasismille. Heidän kannatuksensa ei varmasti tule laskemaan, ennen kuin muutkin puolueet sitoutuvat vastustamaan enemmistön syrjintää.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88917-helsinkilaisopettajan-haluttiin-pitavan-huntua

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63657-musliminaisten-uimavuoroista-kanneltiin-%E2%80%9Dei-syrjintaa%E2%80%9D

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01
alhaalla otteita tästä Helsingin kaupungin rasismin ja etnisen syrjinnän toimista.

"Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

"Kaupunki edistää kaikessa toiminnassaan yhdenvertaisuutta. Tarvittaessa se voi tapahtua erityistoimenpitein."

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

"Lisätään etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvien ja maahanmuuttajien palkkaamista esimiestehtäviin."

Maahanmuuttopolitiikan järkeistämisessä yksi edullinen ratkaisu olisi rikollisten turvapaikanhakijoiden karkoittaminen maasta.

Itse vetäisin rajan fyysiseen koskemattomuuteen sekä omaisuuteen kajoamiseen. Esimerkiksi piratismiin tai ylinopeuteen yms. syyllistyminen eivät mielestäni ole riittävän painavia syitä karkoittamiseen, vaikka rikoksia ovatkin.

Käytännössä siis pakolaisasema maassa edellyttäisi sitä, että sitoutuu noudattamaan maan säännöstöä ja tietyt rikkomukset johtavat karkoitukseen maasta, eli pakolaisstatuksen menettämiseen. Tämä tehtäisiin potentiaaliselle turvapaikanhakijalle selväksi ennen kuin maahan muutetaan, ja näin karkoitus ei tulisi yllätyksenä, vaan seuraukset tiedettäisiin kun rikos tehtäisiin.

Karkoitus voi tuomiona kuulostaa karulta, mutta, jos se on meidän näkökulmasta karu, on se sitä varmasti myös karkoittamisuhan alla olevalle, ja jos yksilö ei osoita sen vertaa harkintakykyä, että miettisi potentiaalisen karkoitusuhan alla kaksi kertaa ennen kuin raiskaa, on kyseinen yksilö yhteisölleen selvä vaaratekijä, jonka karkoittaminen yhteisöstä on ainoastaan järkevää yhteisön edun nimissä.

Rikollisten karkoittaminen palvelisi yhteistä hyötyä, sillä maan rikollisuus vähenisi kun rikokseen syyllistyneen pakolaisen rikoksenuusimismahdollisuus maassa eliminoitaisiin, maan resursseja säästettäisiin kun vankilatilaa sekä poliisin voimavaroja ei tarvitsisi käyttää taparikollisten rankaisemiseen ja kunnolla käyttäytyvien turvapaikanhakijoiden sekä maahanmuuttajien maine paranisi kun koko ryhmän maineen pilaavista riehujista päästäisiin eroon. Se ei ole Suomen velvollisuus kohdella rikollisia ulkomaalaisia silkkihansikkain tai tuhlata omia resursseja heidän elättämiseen maan vankilassa.

Ennen rasismisyytöksiä tehdään selväksi, että oleellista mahdollisessa karkoituksessa olisi siis status turvapaikanhakijana, ei rotu, sukupuoli, tai muukaan synnyinominaisuus. Oleellista on siis pakolaisstatus, joka on hankittu status, sillä maasta ei ole pakko hakea turvapaikkaa, mutta saa hakea, ja jos sellaisen saa, on sitouduttava noudattamaan tiettyä säännöstöä ja kantamaan vastuu toimistaan. Toive siitä, että maahan siirtolaisena saapuva pakolainen ei ryöstä, raiskaa tai hakkaa, on aivan inhimillinen.

Jos kusipäälle annetaan lupa olla kusipää, voi lopputulos olla jotain tällaista: http://postimage.org/image/26mw1lc4/

Hei kaikki punaviherpiiperöt. Minulla on teille uutisia. Kun tunnen/olen tuntenut ihmisiä espanjasta, turkista, ruotsista, venäjältä, virosta, pakistanista ja afganistanista mm. Olen havainnut erään merkittävän seikan. Kulttuurierot on olemassa. Ihan oikeasti. Eivätkä ne esille tullessaan ole useinkaan mielyttäviä, vaan joko ilmenevät konfliktinomaisena tai synnyttävät niitä. Pääasiassa kuitenkin ihmisten kanssa on mahdollista tulla toimeen siitä huolimatta. Riippuu ihmisestä.

Tämä tosin oli jo varmaa selvää, koska monikulttuurisuuden ihannointi tuntuu olevan niin suuressa arvossa tietyissä piireissä. Monikulttuurisuushan tarkoittaa erikulttuureja, jotka pyrkivät elämään rinnakkain. Mutta mikä siinä monikulttuurisuudessa on niin rikkautta? Erilaisuusko?

Erilaisuuden arvostus ei ole ehkä ihan yhtä näkyvä ilmiö, mutta se kytee taustalla monien mielessä. Erilaisuudesta onkin hyötyä vaikka työtehtäviä jaettassa, kun joku toinen voi erikoistua putkimieheksi ja toinen maanviljelijäksi. Erilaisuutta voidaan arvostaa myös innovatiivisuuden lähteenä. Kun uskaltaa ajatella ohi olevan tai ohi yhteiskunta normien voi saada vaikka minkälaisia uusia ideoita. Erikaisuuden ihannointi on kuitenkin mennyt jo siihen pisteeseen, että sitä palvotaan itse itsensä takia. Erilaisuudessa itsessään ei ole mitään erityisen tavoittelemisen arvoista. Siitä on jopa haittaa. Se synnyttää konflikteja ja vaikeuttaa ihmisten kykyä ymmärtää toisiaan. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin jollain tapaa erilaisia. Ensisijaisesti erilaisuus onkin vain voimassa oleva tosiasia. Hyväksykää se.

Monikulttuurisuus on varmaankin kaikkien kulttuurien ihannointia ja arvostusta. "Lisää kulttuuria rikastuttamaan omaamme" sanoo kulttuuri ihminen. Eikö olisi myös kiva kun maailma olisi vapaa sodista ja konflikteista. Voitaisiin kaikki vaan olla ilosia ja elellä rauhassa. Ja tähän monikulttuurisuus juuri tähtää. Yksi maa, yksi kansa, yksi kulttuuri. Ja maailmassa hyvä olla. Monikulttuurisuuden tarkoitus on toimia suurena sulatusuunina joka yhdistää maailmankulttuurit ja opettaa meidät tulemaan toistemme kanssa toimeen vaikka väkisin.

Ihailtavia ajatuksia sinällään. Mitähän tähän voisi itse sanoa. Eikö tämä voisi onnistua muutenkin kun pakolaisten avulla? Eikö olisi parempiakin keinoja? Vähemmän väkisin?

Minä olen tyttö, joka potkaistiin pois kotoaan, koska tunnustin äidilleni olevani lesbo.
Minä olen prostituoitu, joka työskentelee kaduilla, koska kukaan ei ota töihin transseksuaalista naista.
Minä olen sisar, joka puolustaa homoveljeään piinallisten, kyynelten täyttämien öiden läpi.
Me olemme vanhemmat, jotka hautasivat tyttärensä kauan ennen hänen aikaansa.
Minä olen mies, joka kuoli yksin sairaalassa, koska kumppaniani, jonka kanssa olin ollut kaksikymmentäseitsemän vuotta, ei päästetty huoneeseen.
Minä olen ottolapsi, joka herää painajaisiin, joissa minut viedään pois kahden isäni luota, jotka ovat ainoa rakastava perhe, joka minulla on ikinä ollut. Toivon, että he voisivat adoptoida minut.
Minä olen yksi onnekkaista, luulisin. Selvisin hyökkäyksestä, joka jätti minut koomaan kolmeksi viikoksi ja vain vuoden päästä pystyn luultavasti kävelemään taas.
Minä en ole yksi onnekkaista. Tapoin itseni vain viikkoja ennen lukiosta valmistumista. Taakka oli yksinkertaisesti liian raskas kantaa.
Me olemme pari, jotka saivat kiinteistönvälittäjän kannoilleen, kun hän sai selville, että halusimme vuokrata yksimakuuhuoneisen asunnon kahdelle miehelle.
Minä olen henkilö, joka ei ikinä tiedä kumpaa vessaa minun pitäisi käyttää, jos haluan välttää henkilökunnan kutsumisen paikalle.
Minä olen äiti, joka ei saa edes tavata synnyttämiäni, hoitamiani ja kasvattamiani lapsia. Tuomioistuin sanoo, että olen epäsopiva äidiksi, koska asun nykyään toisen naisen kanssa.
Minä olen kotiväkivallasta selviytynyt, jonka tukijärjestelmä yhtäkkiä viileni ja etääntyi saatuaan selville pahoinpitelevän kumppanini olevan myös nainen.
Minä olen kotiväkivallasta selviytynyt, jolla ei ole tukijärjestelmää, jonka puoleen kääntyä, koska olen miespuolinen.
Minä olen isä, joka ei ole koskaan halannut poikaansa, koska minut kasvatettiin pelkäämään kiintymyksen osoittamista toisia miehiä kohtaan.
Minä olen kotitalousopettaja, joka halusi aina opettaa liikuntaa, kunnes kuuli vain lesbojen tekevän sitä.
Minä olen mies, joka kuoli lääkärien lakattua hoitamasta minua heti, kun he saivat selville minun olevan transseksuaali.
Minä olen henkilö, joka tuntee syyllisyyttä, koska uskoisin voivani olla paljon parempi ihminen, jos minun ei aina tarvitsisi välittää yhteiskunnan minua kohtaan osoittamasta vihasta.
Minä olen mies, joka lakkasi käymästä kirkossa, ei koska en usko, vaan koska sen ovet suljettiin minun kaltaisiltani.
Minä olen henkilö, jonka täytyy piilotella sitä, mitä tämä maailma tarvitsee eniten: rakkautta.


Ole kiltti ja kopioi tämä edelleen omaan blogiisi, jos olet sitä mieltä, että homofobia on väärin.

Nauroin ääneen.

Vanhahan tämä on, mutta näin nyt ekaa kertaa, kun mulle ei ole televisiota ollut moneen vuoteen. Mietitään videon viimeistä lausetta nyt ihan oikeesti ja järjen kanssa. Positiivinen syrjintä on siis välttämätöntä, että maahanmuuttaja saa töitä. Miettikää tuota lausetta. Meidän maahanmuuttopolitiikka perustuu siis sille premissille, että kantaväestöä on SYRJITTÄVÄ, että maahanmuuttava ryhmä pääsee töihin. Julkisesti siis suomalainen poliittinen puolue julistaa kannattavansa kantaväestön syrjimistä. Mene ja kysy siltä syrjittävältä kantasuomalaiselta, että miten vitun positiiviseksi se tuntee olonsa just nyt. Eikö olekin nyt kivaa ja positiivista, että sua on nyt positiivisesti tälleen syrjitty? :)

Perussuomalaisten syrjinnän- ja rasisminvastainen lausunto ollaan yleisesti ottaen tuomittu muutenkin ja leimattu pelkäksi "sanahelinäksi" ja "hörhöilyksi". Pahimmillaan rasisminvastainen lausunto ollaan tuomittu jopa rasistiseksi. Suomen sodasta rasismia vastaan on tullut niin naurettava ja, kyllä, rasistinen farssi, että siinä sivussa ollaan jo aikoja sitten unohdettu, että mitä se rasismi ihan oikeasti on ja miksi se on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Rasismi, eli rotusorto on kaikkea rotuun, ihonväriin ta etniseen alkuperään perustuvaa, systemaattista syrjintää. Sen vastustamiselle on järkevillä ihmisillä muitakin syitä, kuin "Razizmi on väärin, koska monikulttuurisuus on in!" Rasismi on väärin siitä syystä, että siinä rangaistaan ihmistä asiasta, jota hän ei ole itse valinnut. Ihminen ei valitse rotuaan ja tämän takia hänet asettaa epäreiluun asemaan syrjintä ihonvärin perusteella. Filosofi John Rawlesin oikeudenmukaisuusteorian mukaan oikeudenmukainen yhteiskunta saavutetaan, kun yhteiskunnan rakennetta mietitään ns.
tietämättömyyden verhon avulla. Toisin sanoen, rakennetaan yhteiskunta niin, että kukaan ihminen eit iedä mihin "ryhmään" tulee itse kuulumaan. Näin voidaan rakentaa sellaiset periaatteet, jotka mahdollistavat reilut pelisäännöt kaikille, riippumatta siitä mihin ryhmään kuuluu. Oikeudenmukainen yhteiskunta on myös yksinkertaisesti järkevää politiikkaa, koska se takaa parhaalla mahdollisella tavalla yhteiskuntarauhan ja esimerkiksi Norjan tapahtumien kaltaiset tragediat voidaan välttää. Ainoastaan naiivi typerys olettaa, että kieltämällä vihapuheet voidaan lopettaa viha. Tällä politiikalla jo voimakas viha lakaistaan maton alle, jossa se vain yltyy, kunnes joku viimein astuu sen maton päälle ja homma räjähtää käsiin.

Ihminen tulee arvioida tekojen perusteella, ei ryhmän tai rodun.

Suomen rasistiset pelisäännöt eivät noudata oikeudenmukaisuutta edes melkein, vaan Suomen pelisääntöjen mukaan kantaväestöllä ei ole mitään väliä, vaan kantaväestön tehtävä on turvata mahdollisimman hyvät elinolosuhteet ulkopuolisille erityiskansalaisille.

Olisiko mahdollista tai edes olettamisen arvoista, että meidän maahanmuuttopolitiikka kusee, jos ainoa tapa turvata työpaikka ja työnteko maahanmuuttajalle on kantavväestön systemaattinen syrjintä? Tuo maahanmuuton kantavana ajatuksena on ihan käsittämätön looginen virhe jo itsessään. Tuossahan kumotaan jo alkuun se yleinen oletus, että maahanmuuttajat tekevät työt, jotka ei suomalaiselle kelpaa. Jos näin on, niin syrjinnällehän ei pitäisi silloin olla tarvetta; näille töille kun ei ole kysyntää kuitenkaan, niin ketään ei pidä syrjiä, vaan maahanmuuttajat voivat rauhassa hakea töihin, joihin kukaan muu ei hae, eikä rasistiselle syrjinnälle ole. On myös järjenvastaista olettaa, että tiettyjen töiden mielekkyys on jokin rotuominaisuus. Se, että työtön köyhä ei suostu tietynlaiseen työhön kertoo enemmän järjestelmästämme, kuin kyseisen työttömän rodusta. Pitkällä tähtäimellä järjestelmämme tekee myös maahanmuuttajasta "suomalaisen", eli siivoushommat eivät enää maistukaan muutaman vuoden päästä. Mitäs sitten teemme, kun meillä on kouluttamaton maahanmuuttaja, joka ei osaa kuin siivota ja sanoo, ettei halua enää siivota? Sitten meillä on taas yksi sosiaalisen turvaverkoston elätti ja taas tarvitaan työvoimaa ja taas sitä haetaan ulkopuolelta ja sama toistuu. Onko tämä järkevän ihmisen mielestä kestävää, pitkäjänteistä politiikkaa?

Sitten taas, jos työt kelpaavat kaikille ja niille ON kysyntää, ei meillä pitäisi olla tarvetta ulkomaiselle työvoimalle, vaan työt tulisi tehtyä myös kantaväestön voimin. Eikö ihan toden totta kukaan pidä hulluna tätä ajatusta, että meillä on töille jo kantasuomalaista työvoimaa, mutta heidän eteensä jonossa otetaan ulkopuolinen ryhmä, jota suositaan työhönotossa? Mikään kello ei soi päässä, joka kertoisi, että, hei, ei tuo nyt ihan järkevältä kuulosta?

Miten on?

Ennen kuin siellä jollain taas rasisti-kortti vilahtaa, niin tarkennettakoon, että en syytä tästä maahanmuuttajia, sillä he eivät näistä asioista päätä. Tottakai selkärankainen maahanmuuttaja pyrkii työllistymään, koska se takaa paremmat elinolosuhteet. Todettakoon myös, että arvostan itsensä elättävää ja oikeudenmukaisin pelisäännöin työllistynyttä maahanmuttajaa enemmän, kuin kantasuomalaista yhteiskunnan vapaamatkustajaa, joka heittäytyy heti täysi-ikäisyyden tullen sossun elätiksi. Mua ei tippaakaan haittaa tai liikuta, että työtä tekevä maahanmuuttaja tienaa enemmän kuin kantasuomalainen anarkisti, joka istuu nurmikolla.

Mun viha (huomatkaa se kauhea sana VIHA) kohdistuu Suomen rasistisiin johtoelimiin, joille tuntuu olevan ihan jees, että omaa kansaa rasistisesti syrjitään ja sitten kun joku suuttuu, sille isketään sanktiot vihapuheesta. Sen lisäksi siis, että sua syrjitään, et saa edes suuttua siitä! En minä kantaväestön etuoikeuksia aja, vaan reiluja pelisääntöjä.

Alan olla ihan kurkkuani myöten täynnä tätä.

I hate racism, but you know what I hate even more?

Black people!

People who wear all black during the summer always get sweaty and smell bad. :<

- Kaksi 30-vuotiasta suomalaismiestä löivät ulkomaalaistaustaista, 15-vuotiasta tyttöä nyrkillä naamaan. Tyttö oli ollut ulkona muiden nuorten kanssa ja miehet olivat kokeneet ulkoa kantautuneen melun häiritseväksi katsoessaan Suomi-Saksa -peliä. Myöhemmin he olivat vielä palanneet ulos uhkaillen golf-mailalla ja laudanpätkällä. (HS 7.5.2011)

- Ollessaan normaalisti töissä, ulkomaalaistaustainen bussikuski pahoinpideltiin potkimalla häntä Helsingin keskustassa, keskellä kirkasta päivää. (HS 6.5.2011)

- "Kun suomenkielisen tuttavan ihan tavallisen näköinen poika puhui metroasemalla puhelimessa ystävänsä kanssa ruotsia, se riitti aseman penkillä istuneelle miehelle. Mies uhkaili nuorukaista, seurasi aivan kannoilla ja löi." - Pentti Helenius kolumnissaan "Näkökulma Suomessa lisääntyneestä rasismista: Nyt riittää" HS 6.5.2011)

- Noin 35-40 -vuotias nainen suivaantui kanadalaiselle naiselle ja tämän puolitoistavuotiaalle lapselle Itä-Helsingissä metrossa. Kanadalaisäidin ja tämän tyttären englanninkielisestä keskustelusta suivaantunut nainen yritti lyödä äitiä ja huuteli tätä loukkaavin sanoin. (Vartti 5.5.2011)

- Suomeen ollaan perustamassa uutta puoluetta, jonka nimeksi tulee Suomen kansallissosialistinen työväenpuolue. Puolueohjelma ja puolueen säännöt ovat osittain kopioitu suoraan Hitleriltä. Puolue vastustaa kaikkea maahanmuuttoa ja sen mielestä Suomen kansalaisuuden ansaitsee vain kantaväestöön kuuluvat ihmiset. (Iltalehti 4.5.2011)

- "Se tuo maahanmuuttohomma se pitää saada kuriin. Pitää saada kuriin ettei täällä ruveta rosvoilee. Pikäkäännytyslaki heti voimaan. Kaverin poika on rajalla töissä, ja se sanoo että neekeriukko tulee eikä osaa mitään muuta sanoa kuin turvapaikka ja heti ollaan sisällä. Enpä tiedä tämmöistä on ja kaiken maailman muslimit täällä hilluu ja kyykkii tuolla huutaa.. Kahtokaahan minareettikin kohta tuossa ukko huutaa siellä tolpassa "yyöyööyöy". Aamusella vielä kauan on sitä mukava kuunnella." - Teuvo Hakkarainen (HS:n nettivideo 26.4.2011)

Tähänkö olemme tulleet? Ei jumalauta, että olen pettynyt ja surullinen siitä miten paljon rasismi on lisääntynyt... Tai no, ehkei se ole lisääntynyt, se on vain tullut esiin kuten koiran paska sulavasta lumihangesta keväisin, ollut kyllä jo aiemmin siellä, mutta vasta nyt se näkyy.

Aivan normaalisti töitä tekeviä ja verorahoja maksavia ihmisiä pahoinpidellään ihonvärinsä takia. Jotkut perustelevat ulkomaalaisvastaisuuttaan sillä, että "ne tulevat vain elämään rahoillamme", mutta miten tuon bussikuskin potkiminen on siinä tapauksessa perusteltavissa?

Tuoreet uutiset paljastavat, että suomenruotsalaiset nuoret eivät uskalla puhua iltaiseen tai öiseen aikaan kaupungilla ollessaan omalla äidinkielellään. Heillä pitäisi olla siihen täysi oikeus. Samalla kun arvostelemme Ruotsin huonoa tapaa kohdella ruotsinsuomalaisia, kohtelemme kaltoin myös itse suomenruotsalaisiamme.

Suomi on sivistysvaltio, jossa koulutuksen pitäisi olla parasta maailmassa. Miksi sitten joukosta löytyy näin paljon idiootteja? Ymmärtävätkö maahanmuuton vastustajat, että ajan mittaan maahanmuutosta on suurtakin hyötyä? Kun suomalaiseen genotyyppiin saadaan ulkomaalaista geeniperimää, voidaan monien suomalaisien kansantautien, kuten esimerkiksi sydänsairauksien, määrä väestössä saada vähenemään.

Tajuavatko maahanmuuttoa vastustavat ihmiset, että suurella osalla heistäkin on ulkomaalaisia sukujuuria? Hitlerkin teurastutti juutalaisia, vastusti maahanmuuttoa Saksaan ja ihannoi arjalaispiirteitä, vaikka hänellä itsellään oli juutalaisia sukulaisia, hän oli Itävallasta ja kaiken lisäksi sukujuuria Afrikasta.

Monet maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista olevat negatiiviset faktat ovat liioiteltuja ja osa ihan puhtaasti paskaa. Kyllä, ulkomaalaisten keskuudessa tehdään prosentin enemmän raiskauksia (suhteutettuna ihmisten määrään) kuin suomalaisten keskuudessa, mutta suurin osa raiskauksista on venäläisturistien aikaansaannoksia. Suurin osa ulkomaalaisista tekee töitä ja maksaa veroja Suomeen. Ulkomaalaisista työttöminä on suurin piirtein yhtä iso prosenttiosuus mitä "puhtaista suomalaisistakin".

Eivät muut ihmiset tuhoa suomalaista kulttuuria, he rikastuttavat sitä.

Lisättyä: Voi perkele ei tästä tällaista tappelublogia pitänyt saada aikaan :D

Huomautan ettei tekstin ole tarkoitus niputtaa yhteen rasisteja, Perussuomalaisia äänestäviä eikä kansallissosialistisia puolueita. Tekstin on tarkoitus vain osoittaa maahanmuuttajien kokemia ikävyyksiä Suomessa ja niiden epäreiluutta.

En myöskään väitä, että rasismi Suomessa olisi vain kantasuomalaisten juttu. Myös monien maahanmuuttajaryhmien välillä vallitsee vahvoja ennakkoluuloja. En myöskään väitä, että rasismi olisi vain Suomen ongelma, sillä se on nostanut päätään kaikkialla ympäri maailmaa. Huolissani olen kuitenkin siitä, kuinka voimakkaasti vieraskulttuurisuus on joutumassa vainon kohteeksi Suomessa.

Tekstissä mainittava "puhdas suomalainen" ja yleensäkin ajateltava käsite puhtaasta suomalaisuudesta on kunkin oma tulkintakysymys. Siksi se on myös lainausmerkeissä. Omasta mielestäni "puhdasta suomalaisuutta" ei ole olemassakaan, sillä valtaosalla on sukujuuria viimeistään vuosisatojen takaa jostain naapurimaasta.

En ole missään kohtaa tekstiä väittänyt, että ulkomaalaisten ei tarvitsisi kunnioittaa suomalaisia. Totta kai täytyy.

En myöskään väitä, että jokainen ulkomaalainenkaan olisi täysin Suomen lakien mukaan käyttäytynyt. Se, minkä näen ongelmana, on se, että niin monet muistavat nimenomaan sen pienemmän häirikköosan väestöstä. Miksei televisiossa puhuta venäläismiljonääreistä jotka luovat Suomeen satoja työpaikkoja?

Monien ulkomaalaisnuorten häiriökäyttäytymiseen on myös voinut vaikuttaa nimenomaan se rasismi, jota he ovat kokeneet. Jos sinä muuttaisit maahan, jossa sinua sorsittaisiin, se tuskin helpottaisi sopeutumistasi - rakastaisitko sinä sitä kansaa ja maata? Jos et pääsisi poiskaan sieltä, mitä vaihtoehtoja jäisi?

Tekstin pääpointti on hippiajatus "hyväksytään toisemme, peace and love dudes". Emmekö vain voi hyväksyä toisiamme ja that's it? Karu totuus on, että vaikka monet perustelevat ulkomaalaisvastaisuuttaan faktoilla, takana piilee stereotypiat ja ennakkoluulot. Jos näin ei ole, niin kysymys: Voisitko olla ystävä maahanmuuttajan/maahanmuuttajataustaisen, ikäisesi ihmisen kanssa, jos hän ei olisi vain sosiaaliturvalla eläjä?

Olisiko sinun mielestäsi oikein syrjiä tai uhkailla sinua jonkin ulkonäöllisen ominaisuutesi, jolle et mahtaisi mitään, takia?

Ja vielä viimeinen lisäys: Kuten jo sanoin, en tarkoittanut tätä tappelupaikaksi, mutta jääköön tämä kaiken kansan nähtäville, seison kyllä sanojeni takana. Jos edes yksi ihminen muutti käsitystään maahanmuuttajista positiivisempaan suuntaan, on tekstini onnistunut. Olen harmissani, jos niin monet meistä haluavat Suomea taaksepäin kohti sulkeutunutta ja ahdasmielistä maata, mutta en kuulu niihin kitisijöihin jotka uhkailevat muuttavansa täältä pois. En halua muuttaa paratiisiin, haluan olla mukana rakentamassa sellaista.