IRC-Galleria

Olipa kerran kiihkeä vihervasemmistolainen antirasisti, jonka mielestä kaikki maahanmuuttokriitikot olivat rasisteja. Hän ei kuitenkaan koskaan ollut tykännyt elää omassa kuplassaan, joten hän ryhtyi juttusille maahanmuuttokriittikoiden kanssa. Ja kas kummaa! Sieltähän paljastui tavallasia fiksuja ihmisiä, jotka olivat huolissaan Suomen tulevaisuudesta. Hyvät perustelut ja vakuuttava aineisto saivat vihervasemmistolaisen antirasistimme vakuutettua. Hänenkin sydäntään lähellä oli maailman parantaminen. Näin hänestäkin oli tullut maahanmuuttokriitikko.

Nyt hän sai kokea sen, miten kaikki syyttivät häntä rasistiksi. Hänen puheillaan ei oikeastaan ollut väliä, sillä ihmiset näkivät pelkän rasistin. Media syytti hänen kaltaisiin rasisteiksi ja sanoi, että kaikki maahanmuuttajiin liittyvät ongelmat ovat vain hänenkaltaistensa rasistisuuden syytä. Tämän juoksi hän jopa harkitsi äänestävänsä perussuomalaisia 2007 vaaleissa. Mutta ei sentään. Vihervasemmistolaiset arvot vetivät toisaalle. Siitä tuli kuitenkin jytky vuosi, joten muutkin olivat ilmeisesti miettineet samaa.

Seuraavaksi tapahtunut oli erityisen jännittävää. Vanhat maahanmuuttokriittiset keskustelukanavat ehtyivät. Tuntui ehkä että "nyt me näytettiin niille". Perussuomalaiset olivat mukana eduskunnassa suurena puolueena. Harmitustamme ei tarvinnut enää pureskella pienissä piireissä, vaan näkökulmamme oli noussut osaksi valtavirtaa.

Myöhemmin tämä vihervasemmistolainen antirasistimme päätyi lukemaan väestötiedettä, joka antoi hänelle uusia näkökulmia. Aiemmat maahanmuuttokriittiset näkökulmat tuntuivat ehkä liioitelluilta. Ongelmat eivät kadonneet, mutta ne saivat uusia ulottuvuuksia ja uusia mittasuhteita. Tämäkin kehitys tapahtui vasta tiedolla. Rasistisuus syytökset tekivät lähinnä vihaiseksi, sen sijaan, että ne olisivat saaneet kyseenalaistamaan omat näkemyksensä.

Tosin vielä tähänkään päivään mennessä vihervasemmistolaiset, eliitti ja mediaväki ei ole kyennyt tunnustamaan sitä, että he olisivat olleet osaltaan masinoimassa jytkyä. Kukaan ei ole myöntänyt, että heidän ahdasmielinen katsontakantansa maahanmuuttokriitikoita kohtaan olisi ollut osaltaan kasvattamassa yhteiskunnallista turhautumista. Heidän suhtautumisensa kansan hätään on ollut suunnilleen sitä, että "turpa kii! kokemuksesi eivät ole aitoja! oot tyhmä!". Kuka uskoo omalta kohdaltaan, että tuollainen vastaanotto saa itsensä ajattelemaan, että "huh! ai mä olinki vaan tyhmä. no hyvä homma. muutankin tästä nyt katsontakantaani".

Julkises keskustelus pyöritellään paljon rasismia. Mut helposti se jättää sit varjoonsa sen, et mitä on tapahtunut. Teossa kun ei pääasiana ole se rasismi vaan mitä on tapahtunu. Esim se et ihmisiä on hakattu randomisti koska on ollu väärän näkönen. Se on tosi karuu. Siin sit unohtuu helposti se, et voi olla rasisti ilman et vanhingoittaa muita. Rasismi itessään ei oo viel niin paha kuin ne väkivallan teot.

Rasismihan laajasti määriteltynä tarkottaa rotujärjestelmän ylläpitoa, mihin kuuluu rodun lisäksi rodullistettuun etnisyyteen perustuva kulttuurinen rasismi. Esim jos meinaat et venäläiset on kieroja juoppoja, niin esität venäläiset muuttumattomana luonnollisena ryhmänä ikäänkuin se ois joku rotu.

Joten rasistina oleminen on aika helppoa. Siks pitääkin keskittyä enemmän niihin tekoihin, joiden motiivina rasismi on toiminu. Esim yksilötasolla rasistina olo on vähemmän paha, kuin rasistinen suunsoitto, joka taas on vähemmän vakavaa kuin rasistinen väkivalta.

Yksilötason tekijöiden lisäksi pitää ottaa huomioon myös yhteiskunnalliset tekijät, joiden vuoksi voidaan esittää, että valtaväestön rasismi on pahempaa, kuin vähemmistön rasismi. Avain tässä on nimenomaan vallalla. Se väestön osa, jolla on eniten valtaa pystyy määrittelemään käytännöt ja moraalin. Siksi vähemmistö on lähtökohtaisesti heikommassa asemassa. Kokonaisuutta huomioidessa voidaan esim aatella millä todennäköisyydellä rasistisen hyökkäyksen uhri joutuu uudestaan uhriksi, ottaako viranomaiset vakavasti ja millaisen sosiaalisen tukiverkoston omaa. Se on vähän monimutkasempi asia mut karkeesti vois ajatella, että jos joku iso mies käy pyörätuolissa olevan vanhuksen päälle se on vakavampaa, kuin tilanne toisinpäin, vaikka molemminpäin teko onkin tuomittavaa.

Sit on tietenkin hyvä viel muistaa, et tää rotu/etnisyys kysymys ei tietenkään riitä selittämään koko maailmaa. Asemaa yhteiskunnassa voidaan tarkastella myös vaikka iän, sukupuolen tai varallisuuden perusteella. Eri näkökulmasta maailma näyttää ain vähän erilaiselta. Välillä vaan saa kuulla sellasia outoja heittoja, että mamujen takia ei sais töitä, missä menee kyllä syy yhteydet niin sekasin että huhhuh.

Monet ovat hämmästelleet kuinka iso juttu tasa-arvoisesta avioliittolaista nousi. Todellisuudessahan kyse on varsin pienestä asiasta. Suurta on lähinnä sen symbolinen merkitys. Siksipä onkin järkyttävää, miten kovan haloon avioliittolain uudistuksen vastustajat tästä nostivat. Lain uudistuksen olisi pitänyt olla ihan läpihuutojuttu. On itsestäänselvää, ettei perheitä voida asettaa eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntaumuksen vuoksi. Nyt on hyvä suunnata katseet KD:n, persujen ja keskustan riveihin. Sieltä löytyy suurimmat tyhjästä valittajat. Varsinkin KD:n ja persujen toiminta oli järkyttävää. KD kyllä hyväksyy mukisematta kaikki perheitä koskevat heikennykset, mutta tällainen symbolinen kaikkien perheiden asettaminen samaan asemaan avioliittokysymyksessä onkin puolueelle suuri kynnyskysymys. Pohjat veti myös Soini, joka vaati puoluekuria tällaisessa kysymyksessä. Nyt on jokaisella paikka miettiä, onko tällaisilla puolueilla todella mitään virkaa maan politiikassa. Puolueilla, joiden tärkein tehtävä näyttää olevan vastustaa seksuaalisen suuntaumuksen vapautta.

Harry Blässar (12.11.2014 K&K) perustelee tasa-arvoisen avioliittolain vastustusta vetoamalla miehen ja naisen yhtymisen luonnollisuuteen. Ongelmana tässä on kuitenkin se, että periaatteessa kaikki mitä tapahtuu luonnossa, on luonnonjärjestyksen mukaista. Koska ihmisen voidaan katsoa kuuluvan luontoon, niin kaikki mitä maailmassa tapahtuu, on luonnonjärjestyksen mukaista. Tosin ihmisen jättäminen luonnon ulkopuolelle tekisi avioliiton perustelun luonnollisuudella yhtä huonoksi.

Ehkäpä luonnollisuus viittaakin tässä tapauksessa siihen, mitä itse pitää luonnollisena eli normaalina. Normaalius puolestaan tarkoittaa yleensä sitä, mitä on tottunut havainnoimaan tai sitä, mitä pitää hyväksyttävänä. Itse pitäisin kuitenkin ihmisryhmän asettamista heikompaan asemaan lain edessä vähemmistöaseman vuoksi arveluttavana.

Jäljelle jää siis enää vetoaminen siihen, mitä itse pitää hyväksyttävänä. Tästä pääsemmekin kiinni varsinaiseen asiaan. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien pitäisi osoittaa millaisia konkreettisia haittoja lain hyväksymisellä olisi. Tässä painotan nimenomaan vastustajien perusteluvelvollisuutta, sillä yleisesti rajoitukset tulisi perustella, ei vapaudet. Siispä sillä, joka tahtoo rajoittaa tietyn ihmisryhmän oikeuksia lailla, on oltava hyvät perusteet rajoituksen puolesta. Itse en näkisi tasa-arvoisella avioliittolailla olevan kenenkään elämänlaatua heikentäviä vaikutuksia. Sen sijaan se tekisi pienen joukon elämästä hieman parempaa.

Jos muuten ihmisten pariutuminen toimis markkinasääntöjen mukaisesti, niin homomiehethän ois kaikkien miesten parhaita kavereita. Miesten kuvittelis jopa kannustavan muita homostelemaan. Suuri homomiesten määrä nimittäin vähentäisi kilpailua naisista. Homonaiset puolestaan näyttäytyisivät samanlaisena uhkana kuin heteromiehet. Kuitenkin todellisuus tuntuu olevan juuri päin vastainen. Heteromiehille homomiehet tuntuvat olevan hankalammin käsiteltävissä kuin homonaiset, joista voidaan jopa fantasioida. Mitä tästä voimme päätellä? Että ihminen on tyhmä vai että markkinateoria ei toimi?

"Ilmastonmuutoksen suuret syylliset
Ilmastonmuutoksesta syyllistetään aina meitä pieniä ihmisiä. Että ei kierrätetä ja syödään juustoa. Todelliset syypäät ovat kuitenkin ihan muualla." http://www.hs.fi/sunnuntai/a1365217833717

("Johtava skeptikko käänsi kelkkansa ilmaston lämpenemisen suhteen" http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305548330391 )

Poimintoja:

"Jos maailman lentoliikenne lakkaisi huomenna, se ei pysäyttäisi lämpenemistä."

"Jos jatkamme kuten tähän asti, maailma lämpenee neljästä kuuteen astetta vuoteen 2100 mennessä. Se on niin paljon, ettei seurauksia oikein osata edes kuvitella. Tähän mennessä lämpötila on noussut 0,8 astetta."

"Tutkijat sanovat, että tarvittava teknologia on jo olemassa. Miksi mitään ei silti tunnu tapahtuvan? Miksi globaalit päästöt yhä kasvavat? Kuka jarruttaa kehitystä?"

"Kochien miljardien pohja on öljyteollisuudessa. He ovat rahoittaneet ilmastonmuutoksen kieltäviä "skeptikoita" Greenpeacen raportin mukaan 67 miljoonalla dollarilla."

"Guardian-lehti paljasti helmikuussa, että vuosina 2002–2010 anonyymit miljardöörit lahjoittivat 120 miljoonaa dollaria rahastoille, jotka kanavoivat rahat ajatushautomoille ja aktivisteille, joiden ainoa tehtävä oli kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen olemassaolo.

Miksi ihmeessä kukaan syytäisi valtavia summia humpuukimaakareille? Sillä humpuukia se on. Jopa Kocheilta rahoitusta saanut ilmastoskeptikko Richard Muller käänsi lopulta takkinsa ja totesi, että ilmasto muuttuu ja se johtuu ihmisen toimista.

Ilmastoskeptikoita rahoitetaan, koska pelissä ovat vielä isommat summat."

""Ilmastoskeptikot ovat saaneet hyvin äänensä kuuluviin mediassa. Ristiriitaisen tiedon julkaiseminen on saanut ihmiset uskomaan, ettei ilmastonmuutos olisi totta", sanoo professori Jyri Seppälä Suomen ympäristökeskuksesta.

"Skeptikoiden viesti uppoaa, koska kaikkihan me toivomme, ettei ilmastonmuutos olisi totta.""

""Ilmansaasteet ovat nostaneet hiilen ongelmat ensimmäistä kertaa todella suurten massojen huulille. Se alkaa olla itäisessä Kiinassa akuutti kysymys, ja ihmiset sanovat, että pitäisi tehdä jotakin. Siinä tilanteessa päättäjien pitää ainakin näyttää siltä, että tehdään jotain", Lammi selittää.

Jotain tehdäänkin. Kiina on kaapannut aurinko- ja tuulivoimateollisuuden johtoaseman, sanoo Helsingin yliopiston ympäristöekonomian professori Markku Ollikainen. "Kehitysmaa on puhtaimman tekniikan kärjessä.""

"Saksasta ja Kiinasta tiedämme, että uusiutuva energia voi luoda satojatuhansia työpaikkoja. Energiatehokkuuden parantaminen säästää silkkaa rahaa. Suomen kauppataseen alijäämä taas johtuu ennen muuta siitä, että tuomme tänne fossiilisia polttoaineita. Jos tehostaisimme energiankäyttöä ja lisäisimme kotimaista uusiutuvaa energiaa, rahaa virtaisi vähemmän rajojen yli ulkomaisille kivihiili-, kaasu- ja öljykauppiaille. Tähän kiinnitti viime kesänä huomiota myös elinkeinoministeri Jyri Häkämies ennen kuin siirtyi Elinkeinoelämän keskusliiton palvelukseen.

Keskuskauppakamarin mielestä Suomen tulevaisuuden vaarantavat kuitenkin EU:n ilmastopolitiikka ja energiatehokkuusdirektiivi.

Teollisuuden viesti menee läpi, koska se voi aina uhata tuotannon siirtämisellä muualle."

""Teollisuus sanoo, että päästökauppa on kustannus, vaikka melkein kaikki paitsi Neste Oil myyvät päästöoikeuksia."

Johan nyt.

Energiamarkkinaviraston raporteista käy ilmi, että tämä pitää paikkansa. Tosin tällä viikolla tulleet tiedot kertovat, että viime vuonna myös Neste Oil jätti päästöoikeuksia käyttämättä. Päästökauppakaudella 2008–2012 päästöoikeuksia osti joka vuosi vain kolme teollisuusyhtiötä: Metsä Tissue sekä kaksi sokeriyhtiötä Suomen Sokeri ja Sucros. Kaikki muut joko myivät päästöoikeuksia muille tai pitivät niitä varastossa tulevaisuutta varten."

"Ilmaiset päästöoikeudet eivät ole ainoa tuki saastuttamiselle. Fossiilista energiaa tuetaan maailmassa ja Suomessa yhä paljon enemmän kuin uusiutuvaa energiaa. Vain jälkimmäisiä tukia muistetaan kritisoida markkinatalouden vastaisina."

"Yhdysvallat on ehkä suurin syyllinen, mutta ei suinkaan ainoa."

"Euroopassa suurin jarruttaja on Puola, joka haluaa, että sen kivihiili käy jatkossakin kaupaksi. Samassa veneessä ovat Saudi-Arabia ja muut öljyvaltiot. Ne ovat jopa vaatineet rahallista korvausta öljyn kysynnän vähenemisestä.

"Se on sama kuin Suomi vaatisi kompensaatiota siitä, ettei paperi käy enää kaupaksi", Paula Lehtomäki sanoo."

"Satu Hassi muistelee erästäkin ilmastokokousta, jossa Intian parlamentin edustajat sanoivat europarlamentaarikoille, ettei Intia suostu hyväksymään mitään päästörajoituksia itselleen.

"Sanoimme, että tehän tiedätte, että olette erittäin haavoittuvaisia ilmastonmuutokselle ja että tätä ei ratkaista ilman teitä", Hassi sanoo.

"He vastasivat melkein, että me mieluummin kuolemme kuin tingimme kansallisesta ylpeydestä."

Ilmastoneuvottelut ovat paljastaneet, kuinka lapsellisia maailman johtajat ovat. "

Luin sosiologiaa ja siitä tuli mieleen kun kaikki missit sun muut ehdottelee hirttoköysien jakamista narkkareille ja yliopistojen yksityistämistä, niin tajuaakohan ihmiset mihin meiän pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu.

Hyvinvointivaltion idea on siinä, että valtio pitää huolen kansalaistensa sosiaalisista oloista. Tämä perustuu uskoon siitä, että sosiaaliset ongelmat ja yksilölliset epäonnistumiset johtuvat osittain yhteiskunnan vaikutuksesta, eikä omasta syystä, ja siksi yhteiskunnan pitää osallistua niiden ongelmien ratkomiseen. Ensimmäisenä yhteiskunnan vaikutuksesta tuli mieleen lama. Tietyin väliajoin toistuva lama kuuluu kiinteänä osana kapitalistiseen talousjärjestelmään, eikä sen tulemista kukaan yksittäinen ihminen voi oikeastaan estää. Sen seurauksena monia ihmisiä irtisanotaan väkisinkin, siis täysin ilmaa omaa syytä. Ilman sosiaaliturvaa syntyisi super lamoja kun kysyntä romahtaisi entisestään kun oikeen kellään ei olisi varaa kuluttaa. Julkisen sektorin on tarkoitus tasoittaa eroja ja lieventään laman vaikutusta niin, että useammilla säilyisi vakaa ostovoima.

Hyvinvointivaltioista on myös erilaisia malleja. USA:ssa malli perustuu yksityisiin vakuutuksiin. Valtion vaikutus vedetään minimiin ja keskitetään lähinnä tarvehankintaan. Puutteita paikataan hyväntekeväisyydellä. Saksan ja itävallan mallissa sosiaaliturva on sidottu työsuhteisiin ja niihin liittyviin yksityisiin vakuutuksiin niin, että mitä enemmän maksaa sitä parempi turva. Tulonsiirroilla voidaan paikata puutteita. Pohjoismainen hyvinvointivaltio puolestaan perustuu universaaliuden aatteelle, että sosiaaliturva kuuluu kaikille. Toki eri mallit eivät ole täysin puhtaasti näitä.