IRC-Galleria

Tänään oli Metrossa raiskaus etusivun uutisena. Mikä tekikään tästä raiskauksesta niin merkittävän tapauksen, että se nostettiin etusivulle heti seuraavana päivänä, kun monesti raiskauksista uutisoidaan lyhyesti jopa viikkoja tapahtuman jälkeen.

Oliko uutisarvoista se, että raiskaaja oli vaaleahiuksinen turun murretta puhuva kantasuomalainen. Onko kantasuomalainen raiskaajana niin poikkeuksellinen, että nostaa uutisarvoa etusivun kamaksi. Vai onko kenties kyseessä mokutuksen oire, jossa yritetään uutislähteitä valikoimalla saada esitetty kuva vastaamaan omaa aatetta.

Kun lukee mokuttajien julkaisuista raiskauksista, niin kannatta pitää mielessä seuraavia yleisiä piirteitä:

1. Tekijän alkuperä pidetään mahdollisuuksien mukaan pimennossa, jos tekijä on ulkomaalaistaustainen, joko jättämällä täysin mainitsematta tai käyttämällä hänestä nimitystä: suomen kansalainen tai paikkakuntalainen. Mainitsematta, että kansalaisuus on tuore. Tätä perustellaan sillä, ettei haluta ruokkia rasismia tai leimata ihmisryhmää, ikäänkuin rasismia voisi esiintyä vain joitain rotuja kohtaan ja ikään kuin kaikkia ihmisryhmiä ei voisi leimata.

2. Kantasuomalaisuus taas kerrotaan avoimemmin ja tuntomerkit raiskaajasta välitetään nopeammin ja näinhän sen pitäisikin olla kaikissa raiskaustapauksissa, kun tekijää ei ole tiedossa.

Mokuttajat eivät halua kertoa ulkomaalaisuutta leimaamisen pelossa. Tässä ei ole väärin ainoastaan se, että leimaantumista pidetään pahempana kuin itse tekoa, jonka perusteella leimataan. Koko idea tekijän asettamisesta laveampaan viiteryhmään leimaamisen välttämiseksi on täysin nurinkurinen. Kun kerrotaan raiskaajan olevan ihminen, niin kaikki ihmiset leimaantuvat potentiaalisiksi raiskaajiksi. Kun tarkennetaan ryhmää kertomalla miehen raiskanneen, niin puolet ihmiskunnasta poistuu kertaheitolla syyllisten joukosta. Nyt leimaantuu enää kaikki miehet ja kaksinkertaisella vahvuudella. Kun Suomessa kerrotaan että kyseessä on ulkomaalaismies, niin kaikki kantasuomalaiset miehet poistuvat epäiltyjen ja siis leimattujen joukosta. Nyt enää pieni vähemmistö (muutama prosentti) kansasta leimaantuu ja taas astetta vahvemmin. Sitten kun kerrotaan raiskaajan olleen neekeri, niin suurin osa ulkomaalaisistakin poistuu leimattujen joukosta. Kun kerrotaan kansalaisuus/rotu, niin suurin osa neekereistäkin poistuu leimattujen joukosta. Lopulta kun kerrotaan raiskaajan nimi kasvojen kera, niin kaikki muut ihmiset ovat päässeet karkuun leimakirvestä ja raiskaaja yksin leimaantuu teostaan.

Tarkennusta voidaan viedä pitemmällekin. Kertomalla tarkemmin raiskauksen olosuhteet, niin raiskaajan käytöksestä leimaantuu pienempi osa. Tämä raiskaaja ei todennäköisesti raiskaa keskellä päivää ihmisvilinässä. Hänen käytöksensä siellä on leimauksesta vapaampaa. Jos oikein paljon tiedetään tapahtumasta, niin voidaan rajata riskikäytös hyvinkin tarkkaan tiettyihin tilanteisiin, joissa raiskaaja on vaarallisimmillaan. Häntä ei niinkään tarvitse varoa joissain muissa tilanteissa. Eli tietoa lisäämällä vähennetään syyttömien leimaantumista ja lisätään syyllisten leimaantumista. Leimaaminen kun ei itsessään ole ongelma. Se ei varsinkaan ole ongelma silloin kun se osuu täsmällisesti oikein syyllisiin. Silloin se ei ole ongelma kuin maailmaa huonosti kuvaaville hypoteeseille (raiskausten tapauksissa monikulttuuriselle onnelalle) tai huonosti käyttäytyville ihmisille. Leimaamisesta valittajat kuuluvatkin yleensä jompaan kumpaan näistä kahdesta ryhmästä.

Tarkemmin ottaen yksilö leimaa myös aina kaikkia viiteryhmiään kaikilla teoillaan. Tämä ei vain yksittäisttäistarkastelussa nouse merkittävyyteen, mutta kun yksittäisistä tapauksista aletaan koota tilastoa, niin leimaavuus tulee jälleen esille ja täysin loogisesta syystä. Yleistäminen on elinehto ihmiselle. Yleistämällä ihminen parantaa mahdollisuuksiaan välttää sekä vaarat, että saavuttaa tavoitteet.

Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.

(12) Kehitettäessä demokraattisia ja suvaitsevaisia yhteiskuntia, joiden täysivaltaisia jäseniä kaikkien ihmisten rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta on voitava olla, rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaan syrjintään kohdistuvien erityistoimien olisi ulotuttava palkkatyöhön tai itsenäisen ammatin harjoittajaksi pääsyä pitemmälle ja katettava myös esimerkiksi koulutus, sosiaalinen suojelu, sosiaaliturva ja terveydenhuolto mukaan lukien, sosiaalietuudet sekä tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta.

(14) Pannessaan täytäntöön rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatetta yhteisön olisi perustamissopimuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti pyrittävä poistamaan eriarvoisuutta miesten ja naisten välillä sekä edistämään miesten ja naisten välistä tasa-arvoa varsinkin, koska naiset ovat usein moninkertaisen syrjinnän kohteina.

(16) On tärkeää suojella kaikkia luonnollisia henkilöitä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvalta syrjinnältä. Jäsenvaltioiden olisi tarvittaessa ja kansallisten perinteidensä ja käytäntönsä mukaisesti säädettävä myös oikeushenkilöiden suojelusta, jos niihin kohdistuu syrjintää niiden jäsenten rodun tai etnisen alkuperän vuoksi.

(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa. Kyseisillä toimenpiteillä voidaan sallia tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevien henkilöiden järjestöt, jos niiden pääasiallisena tavoitteena on edistää kyseisten henkilöiden erityistarpeiden huomioon ottamista.

(21) Todistustaakkaa koskevia sääntöjä on mukautettava, niissä tapauksissa, jolloin on ilmeistä, että kyseessä on syrjintätapaus, ja kun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tehokas soveltaminen edellyttää, että todistustaakan on siirryttävä vastaajalle, kun tällaisesta syrjinnästä on annettu näyttö.

Vois tehdä pientä kokoelmaa harhaanjohtavista kiertoilmaisuista. Aloitan muutamalla ja lisäilen sitä mukaa kun tulee mieleen tai ehdotetaan kommenteissa.

Sosialisointi, kansallistaminen = varastaminen
Vastuullinen sananvapaus = sensuuri
Niskalenkki markkinavoimista = niskalenkki ihmisten ostospäätöksistä, totalitarismia
Hyväksikäyttö = pahaksikäyttö
Positiivinen diskriminaatio = syrjintä
Ilmainen peruskoulu = muut maksaa
Rasismi = kaikki paitsi mokutus

Herra saapuu illalliselleen, mutta ei tule punkkitarkastukseen vapaaehtoisesti, joten laitan kovan kovaa vasten enkä anna ruokaa. Poistuu parin minuutin päästä ikkunan kautta takaisin pihalle ja alkaa melkein samantien maukumaan uudestaan. Mietin jo, että tyhmä kissa yrittää saada ruokaa tulemalla vain uudestaan sisälle, mutta sillä onkin myyrä mukana!

Mikä ihmeen myyrävarasto sillä on ikkunan alla. Oliko se saalistanut sen jo valmiiksi ja tullut maukumaan ruokaa varmuuden vuoksi ja kun ei tippunut, niin sitten kokeiltiin myyrän kanssa. Vai tajusko se, että nythän pitää itte metsästää ja nappas samantien pois kuleksimasta. Söi kuitenkin myyränsä ja vielä päälle kissanruokaa ja punkkikin poistettiin.

Luulen vaan, että tässä taas apinaa koijattiin. :/ Taisin jäädä tappiolle tässä vaihtokaupassa.

Muutama täky Illmanin Mikalle
(Kirjoitus julkaistu alunperin 3.6.2008 sivulla http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html)

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Kun joku kehtaa vitsailla hihamerkeistä, niin mokulehdistö repii hiuksiaan päästä. Natsikortit viuhuvat ja parhaimmatkin reaktiot ovat sopimattomasta huumorista syyttäminen. Pahimmat ovat sitten tahallista vääristelyä ja sensuuria. Väliin mahtuu sokea usko lehdistöön.

Sen sijaan samaan aikaan suvaitsevaisto suvaitsee ja haluaa laillistaakin pikkupoikien penisten silpomisen kulttuurisen identiteetin vuoksi. Pienet pojat saa merkata raaemmin kuin polttomerkatun karjan maassa, jossa koirien häntien typistäminenkin on kiellettyä. Natsitkin tyytyivät harmittomiin tatuointeihin merkkaamisessaan. Natsit sentään vihasivat juutalaisia ja pyrkivät tappamaan heidät. Tästä saa käsityksen miten paljon valtaapitävät suomalaiset naiset vihaavat miehiä.

ps. Eiköhän tunnetuimmat hihamerkit Natsi-Saksassa olleet ihan ne natsien omat hihamerkit.

Lisäys 10.5.2012
Nyt kun jollain persulla on nähty persujen hihamerki, niin se ei enää kerrokaan juutalaisista, vaan natseista. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin. Kun persu tekee jotain, niin se on natsi. Kun persu kommentoi jotain jollekin muulle, niin se muu on juutalainen.

Lisäys 3.7.2012
"Brandenburgin osavaltio on teettänyt alan yrittäjille esitteen, joka tarjoaa vinkkejä tunnistaa epätoivotut vieraat ja estää heidän tulonsa." "Esitteessä yrittäjiä opastetaan muun muassa tunnistamaan uusnatsien käyttämiä symboleita, kuten mustia kolmioita tai käännettyjä hakaristejä." "Epätoivottujen ryhmien tunnistaminen on ongelmallista. Yhdistyksillä saattaa olla myös viattomia nimiä, jotka viittaavat vain historiaan ja kulttuuriin." "Tuomion mukaan hotellinpitäjät saavat antaa porttikiellon äärioikeistolaisille poliittisten näkemysten vuoksi." ""Äärioikeistolaisille ei tarvitse tarjoilla", osavaltion opetusministeri Martina Münch linjaa." Hyysäri

Mediaa seuraamalla (olen tosin vähentänyt sitä paljon) saa mielenkiintoisen käsityksen ihmisoikeuksista. Ihmisoikeudet ovat syynä sille, että murhaavat merirosvot päästetään vapaaksi. Ihmisoikeudet ovat syynä sille, ettei väkivaltaisia raiskaavia mamuja voi palauttaa kotimaahansa. Ihmisoikeudet ovat syynä sille, miksi murhaajia ei saa teloittaa, vaan heidät pitää palauttaa yhteiskuntaan murhaamaan uudestaan. Suomalaisia miehiä voidaan käyttää orjatyövoimana ja vaatia heitä uhraamaan henkensä muiden ihmisoikeuksien vuoksi. Ihmisoikeudet ovat syynä sille, että pahoinpitelijää ei saa pahoinpidellä. Ihmisoikeudet ovat syynä sille, miksei ihminen saa puolustaa kotiaan tunkeutujalta.

Miksi kukaan kunnollinen moraalinen ihminen kannattaisi ihmisoikeuksia? Ne eivät koske uhreja ne koskevat härskejä ja häijyjä ihmisiä, jotka väkivalloin sortavat muita.

Ihmisoikeuksia kannattava kannattaa ryöstämistä, pahoinpitelyä, raiskaamista ja murhaamista, koska näiden ihmisten arvostaminen erottaa sen kannattaako ihmisoikeuksia vaiko hyvin käyttäytyvien ihmisten oikeuksia.

On se, mikä on miehen ja munasolun kauniin rakkauden tiellä.

Eduskuntavaaleissa vain yksi vaalipiiri: koko maa. Äänestäjä merkitsee lippuunsa yhden ehdokkaan sijaan ehdokaslistan haluamassaan järjestyksessä.

Ääntenlaskussa lasketaan ensin ensisijaiset äänet. Ehdokkkaat jotka saavat ensijaisilla äänillä yli äänikynnyksen ovat varmasti valittuja. Seuraavaksi aletaan siirtämään ääniä niiltä ehdokkailta, jotka eivät ylittäneet äänikynnystä ja jotka saivat vähiten ensi- ja toissijaisia ääniä aloittaen vähiten ääniä saaneesta ja edeten eniten ääniä saaneen mutta äänikynnyksen alle jääneeseen ehdokkaaseen. Siirrossa ensisijainen ääni epäsuositulta ehdokkaalta siirtyy äänestäjän toissijaiselle ehdokkaalle. Näin siirretään ääniä ehdokas kerrallaan ja jos jossain vaiheessa joku ensisijaisilla äänillä äänikynnyksen alle jäänyt ehdokas saa ensisijaisista ja toissijaisista jo siirretyistä äänistä tarpeeksi ylittääkseen äänikynnyksen, siirtyy hän valittujen joukkoon eikä hänen ääniään siirretä eteenpäin.

Kun kaikkien (pois lukien ne, joiden ensi- ja toissijaiset äänet riittivät äänikynnykseen) ensisijaisilla äänillä äänikynnyksen alle jääneiden äänet on uudelleenjaettu toissijaisille ehdokkaille aloitetaan alle äänikynnysten jääneiden toissijaisten äänien siirto samalla periaatteella kuin ensimmäinen siirto ja näin jatketaan kunnes ei ole jäljellä enää ainuttakaan siirrettävää ääntä. Tämän jälkeen valitut ehdokkaat saavat kaikki äänensä mukaan eduskuntaan, jossa niiden painoarvo on: omat äänet / kaikkien edustajien äänet.

Näin jokainen valituksi tullut edustaja on aidosti edustamassa jokaista häntä kannattanutta ja äänestyksissään vain siirtää suoraan saamansa äänet äänestystulokseen. Ikään kuin suora kansanäänestys, mutta niin, että edustajasi käyttää äänesi äänestyksessä. Eli edustuksellista demokratiaa.

Kun nyt jokaisella äänestäjällä olisi nyt suoraan oma ehdokas, joka käyttää hänen ääntään, niin esitän lisäpohdinnan. Mitä jos äänestäjä voisikin kesken kauden siirtää äänensä toiselle ehdokkaalle, jos ei ole tyytyväinen oman ehdokkaansa toimintaan. Tämä varmistaisi ehdokkaan jatkuvan vastuunkannon ja sallisi käytännössä suoran demokratian niille, jotka sitä kaipaavat. Mistä tahansa eduskunnan päätöksestä josta suoraa demokratiaa kannattavat haluavat kansanäänestyksen, voidaan sellainen tehdä vain vaihtamalla ehdokasta äänestyksen ajaksi sellaiseen, joka varmasti äänestää omaa kantaa.

Kansanedustajien palkkauksen voisi muuttaa pelkäksi eläkkeeksi, joka on sidottu suoraan valtion taloudelliseen kehitykseen. Jolloin edustajilla olisi kolme hyväksyttävää motiivia toimilleen: 1. Äänestäjien suosio (mahdolliset potkut kesken kauden tai kauden jälkeen) 2. Valtion pitkän tähtäimen taloudellinen kehitys oman eläkkeen muodossa 3. Omatunto.