IRC-Galleria

http://darvivrad.blogspot.fi/

Tuolla uudempia kirjoituksia jos joku lukee vielä ja jaksan kirjoitella.

Kapitalismi on sitä, että ihmiset voivat vapaaehtoisesti ilman väkivallan uhkaa päättää mitä tekevät itsellään ja työnsä tuotoksilla. Kenen kanssa käyvät kauppaa ja kenen ei. Eli aivan sama mekanismi kuin nykyisin on kavereiden valinnassa. Voit vapaaehtoisesti valita kenen kaveri yrität olla ja jos toinen yrittää samaa, niin olette kavereita niillä ehdoilla kuin keskenään sovitte.

Sosialismi on sitä, että valtio päättää kenen kanssa saat käydä kauppaa, millä ehdoilla ja kenen kanssa et saa käydä kauppaa sekä väkivallan uhalla ottaa sinulta rahaa rahoittaakseen tätä valtaansa. Eli sama mekanismi kuin jos valtio päättäisi kenen kanssa saa kaveerata ja miten ja kenen kanssa sinun pitää kaveerata. Valtio voisi asettaa vaikka kaverikiintiöitä. Tietty osa kavereistasi pitää olla niitä, joilla ei ole kavereita ja tietty osaa pitää olla joitain erityisiä vähemmistöjä ja teidän pitää pakottaa muutkin samaan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Sammuneen+miehen+metron+raiteille+j%C3%A4tt%C3%A4nyt+vangittiin+Ruotsissa/a1305600441452

Kauhistelun seassakin on hyvä pitää kiinni rationaalisesta moraalista. Ihmisellä ei ole moraalista velvoitetta auttaa muita silloin kun ei ole itse aiheuttanut hätää. Useimmilla on empaattinen halu auttaa tuntematontakin silloin kun ei itse ole vaarassa. Vieraan ihmisen auttaminen kannattaa vain silloin kun vieras tulee palkitsemaan avusta. Vieraan kanssa on vain se ongelma, ettei tiedä minkälainen luonne on kyseessä. Onko kunniallinen vai kunniaton. Palkitseeko auttajiaan vai eikö.

Sammuneelta varastaminen on tietenkin väärin, mutta jättäminen metroraiteille on vain suuren palveluksen tekemättömyys. Se kertoo tietenkin ihmisen luonteesta ja ymmärrettävästi monet haluavat olla mieluummin auttavaisten ihmisten kanssa kuin auttamattomien. Mutta ihminen joka ei auta muita ei ole vaaraksi ympäristölleen. Ainoa syy rangaista tästä on kiristää ihmisiä palvelemaan muita. Samalla periaatteella raiskaajakin kiristää uhrinsa yhdyntään.

Tämä on kuitenkin jälleen yksi esimerkki mokuttajien monikulttuuripropagandaa vastaan. Kyseinen varas ei ole rikastus millekään yhteiskunnalle.

Me niinku osotetaan solidaarisuutta... ihmisille JUST NIIN ihmisille tietenkin ja vastustetaan kapitalismia ja erityisesti kapitalistista ahneutta, joka on luonut sen kaiken vaurauden, joka me halutaan epäitsekkäästi ja täysin ilman ahneutta jakaa meille itsellemme sosialismin kautta.

Ollaan nähty et muutkin osoittaa mieltään isoo rahaa ja korporatismia vastaan, joten mekin lähdettiin mukaan ja meillä on jo komitea miettimässä, että miksi me oikeesti ollaan täällä. Huomenna se sitten selviää meillekin! Ja mitä vittuu se sulle muutenkaan kuuluu, miksi me osoitetaan mieltä... Painu vittuun siitä kyselemästä! Meillä on oikeus mielenosoitukseen eikä ole velvollisuutta kertoa syitä.

...joka ei olisi oma itsensä. En edes ymmärrä, miten se olisi mahdollista, mutta olisi äärimmäisen mielenkiintoista, katsoa kuinka hän olisi joku muu ehkä peräti minä. Mitä ikinä hän tekisi, niin hän ei tekisi sitä, vaan joku toinen tekisi sen.

...joka ei eläisi nykyhetkessä. Häntä ei koskaan muistaisi menneestä. Ei ollut koskaan hetkeä, jossa hän olisi ollut silloin. Vaikka kuinka kauan odottaisi, niin ei koskaan ehtisi samaan aikaan, jossa hän olisi.

...jolla ei ole luonnetta. Hän ei olisi hiljainen tai äänekäs tai mitään siltä väliltä. Ei ujo tai rohkea tai mitään väliltä. Vain jotain käsittämätöntä. Sanoin kuvailematonta.

Genetiikkaa. Vaikka nerous on ihmisen arvoa lisäävä ominaisuus, niin samat geenit, jotka tekevät yhdestän neron tekevät muistakin ihmisistä neroja. Ihmisten ominaisuudet eivät ole ainutlaatuisia, vaikka yksilöiden ominaisuusjoukko onkin. Samassa yhteydessä tekee myös joukon muita vakavia loogisia erheitä, kuten kuvitelma, että älykkyyden riippuminen geeneistä poistaisi yksilön älykkyyden arvon.

Tunteiden merkitystä. Rand kuvitteli ihmisen voivan asettaa tavoitteita elämäänsä puhtaasti järjellä, vaikka järki ei kerro mitä tavoitella, vaan ainoastaan miten tavoitella.

1) Kätisyydet eivät kuvaa suoraan, minkälaisesta ryhmästä on kyse. Se on koodikieltä. Yksinkertaista ja julkista koodikieltä, mutta silti siinä yksi turha välivaihe. Libertalismista ja totalitarismista puhuminen kertoo suoraan mistä on kyse.

2) Oikeisto ja vasemmisto ovat liian moniulotteisia käsitteitä, jotta niillä voisi mielekkäästi kuvata ihmisen aatetta. Libertalismi - totalitarismi -akseli kertoo vain ihmisen kannan vapauteen ja toisten ihmisten pakottamiseen. Sen lisäksi voi kuvata omia mieltymyksiä liberaali - konservatiivi jaottelulla. Ihminen voi olla konservatiivinen libertalisti, jolla on hyvin tiukat ja perinteiset arvot, joita hän ei kuitenkaan pakota kenellekään muulle. Sitten voi taas olla hyvin vapaamielinen arvoissaan ja yrittää pakottaa samaa vapaamielisyyttä muille. Eli totalitaristinen liberaali (tuleeko mieleen mikään ryhmä? =).

Maailmanhistorian ymmärryskin saattaa hieman helpottua, kun tajuaa, että totalitaristit ovat vastuussa melkeinpä jokaisesta sodasta. Toinen maailmansota oli kilpailevien sosialistisesti totalitarististen puolueiden valtakamppailu. Uskonnolliset sodat ovat samaa totalitarismia. Yritystä pakottaa muut omaan ajattelutapaan.

Tänään oli Metrossa raiskaus etusivun uutisena. Mikä tekikään tästä raiskauksesta niin merkittävän tapauksen, että se nostettiin etusivulle heti seuraavana päivänä, kun monesti raiskauksista uutisoidaan lyhyesti jopa viikkoja tapahtuman jälkeen.

Oliko uutisarvoista se, että raiskaaja oli vaaleahiuksinen turun murretta puhuva kantasuomalainen. Onko kantasuomalainen raiskaajana niin poikkeuksellinen, että nostaa uutisarvoa etusivun kamaksi. Vai onko kenties kyseessä mokutuksen oire, jossa yritetään uutislähteitä valikoimalla saada esitetty kuva vastaamaan omaa aatetta.

Kun lukee mokuttajien julkaisuista raiskauksista, niin kannatta pitää mielessä seuraavia yleisiä piirteitä:

1. Tekijän alkuperä pidetään mahdollisuuksien mukaan pimennossa, jos tekijä on ulkomaalaistaustainen, joko jättämällä täysin mainitsematta tai käyttämällä hänestä nimitystä: suomen kansalainen tai paikkakuntalainen. Mainitsematta, että kansalaisuus on tuore. Tätä perustellaan sillä, ettei haluta ruokkia rasismia tai leimata ihmisryhmää, ikäänkuin rasismia voisi esiintyä vain joitain rotuja kohtaan ja ikään kuin kaikkia ihmisryhmiä ei voisi leimata.

2. Kantasuomalaisuus taas kerrotaan avoimemmin ja tuntomerkit raiskaajasta välitetään nopeammin ja näinhän sen pitäisikin olla kaikissa raiskaustapauksissa, kun tekijää ei ole tiedossa.

Mokuttajat eivät halua kertoa ulkomaalaisuutta leimaamisen pelossa. Tässä ei ole väärin ainoastaan se, että leimaantumista pidetään pahempana kuin itse tekoa, jonka perusteella leimataan. Koko idea tekijän asettamisesta laveampaan viiteryhmään leimaamisen välttämiseksi on täysin nurinkurinen. Kun kerrotaan raiskaajan olevan ihminen, niin kaikki ihmiset leimaantuvat potentiaalisiksi raiskaajiksi. Kun tarkennetaan ryhmää kertomalla miehen raiskanneen, niin puolet ihmiskunnasta poistuu kertaheitolla syyllisten joukosta. Nyt leimaantuu enää kaikki miehet ja kaksinkertaisella vahvuudella. Kun Suomessa kerrotaan että kyseessä on ulkomaalaismies, niin kaikki kantasuomalaiset miehet poistuvat epäiltyjen ja siis leimattujen joukosta. Nyt enää pieni vähemmistö (muutama prosentti) kansasta leimaantuu ja taas astetta vahvemmin. Sitten kun kerrotaan raiskaajan olleen neekeri, niin suurin osa ulkomaalaisistakin poistuu leimattujen joukosta. Kun kerrotaan kansalaisuus/rotu, niin suurin osa neekereistäkin poistuu leimattujen joukosta. Lopulta kun kerrotaan raiskaajan nimi kasvojen kera, niin kaikki muut ihmiset ovat päässeet karkuun leimakirvestä ja raiskaaja yksin leimaantuu teostaan.

Tarkennusta voidaan viedä pitemmällekin. Kertomalla tarkemmin raiskauksen olosuhteet, niin raiskaajan käytöksestä leimaantuu pienempi osa. Tämä raiskaaja ei todennäköisesti raiskaa keskellä päivää ihmisvilinässä. Hänen käytöksensä siellä on leimauksesta vapaampaa. Jos oikein paljon tiedetään tapahtumasta, niin voidaan rajata riskikäytös hyvinkin tarkkaan tiettyihin tilanteisiin, joissa raiskaaja on vaarallisimmillaan. Häntä ei niinkään tarvitse varoa joissain muissa tilanteissa. Eli tietoa lisäämällä vähennetään syyttömien leimaantumista ja lisätään syyllisten leimaantumista. Leimaaminen kun ei itsessään ole ongelma. Se ei varsinkaan ole ongelma silloin kun se osuu täsmällisesti oikein syyllisiin. Silloin se ei ole ongelma kuin maailmaa huonosti kuvaaville hypoteeseille (raiskausten tapauksissa monikulttuuriselle onnelalle) tai huonosti käyttäytyville ihmisille. Leimaamisesta valittajat kuuluvatkin yleensä jompaan kumpaan näistä kahdesta ryhmästä.

Tarkemmin ottaen yksilö leimaa myös aina kaikkia viiteryhmiään kaikilla teoillaan. Tämä ei vain yksittäisttäistarkastelussa nouse merkittävyyteen, mutta kun yksittäisistä tapauksista aletaan koota tilastoa, niin leimaavuus tulee jälleen esille ja täysin loogisesta syystä. Yleistäminen on elinehto ihmiselle. Yleistämällä ihminen parantaa mahdollisuuksiaan välttää sekä vaarat, että saavuttaa tavoitteet.

Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.

(12) Kehitettäessä demokraattisia ja suvaitsevaisia yhteiskuntia, joiden täysivaltaisia jäseniä kaikkien ihmisten rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta on voitava olla, rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaan syrjintään kohdistuvien erityistoimien olisi ulotuttava palkkatyöhön tai itsenäisen ammatin harjoittajaksi pääsyä pitemmälle ja katettava myös esimerkiksi koulutus, sosiaalinen suojelu, sosiaaliturva ja terveydenhuolto mukaan lukien, sosiaalietuudet sekä tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta.

(14) Pannessaan täytäntöön rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatetta yhteisön olisi perustamissopimuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti pyrittävä poistamaan eriarvoisuutta miesten ja naisten välillä sekä edistämään miesten ja naisten välistä tasa-arvoa varsinkin, koska naiset ovat usein moninkertaisen syrjinnän kohteina.

(16) On tärkeää suojella kaikkia luonnollisia henkilöitä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvalta syrjinnältä. Jäsenvaltioiden olisi tarvittaessa ja kansallisten perinteidensä ja käytäntönsä mukaisesti säädettävä myös oikeushenkilöiden suojelusta, jos niihin kohdistuu syrjintää niiden jäsenten rodun tai etnisen alkuperän vuoksi.

(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa. Kyseisillä toimenpiteillä voidaan sallia tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevien henkilöiden järjestöt, jos niiden pääasiallisena tavoitteena on edistää kyseisten henkilöiden erityistarpeiden huomioon ottamista.

(21) Todistustaakkaa koskevia sääntöjä on mukautettava, niissä tapauksissa, jolloin on ilmeistä, että kyseessä on syrjintätapaus, ja kun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tehokas soveltaminen edellyttää, että todistustaakan on siirryttävä vastaajalle, kun tällaisesta syrjinnästä on annettu näyttö.

Vois tehdä pientä kokoelmaa harhaanjohtavista kiertoilmaisuista. Aloitan muutamalla ja lisäilen sitä mukaa kun tulee mieleen tai ehdotetaan kommenteissa.

Sosialisointi, kansallistaminen = varastaminen
Vastuullinen sananvapaus = sensuuri
Niskalenkki markkinavoimista = niskalenkki ihmisten ostospäätöksistä, totalitarismia
Hyväksikäyttö = pahaksikäyttö
Positiivinen diskriminaatio = syrjintä
Ilmainen peruskoulu = muut maksaa
Rasismi = kaikki paitsi mokutus