IRC-Galleria

Tämä tuntuu olevan niin kysytty aihe, että ajattelin tehdä tällaisen pikablogin aiheesta. En muistaakseni ole aiemmin tätä (vaan tätä) käsitellyt, joten tehdään se nyt.

Valaat näyttää kaloilta mutta ovat nisäkkäitä. Tässä delfiini äitinsä kohdussa:

Valailla on keuhkot ja sen lisäksi ne liikuttaa pyrstöään ylhäältä alas kuten nisäkkäät (johtuen selkärangan rakenteesta) eikä sivuttain kuten kalat.
Miten nisäkäs on päätynyt niin kalan näköiseksi? Onhan meillä muitakin vesinisäkkäitä kuten saukot ja hylkeet, mutta ne nyt vielä tunnistaa nisäkkäiksi. Tarkastellaan valaan anatomiaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Whale_skeleton.png

Tuo kohta C herättää kysymyksiä. Valaalla lantio ja jalan luita? Miksi näin?

Mennään ajassa taaksepäin. Otetaan vähän vanhempi valas nimeltä Dorudon.
Siellä on jo ne jalat ihan kokonaisena, mutta muuten sama rakenne.
Vielä vähän taaksepäin: Maiacetus.
Muuten taas sama kun edellinen mutta jaloissa eroa. Samalla tuntui tapahtuvan toinenkin muutos. Nenäaukko tuntui siirtyvän pään päältä kuonoon samalla kun jalat kasvoi. Nykyvalas tässä oikealla:



Tämä herätti kysymyksiä tiedemiehissä ja syntyi hypoteesi että valas olisi siirtynyt veteen maalta. Tarvittiin kuitenkin lisää todisteita. Lopulta löytyi ratkaiseva todiste, ei nenästä, eikä jaloista vaan korvasta:


Lopulta paketti alkoi olla kasassa ja kaikki osat loksahtivat toisiinsa:

Tämä viimeinen on myös kova juttu, vaikka vaikuttaa mitättömältä näiden muiden rinnalla, mutta tämä kaveri on kuitenkin todella iso autoriteetti USAn kretsuille. Tässä hän kuitenkin sanoo äidille, jonka pojat ovat alkaneet epäillä äitinsä raamatuntulkintoja: "If you fight with real science, you are going to lose your children." https://www.youtube.com/watch?v=m25peWF_kOQ

Taas niitä tapauksia kun katsot jonkun videon YouTubessa ja sitten ruudulle tulee ehdotuksia muista. Siteen siinä näkyy kauniita naisia ja joku päässä (kummassa?) käskee klikata...

Mitä tästä videosta oppii? En ainakaan osta konsolia. Hyvät sanat piisissä kylläkin :)

Ensin vuonna 1997 Type O Negative
sitten vuonna 2008 Megadeth ja nyt...
Crucified Barbara.

Näin se maku muuttuu.

Nyt on hyvä tilaisuus vaikuttaa rapakon taakse. Äänestämällä vaikutat mahdollisuuteen saada yksi kretsu pois USAn tiedekomiteasta (miten se sinne on päässyt?!?). Virallisia ääniä ei todennäköisesti oteta USAn ulkopuolelta, mutta on hyvä tehdä pointti selväksi.

“All that stuff I was taught about evolution and embryology and the Big Bang Theory, all that is lies straight from the pit of Hell... And it’s lies to try to keep me and all the folks who were taught that from understanding that they need a savior.”
-Paul Broun, Republican Member of the House Science Committee

https://www.change.org/petitions/house-science-committee-remove-rep-paul-broun#share

Muistakaa perustella.

Ruåttintyttöjen uusin:


<3

Luin aamulla artikkelin missä britit olivat valittaneet uskonnollisesta syrjinnästä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

http://kokeile.yle.fi/uutiset/syrjityiksi_itsensa_kokevat_brittikristityt_hakevat_apua_euroopan_ihmisoikeustuomioistuimesta/6280813

Kiehtovaa miten ihmisillä on erilaisia käsityksiä millaisia oikeuksia uskonnon harjoittaminen antaa tai ei anna. Oma käsitykseni näistä tapauksista:

British Airwaysin lentokenttätyöntekijä: Työpaikalla on tietty pukukoodi ja sitä noudatetaan. Jos korut on kielletty, tai tietynlaiset korut, niin sitä ohjetta noudatetaan ja sillä selvä. Ongelma tulee siinä jos toista uskontoa suositaan ja toista ei. Tästä tapauksesta ei ota selvää tapahtuiko näin.

Sairaanhoitajatapaus taas on mielestäni ihan selvä. Sairaanhoitajana ei saa pitää mitään koruja hygieniasyistä. Ei vihkisormuksia, ei ristejä, ei mitään.

Parisuhdeterapeutti on minusta näistä mielenkiintoisin. Ihmisellä on oikeus kieltäytyä uskontonsa vastaisesta toiminnasta. Esim. lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä abortti uskontoon vedoten, mutta potilas on ohjattava toiselle lääkärille. Tässä pitäisi toimia samoin. Mutta entäs tämä potkujen antaminen? Jos ei ole toista terapeuttia jolle ohjata? Silloin tämä uskonto haittaa olennaisesti työn tekemistä. Tällöin minusta työnantajalla on oikeus antaa potkut, koska työntekijän toiminta estää työn tekemistä. Oli syy sitten uskonto tai mikä hyvänsä.

Tässä vaiheessa tullaan siihen yhteiskuntanäkökulmien eron kohdalle. Minusta tämän uskovan terapeutin kannattaisi alkaa toimia yksityisesti. Uskovan näkökulmasta tosin tämä on tilaisuus poistaa tätä homous-syntiä maailmasta. Valitettavasti totuus ei ole tällainen. Tämä on yksi niistä tapauksista kun todellisuus on toinen kun uskovan käsitys asiasta. Homous kun on synnynnäinen piirre minäkuvassa ja persoonallisuudessa, eikä sitä voi poistaa tuhoamatta henkilön persoonallisuutta.

Neljäs, eli pappi joka oli kieltäytynyt vihkimästä homoparia on jälleen selvä tapaus. Tämä on kirkon sisäinen asia. Jos ko. kirkko jossa pappi on, hyväksyy homoparien siunaamisen, suosittelen papille työpaikan vaihtamista. Nyt kun esim. ollaan keskusteltu tästä homoparien vihkimisistä ja sen laillistamisesta... Tämä on minusta perin outoa. Kirkko on uskonnollinen laitos eikä sen toimintaa voi lailla määrätä. Toki sille voi antaa rajoja ettei siellä esim. harrasteta rituaalitappamisia, mutta kirkkoa ei voi määrätä vihkimään homopareja, jos se on sen opin vastaita. Ei edes lailla.
Toki se on ihmisryhmän syrjimistä, mutta jos kirkko on sitä mieltä ettei homoutta suvaita, niin pitääkö sellaisessa kirkossa olla?