IRC-Galleria

Ennen kuin ruodin tuota HS:n viimeisintä sunnuntainumeroa, palaan aiheeseen kolmesta perusteesta. Vähemmistövaltuutettu (ohi- ja yli)tulkitsee lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan seuraavasti:

"Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää."

Pitää siis tarkentaa, että Tampereella 40,9% raiskauksista on maahanmuuttajayksilöiden tekemiä. Samoin koko maan ryöstörikoksista 50% on sellaisten yksilöiden tekemiä, jotka eivät kuulu kantaväestöön. Nämä eivät siis ole maahanmuuttajien tai muiden kuin kantaväestöön kuuluvien yksissä tuumin tekemiä, vaan yksilöiden. Konvertoikaa saman kaavan mukaan kaikki muutkin epähuomiossa tekemäni yleistykset, niin ei tule sellaista väärinkäsitystä, että haluaisin kiihottaa ketään. Edes vähemmistövaltuutettua. En halua itsestäni jatkoa TomaShotille tai Ellilälle.

Vähemmistövaltuutetun sivuilla lukee:

"Tutkintapyynnön kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi tehdä rikoksen tekijän kotipaikkakunnan poliisille. Jos tekijän henkilöllisyydestä tai kotipaikasta ei ole tietoa, tutkintapyynnön voi tehdä Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselle."

Muistakaa siis ilmiantaa poliisille ne tiedotusvälineiden edustajat, jotka väittävät suomalaisten syyllistyvän erilaisiin laittomuuksiin, kurittomuuksiin tai paheisiin jotenkin poikkeuksellisen paljon. Vähemmistövaltuutetun mukaan tällaiset väittämät ovat rikoksia. Epäilen kuitenkin, ettei valtionsyyttäjä Mika Illman riennä avuksenne.

Vaikka yhteiskunta koostuu ihmisistä ja ihmiset taas yksilöistä, yksilöiden välillä on suuria eroja. Työkavereina on ja on ollut kantaväestöön kuuluvien lisäksi muslimeja ja afrikkalaisperäisiä. Näitä vähemmistöjä on ollut työn luonteen vuoksi jopa huimana yliedustuksena. Ahkeruuden, tarkkuuden ja vastaavien ominaisuuksien suhteen he ovat asettuneet janan molempiin päihin, kantaväestön sijoittuessa siihen välimaastoon. Minusta oli oikein mukavaa, kun eräs maahanmuuttajarouva pyysi minua mukaansa työkohteestani näyttääkseen kuinka hyvää jälkeä on saanut aikaiseksi. Ja hienoahan se olikin! Sellaista, josta on syytäkin olla ylpeä.

Edelleen olen sillä kannalla, että laajamittainen maahanmuutto on vahingollista kaikilla tavoilla. Vaikka hassun paljon piilossa oleva arvojohtajamme Halonen onkin jossain välissä sanonut, ettemme voi ottaa vain rusinoita pullasta, minusta meidän tulee tehdä juuri niin. Meidän tulee haalia nimenomaan ahkeria työntekijöitä ja sen lisäksi meidän pitäisi ottaa todellisia hengenvaarassa olevia väärinajattelijoita pakolaisina. Sen sijaan emme voi ottaa politiikaksi sitä, että otamme jokaisen tulijan jostain päin maailmaa humanitäärisistä syistä vain, koska jossain ei ole niin kivaa kuin täällä. Sellainen politiikka houkuttaa rikollisia ja satunnaisen onnen onkijoita maahan, joista ei ole muuta kuin kertomaani harmia.

Tämä menisi melkeinpä jo hyviä ja akanoita -osastolle.

"Työvoimapula uhkaa 90-luvulla. Aikuiskoulutuksen kehittäminen on myöhässä niin, että suuret ikäluokat joutuvat eläkkeelle ennen aikojaan. Puolet tästä ikäluokasta on vailla ammatillista peruskoulutustakin, eikä koulutusmahdollisuuksia ole likikään riittävästi, kun vanheneville ikäluokille pitäisi antaa tarvittavaa jatko- ja täydennyskoulutusta, varoittaa taloudellisen suunnittelukeskuksen toimistopäällikkö Antti Romppanen. Ikärakenteen vaikutuksia työmarkkinoihin selvittänyt Romppanen ennustaa Suomen ajautuvan työvoimapulaan jo ensi vuosikymmenen puolivälissä, jos nykyisiä menettelytapoja jatketaan." (Uusi Suomi 29.9.1987)

Miten ihmeessä selvisimme 90-luvun ja etenkin sen alun huutavasta työvoimapulasta?

Seuraavana postauksena on vuorossa sunnuntain Hesarin kirjoitusten ruodintaa.

Kuten aiemmin kerroin, kierroksen avauksena HS pelasi pöytään natsikortti-kortin. Pelaanpa minä sitten sen natsi-kortin, kun natsikortti-kortti on jo pöydässä. Tuskin se yleistä keskustelua enää huonompaan suuntaan vie.

Mitähän jos tekisin lyhyen dokumentin natseista? Siinä olisi kuvattuna natsien hirmutekoja, Adolf Hitlerin vihaan kiihottavia puheita, uusnatsien mielenosoituksia ja välissä olisi lainauksia teoksesta Mein Kampf. Tämä olisi tietenkin erittäin negatiivisella tavalla yleistävä filmi, sillä suurin osa 1930-luvun saksalaisista oli kuitenkin ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät kannattaneet Natsi-Saksan hirmutekoja. Lisäksi filmi antaisi myös nykyisistä saksalaisista varsin negatiivisen kuvan niille, jotka haluaisivat nähdä filmin olevan loukkaus kaikkia saksalaisia kohtaan. Tuomitsisiko pääministerimme filmin?

Suurin osa saksalaisista tuskin loukkaantuisi filmistä ja olisi sitä mieltä, että on tärkeää tehdä työtä sen eteen, etteivät hirmuteot toistu. Samaa mieltä varmasti olisi suurin osa nykyisistä saksalaisista patriooteista. Jostain syystä muslimit vaikuttavat melko yleisesti loukkaantuvan siitä, jos islamisteja kohtaan esitetään kritiikkiä. Sen sijaan, että he toteaisivat ääri-islamilaisten tekemät hirmuteot anteeksiantamattomiksi ja vaatisivat toimia äärisuuntauksia vastaan, he ottavat islamismia kohtaan olevan kritiikin itseensä ja loukkaantuvat.

Tosiasia on se, että joukko muslimeita tekee jatkuvasti hirmutekoja ihmisyyttä vastaan. Toinen tosiasia on se, että motivaattorina toimii islam ja Koraani. Kolmas tosiasia on se, että toiminta jatkuu niin kauan kunnes suureksi enemmistöksi nimetty joukko maltillisia muslimeja ryhtyy tekemään asialle jotain. Joukkoloukkaantuminen islamisteja kohtaan esitetystä kritiikistä ei ainakaan vähennä radikaalien määrää. Se on ikään kuin kannanotto sen puolesta, että he katsovat olevansa yksituumaista joukkoa. Kun tähän yhdistetään päättäjiemme anteeksianelu, se vain kannustaa ääriaineksia jatkamaan jihadia länttä vastaan. Se antaa sellaisen signaalin, että menemme polvillemme islamistien edessä ja olemme helposti lyötävissä kokonaan maahan. Maskuliininen muslimikulttuuri ei paljon kunnioita nöyristelijöitä.

Itsesensuurista tunnettu Helsingin Sanomat osaa aina yllättää. Edellisessä postauksessani kerroin, että HS:n Matti Keppo on ottanut kantaa Wildersin Fitnaan. Nyt tuota tekstiä on muutettu. Nyt Keppo onkin sitä mieltä, että tarkoitus oli provosoida kristittyjä, ei muslimeja. Syytä tähän näkemyksenmuutokseen joutuu vain arvailemaan, sillä kirjoituksessaan Matti Keppo ei kerro, miksi on mieltään muuttanut. Ehkäpä muslimimaailman reaktio lyhyeen dokumenttipläjäykseen ei ollutkaan niin radikaali, että olisi ollut tarvetta syyttää Wildersiä heidän provosoinnista. Kristittyjen provosoinnista sen sijaan on helppo syyttää, sillä sitä ei tarvitse todistella laajoilla väkivaltaisuuksilla, sillä sellaisia ei helpostikaan ole kumminkaan nähtävillä, oli heitä provosoitu tai ei. Myös syytös natsi-kortin käytöstä on poistettu. Ilmeisesti Keppo huomasi, että on melkoisen omituista syyttää tästä olkiukon käytön erityistapauksesta tilanteessa, jossa mieltään osoittavat muslimit nimenomaan ilmaisevat kannattavan natsismia ja osoittavan sympatiaansa Hitleriä kohtaan.

HS riensi haastattelemaan Fitna-videolla esiintyvää imaamia Fawaz Jneidtä. Artikkelissa painotetaan, että Hollannin muslimit ovat hajaantunut ryhmä, eikä mitään saa yleistää. Tämä muslimien uskonnollinen opettaja ja arvojohtaja sanoo HS:n haastattelijalle, jota ei suostunut haastattelun aluksi kättelemään, että "Wilders ei ole vakavasti otettava poliitikko, hänellä ei ole poliittista näkemystä". Näkemystä minusta näyttää olevan joidenkin mielestä jo vähän liikaakin, kun näkemyksestä tulee maailmanlaajuinen ongelma. Imaami jatkaa: "Pelkäämme, että nuorten joukossa on niitä, jotka voivat vihastuttuaan tehdä jotakin arvaamatonta". Kyseinen partasuu oli kironnut elokuvaohjaaja Theo van Goghin juuri ennen tämän murhaa. "Nuorten" joukossa tosiaan on niitä, jotka voivat tehdä kaikenlaista arvaamatonta. Tai arvattavaa, riippuen siitä millainen käsitys radikaalin islamin olemassaolosta on. Oma vastuunsa heidän tekosistaan on näillä imaameilla, jotka voivat kiroamisillaan osoittaa kohteita "nuorisolle". Artikkelin lopussa Imaami Fawaz Jneid kiteyttää hienosti sen, mistä Geert Wildersin videossa on kyse. "Islamin vaikutukset näkyvät eurooppalaisessa yhteiskunnassa ja ihmisiä pelottaa". Tähän minulla ei ole mitään lisättävää.

Manittakoon vielä, että paljon uutisoitu maltillisuus videon vastaanottossa muslimien keskuudessa ei ole ulottunut aivan kaikkialle. Videon julkaissut brittisivusto LiveLeak.com kertoo henkilökuntansa saaneen niin paljon uhkauksia, että se on katsonut parhaaksi ottaa Fitnan pois levityksestä. Tällaisissa netissä julkaistavissa teoksissa on onneksi sellainen sananvapauden kannalta erittäin myönteinen ominaisuus, että vaikka alkuperäinen julkaisija vetäisi sen pois levityksestä, on se jo levinnyt muualle kenen tahansa ladattavaksi.

Geert Wilders julkaisi viimein huomattavaa ennakkokohua aiheuttaneen filminsä Fitna. Katselin sen hetimiten julkaisun jälkeen Internetistä. Itse raina ei ole aiheeseen perehtyneelle mitenkään maailmoja mullistava, vaan lähes kaikki siinä oleva materiaali on jo ennestään tuttua. Olennainen juttu taitaakin olla se, että näitä asioita viimein tuodaan ihmisten tietoisuuteen.

Reaktiot ovat sen sijaan näkövinkkelistäni paljon mielenkiintoisempia. Hollannin pääministeri Jan Peter Balkenende ilmoitti, että filmin julkaisusta tehdään rikostutkinta. Sinänsä hassua nostaa tuosta mitään tutkintaa Wildersiä vastaan, sillä filmillä sanansa saavat sanoa nimenomaan muslimit. Lisäksi Hollannin johto ilmaisi sanoutuvansa irti Fitnan sanomasta. Mutta kuinka ollakaan, maan hälytystilaa nostettiin terrori-iskun pelossa ja maan johto on huolissaan hollantilaisten turvallisuudesta muslimimaissa. Samaan aikaa siis kiistetään muslimien olevan vaarallisia ja että Koraani on väkivaltaan yllyttävä kirja, mutta valmistaudutaan islamistien iskuihin. Aika loogista.

Filmiä kommentoi tuoreeltaan Hesarissa Matti Keppo. Kirjoittajan mielestä kyseessä on pelkkä provokaatio ja sen tarkoitus on provosoida muslimeja. Siis sen näyttäminen, millaista väkivaltaa muslimit harjoittavat, on muslimien provosoimista? Mihin? Ilmeisesti väkivaltaan. No, tottahan se on, että tällaiset jutut provosoivat sellaiseen. Miten muuten voisikaan reagoida väkivaltaisuusväitteisiin kuin osoittamalla silmitöntä väkivaltaa? Keppo syyttää Wildersiä natsi-kortin käytöstä. Niin, filmillä on kuvia muslimeista, jotka avoimen vilpittömästi osoittavat ihailevansa natsismia ja Hitleriä. "God bless Hitler" taisi lukea mustaan kankaaseen piiloutuneen naisen kyltissä. Wilders ei pelannut natsi-korttia pöytään. Hänen ei tarvinnut, sillä sen tekivät muslimit itse. Lopuksi Keppo toteaa jotain sellaista, josta voin olla samaa mieltä: "Ikävää on, että näin suurta yleisöä kansankiihotus ei liene saanut Euroopassa aikoihin.". Olen myös pahoillani sen vuoksi, ettei tätä puolta islamista ole tuotu jo paljon aiemmin ihmisten tietoisuuteen.

Ellilä sai tuomion kirjoituksestaan "yhteiskunta koostuu ihmisistä". 60 päiväsakkoa ja kirjoitus määrättiin poistettavaksi Internetistä. Sananvapautta Suomessa vuonna 2008.

Törmäsinpä mielenkiintoiseen mielipiteeseen asian tiimoilta. Aiemmin sananvapauden kannattajaksi profiloitunut henkilö ilmaisi olevansa sitä mieltä, että Internetin sensurointi on täysin paikallaan sellaisten kirjoitusten kohdalla, jotka eivät ole riittävän objektiivisia. Mielipiteensä saa siis ilmaista, kunhan siinä ei ole mukana omaa näkemystä tai mielipidettä.

Näissä asioissa kannattaa muistaa mitä mieltä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on:

"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Melko monelle on varmaankin tullut selväksi se, että vastustan laajamittaisesti harjoitettua maa(ha)nmuuttoa ja monikulttuurisuushanketta. Siitä en ole niin varma, kuinka moni on selvillä syistä siihen, miten asiasta ajattelen. Syynä saattaisi olla kaiken vieraan sairaalloinen pelkääminen, rasismi tai rotuviha tai sitten ihan vain puhdas pahuus. Mutta kun ei. Kerron tässä kolme pääkohtaa ajattelulleni asian suhteen. Haluan painottaa näin heti alussa, että termit maahanmuutto ja monikulttuurisuus tarkoittavat lähinnä kansainvaellusta muslimimaista, siis pääasiassa Lähi-idästä, Pohjois-Afrikasta ja Afrikan sarvesta ja näiden ihmisten kantaväestöön sulautumisen haittaamista.

1) Ensimmäinen peruste on periaatteellinen arvokysymys. Haluan, että Suomi pysyy suomalaisena. Suomi ei ole suomalainen, jos suuri osa väestöstä on muita kuin suomalaisia. Monesti saa kuulla sellaista valistusta, että kulttuurimme rikastuu kun maahan muuttaa suuri joukko muslimeja. Näiltä valistajilta voisi kysyä, että rikastuivatko intiaanien kulttuurit kun eurooppalainen mies kristinuskoineen saapui Amerikkaan? Tilanne islamin leviämisen kanssa on sama. Se on jyrännyt alleen lukuisia kulttuureja ja nyt se tekee näennäisen rauhanomaista tuloa Eurooppaan. Kulttuurien rikkautta minusta on se, että tällä pallolla on monenlaisia kulttuureja. Ei se, että yksi voimakas uskonto on vallannut jokaisen kolkan. Etnistä diversiteettiä ei lisää myöskään se, että kaikki ovat maitokahvin värisiä ja kaikilla on mustat kiharat hiukset.

2) Taloudelliset kysymykset. Maahanmuuttajien haalimista perustellaan sillä, että työvoimapula iskee ja on välttämätöntä, että maahanmuuttajia otetaan paljon. Tämä väite on ammuttu alas hienosti mm. tutkija ja tietokirjailija Sampo Terhon toimesta. Tosiasiassa maahanmuuttajien tuoma muutos kansantalouteen on se, että huoltosuhde heikkenee. Vaikka muslimiperheen mies kävisikin töissä, vaimo on kotona synnytyskoneena, koko ajan joko raskaana tai sitten pienen lapsen kanssa, joita kertyy samanlainen lauma kuin lähtömaassakin oli tapana. Kokonaan työvoiman ulkopuolella siis. Tällainen perhe heikentää huoltosuhdetta. Suurin osa muslimimaahanmuuttajista ei kuitenkaan koskaan työllisty ja ulkomailta saatujen kokemusten mukaan maahanmuuttajien työttömyys on hyvin voimakkaasti periytyvää. Mitä enemmän on maahanmuuttajia, sitä huonompi on huoltosuhde. Tämä kaventaa jaettavaa kakkua, eikä veroja voida sen laventamiseen nostaa loputtomasti. Tällainen kehitys johtaa siten hyvinvointiyhteiskunnan romahtamiseen. Toinen taloudellinen peruste on se, että vain harva maahanmuuttaja kuuluu ammattiliittoon. Järjestäytyneisyysaste on olennainen asia työehtosopimusneuvotteluissa. Mm. kiinteistöpalvelualan palkat ovat huonot osin siksi, että järjestäytyneisyysaste on matala. Maahanmuutto näkyy tämän alan ihmisten palkkapusseissa varsin konkreettisesti. Jokaisen duunarin olisi syytä vastustaa kiivaasti laajamittaista maahanmuuttoa, mutta jostain syystä vasemmisto on ottanut maahanmuuton tavoitteekseen.

3) Turvallisuus. Maahanmuuttajat tekevät kotikaupungissani 40,9% raiskauksista 3,2%:n väestönosuudella. Aika reipas yliedustus. Kun tästä summasta vähennetään venäläiset, eurooppalaiset ja muut länsimaalaiset, jotka eivät raiskaa sen ihmeemmin kuin suomalaisetkaan, saadaan muslimimaahanmuuttajille aika huikea raiskausaktiivisuus. Tuoreen tiedon mukaan koko maassa 50% ryöstörikoksista on muiden kuin kantaväestöön kuuluvien tekemiä. Ja kerrotaanpa vielä maahanmuuttajien osuus rikoksista pahimmissa, rasistisesti motivoituneissa rikoksissa. Parin prosentin osuudella kaikista maassa olevista maahanmuuttajat yliedustivat tässäkin hienosti kolmanneksella kaikista rikoksista. Minusta tällainen turvallisuuden heikkeneminen on kova hinta siitä, että saadaan etnistä värinää öisille kaduille. Vai pitäisikö asiaa kysyä vielä siltä naiselta, joka joukkoraiskattiin aiheuttaen pysyvä vamma tapauksessa, johon liittyivät sakset?

Tässä siis pääasialliset syyt. Kohtaan 2 olisin voinut kirjoittaa vielä aiheesta Richard Lynn & Tatu Vanhanen: IQ and the Wealth of Nations ja mainita Ellilän huomiosta asiaan liittyen, mutta koska Ellilälle annetaan tuomio kirjoittelustaan vasta huomenna, en ota sitä nyt mukaan tähän perusteluun.

Jos tätä lukemaan eksyy joku maahanmuutto- ja monikulttuurimyönteinen, kuulisin mielelläni puolustuspuheenvuoron ja perustelut sille, miksi nämä asiat ovat hyvä juttu.

Taannoin kerroin TomaShotin tapauksesta, jossa uutisten kokoamisesta verkkosivuille tuomittiin maksamaan noin tuhat euroa sakkoja rikosnimikkeenä kiihotus kansanryhmää vastaan. Näin siis välittämättä siitä, ettei kyseessä ollut panettelu (uutiset eivät siis olleet tekaistuja), uutiset oli jo julkaistu tiedotusvälineissä, uutiset eivät liittyneet mihinkään tiettyyn kansanryhmään, eikä kenenkään muun kuin vähemmistövaltuutettu Puumalaisen tiedetä kiihottuneen sivustosta.

Kiihottuneessa tilassaan Puumalainen kaarteineen laati viimeisinä töinään laissa määriteltyjen tehtäviensä vastaisesti poliisille liudan tutkintapyyntöjä nettisivustoista. Jonkin verran huomiota tiedotusvälineissäkin on herättänyt Ellilän tapaus, joka puitiin Espoon käräjäoikeudessa 14.3. Oikeudenkäynnistä on laadittu verkkoon seloste, joka on melkoisen hupaisaa luettavaa ja hauskaa sen perusteella oli myös lautamiehillä. Syyttäjänä tässä suuren luokan rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä on jälleen valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka mukaan kaikilla on neuvostoliittohenkisesti oikeus mielipiteisiin, kunhan niitä ei sanota ääneen. Eipä näin huikeissa jutuissa tietenkään voisi toimia kukaan vähäisempi herra kuin Volksgerichter Illman.

Vaikka en olekaan Ellilän kanssa samaa mieltä monestakaan asiasta ja vierastan hyvin paljon tämän libertaristisia näkemyksiä, voin esittää onnitteluni hänen hienolle esiintymiselle oikeudessa. Selosteen perusteella hän vei Illmania kuin litran mittaa. Jos tästä tulee langettava tuomio, on se ollut päätettynä jo ennen kuin istunto alkoi. Samaan syssyyn tuomio pitäisi julistaa myös Tatu Vanhaselle, jonka tutkimustulosta keskimääräisen älykkyyden vaikutuksesta bruttokansantuotteeseen kiistellyillä nettisivuilla käytetään. Samoin Oikeusministeriölle, jonka julkaisemia tietoja Ellilän sivuilla on. Ja myös toki minulle, sillä olen täälläkin käyttänyt raflaavaa, mutta kiusallisen todenmukaista lausetta "yhteiskunta koostuu ihmisistä".

Tuomio annetaan kansliapäätöksenä 27.3.2008.

Tässä lainaus oikeudenkäyntiselosteesta:

"Tässä vaiheessa yleisöstä kuului voimakkaita naurunpyrskähdyksiä, ja yleinen huvittuneisuus valtasi istuntosalin. Ei ole täysin selvää, tuliko naurunremakka ainoastaan yleisöltä vaiko myös lautamiehiltä, mutta yhtä kaikki lautamiehet hymyilivät kuin pieni aurinko."

Koko oikeudenkäynti on luettavissa täällä:
http://turkkila.blogspot.com/2008/03/mikko-elliln-oikeudenkynti-1832008.html

Minun piti kirjoittaa jo aikoja sitten uusimmasta Mannerheim-animaatiokohusta, mutta se jäi kun huomasin ensin Jussi Halla-ahon ja myöhemmin Lotta Rotin kirjoittaneen erinomaiset blogaukset aiheesta. Niihin kannattaa jokaisen perehtyä. Kirjoitan nyt vielä kumminkin asiasta omasta näkövinkkelistäni.

Kaikki muistavat varmaan Muhammad-pilakuvat? Niitä seurasivat lukuisat mielenosoitukset, joissa poltettiin niin Tanskan kuin myös Norjan lippuja. Tanskalaiset tuotteet asetettiin boikottiin muslimimaissa. Seurauksena oli myös pommiuhkauksia, kidnappaus, kullassa laskettuja tapporahoja, lähetystön polttaminen, rynnäkkökiväärien laulamisia, kranaattien heittelyä, haavoittuneita ja kuolleita. Myös kaikenlaisia epämääräisiä lippuja poltettiin, kuten myös ihquboksissani oleva lippu, samoin kuin erinäisten ihmisten kuvia. Eurooppalaiset imaamit kiersivät Lähi-Itää esitellen itsevalmistamiaan loukkauskuvia, mukanaan mm. valokuva jossa koira hässii rukoukseen kumartunutta miestä. En edes halua tietää saivatko kuvaustiimin jäsenet tyydytystä kuvaa tehdessään. Jo tuolloin olin sitä mieltä, että mieltä saa osoittaa ja boikotteja järjestää, mutta siinä kulkee raja. Ihmisiä ei saa tappaa tai edes uhata sillä.

Seuraavana oli Lordin loistokas Euroviisu-voitto. Mr. Lordi esitti vaatimattoman pyyntönsä, ettei hänen kuvaansa saisi julkistaa. Pyyntö ei minusta ole lainkaan kohtuuton, sillä hän paransi kansamme ikuiseksi luullun trauman, huonon menestyksen Eurovisionin laulukilpailussa. Sitä ei ollut tehnyt edes kuulemma koko Euroopan ennakkosuosikki Jari Sillanpää. Ensin kuvan julkisti saksalainen lehti, sitten Seiska. Tätä seurasi masinoitu ostoboikotti Seiskaa kohtaan, josta nousivat syytökset muhammad-kohua vastaavasta liikehdinnästä. Kukaan ei kuollut, ketään ei uhattu, mitään ei palanut. Asiaa ei edes eskaloitu koirapanomaisesti. Lordia pidettiin kansallissankarina, eikä syyttä. Ihmiset olivat vain sitä mieltä, että olisi reilua, että noin vaatimatonta pyyntöä noudatettaisiin.

Viimeisin episodi tässä sananvapausjutussa on Mannerheim-animaatio. Tekijä on syyttänyt Mannerheim-säätiötä sensuurivaatimuksesta, vaikka kyseinen järjestö järjesti vain avoimen tilaisuuden, jossa oli mahdollisuus keskustella sananvapaudesta. Näytöksessä oli mukana jopa poliisi, mutta minkäänlaisia järjestyshäiriöitä ei ollut, eikä poliisin mukaan ollut edes sellaisia luvassa. Tekijä oli liikkeellä selvässä loukkaamistarkoituksessa ja filmiä ehdotettiin näytettäväksi itsenäisyyspäivänä. Vaikka mitään ihmeellisempää ei sattunut, tapausta verrataan Muhammad-piirroskohuun, joka vaati ihmishenkiä.

Minusta on hienoa, että sananvapautta myös käytetään, eikä sitä vain pidetä olemassaolevana asiana. Mannerheimia pilkkaavan animaation tekijä käytti sitä niin kuin pitääkin, mutta käytännössä tämä animaatio kertoo vain sen tekijästään. Itse olen jättänyt homottelun jonnekin ala-asteelle, mutta neuvostohenkisille apurahataiteilijoille se on näemmä sitä parasta terävän kritiikin kärkeä. Ainut asia mikä minua nyppii on se, että niin Muhammad-kohussa kuin Lordinkin vastaavassa ihmiset ovat saaneet osoittaa mieltään kukkarollaan. Nyt kyseessä on apurahataiteilijan työ, eikä tekijä säästele vittuilujaan saadessaan loukata veronmaksajia heidän omilla rahoillaan.

Yhteisöjen määrä tuolla vasemmalla on päässyt vuosien saatossa lisääntymään niin, ettei niistä oikeastaan saa mitään tolkkua siitä mihin kuulun tai haluan kuulua. Pitääkin tässä lähipäivinä suorittaa puhdistus ja poistaa kaikki epäolennaiset tai joskus olennaisina olleet.