IRC-Galleria

Hyvä ystäväni piti tässä hiljattain illanistujaiset. Meidänkin oli tarkoitus sinne yhdessä lähteä, mutta J:llä sattui jälleen kerran olemaan tööitä juuri silloin, kun jotain tapahtuu jossain. Niinpä lähdin yksin. En mie voinut tuota jättää väliin. Joskus kun täytyy harrastaa myös sosiaalista elämääkin.

Aluksi näytti, että nämä illanistujaiset olisivat menestys. Väki alkoi saada aikaiseksi jutun juurta ja keskustelukin tuntui vilkastuvan jonkin verran. Mutta sitten kaikki alkoikin mennä kohti alamäkeä ja kovalla vauhdilla. Siihen riitti yhden henkilön saapuminen paikalle. Mitään niin kamalaa ei voi juhlille tapahtua kuin että paikalle saapu umpitunnelissa oleva stand up koomikko, joka vielä kuvittelee oleansa todella hauska ja viihdyttävä.

Kyseinen koomikko aloitti esittelemällä itsenä hyvin, hyvin päällekäyvällä asenteella kuin olisi ollut paikan omistaja. Kaikki se vapaa muotoinen juttelu tyrehtyi siihen paikkaan ja väki alkoi kummissaan katsella ympärilleen, että kuka kumma kehtaa tuolla tavalla soittaa jatkuvalla syötöllä suutaan ja vieläpä täysin ala-arvoista juttua. Nyt taisi koomikolla olla turhan isot luulot itsestään. Jälleen kerran huomasin, että niillä niin sanotusti hauskoilla miehillä on aivan liian suuri ego, sillä niiden kanssa ei todellakaan mahdu samaan tilaan enää kukaan muu.

Ajattelin illan aikana ajattelin hieman purkaa ilmassa olevaa jännitettä. Tiesin, että ainut keino siihen olisi nostaa sellainen asia pöydälle, josta kaikilla olisi varmaan mielipiteitä. Joten esille nousi yhtälömme 3*koira=mies. Asiasta löytyi keskustelua aivan kuten olin arvannutkin. Mutta en ollut ottanut huomioon tätä juopunutta stand up koomikkoa, joka sitten "riehaantui" tästä teoriasta täysin.

Siispä. Se mitä olen ihmisten kanssa keskustellut kyseisestä teoriasta, niin naisten kuin miestenkin kanssa, niin keskustelujen aikana olen saanut useasti huomata, että kumpikin sukupuoli sanoo ihan samoja asioita. Lähinnä siitä, ettei teoria ole veden pitävä. Lähinnä perustelujen kohdalta yhtälön todeksi osoittamisessa. Aivan. Se ei olekaan tarkoitus, että löydään miehehiä maan rakoon. Tosin miehille sen ymmärtäminen on paljon hankalampaa kuin naisille.

Kuten jo aikaisemmin olen maininnut, että "Mies ensin työstää ajatuksen, jota hän voi ajatella ja kun ajatus on ajateltu niin hän voi vasta siirtyä sitä jalostamaan." (teoriaa miehistä osa 2) Tämähän vain viestittää jotain miesten loogisesta ajattelu kyvystä. Heidän looginen ajattelukykynsä on porrastettu useampaan kohtaan:
1. Onko asia yksin kertainen
2. a) Jos on, ei ongelmaa.
b) Jos ei, kyseenalaistetaan.
3. Onko kohdassa jotain todentuntua
4. a) Kyllä, vaihdetaan siis puheen aihetta.
b) Ei, nostetaan mieletön meteli.
5. Pysytään vahvasti omassa kannassa. Siitä ei jousteta.
6. Asian kieltäminen.
Miehet tarvitsevat vahvoja todisteita. Joten siis hyvänä todisteena miesten loogiselle ajattelukyvylle on se, että se mikä ei ole mustaa valkoisella ei voi missään tapauksessa pitää paikkaansa. Tästä voidaan siis vetää helpot johto päätökset. Jos asia on tarpeeksi yksinkertainen niin miesten on paljon helpompi se hyväksyä ja ymmärtää. Mutta jos asia on monimutkaisempi ja ei liity mitenkään matematiikkaan tai avaruudelliseen hahmottamiseen, se ei voi olla mahdollista, koska sitä on hankalampi ymmärtää.

Kyseinen koomikko, josta oli aikaisemminkin jo puhetta vertasikin miehen ja naisen ymmärryksen astetta dubloihin ja rakennussarjaan. Nainen pystyy yhdistelemään päässään uskomattoman määrän asiaa ennen kuin purkaa sen ulos, mutta mies käsittelee asiat kohta kohdalta. Elikkä voidaan siis tehdä johto päätös, jossa miehen loogista ajattelua voidaan verrata dubloilla rakentamiseen. Dubloilla kun ei saa rakennettua mitään monimutkaista härveliä.

Ja muutenkin, joillain miehillä tuntuu olevan egon ja loogisen ajattelun kanssa paljon enemmän ongelmia kuin monilla muilla. Hyvä esimerkkinä toimii pahasti juopunut stand up koomikko, jolla ei ole mitään käsitystä hyvän maun rajasta. Ja voin vain sanoa, ettei hän valitettavasti ole ainut.