IRC-Galleria

Raamattu kertoo tulvan vesien saapuneen kahdelta suunnalta tuomaan tuhoa. Toisaalta, vedet ryöppysivät maan alta(Kaikkis syvyyden lähteet puhkesivat) ja toisaalta, alkoi neljäkymmentä päivää kestänyt sade. Näistä kahdesta on erillisiä tulkintoja, miten nämä selittyisivät:
1. Syvyyden lähteet tarkoittaa maan alla ollutta vesivarantoa, joka ryöppysi pintaan.
2. 40 päivää kestänyt sade taas tuli ilmakehän yläpuolella olleesta vesikerrostumasta.

Nämä lienevät kreationismin keskuudessa yleisimmin hyväksytyt selitykset veden ilmestymiselle.

Syvyyksiin jemmatut vesistöt.

Syyvyden lähteillä on jälleen useampi erillinen teoria, siitä, mikä sai kyseiset vedet yllättäen nousemaan pintaan. Käsitellään niitä yksitellen seuraavaksi ja siirrytään vasta sen jälkeen yhteisiin ongelmiin.

Mannerlaatat kelluivat veden päällä. Laatan halkeaminen aiheutti vesien ryöpsähdyksen pintaan ja laattojen painumisen pohjalle. Tässä on yksi maalaisjärjelläkin nähtävä ongelma: Kivi ei kellu. Vapaasti ytimen ja vesikerroksen ympärillä kelluva kuori ei ole riittävän tiivis pitämään vesimassoja allaan vaikka olisi kuinka yhtenäinen. Kuoren ja ytimen välissä pitäisi kuitenkin olla melkoinen määrä vettä, että se riittäisi tuomaan pinnalle niinkin suuren kerroksen vettä kuin mikä olisi tarpeen edes Araratin peittämiseksi. Lisäksi katastrofaalinen mantereiden romahdus vesien alle olisi todennäköisesti tuhonnut arkinkin, koska tämän romahduksen seurauksenahan vasta sateetkin alkoivat, joten arkki olisi tuolloin lojunut kuivalla maalla. Kun koko maapallon pintaosa yllättäen syöksyy useamman sata metriä alaspäin, et halua olla paikalla.

Huokoinen kiviaine sitoi veden. On olemassa useita kristallisoituvia ja hyvinkin huokoisia kiviä ja mineraaleja, jotka voivat sitoa itseensä suuria määriä vettä. Yleisellä nimellä näitä aineita kutsutaan hydraateiksi. Näiden ainesten kanssa ongelmana onkin se, miten ne yhtäkkiä saatiinkin reagoimaan niin ärhäkästi, että kaikki ne poistivat vetensä niin agressiivisesti ja totaalisesti, että maan pinta hukkui. Yleisesti ottaen aineiden puhtaus ja lämpötila vaikuttavat suuresti siihen, kuinka paljon vettä se sitoo sisäänsä.

Näille kummallekkin hypoteesille ongelmakohtia:
-Lämpötila. Maan kuoren eli kovan, elastisempien sisäkerrosten päällä kelluvan laattapalapelin alla lämpötilat ovat 200-400 celsiusta. Tuossa lämpötilassa ja paineessa vesi alkaa lähestyä superkriittistä olomuotoaan. Mitä tapahtuisi jos tällainen vesi purkautuisi maan pinnalle sellaisissa määrissä että se peittäisi mantereita? Päästyään paineen alta vesi(mikäli se siinä paineessa pysyisi nesteenä) höyrystyisi jo pakokanavissa purkautuen järkyttävällä paineella. Tämä vieläkin yli 100-asteinen höyry steriloisi lähialueet asuinkelvottomaksi tappaen kaiken edetessään.
-Purkautumat. Nämä vedet/höyry jättäisivät purkautuessaan jälkeensä todisteita purkauksen kohdista. Sekaisin heiteltyjä eri kerrostumien kivilaatuja, jne. Tällaisia ei ole vielä löydetty, ainakaan suuren mittakaavan tulvan vaatimia määriä. Tietenkin purkautumista koituisi myös Nooalle ongelmia, hänen kun pitäisi väistellä taivaalta syöksyviä kiviä samalla kun yrittäisi pitää purtensa pinnalla.

Siinä hieman ongelmaa minkä kanssa vedenalaiset vesivarannot painivat.

Ilmakehän yläpuolelle sijoitettu vesikehä.

Tämä kreationistien arvailu kuulostaakin jo yhtä kaukaa haetulta kuin sen lukuisat ongelmatkin.
- Miten? Kuinka vesi oli päätynyt maapallon ympärille? Planeettojen synnystä tiedetään melko tarkasti, miten homma toimii, mutta nämä teoriat eivät kykene selittämään, miten planeetan ilmakehän yläpuolelle päätyisi vesikerros.
- Vesikehä ja kosmiset säteet. C-14 radiohiili on aine, jonka selkeästi yleisin syntytapa on kosminen säteily, eli typpi-14 kohtaa vapaan neutronin säteilystä, jolloin tuloksena on C-14(hiili) ja H(vety). Mikäli siis vesikehän teoria pitäisi paikkansa, ei yli 4000 vuotta vanhoissa esineissä tulisi olla juuri lainkaan C-14 hajoamisesta todisteita. Näin ei kuitenkaan ole asian laita.
- Vesikehä ja paine. Perusfysiikkaa: Ilmakehän paine muodostuu meidän päällämme suoraan ylöspäin olevasta ilmasta, sen massasta maan vetovoiman vaikutuksen alaisena. Kun sukellamme vaikka veteen, paineeseen lisätään veden tuoma lisäpaino. Vesi tuo noin yhden ilmakehän verran lisää painetta kymmenen metrin välein, eli kun sukellat 20 metriä syvälle veteen, on päälläsi noin kolmen ilmakehän verran painetta. Jos oletetaan, että ararat vuori olisi ollut vain kaksi kilometriä korkea tulvan aikoihin(5km nykyään) ja että puolet maan peittäneistä vesistä tulivat syvyyksistä, olisi ilmakehän yllä leijuva kehä silti yli puoli kilometriä paksu. Jos noin 10 metriä lisäisi painetta yhden ilmakehän verran, 500 metriä tekisi jo 50 ilmakehää painetta. Yksikään ihminen ei tässä paineessa selviäisi hengissä. Eikä mikään muukaan eliö.
- Lämpö- ja valohukka. Vaikka maata kiertävä vesikehä olisi pelkkää höyryä tai jäisiä kristalleja, ne silti varaisivat itseensä suurimman osan auringon säteilystä. Nestemäisessä vedessä valosta arviolta 25% saavuttaa 10 metrin syvyyden ja sadassa metrissä auringonvalosta on enään jäljellä kaunis ajatus. Tämä tarkoittaisi että maapallon pintalämpötila olisi ollut pysyvästi pakkasella kunnes vesikerros satoi maahan.
-Miten se vesi saatiin alas? Jos tämä vesikehä oli ollut stabiili jo useamman vuosituhannen maan yllä, mikä sai sen äkillisesti itsetuhoiseksi ja syöksymään maahan?
- Veden maahan sataminen. Ylemmistä ilmakerroksista asti energiaa hyödyntävä vesi olisi kiehuvaa ennen kosketusta maahan. Eikä tietenkään sovi unohtaa maan ytimen lämmittämää superkriittistä höyryä, joka myös purkautui samaan aikaan.

Näiden ajatusten voimin ei voi kuin todeta, että oli se Nooa kova mies. Yli 50 ilmakehän paineessa hän paineli säkkipimeässä ja jäisessä maassa töitään, kunnes eräänä päivänä tähän painekattilaan syöksyi yli 100 asteista höyryä maan alta ja kiehuvaa vettä satoi taivaasta. Ja mies vain seilasi pois paikalta kuin mitään ei olisi sattunut. Dinosaurukset vain kiehuivat elävältä, pois haisemasta. On se kova.

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?

Parhaita paloja XD

"Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin?"
Niitä (lajeja) oli vähemmän. Nyt niitä on enemmän rappeutumislajiutumisen johdosta.
"Miksi leijonat eivät syöneet seeproja?"
Ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.
"Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä?"
Geeniperimä oli tuolloin täydellisempi. Nykyisin se on huomattavasti rapistuneempi, jolloin vastaava ei ole mahdollista enää.
"Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty?"
Alue on tulenarka. Aivan viime päivinä on kuitenkin tullut tieto, että arkki on saattanut löytyä.

Q: Onko evoluutio sattumaa?
A: Evoluutio ei ole sattumaa. Evoluutiolla tarkoitetaan hidasta lajin kehitysprosessia eteenpäin annettujen geenien ja niiden mutaatioiden vaikutuksesta. Näiden geenien "valinta" ei tapahdu sattumalta, vaan ympäristöön sopivimmat geenit selviävät useimmin ja parhaimmin.

Q: Miksi juuri parhaat geenit selviytyvät?
A: Parhaiden geenien omistajat selviävät paremmin ympäristössään, joten ne pystyvät myös siirtämään geenejään eteenpäin tehokkaimmin. Täten samat tekijät, jotka auttoivat kyseisten eliöiden selviytymistä, siirtyvät jälkikasvulle, joka on keskimääräisesti hieman tehokkaampi omassa elinympäristössään.

Q: Miksi evoluution mukana tulee joskus negatiivisia vaikutuksia? Esimerkiksi ihminen on heikko verrattuna gorillaan.
A: Ihminen on kokonaisuutena älykkyytensä vuoksi huomattavasti tehokkaampi kuin gorilla. Pystyasennon omaksuminen edisti lajimme aivojen kasvua, mutta siitä jouduttiin maksamaan hieman voimaa pois. Vaikka ihminen olisi kaikin puolin heikompi kuin gorilla, se pärjäisi silti paremmin luonnollisessa elinympäristössään. Jos näin ei olisi, jotkin muut, hyödyllisemmät geenit olisivat pärjänneet paremmin kyseisissä olosuhteissa ja johtaneet erilaiseen kehityshistoriaan.

Q: Jos evoluutio on totta, miksemme näe apinoita synnyttämässä ihmisvauvoja?
A: Evoluutio tapahtuu huomattavasti hitaammin. Apinat eivät voi saada ihmisvauvoja, olettaisin tälläisen päättyvän keskenmenoon. Kuitenkin niin voi hyvinkin tapahtua, että apinoista ihmismäisimmät selviytyvät parhaiten ja siten saavat yhä ihmismäisempiä jälkeläisiä, kunnes ihminen on oma lajinsa (PS: on jo tapahtunut - ihmisen ja muiden kädellislajien kantalajin ihmismäisimmät jäsenet selviytyivät tietyssä ympäristössä parhaiten -> ihminen, ennen pitkää).

Q: Jos evoluutio on totta, niin miten elämä syntyi?
A: Evoluutio ei liity elämän syntymiseen mitenkään. Elämän syntyminen, abiogeneesi, on erillinen tapahtuma, jonka seurauksena evoluutio lähti käyntiin. Kenelläkään ei ole varmaa teoriaa abiogeneesistä.

Q: Voiko evoluutio selittää ns. redusoimattoman monimutkaisuuden, eli että kaikkien elimen osien piti olla paikallaan ennen kuin elimestä oli mitään hyötyä?
A: Evoluutio ei voi selittää redusoimatonta monimutkaisuutta. Kuitenkaan esimerkkiä redusoimattomasta monimutkaisuudesta ei ole löydetty.

AronRan puhe moraalin evoluutiosta Browardin yliopistossa Floridassa:
1/5: http://www.youtube.com/watch?v=OQUxmJR9a5Y
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=qUUMsR6P8PQ
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=xHkY-Epbue4
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=lUW5J-6M5Hw
5/5: http://www.youtube.com/watch?v=FTJiWgFBrKU

Nelosessa on parhaat palat. Jos et jaksa katsoa kun yhden, katso se.

Siltä näyttäisi.

http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

"Ja Jumala loi tieteen... -sarjan kirjat ovat monella tavalla poikkeuksellisia. Uskosta ja tieteestä ei ole puhumassa uskonnon ammattilainen, joka samalla puhuisi myös nykytieteen puolesta – tai niin kuin monesti, sitä vastaan."

"Sen sijaan sarjan kirjojen tarkoituksena on antaa asiantuntijoiden itse puhua omista aloistaan, teologi teologina, tieteilijä tieteilijänä, joskin kumpikin on positiivisesti kiinnostunut toisesta."

"Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi."

Kävin eräässä kristillisessä kirjakaupassa yksi päivä, ja huomasin tuon ensimmäisen osan nimeltä Kosmologia. Selasin sitä läpi, ja yritin etsiä siitä tyypillistä kretsukamaa, mutta en löytänyt. Kirja oli tiedettä. Sellaista mitä oppikirjoihin on kirjoitettu. Kirjassa näkyy myös usko vahvasti, mutta ei tieteen kustannuksella, niin kun ei tiedekään uskon kustannuksella. Kirjassa tuodaan esille miten ne täydentävät toisiaan. Kirjasarja näytti lähinnä siltä että sillä yritetään saada tiedettä ja uskoa saman katon alle sulassa sovussa, ilman että aletaan kertomaan toiselle mitä sen tulisi olla. Kirjassa oli syvää molemminpuolista kunnioitusta ja... ystävyyttä.

Tämän kirjan myötä näin valoa tunnelin päässä. Ehkä tässä vielä joku päivä todella ymmärrämme toisiamme.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100216101159.htm

"Color receptor organization in the chicken retina greatly exceeds that seen in most other retinas and certainly that in most mammalian retinas."

Ja evoluutiohistoriassa piilee todennäköisesti selitys tähänkin ilmiöön:

"Birds likely owe their superior color vision to not having spent a period of evolutionary history in the dark, according to Corbo. Birds, reptiles and mammals are all descended from a common ancestor, but during the age of the dinosaurs, most mammals became nocturnal for millions of years."

"Birds, now widely believed to be descendants of dinosaurs, never spent a similar period living mostly in darkness. As a result, birds have more types of cones than mammals."

""The human retina has cones sensitive to red, blue and green wavelengths," Corbo explains. "Avian retinas also have a cone that can detect violet wavelengths, including some ultraviolet, and a specialized receptor called a double cone that we believe helps them detect motion."

In addition, most avian cones have a specialized structure that Corbo compares to "cellular sunglasses": a lens-like drop of oil within the cone that is pigmented to filter out all but a particular range of light. Researchers used these drops to map the location of the different types of cones on the chicken retina. They found that the different types of cones were evenly distributed throughout the retina, but two cones of the same type were never located next to each other."

Tästä havainnosta ja tutkimuksesta on todennäköisesti apua lääketieteelle.

"Many of the inherited conditions that cause blindness in humans affect cones and rods, and it will be interesting to see if what we learn of the organization of the chicken's retina will help us better understand and repair such problems in the human eye," Corbo says.

Funding from the National Eye Institute supported this research.

Hunt or be hunted: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCE3CD3E3FADF3FB&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Mastering the beast:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=0AA187F950E9C839&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Tässä TalkOrigins-sivuston suomennosprojektia koskeva blogini.
Ensimmäinen osa on valmis, monen monta vielä edessä.