IRC-Galleria

27.06.2012 16:43 <Trilidium> @Sorin: Jää paljon vähemmän selvennettävää ja väärinymmärrettävää jos ihmiset viitsisivät lukea Raamattua, eikä että tarvis alkaa lukemaan sitä heille. Sitten vielä ärsyttävää ku sen selvennysvaiheen aikana ihmiset tunkee jotaki välikysymyksiä ja lopulta ollaan sivupolun sivupolun sivupolulla. Minunkaan ei tarvitse selventää mitään ihmiselle joka on lukenut koko uuden testamentin, koska Raamattu selittää itse itsensä. (Tämä neuvo pätee ei-uskoviin ja USKOVIIN ihmisiin. Nykypäivänä törmännyt siihen, että ei-uskovat ihmiset osaa Raamattua paremmin kuin uskovat ihmiset.)

27.06.2012 16:55 <Trilidium> Lohdutan sua siinä, että annan tunnustuksen sille ettei tuo Hartzi- tarjonnut sinulle yhtään mitään muuta ku järkeispäätelmiään jotka ovat näitä yleisiä ajatuksia joita uskoville ilmeisesti nykyään "opetetaan sanoa" tiettyihin kysymyksiin. Ja kun häneltä ylpeydessään loppui kärsivällisyys nöyrää keskustelutapaasi kohtaan, hän alkoi syyttämään sinua ylpeydestä. Itse näen kyllä kysymyksesi olevan ihan aiheellisia. Jopa niin aiheellisia, että uskovat saavat miettiä omaa asennettaan tälläisiä kysymyksiä kohtaan.

27.06.2012 16:57 <Trilidium> Selitämpä sinulle sen mitä Hartzi- ei ilmeisesti hoksannut tai tiennyt kertoa. Ensinnäkin Kristinusko ei ole uskonto. Uskovainen joka väittää Kristinuskoa uskonnoksi muiden joukossa, saa luvan mennä lukemaan Raamattunsa uudestaan. Jeesus itse taistteli uskonnollisuutta vastaan. Ikävä kyllä monissa uskonnoissakin tajutaan länsimaalaista kristillisyyttäkin paremmin, että USKONNOLLISUUS ja HENGELLISYYS ovat kaksi eri asiaa.

27.06.2012 17:00 <Trilidium> Jeesus soti ja taisteli uskonnollisuutta vastaan. Raamatun fariseukset olivat näitä uskonnollisia johtajia ja nykypäivänä iso osa uskovista kuvittelevat fariseuksien kuvaavan nykypäivän ei-uskovia. Täysin väärin! Fariseukset kuvaavat nykypäivän uskonnollisuuteen kaatuneita uskovia ihmisiä. Fariseukset olivat lainoppineita, eli ainoa joka voi olla fariseus tänä päivänä on henkilö joka on Raamatunoppinut. Fariseuksista Jeesus sanoi, että he ovat astioita jotka ovat puhdistettu pinnalta, mutta ovat sisältä saastaisia. Tästä on tullut tämä "sisäinen kauneus" juttu. Fariseukset olivat sitä mieltä, että he ovat oikeassa ja ovat Aabrahamin sukua ja siksi he ovat kelvollisia Jumalalle. Vähän niin kuin ne uskovat nykypäivänä jotka sanovat, että ovat pelastuneita koska ovat oikeassa ja ovat sitä MIELTÄ, että Jeesus on olemassa ja siksi heidän pelastajansa.

27.06.2012 17:02 <Trilidium> Mitä tulee muihin uskontoihin kuten Islamiin niin muslimithan eivät tykkää kritityistä mm. sen takia, että muslimit pitävät Islamia nimenomaan USKONTONA, mutta kristityt eivät pidä Kristinuskoa USKONTONA vaan USKONA. Muslimit siis erottavat itse itsensä siitä mitä Raamattu sanoo asioiden laidasta. Muslimit haluavat olla uskonnon tekiöitä kun taas Raamattu puhuu, että ihmisten tulee olla USKON tekiöitä.

27.06.2012 17:05 <Trilidium> Tässä vaiheessa on hyvä selventää, että USKO ei Raamatussa tarkoita sitä mitä me kuvittelemme sen tarkoittavan täällä länsimaissa. Kun täällä puhutaan uskomisesta niin ymmärretään tarkoittavan mielipidettä johonkin ideaan ja aatteeseen. Mielipiteessähän on se juttu, ettei se vaadi mitään tekoja osoittaakseen itseään. Raamatun usko taas on elämistä. Raamattu jopa sanoo, että joka sanoo uskovansa, mutta ei toimi uskonsa mukaan, on valehtelija. Kristinuskossa on iso kasa valehtelijoita nykyään. Siksi kummastuttaa koko väite, että Kristinusko on aito oikea uskonto, koska se vetää enemmän kannattajia. Kyllä se vetääkin paljon kannattajia, mutta iso osa on valehtelijoita, koska eivät käytöksellään ja elämällään elä sitä mitä Jeesus käski tehdä, eli RAKASTAA LÄHIMMÄISIÄ NIIN KUIN ITSEÄÄN.

27.06.2012 17:07 <Trilidium> Nykyään moni kristitty kuvittelee olevansa uskovainen sillä perusteella, että on sitä MIELTÄ, että Jeesus on Herra. Mutta Jeesus sanoi, että vain ne jotka täyttävät Hänen taivaallisen isäni tahdon TEOISSA ovat Hänen seuraajiaan. Muut ovat valehtelijoita, sillä he väittävät olevansa jotakin mitä teoissaan selvästi eivät ole. Siinä mielessä nykyään Muslimi uskoo oman asiansa paremmin kuin moni kristitty, sillä he toteuttavat teoissaan omaa uskomustaan.

27.06.2012 17:10 <Trilidium> Moni kristitty kuvittelee, että kun pukeutuu hyvin ja ei tee ns. "pahoja asioita" kuten juo viinaa ja polta tupakkaa niin on malliuskovainen ja täytyy olla hyvissä väleissä Jumalan kanssa ja ovat varmasti pelastuneita. Olen itsekin törmännyt tälläisiin uskoviin. He näyttävät ja puhuvat hyvin, mutta eivät välitä tippaakaan toisista uskovista. Juuri tänään luin Jesajan kirjasta kuinka Jumala osoitti vihaansa Israelin kansaa kohtaan siihen aikaan siksi, koska he eivät tee parannusta ja eivät välitä leskistä, orvoista ja muita apua tarvitsevista.

27.06.2012 17:12 <Trilidium> Jeesus osoitti lampaat- ja vuohetvertauskuvassaan ja puheessaan viimeisellä aterialla, että vain ne ihmiset, jotka osoittavat teoissaan rakkautta vähäosaisia kohtaan, ovat niitä jotka rakastavat Jeesusta. Jeesus osoitti, että vain heillä on SUHDE Hänen kanssaan. Koko kristinusko perustuu SUHTEESEEN Jeesuksen Kristuksen kanssa ja tämä suhde on kuin mikä tahansa ihmissuhde tai parisuhde. Jos väitän rakastavani jotakuta, mutta en välitä siitä mikä on rakkauteni kohteelle tärkeää, niin olen valehtelija.

27.06.2012 17:15 <Trilidium> Parisuhde Jumalan kanssa. Se on koko Raamatun ydinasia. Uskonnoissa on ideana olla oikeassa ja seurata oikeaa jumalaa tai ideologiaa ja tehdä sen vaatimat tavat ja rituaalit niin pääsee hyvään paikkaan, ettei joutuisi huonoon paikkaan. Raamatun idea taas on se, että Jumala loi ihmisen yhteyteensä ja suhdekumppanikseen ja syntiinlankeemisen jälkeen Jumala on halunnut päästä takaisin ihmisen kanssa tuohon yhteyteen joka perustuu suhteeseen. Raamatun mukaan siis EHTO PELASTUMISELLE ON RAKKAUSSUHDE JUMALAN KANSSA.

27.06.2012 17:17 <Trilidium> Vain ihminen joka on rakastunut Raamatun eli Israelin Jumalaan voi olla pelastunut. Ihminen ei ole pelastunut sillä, että osaa Raamatun ulkoa tai rukoilee tarpeeksi paljon tai mitään muutakaan. Uskovainen ihminen joka todistaa rakkauden teoissa, että on rakkauden Jumalan seuraaja, on pelastunut. Jeesus sanoi, että siitä koko maailma näkee, että olemme Jeesuksen Kristuksen seuraajia, että meillä on keskinäinen rakkaus. Jeesus jopa sanoi, että maailma näkee ja uskoo, että Isä on Jeesuksen lähettänyt jos meillä (uskovilla) on keskinäinen rakkaus toisiamme kohtaan.

27.06.2012 17:20 <Trilidium> SUHDE on sitten asia jota en voi selittämällä opettaa kenellekään. Vain ihminen jolla on SUHDE Jumalan kanssa, voi ymmärtää mitä se on. Itse voin vain ja ainoastaan kertoa siitä millainen oma SUHTEENI Jumalan kanssa on. Muiden kohdalla - olivat sitten uskovia tai ei-uskovia - muut voivat vain itse ottaa selvää omasta suhteestaan Jumalaan ja kokeilla suhdetta Jumalan kanssa. Jeesus lupaa Raamatussa, että ne jotka rakastavat Häntä tekemällä sen minkä Hän on käskenyt, eli rakastaa toisia, niin sellaiselle ihmiselle Jeesus MANIFESTOITUU, eli tekee itsensä tunnetuksi, silminnähtäväksi, todelliseksi, epäilemättä selväksi.

27.06.2012 17:22 <Trilidium> Mitä tulee uskontoihin (mikä kristinusko siis ei ole), niin kaikissa uskonnoissa ei koskaan puhuta suhteesta jumalansa tai palvonnan kohteensa kanssa. Muslimeillakin on tämä käsitys, että mennään paratiisiin, mutta he eivät ole jumalansa kanssa siellä. Muslimeille on oikeastaan jumalanpilkkaa väittää, että on missään suhteessa tai syvässä yhteydessä jumalansa kanssa kuten rakkaussuhteessa. Samoin Buddhalaisuudessa ei ole tarkoitus olla missään suhteessa kenenkään kanssa. Ei myöskään Hindulaisuudessa eikä missään muussakaan. Kristinuskosta väännetyistä uskonnoista kuten Mormonit ja Jehovan todistajatkaan eivät puhu tai elä missään suhteessa jumalnsa kanssa.

27.06.2012 17:25 <Trilidium> Raamatun mukaan ihminen on luotu yhteyteen Jumalan kanssa ja kun tuli välirikko Jumalan ja ihmisen välillä niin tuo yhteys katkesi. Ihminen menetti tarkoituksensa. Siitä eteenpäin ihminen on yrittänyt etsiä itselleen jotakin tarkoitusta. Esim. miehillä jos ei ole mitään päämäärää mihin suunnata, he turhautuvat. Naiset taas, kun heillä ei ole parisuhdetta, he turhautuvat. Molemmat käytösmallit viittaavat siihen kaipuuseen minkä Raamattu antaa esille. Ihmisellä on tyhjä paikka sisällään jota ihminen yrittää täyttää urheilulla, huumeilla, alkoholilla, oikeassa olemisella, uskonnollisilla toimituksilla, ties millä. Paikka jonka vain Jumala toi täyttää, koska se tyhjä paikka on Jumalan muotoinen.

27.06.2012 17:27 <Trilidium> Tämä on asia jota en voi selittämällä ja opettamisella tehdä kenellekään tieksi. Voin vain olla tien näyttäjänä. Jokaisen täytyy omassa henk.koht elämässään kokeilla asiaa ja ottaa käytännön kokemuksella selvää. Siinä se on uskon asia. Uskon joka perustuu elämänkokemukseen eikä mielipiteeseen.

27.06.2012 17:32 <Trilidium> Jos Sorin todella on totuuden etsijä ja haluaa aitoa rauhaa ja rakkautta niin minun ei tarvitse olla huolissani Sorinin kohdalla. Kuten Jeesuskin sanoi vuorisaarnassaan, että autuaita ovat rauhantekijät sillä heitä pitää kutsua Jumalan lapsiksi. Jeesus ei sanonut, että autuaita ovat Jumalan lapset sillä heitä pitää rauhanteijöiksi kutsuttaman, aivan kuin uskossa oleminen automaattisesti tekisi ihmisestä rauhantekijän. Vaan ne ihmiset jotka etsivät todellista rauhaa, heistä tulee Jumalan lapsia. Näin pinnalta katsoen näyttää siltä, että Sorin on lähempänä Jumalaa kuin monet uskovat ihmiset. Sorin siis tulee ennemmin tai myöhemmin Jeesuksen luo, koska RAUHA ja RAKKAUS ovat Raamatun mukaan ITSE JEESUS.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on sitä mieltä, että poikien sukupuolielinten rituaalisilpominen on perusteltua, koska se on normaali toimenpide useissa maailman kulttuureissa. Minun mielestäni brutaalin silpomisen normaalius muissa kulttuureissa ei ole riittävä peruste sen hyväksynnälle sivistyneemmässä kulttuurissa.

On hyvä ottaa huomioon, että maailmassa on kulttuureita, joissa homoseksuaaleja kivitetään seksuaalisen orientaationsa vuoksi, sekä joissa tyttöjä pakotetaan naimaan raiskaajansa, jos jäävät kiinni siitä, että ovat olleet raiskauksen uhreja. En ole asiasta Anna-Maja Henrikssonin kanssa keskustellut, mutta en itse usko, että nämä kultturilliset toimenpiteet saisivat oikeusministerimme hyväksyntää.

En usko, että saisi naisten sukupuolielinten rituaalisilpominenkaan.

Naisten ympärileikkaus, eli naisten sukupuolielinten silpominenhan on normaali ja jokapäiväinen toimenpide useissa Afrikan maissa ja liittyy läheisesti islaminuskoon. Yleisintä naisten silpominen on vähemmän yllättäen Somaliassa, jossa käytännössä kaikki naiset silvotaan ja eletään muutenkin kuin alikehittyneet apinat. Myös Egyptissä, Eritreassa, Malissa, Etiopiassa, Sierra Leonessa ja Sudanissa lähes jokainen nainen silvotaan.

Kyseessä on siis täysin normaali ja arkinen osa kulttuuria monissa maailman maissa - itse asiassa niissä eksoottisissa ja jännittävissä maissa, joita maamme suvaitsevaisto rakastaa yli kaiken ja joiden kulttuuria he välttämättä haluavat integroida osaksi länsimaista kulttuuria.

Suvaitsevaisto kuitenkin vihaa naisten ympärileikkausta yli kaiken. Miksi? Enkä halua, että kukaan ymmärtää väärin; minä en missään nimessä halua tyttöjen uskonnollista silpomista osaksi kulttuuriamme - tai minkään muunkaan maan kulttuuria - mutta mikä selittää naisten silpomisen vihaamisen sellaisten ihmisten toimesta, jotka kannattavat erillislakia poikien silpomisen turvaamiseksi?

Yleisimmin kuulemani argumentti poikien ympärileikkauksen "vähemmästä vakavuudesta" tai "vähemmästä kärsimyksen aiheutumisesta uhrille" on se, että tyttöjen ympärileikkaus on barbaarista silvontaa kun taas poikien ympärileikkaus on simppeli, kivuton ja yksinkertainen operaatio, eikä niitä vaan voi verrata.

Nykyiselläänhän ei ole älyllisesti rehellistä verrata yksi yhteen suoritettuja tyttöjen ympärileikkauksia suoritettuihin poikien ympärileikkauksiin, koska tyttöjen ympärileikkauksista suurin osa tapahtuu vähemmin kehittyneissä Afrikan maissa tai Lähi-Idässä kun taas esimerkit poikien silpomisista annetaan siisteistä ja kliinisistä operaatioista lähinnä Amerikasta, joissa silpomisen suorittavat steriileillä työkaluilla tosiaan lääkärit - vaikkakin moraalittomat, niin joka tapauksessa asiantuntevat lääkärit.

Tottakai se on eri asia kuin afrikkalaisen shamaanin alkukantainen rituaali terävällä kivellä tai ruosteisilla teräaseilla epähygienisissä olosuhteissa. Mutta tässähän ero on olosuhteissa, ei itse operaatiossa. Samoissa olosuhteissa poikien silpominen olisi aivan yhtä epähygienistä ja vaarallista, sekä tuskallista lapselle.

Poikien ympärileikkauksen väitetään olevan vähemmän epäinhimillistä, koska se suoritetaan lähinnä vauvoille - ihan kuin vauvojen kärsimys olisi vähemmän epäinhimillistä. Sallisiko joku samalla logiikalla puolustuskyvyttömien lasten pieksemisen, koska lapsi ei enää aikuisena muistaisi saamiaan selkäsaunoja? Ympärileikkaus on silpomista, josta jää pysyvä vamma ja siihen suhtautuminen harmittomana pikkujuttuna kertoo mun mielestä aika huolestuttavia asioita suhtautujan ajatus- ja arvomaailmasta. Lapsen silpomishetkellä kokema tuska on ihan todellinen asia.

Tosiasioilla tuntuu kuitenkin olevan hyvin vähän merkitystä ihmisille, jotka puolustavat poikien ympärileikkausta ja kannattavat sen laillistusta. Poikien ympärileikkausta, kuten se suurimmaksi osaksi tapahtuu Amerikassa, verrataan raakaan naisten ympärileikkauksen muotoon, jossa silvotaan naisen klitoris ja häpyhuulet, jonka jälkeen haava ommellaan umpeen, jättäen pienen aukon kuukautisille ja virtsaamiselle. Tämä kuitenkaan ei ole yleisin naisten ympärileikkauksen muoto, vaan kattaa vain noin 15% kaikista naisten ympärileikkauksista. On olemassa erilaisia variaatioita naisten ympärileikkauksista, joista jotkut ovat yhtä vakavia kuin poikien ympärileikkaus, jotkut vähemmän vakavia, ja niin edelleen. Täytyy ymmärtää, että "ympärileikkaus" ei ole yksi toimenpide, joka kattaa kaiken silpomisen, vaan vaihtelua on paljon.

Tästä huolimatta kaikki naisten silpominen on länsimaissa ankarasti kiellettyä kun taas poikien silpominen halutaan turvata erillislailla. Minä en itse yritä vähätellä tyttöjen silpomista - lievääkään - en vain osaa kietoa mieltäni sen logiikan ympärille, joka pitää poikien silpomista jotenkin hyväksyttävänä juttuna verrattuna tyttöjen silpomiseen.

Amerikassakin muuten kyllä kuolee jatkuvasti lähes vastasyntyneitä poikalapsia ortodoksijuutalaiseen rituaaliin, jossa lapsen esinahka silvotaan irti, penis otetaan suuhun ja esinahan palanen imetään pois peniksestä, jonka seurauksena lapsi sairastuu herpekseen joka on hänelle hengenvaarallinen. Laki ei muuten Amerikassa tee asialle mitään, jos silpoja on juutalainen, koska taikausko suojelee.

Ei ole sekään epätavallista, että hyvissä olosuhteissa suoritetun, mutta epäonnistuneen ympärileikkauksen seurauksena lapsen penis on jouduttu amputoimaan, ja jopa kuolemantapauksia yksinkertaisesti hoitovirheen vuoksi tapahtuu. Kuka haluaa olla se, joka kertoo penisamputoidulle pojalle, että monikulttuurisuus on ihanaa?

Pikku sivuhuomioita, joita hyvin harvoin kuulee feministien tai ympärileikkausta puolustavien profeministimiesten suusta. Olettamus, että operaatio olisi riskitön ja harmiton, on yksinkertaisesti väärä.

Me emme enää kansakuntana hyväksy maaorjuutta, homoseksuaalien tai aviorikkojien kivittämistä hengiltä, tai neitsyiden uhraamista pyhässä tulessa, ja minun mielestäni on tullut aika ottaa seuraava kehitysaskel ja lopettaa viattomien lapsien rituaalisilpominen uskonnollisista syistä. Minulle on ihan sama kuinka moni muu maailman kulttuuri suvaitsee ja hyväksyy puolustuskyvyttömien lasten pahoinpitelyn, minä en halua olla osa sellaista kulttuuria.

Alussa esittämääni kysymykseen, miksi poikien ympärileikkaus suvaitaan, mutta tyttöjen ei, toivisin kovasti vastauksen olevan jotain muuta kuin suvaitsevaiston kyltymätön miesviha. En vain ole varma onko.

Anna-Maja Henriksson ajakoot asiaansa sen jälkeen kun on ensin itse antanut sakset, neulan ja lankaa käyttöön shamaanille ja pyytänyt tätä suorittamaan eksoottiset rituaalinsa. Ehkä hän suhtautuu asiaan sen jälkeen vähän eri tavalla.

Tutkittuani lähemmin Koraania ja etenkin naisten asemaa koskevia kappaleita, löysin kirjasta huolestuttavan kohdan, joka kuvaa naisten paikan kotona olevan islaminuskoisissa maissa "kotieläin kotieläinten joukossa".

Tämä on käsittämätöntä.

Minä en usko, että meidä länsimaiseen yhteiskuntaan voidaan integroida uskontoa, jolla näin pahasti menee sekaisin kotieläimet ja kodinkoneet.

Tutustuin alkukesästä uskovaiseen tyttöön. Hän puhui minulle Jumalasta, Jeesuksesta ja kaikesta muusta. Tottakai minäkin, jos on olemassa niin suuri voima ja totuus, tahdon sen elämääni. Avasin sydämeni ja rukoilin johdatusta. Mutta jos on Jumala, joka vastaa rukouksiin, niin minua on johdatettu yllättävään suuntaan.

Tuntuu siltä kuin kaikki tämä uusi mitä olen kokenut, on väärin ja minun pitäisi palata takaisin siihen aikaan, jolloin en rukoillut, ja puhuin uskovaisia vastaan. Tarkoitan siis sillä sitä ulkokultaisuutta, jota monet kristityt korostavat. Sekä sitä, miten asioita oikeasti tulisi ajatella järjen kautta.

Ulkokultaisuudella tarkoitan sitä, miten papit puhuvat jumalasta ja jeesuksen sydämeen ottamisesta. Riittää kun uskot jeesukseen ja saat iänkaikkisen elämän. Väliäkö sillä mitä se oikeasti tarkottaa. Saahan siitä hyvän statussymbolin, kun voi kokea olevansa parempi ihminen ja kerskailla muille, kuinka on löytänyt totuuden. Tämä tuntuu olevan monen uskovaisen keskeinen ajatus.

Raamatussa on kuitenkin paljon hyvää asiaa. Jeesus on hyvä moraalinen opettaja. Esikuva, johon tulisi pyrkiä. Sillä onhan todella niin, että niin hyvä kuin pahakin kiertää maailmassa. Maailman pahuus syntyy pahasta olosta, joka taas luo uutta pahaa oloa. Jeesuksen sydämeen ottaminen siis tarkoittaa näiden ajatusten sisäistämistä. Se on muutakin kuin tyhjiä sanoja. Tärkeää ei ole se kuinka monelle sanoo ottaneensa Jeesuksen sydämeen, vaan tärkeää on se, että oikeasti tekee niin.

Raamattu opettaa meille hyväksyntää. Jeesus meni myös yhteiskunnan kaikkein syrjäytyneimpien luo ja sanoi, että te olette yhtä hyviä kuin muutkin. Älkäämme siis antako ylpeyden hallita meitä, vaan syleilkäämme myös kaikkein alhaisimpia. Tuomitseminen ei ole tehtävämme. Minäkin olen tuominnut niitä, jotka mielestäni ällöttävästi ja tyhmästi eläneet.

Myös se joka on himojensa orja, loukkaa lopulta niin itseään kuin läheisiään. Älkäämme siis antako haluillemme valtaa, silloin kun tiedämme ettei se lopulta tee meitä onnelliseksi. Tämä vaatii suurta itsetuntemusta ja tutkiskelua. Tietämätön voi olla itse itsensä pahin vihollinen. Minäkin olen seksiriippuvainen.

Se, joka ahnehtii liikaa, ei tule löytämään lopulta onneaan, vaan löytää itsensä turhuuksien ympäröimänä. Se, jolla on liikaa, valuttaa sydäntään materiaan ja saattaa unohtaa, mikä on se perimmäinen kaipuu. Minäkin olen täyttänyt aukon sisälläni uusilla peleillä ja elokuvilla.

Kun vihaa, niin se viha hukuttaa. Vihaisena ei jaksa elää, vaan se kuluttaa voimat ja vie ajatukset. Se voi johtaa tekoihin, joita katuu koko lopun elämää. Se saastuttaa ihmisen sisältäpäin ja leviää helposti myös muihin. Minäkin olen tahtonut tappaa viattoman, vain koska olen ollut niin vihainen.

Älkäämme olko kateellisia, sillä silloin katsomme vain muita, emmekä huomaa mitä itsellämme on. Jokainen on yksilö ja löytää oman onnen omista asioista. Katsotaan ympärillemme ja nähdään, miten paljon meitä on siunattu. Täyttäkäämme se sisäinen kaipuu, joka sydäntämme riivaa. Sitä ei löydy kadehtimalla sitä, mitä toisella on. Minäkin olen niin paljon kadehtinut sitä kuinka muut ovat uskaltaneet elää omana itsenään, miksen minä ole niin itse tehnyt?

Tämä kaikki kumpuaa sisältä, eikä millään sanoilla saa sitä aikaiseksi. Rukouksilla ei saa mitään aikaseksi. On sanottu, että Jumala näkee kaiken ja tietää kaiken. On sanottu, että Jumala kuulee rukoukset ennen kuin niitä lausutaan. On sanottu, että Jumala antaa enemmän kuin pyydetään. Älkäämme siis pyytäkö sitä mitä meillä jo on. Kaikki välineet on jo annettu. Avatkaamme silmämme ja katsokaamme, mitä kaikkea meillä jo on. Olkaamme kiitollisia.

Jos siis Jumala on, joka vastaa rukouksiin. Jos on Jumala, joka johdattaa sitä joka pyytää. Sanoma kuuluu seuraavasti: Nenät ylös sieltä kirjoista ja eläkää. Älkää hokeko turhaan herran nimeä, vaan ajatelkaa itse, kuinka maailmasta voisi tehdä paremman paikan. Ehkä silloin saamme joskus elää paratiisissa.

Uskonvoimalla saa ihmeitä aikaan. Ihmiset kokevat ihmeitä, plasebo lääke parantaa sairaat ja rukouksiimme vastataan. "eräässä masennuslääketutkimuksessa 93 prosenttia antidepressantteja saaneista voi hyvin 12 viikon hoitojakson jälkeen, samoin kuin 73 prosenttia sellaisista, joiden lääkitys oli vaihdettu lumelääkkeeseen" *

Monet uskovat myös että heidän rukouksiinsa on vastattuja ja erilaisia ihmeitä on tapahtunut. Itsekki olen kokeillut rukouksen voimaa. Pienenä pääni oli niin täynnä ahdistavia ajatuksia, etten saanut unta. Rukoilin helpotusta siihen ja pian nukahdin. Yhtenä päivänä minulla oli ihan kamala olo, niin hirveä että uskoin ettei mikään auta siihen. Eräs ihminen sanoi rukoilevansa puolestani ja pian voinkin jo paremmin. Jännää eikö? Kun vielä huomioi etten ole juuri uskovaista tyyppiä. Vastaavaa vaikutusta tosin olen saanut aikaan myös eräällä toisenlaisella ajatusleikilla. Minulla on joskus tapana, kun voin henkisesti pahoin, kutsua mielessäni pimeyden voimia täyttämään itseni vihalla, ruokkimaan itseään, jotta voin purkaa sen pahan olon pois. Eräänä päivänä vastaavassa tilanteessa mietin, miksen kutsu koskaan valon voimia viemään pahaa oloa vain pois. Niin teinkin, ja minulle tuli tästä mitä mainioin olo.

Äiti on myös uskonut syvästi erilaiseen epätieteelliseen lääketieteeseen, kuten energiahoitoon ja homeopatiaan. Ei siinä vielä mitään jos hän uskoo siitä olevan apua, mutta kun hän on käyttänyt niitä myös koiriin, niin on vaikuttanut siltä, että nekin uskovat.

Erilaisia parantumis kertomuksia löytyy myös lukuisilta eri kristinuskon lahkoilta, muslimeilta ja vaikka miltä shamaaneilta. Jos jumala siis vastaa rukouksiimme, ovat kaikki uskonnot varmaan yhtäaikaa totta. Vai olisiko sittenkin kyse jostain muusta? Ehkä kaikki on vain sattumaa taI sitten jotain selittämätöntä.

Esitänkin jännän ajatuksen siitä, että mitäs jos ihmisellä psyykkistä potentiaali ja kykyjä, joita emme osaa tunnistaa tai käyttää. Jospa erilaiset uskoon liittyvät riitit ovat keino laukausta tätä piiloutunutta voimaa ihmisessä itsessään? Buddhalaiset munkitkin treenaavat kehoaan ja mieltään kyetäkseen ihmeellisiin suorituksiin ja kivunsietoon. Tässä vaan pieni ajatus..



* http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Plasebo-auttaa-monia/1209/

On Sunday I had [5x] five breads of life and [+/-] two friendly fishes for [--+] breakfast. Then I touched the [-+-] stream and the [-++] gentle wind. I saw the [-+] signs of [+--] thunder and [+-+] flames by the [++-] lake when gazing at the [+++] heaven [++] above. A [++] tender ray from [+] high above had fallen to [---] earth by the [+++] sea of crystal!

Today we [--] contemplate on the crumbs of a [+] tasty and [-] satisfying [±] breakfast.

≡ http://www.halfsatori.com/2011/02/breakfast-eating-straight-from-book-of.html

≡ http://www.halfsatori.com/2011/02/breakfast-eating-straight-from-book-of.html

Alla suomenkielistä yhteenvetoa kuluneina kuukausina julkaistuista eri uskontoja, maailmankatsomuksia ja ajattelun aloja yhdistävistä malleista. Lisää aiheesta esimerkiksi Systemic Spirituality -kotisivuilla: http://www.syspir.com/

# Wisdom Wheel: The Abstract Quest for Universal Patterns
» http://www.syspir.com/node/wisdom_models

# Spiritual Synthesis: Wisdom Singularity Flow Model
» http://www.halfsatori.com/2011/01/spiritual-synthesis-wisdom-singularity.html

# Sphinx of Heaven and the Soulless Soul-Seeker
» http://www.halfsatori.com/2011/01/sphinx-of-heaven-and-soulless-soul.html

# Enigmatic Soul Matrix of Eight Principal Towers
» http://www.halfsatori.com/2011/01/enigmatic-soul-matrix-of-eight.html

=-=-=-=-



Merkeistä ja symboleista. Olen kartoittanut uskontojen ja maailmankatsomusten kirjavaa maailmaa sitten teinivuosieni; etsinyt, tutkinut ja pohtinut niitä yhdistäviä tekijöitä. Loppujen lopuksi ihmiset kuitenkin ovat sisimmässään samaa, ja ovat etsineet samoja asioita kautta maailmanhistorian.

Näihin yleismaailmallisiin symboleihin olen pyrkinyt kokoamaan ne yhdistävät tekijät, jotka jäävät jäljelle kun uskonnoilta riisutaan kulttuurien kaavut ja tutkitaan niissä opetettujen uskonnollisten aatteiden syvintä olemusta. Samoihin ideaaleihin yhtyvät päivän päätteeksi myös tieteen, psykologian ja mytologian maailmat, kukin omine käsitteineen ja näkökulmineen.

(∞)
Äärettömyys, rajattomuus, ajattomuus, lopullisuus, vapaus. Muslimeille yksi suuri ja tuntematon Allah. Kristityille Jumalan pyhä henki ja ikuinen luomaton valo. Buddhalaisille rajaton Nirvana ja lopullinen rauha. Hinduille kaikenkattava mutta piilevä Brahman -maailmanhenki, jne. Lopulta puhutaan aivan samasta äärettömästä periaatteesta, joka heijastuu myös pyhimysten ja profeettojen kokemuksissa, teoissa ja sanoissa kautta uskontojen.

(±)
Tasapaino, jatkuvuus, rakkaus, yhteys, kokemus. Muslimeille ihmiset ja Jumalan yhdistävä Islam eli äärettömän tahto. Kristityille Jeesuksen suuri kaksoiskäsky rakastaa niin Jumalaa kuin lähimmäistään. Buddhalaisille tietoisuuden peili, jossa viisauden tasapaino ja maailman olemus heijastuu. Hindulaisille joogeille alitajunnan syöverit ja toiveen siementen tutkailu. Tässä periaatteessa on "rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto", ja se on myös uskonnon olennainen ydin.

(+) ja (-)
Positiivinen ja negatiivinen, alku ja loppu, voima ja viisaus, kaaos ja logos, aurinko ja kuu. Muslimeille (+) maailman luonut Allah ja (-) Mahdi, profeettojen tiedon ydin. Kristityille (+) maailman luonut Taivaan Isä ja (-) Jumalan Poika, vapahtaja ja armon tuoja. Buddhalaisille (+) olevaa tutkiva ja käsittelevä tietoisuus ja (-) olevan raukaiseva ja yhdistyvä tietoisuus. Hindulaisille mahtava jumala ja luomuksena ilmentyt alkuperäinen jumalatar. Tieteen maailmankuvassa (+) materiaa muuntava säteily ja (-) olevaksi kudotut alkeishiukkaset.

(++) (+-) (-+) (--)
Neljä olemassaolon perustalla olevaa voimaa ja ilmiötä. Yleisin termein (++) suuri tapahtumien kokonaisuus, (+-) välittömät muutokset, (-+) vähittäiset muutokset ja (--) paikallaanpysyvyys. Tieteen parissa vahva vuorovaikutus, elektromagnetismi, heikko vuorovaikutus ja painovoima. Kristityssä maailmassa esim. arkkienkelit Gabriel, Mikael, Rafael ja Uriel, sekä ilmestyskirjan neljä tuhon tuovaa hevosmiestä. Buddhalaisille esim. neljä "suurta hyvettä" eli laupeus, myötätunto, kanssailo ja tasavertaisuus. Myös näissä puhutaan olennaisilta osiltaan samoista periaatteista ja ajattomista perusvoimista.

(+++|++-|+-+|+--||-++|-+-|--+|---)
Kahdeksan periaatetta, kahdeksan olevan luonteenpiirrettä. Luonnon termein taivas, meri, tuli, ukkonen, tuuli, virta, vuori ja maa. Kristityille esim. usko ja seitsemän kardinaalihyvettä. Muslimeille kahdeksan Allahin enkelten ryhmää. Psyykeen maailmassa kirkas tietoisuus, alitajuinen tietoisuus, analyyttinen tietoisuus, himoava tietoisuus, laajakatseinen tietoisuus, luonnollinen tietoisuus, puolustava tietoisuus ja vastaanottava tietoisuus. Buddhalaisille puolestaan jalon kahdeksanosaisen tien periaatteet — jotka jälleen puhuvat täsmälleen samoista asioista.

Mitä haluan tällä puntaroinnilla viestiä on se, että kaikissa uskonnoissa, jotka pyrkivät ihmisen sydämen ja mielen puhdistamiseen sekä maailman tasapainoon, on valtavasti yhteisiä piirteitä, niin tuonpuoleisten uskomusissa kuin arkipäivän elämässäkin. Olennaisia yhtäläisyyksiä huomattavasti runsaammin kuin kulttuureista ja ihmismielistä syntyneitä eroavaisuuksia, ja näiden jälkimmäisten vuoksi sitten lopulta kuitenkin riidellään ja soditaan.

Riidan kylväntä ei kuitenkaan alun perin ole ollut uskontojen tarkoituksena. Jos itsekkäät kiihkouskovaiset malttaisivat pysähtyä ja pohtia sekä toteuttaa kukin omien kirjoitustensa todellista ydinsanomaa, sen sijaan että etsisivät raivon vimmalla eroavaisuuksia joista kättä vääntää, maailma olisi huomattavasti mukavampi paikka meille jokaiselle elää. Pidetään tällä erää tämän mittaisena. Suuria asioita!

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1182538

"Haluamme näyttää, että islam on oikeasti paljon vaarallisempi ja väkivaltaisempi kuin ihmiset uskovat", Jones sanoo.

Polttamalla Koraaneja? :)

Kristityt taas vauhdissa rapakon takana. Tuo tempaus kertoo taas kristittyjen "rakkaudesta" lähimmäistä kohtaan :)

http://www.youtube.com/watch?v=3Tf9M9HRMWk

Uskonto kun uskonto, ei niistä näköjään seuraa kun vihaa maailmaan.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/07/13/vahva-vastaus-yhteiskunnalta-suvaitsemattomille/

"Myös Tasavallan presidentti Tarja Halosen olisi pitänyt olla hiljaa maanantaina 6. heinäkuuta, jolloin hän otti jyrkästi kantaa Pride-kulkueen häirintään pippurisumutteilla. Presidentti toivoo ”vahvaa vastausta yhteiskunnalta” asiassa, mikä tarkoittanee mahdollisimman kovaa rangaistusta."

"Pride kulkue ja kahden ulkomaalaisen mummon oleskeluluvan evääminen. Presidenttiä kiinnostavat vähemmistöjen oikeudet, suurelle enemmistölle hän antaa vain maksajan roolin ja syyllisyyden. Eikä hän ota kantaa Porvoon ampumiseen, koska syyllinen on vähemmistöömme kuuluva."

"Tästä kovimman opetuksen on saanut tamperelainen kylähullu, joka ei ole pikkusormellaankaan käyttänyt väkivaltaa, mutta joka on soittanut suutaan internetissä törkeällä tavalla. Hänet vietiin juhannusaattona perheensä parista kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä suunsoitosta virkamieskuntaa ja maahanmuuttajia kohtaan internetissä."

"Eräs maahanmuuttaja sai yhdestä törkeästä ja kolmesta tavallisesta pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta, joiden seurauksena oli mm. erittäin vaikeat ja hengenvaaralliset vammat sekä pysyvä vika ja pysyvä kosmeettinen haitta tuomiota yksi vuosi ja yksi kuukausi ehdollista vankeutta. Alaikäisen raiskauksesta on määrätty yksi vuosi ja kymmenen kuukautta ehdollista vankeutta sekä 70 tuntia yhdyskuntapalvelua jne."

"Hyväksymme sen, että muslimit protestoivat profeetasta piirrettyjä pilakuvia. Pääministeri ei moittinut niitä, joiden protestien takia satoja ihmisiä kuoli, eikä moittinut tuhopolttoja ja väkivaltaa. Kukaan päättäjä ei ole nostanut kättään kuolemantuomion saaneen taiteilijan puolesta. Sen sijaan pääministeri pyysi anteeksi piirroksia ja niiden julkaisemista. Jos ymmärrämme muslimien käyttäytymistä, voisimmeko edes pikkuriikkisen ajatella, että jotkut kristityt saattavat ahdistua kaiken suvaitsemisesta. Se ei tee väkivaltaa hyväksyttäväksi, mutta meidän tulisi yhtä lailla antaa vahva viesti siitä, ettemme hyväksy väkivaltaa perinteisiä eurooppalaisia arvoja ajattelevia kohtaan."

http://www.youtube.com/watch?v=n53-3QnhxZk

Fail. Jälleen yksi farssi YK:n historiassa. Miksi YK niin usein nykyään on kaiken järjen ja vapauden, etenkin ajattelunvapauden vastainen organisaatio?