IRC-Galleria

Tämän artikkelin osat:
- Mikä on islam?
- Kuka on Allah?
- Islamin perususkomukset
- Islamin harjoittamisen peruspilarit

Mikä on islam?

Islam on uskonto ja elämäntapa, joka perustuu Allahin palvontaan ja jonka Allah on paljastanut profeettojensa kautta. Sana islam tulee termistä "sä-lä-mä", johon liittyy kolme eri käsitettä: rauha, alistuminen ja puhtaus. Islaminuskoisen eli muslimin tulee alistua Allahille ja yksin Allahille. Sana "Allah" on arabian kieltä ja tarkoittaa "Jumala".
Islamin uskonnolliset tekstit ovat Koraani, johon on koottu Profeetta Muhammadin (rauha hänelle) Jumalalta saamat ilmoitukset sekä hadith-kirjat, joihin on koottu perimätietoa siitä, mitä Muhammad (rh) on eläissään tehnyt ja sanonut. Niistä löytyvät kaikki, mitä islamin uskonto sisältää. Vaikka muslimit uskoisivat johonkin asiaan tai tekisivät jotain, se ei kuulu islamiin, ellei sitä ole kirjattu Koraaniin tai haditheihin.

Rukous, Koraanin opiskelu ja uskonnosta kertominen muille ovat Jumalan palvontaa. Myös sairaiden luona vieraileminen, seksin harrastaminen puolison kanssa ja lasten vieminen puistoon ovat palvontaa. Itsensä hakkaaminen tai tarpeellisen ravinnon ja unen kieltäminen itseltä eivät koskaan ole palvontaa.

Kuka on Allah?

Allah on arabian kieltä ja tarkoittaa "Jumala". Allah on ainoa oikea jumala ja ainoa, jota meidän kuuluu palvoa.
Hän loi ihmiset ja jinnit (henkiolennot) vain palvomaan Häntä. Allah antaa elämän ja Hän antaa kuoleman. Hän ei tarvitse KETÄÄN, eikä MITÄÄN. Hän ei syö, eikä juo.

Hän on ikuinen, kuolematon. Hän on aina ollut olemassa. Hänellä ei ole alkua, eikä loppua. Hänellä ei ole lapsia, eikä vanhempia.

Hän ei omaa sukupuolta, eikä seksuaalisuutta.

Hän on kaikkivoipa kaikkivaltias. Mitään ei tapahdu ilman Hänen lupaansa.
Hän on meidän ymmärryksemme yläpuolella. Ei ole ketään mahtavampaa kuin Hän. Kukaan ei voi täysin käsittää, millainen Hän on.




Islamin perususkomukset

Islamiin kuuluu kuusi perususkomusta:

1) usko Jumalaan: Jumala, Allah on yksi. Hän on luonut meidät ja koko tämän maailman. Hän on kaikkinäkevä, armelias armahtaja, hyvyyden antaja, kaikkein anteeksiantavaisin, loistava, lempeä, suojelija, oikealle tielle saattava. Hän on aina ollut olemassa ja tulee olemaan.

2) usko enkeleihin: enkelit ovat kookkaita, tahdottomia Jumalan palvelijoita. Niitä ei voi nähdä paljaalla silmällä, mutta joskus ne voi aistia. Enkelit on luotu valosta, siinä missä ihmiset on luotu maasta ja jinnit tulesta. Eri enkeleillä on monenlaisia tehtäviä, on olemassa mm. Kirjoittavat enkelit, jotka merkitsevät ylös ihmisen hyvän ja pahat teot, Kuoleman enkeli, joka hakee ihmisten sielut kuoleman tullessa, enkelit, jotka ovat vastuussa sikiöstä kohduissa, enkeli, joka vartioi Helvetin tulta, jne.

3) usko Jumalan lähettämiin kirjoihin: Jumala on aikojen saatossa lähettänyt alas monia kirjoja, kuten Koraanin Muhammadille (rh), Evankeliumit Jeesukselle (rh), Tooran Moosekselle (rh), Psalmit Daavidille (rh), jne. Ne ovat kaikki alunperin olleet totta, mutta niistä vain Koraani on säilynyt muuttumattomana Jumalan sanana, muihin ihmiset ovat sekoittaneet omia kirjoituksiaan.

4) usko profeettoihin ja sanansaattajiin: he olivat ihmisiä, joille Jumala antoi tehtäväksi levittää sanaa ja varoittaa Hänestä. Heitä olivat mm. Adam, Nooa, Loot, Joosef, Jeesus ja Muhammad (rauha heille). Aiemmat profeetat lähetettiin vain omille kansoilleen, mutta Muhammad (rh) lähetettiin koko ihmiskunnalle. Hänen jälkeensä ei ole tullut, eikä voi tulla enää lisää profeettoja.

5) usko Tuomiopäivään ja ylösnousemukseen: maanpäällinen elämä on vain valmistautumista tuonpuoleiseen elämään. Tuomiopäivänä maailma tuhoutuu ja Jumala herättää kaikki uuteen, päättymättömään elämään ja laittaa vastuuseen hyvistä ja huonoista teoista. Ylösnousemuksen päivänä Jumala osoittaa suurta armoaan ja lempeyttään palkiten hyväntekijät. Tuomiopäivää edeltää Lopun ajat, jolloin mm. Anti-Kristus ilmestyy aiheuttamaan korruptiota maailmaan.

6) usko kohtaloon: Jumala on määrännyt kaiken ennalta. Ennen kuin Hän luo jotain, Hän tietää tarkalleen, millaiseksi Hän sen luo. Hän tietää tarkalleen, milloin synnymme, milloin kuolemme ja mitä tulemme tekemään elämässämme. Hän on kuitenkin antanut meille vapaan tahdon, emmekä siis tosiaankaan voi syyttää Häntä pahoista teoistamme.

Islamin harjoittamisen peruspilarit

1) Uskontunnustus: "Minä todistan, ettei ole muuta jumala kuin Allah, ja Muhammad on Hänen sanansaattajansa" tai tarkemmin ilmaistuna "millään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin yksin Allahilla".
Joillekin uusille muslimeille on voinut jäädä sellainen mielikuva, että uskontunnustuksen lausuminen riittää taivaspaikan saamiseen, mutta ei se riitä, siinä tarvitaan muutakin palvontaa.

Luulevatko ihmiset, että heidät sanottuaan »Me uskomme» jätetään rauhaan koettelematta?
(Koraani 29:2)

2) Rukous: muslimin pitää rukoilla viisi kertaa vuorokaudessa. Rukouksessa ylistetään Jumalaa, palvotaan Jumalaa, pyydetään Jumalalta anteeksi syntejä. Rukoukset osoitetaan suoraan Jumalalle ja vain Hänelle. Jos haluat rukoilla jotain Hänen lisäkseen tai haluat rukoilla Häntä jonkin välittäjien, välikäsien kautta, voit hylätä islamin (tai olet tehnyt niin jo).

3) Paasto: muslimin pitää paastota joka vuosi Ramadan-kuukauden valoisana aikana, paitsi jos hän ei siihen raskauden tai muun syyn takia pysty.

4) Almuvero: muslimin pitää maksaa vuosittain tietty summa köyhien auttamiseen tai moskeijan rakentamiseen.

5) Pyhiinvaellus: muslimin pitää ainakin kerran elämässään pyhiinvaeltaa Saudi-Arabiaan Mekan kaupunkiin, jossa Muhammad (rh) syntyi, jos terveys ja rahavarat riittävät matkan tekemiseen.

What keeps confusing me about the believers is the idea that faith is good and the lack of faith is evil. And if you lack faith you deserve to go into damnation. The concept is probably something like "if you're not with us, then you're against us". But that is problematic because then people would be divided into two categories, because there is only two in this way of thinking, people who are purely evil and people who are purely good. But that doesn't work out, does it? Only if we set up very strict standards of good and evil would that be possible, say people who eat lollipops are evil and those who don't are good. And then still people can change. Wouldn't you say that instead all the people are somewhere in between pure good and pure evil? So pure good and evil doesn't really exists, at least not among any humans. But to get back to the idea that lack of faith is evil. It's something similar to famous saying that "all evil needs to progress is that the good people do nothing". This saying is true to a certain degree, but it works on the assumption that people are going to do evil things regardless and if no-one doesn't do anything good to stop it, then evil will triumph. But in reality doing nothing is not exactly the same as doing something evil. If no-one does anything evil, then there is no need to stop it. Would you say that then doing nothing is evil? No, of course not. Instead I would conclude that faith is something positive. Something you can use as a power source to give your life a meaning. Lack of faith is neutral. You can still go on living your life and find your meaning and life energy from somewhere else. Without deserving punishment for it. Instead the faith in evil is that what is bad. If you believe that doing evil things to others is the way to go in life then surely you deserve to be stopped.

Jumala on luonut kaikki ihmiset yhtä arvokkaiksi. Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä yhtäläisesti. Mistä johdan ajatuksen, että jokaisella on yhtäläinen kyky löytää Jumala. Silti maailman uskonnollinen kenttä on pirstaloitunut. Kristikunta itsessään on hajonnut lukuisiksi lohkoiksi ja lahkoiksi. Siitä huolimatta yleisesti ajatellaan, että juuri sen oikean uskon ja Jumalan tahdon löytäminen on tärkeää. Ihmisiltä kysyttäessä jokaiselta löytyy oma, erilainen vastaus siihen, mikä on se oikea usko. Tämä johtaa siihen ongelmaan, että ketä pitäisi uskoa? Kun kaikki ovat samanarvoisia, niin miten voin korottaa jonkun toisen yli? Ja kuitenkin, jos juuri se oikea usko olisi niin tärkeää, miksei kaikkivoipa Jumala tekisi asialle jotain? Luulempa, että tekeekin, mutta ilmeisesti Jumalan ja ihmisen välinen kommunikaatio ei ole niin helppoa. Luultavasti kaikilla ihmisillä on omat kokemuksensa ja käsityksensä Jumalasta, jotka heijastuvat oman maailman kuvan ja ympäröivän kulttuurin kautta. Tämä nostaakin "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" äärimmäiseksi ohjenuoraksi. Sillä sitä on hyvyys. Pahuus on tekoja, joista puuttuu rakkaus. Pahuus on tekoja ja ajatuksia, joilla korottaa itsensä muiden yläpuolelle.

Kun sanotaan, että Jumala on tie onneen, niin miksi ihmiset on kuitenki uskosta riippumatta yhtä kurjia tai yhtä onnellisia? Sitä kuulee vaan tarinoita tyypeistä joiden elämä oli tosi kurjaa, mutta sitten kun he tulivat uskoon, heidän elämistään tuli ihan normi kurjia/onnellisia. Mutta entäs ne joiden elämä oli tosi kurjaa, mut sit se parani ilman uskoontulemistakin? Niistä uskovaiset ei myyntipuheissaan puhu. Voisko olla, et se uskoontulo on ollu vaan sellanen joku stepping stone, mistä ne ihmiset on saanu hetkeks sitä voimaa laittaa asiansa järjestykseen. Koska siitä et ihminen rupee saamaan asioita kuntoon tulee ihmisen voimautuminen ja sellanen positiivinen kierre. Kurjuuteen kun liittyy aina oikeestaan sellanen kurjuuden kierre. Missä sit on suurin haaste siinä, et siitä kierteestä pääsis pois. Et ehkä uskoontulo itsessään on ollu vaan niin voimauttava kokemus, eikä se liitykkään Jumalaan mitenkään.

Tuntuu, että Jumala ja onnellisuus ei kuljekkaan käsikädessä. Itse keksin tähän kaks mahollista selitystä: 1. Jumalaa ei ole 2. Jumala rakastaa kaikkia yhtäpaljon riippumatta uskosta.

Miten sinä uskot?

The story of Safiyah, the Jewish Wife of Muhammad

"Safiyah was seventeen and very beautiful when Muslims killed her father, husband and many of her relatives. In the same day the Prophet of Allah wanted to sleep with her. Here is the exact text of the story."

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/safiyah.htm

Jos tarvii enkun kanssa apua niin kysy :)

This is a story of how the past always catches up with you. You may run; but you may not hide! The past returns from four flanks; and through the median connector; kindling back to flames every stick of yore; even the decaying bones of a past unreconciled...



"By those who extract with violence;
And those who remove with ease;
And those who glide as if swimming;
And those who race each other in a race;
And those who arrange each matter...

"On the Day the blast will convulse this creation,
There will follow it a subsequent blast.
Hearts, that Day, will tremble, their eyes humbled.
They are saying, "Will we indeed be returned to our former state?
Even if we should be decayed bones?""

— Surat An-Nāzi`āt ("Those who drag forth") - سورة النازعات

— http://quran.com/79

24.09.2012 22:07 <BEMIKE> Ihmisille pitää olla kiltti oikeudenmukainen mutta jos joku sano jotain profeettasta pahan vai haukku niin sen kohtalo pitää olla samalainen kohtalo kun se juutalainen se joka saladin ayobi hoiti sen.

Yhteisössä: Islam

In July 1187 Saladin captured most of the Kingdom of Jerusalem. On July 4, 1187, at the Battle of Hattin, he faced the combined forces of Guy of Lusignan, King Consort of Jerusalem and Raymond III of Tripoli. In this battle alone the Crusader force was largely annihilated by Saladin's determined army. It was a major disaster for the Crusaders and a turning point in the history of the Crusades. Saladin captured Raynald de Châtillon and was personally responsible for his execution in retaliation for his attacks against Muslim caravans. The members of these caravans had, in vain, besought his mercy by reciting the truce between the Muslims and the Crusaders, but he ignored this and insulted their prophet Muhammad before murdering and torturing a number of them. Upon hearing this, Saladin swore an oath to personally execute Raynald.[85]

http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-mielenosoitukset-jatkuvat---pakistanin-hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan/2012/09/1620469 "parikymmentä ihmistä on kuollut ja yli 200 on loukkaantunut Pakistanissa Muhammed-videon vastaisissa mielenosoituksissa."

Islam: Mitä lännen tulee tietää http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

27.06.2012 16:43 <Trilidium> @Sorin: Jää paljon vähemmän selvennettävää ja väärinymmärrettävää jos ihmiset viitsisivät lukea Raamattua, eikä että tarvis alkaa lukemaan sitä heille. Sitten vielä ärsyttävää ku sen selvennysvaiheen aikana ihmiset tunkee jotaki välikysymyksiä ja lopulta ollaan sivupolun sivupolun sivupolulla. Minunkaan ei tarvitse selventää mitään ihmiselle joka on lukenut koko uuden testamentin, koska Raamattu selittää itse itsensä. (Tämä neuvo pätee ei-uskoviin ja USKOVIIN ihmisiin. Nykypäivänä törmännyt siihen, että ei-uskovat ihmiset osaa Raamattua paremmin kuin uskovat ihmiset.)

27.06.2012 16:55 <Trilidium> Lohdutan sua siinä, että annan tunnustuksen sille ettei tuo Hartzi- tarjonnut sinulle yhtään mitään muuta ku järkeispäätelmiään jotka ovat näitä yleisiä ajatuksia joita uskoville ilmeisesti nykyään "opetetaan sanoa" tiettyihin kysymyksiin. Ja kun häneltä ylpeydessään loppui kärsivällisyys nöyrää keskustelutapaasi kohtaan, hän alkoi syyttämään sinua ylpeydestä. Itse näen kyllä kysymyksesi olevan ihan aiheellisia. Jopa niin aiheellisia, että uskovat saavat miettiä omaa asennettaan tälläisiä kysymyksiä kohtaan.

27.06.2012 16:57 <Trilidium> Selitämpä sinulle sen mitä Hartzi- ei ilmeisesti hoksannut tai tiennyt kertoa. Ensinnäkin Kristinusko ei ole uskonto. Uskovainen joka väittää Kristinuskoa uskonnoksi muiden joukossa, saa luvan mennä lukemaan Raamattunsa uudestaan. Jeesus itse taistteli uskonnollisuutta vastaan. Ikävä kyllä monissa uskonnoissakin tajutaan länsimaalaista kristillisyyttäkin paremmin, että USKONNOLLISUUS ja HENGELLISYYS ovat kaksi eri asiaa.

27.06.2012 17:00 <Trilidium> Jeesus soti ja taisteli uskonnollisuutta vastaan. Raamatun fariseukset olivat näitä uskonnollisia johtajia ja nykypäivänä iso osa uskovista kuvittelevat fariseuksien kuvaavan nykypäivän ei-uskovia. Täysin väärin! Fariseukset kuvaavat nykypäivän uskonnollisuuteen kaatuneita uskovia ihmisiä. Fariseukset olivat lainoppineita, eli ainoa joka voi olla fariseus tänä päivänä on henkilö joka on Raamatunoppinut. Fariseuksista Jeesus sanoi, että he ovat astioita jotka ovat puhdistettu pinnalta, mutta ovat sisältä saastaisia. Tästä on tullut tämä "sisäinen kauneus" juttu. Fariseukset olivat sitä mieltä, että he ovat oikeassa ja ovat Aabrahamin sukua ja siksi he ovat kelvollisia Jumalalle. Vähän niin kuin ne uskovat nykypäivänä jotka sanovat, että ovat pelastuneita koska ovat oikeassa ja ovat sitä MIELTÄ, että Jeesus on olemassa ja siksi heidän pelastajansa.

27.06.2012 17:02 <Trilidium> Mitä tulee muihin uskontoihin kuten Islamiin niin muslimithan eivät tykkää kritityistä mm. sen takia, että muslimit pitävät Islamia nimenomaan USKONTONA, mutta kristityt eivät pidä Kristinuskoa USKONTONA vaan USKONA. Muslimit siis erottavat itse itsensä siitä mitä Raamattu sanoo asioiden laidasta. Muslimit haluavat olla uskonnon tekiöitä kun taas Raamattu puhuu, että ihmisten tulee olla USKON tekiöitä.

27.06.2012 17:05 <Trilidium> Tässä vaiheessa on hyvä selventää, että USKO ei Raamatussa tarkoita sitä mitä me kuvittelemme sen tarkoittavan täällä länsimaissa. Kun täällä puhutaan uskomisesta niin ymmärretään tarkoittavan mielipidettä johonkin ideaan ja aatteeseen. Mielipiteessähän on se juttu, ettei se vaadi mitään tekoja osoittaakseen itseään. Raamatun usko taas on elämistä. Raamattu jopa sanoo, että joka sanoo uskovansa, mutta ei toimi uskonsa mukaan, on valehtelija. Kristinuskossa on iso kasa valehtelijoita nykyään. Siksi kummastuttaa koko väite, että Kristinusko on aito oikea uskonto, koska se vetää enemmän kannattajia. Kyllä se vetääkin paljon kannattajia, mutta iso osa on valehtelijoita, koska eivät käytöksellään ja elämällään elä sitä mitä Jeesus käski tehdä, eli RAKASTAA LÄHIMMÄISIÄ NIIN KUIN ITSEÄÄN.

27.06.2012 17:07 <Trilidium> Nykyään moni kristitty kuvittelee olevansa uskovainen sillä perusteella, että on sitä MIELTÄ, että Jeesus on Herra. Mutta Jeesus sanoi, että vain ne jotka täyttävät Hänen taivaallisen isäni tahdon TEOISSA ovat Hänen seuraajiaan. Muut ovat valehtelijoita, sillä he väittävät olevansa jotakin mitä teoissaan selvästi eivät ole. Siinä mielessä nykyään Muslimi uskoo oman asiansa paremmin kuin moni kristitty, sillä he toteuttavat teoissaan omaa uskomustaan.

27.06.2012 17:10 <Trilidium> Moni kristitty kuvittelee, että kun pukeutuu hyvin ja ei tee ns. "pahoja asioita" kuten juo viinaa ja polta tupakkaa niin on malliuskovainen ja täytyy olla hyvissä väleissä Jumalan kanssa ja ovat varmasti pelastuneita. Olen itsekin törmännyt tälläisiin uskoviin. He näyttävät ja puhuvat hyvin, mutta eivät välitä tippaakaan toisista uskovista. Juuri tänään luin Jesajan kirjasta kuinka Jumala osoitti vihaansa Israelin kansaa kohtaan siihen aikaan siksi, koska he eivät tee parannusta ja eivät välitä leskistä, orvoista ja muita apua tarvitsevista.

27.06.2012 17:12 <Trilidium> Jeesus osoitti lampaat- ja vuohetvertauskuvassaan ja puheessaan viimeisellä aterialla, että vain ne ihmiset, jotka osoittavat teoissaan rakkautta vähäosaisia kohtaan, ovat niitä jotka rakastavat Jeesusta. Jeesus osoitti, että vain heillä on SUHDE Hänen kanssaan. Koko kristinusko perustuu SUHTEESEEN Jeesuksen Kristuksen kanssa ja tämä suhde on kuin mikä tahansa ihmissuhde tai parisuhde. Jos väitän rakastavani jotakuta, mutta en välitä siitä mikä on rakkauteni kohteelle tärkeää, niin olen valehtelija.

27.06.2012 17:15 <Trilidium> Parisuhde Jumalan kanssa. Se on koko Raamatun ydinasia. Uskonnoissa on ideana olla oikeassa ja seurata oikeaa jumalaa tai ideologiaa ja tehdä sen vaatimat tavat ja rituaalit niin pääsee hyvään paikkaan, ettei joutuisi huonoon paikkaan. Raamatun idea taas on se, että Jumala loi ihmisen yhteyteensä ja suhdekumppanikseen ja syntiinlankeemisen jälkeen Jumala on halunnut päästä takaisin ihmisen kanssa tuohon yhteyteen joka perustuu suhteeseen. Raamatun mukaan siis EHTO PELASTUMISELLE ON RAKKAUSSUHDE JUMALAN KANSSA.

27.06.2012 17:17 <Trilidium> Vain ihminen joka on rakastunut Raamatun eli Israelin Jumalaan voi olla pelastunut. Ihminen ei ole pelastunut sillä, että osaa Raamatun ulkoa tai rukoilee tarpeeksi paljon tai mitään muutakaan. Uskovainen ihminen joka todistaa rakkauden teoissa, että on rakkauden Jumalan seuraaja, on pelastunut. Jeesus sanoi, että siitä koko maailma näkee, että olemme Jeesuksen Kristuksen seuraajia, että meillä on keskinäinen rakkaus. Jeesus jopa sanoi, että maailma näkee ja uskoo, että Isä on Jeesuksen lähettänyt jos meillä (uskovilla) on keskinäinen rakkaus toisiamme kohtaan.

27.06.2012 17:20 <Trilidium> SUHDE on sitten asia jota en voi selittämällä opettaa kenellekään. Vain ihminen jolla on SUHDE Jumalan kanssa, voi ymmärtää mitä se on. Itse voin vain ja ainoastaan kertoa siitä millainen oma SUHTEENI Jumalan kanssa on. Muiden kohdalla - olivat sitten uskovia tai ei-uskovia - muut voivat vain itse ottaa selvää omasta suhteestaan Jumalaan ja kokeilla suhdetta Jumalan kanssa. Jeesus lupaa Raamatussa, että ne jotka rakastavat Häntä tekemällä sen minkä Hän on käskenyt, eli rakastaa toisia, niin sellaiselle ihmiselle Jeesus MANIFESTOITUU, eli tekee itsensä tunnetuksi, silminnähtäväksi, todelliseksi, epäilemättä selväksi.

27.06.2012 17:22 <Trilidium> Mitä tulee uskontoihin (mikä kristinusko siis ei ole), niin kaikissa uskonnoissa ei koskaan puhuta suhteesta jumalansa tai palvonnan kohteensa kanssa. Muslimeillakin on tämä käsitys, että mennään paratiisiin, mutta he eivät ole jumalansa kanssa siellä. Muslimeille on oikeastaan jumalanpilkkaa väittää, että on missään suhteessa tai syvässä yhteydessä jumalansa kanssa kuten rakkaussuhteessa. Samoin Buddhalaisuudessa ei ole tarkoitus olla missään suhteessa kenenkään kanssa. Ei myöskään Hindulaisuudessa eikä missään muussakaan. Kristinuskosta väännetyistä uskonnoista kuten Mormonit ja Jehovan todistajatkaan eivät puhu tai elä missään suhteessa jumalnsa kanssa.

27.06.2012 17:25 <Trilidium> Raamatun mukaan ihminen on luotu yhteyteen Jumalan kanssa ja kun tuli välirikko Jumalan ja ihmisen välillä niin tuo yhteys katkesi. Ihminen menetti tarkoituksensa. Siitä eteenpäin ihminen on yrittänyt etsiä itselleen jotakin tarkoitusta. Esim. miehillä jos ei ole mitään päämäärää mihin suunnata, he turhautuvat. Naiset taas, kun heillä ei ole parisuhdetta, he turhautuvat. Molemmat käytösmallit viittaavat siihen kaipuuseen minkä Raamattu antaa esille. Ihmisellä on tyhjä paikka sisällään jota ihminen yrittää täyttää urheilulla, huumeilla, alkoholilla, oikeassa olemisella, uskonnollisilla toimituksilla, ties millä. Paikka jonka vain Jumala toi täyttää, koska se tyhjä paikka on Jumalan muotoinen.

27.06.2012 17:27 <Trilidium> Tämä on asia jota en voi selittämällä ja opettamisella tehdä kenellekään tieksi. Voin vain olla tien näyttäjänä. Jokaisen täytyy omassa henk.koht elämässään kokeilla asiaa ja ottaa käytännön kokemuksella selvää. Siinä se on uskon asia. Uskon joka perustuu elämänkokemukseen eikä mielipiteeseen.

27.06.2012 17:32 <Trilidium> Jos Sorin todella on totuuden etsijä ja haluaa aitoa rauhaa ja rakkautta niin minun ei tarvitse olla huolissani Sorinin kohdalla. Kuten Jeesuskin sanoi vuorisaarnassaan, että autuaita ovat rauhantekijät sillä heitä pitää kutsua Jumalan lapsiksi. Jeesus ei sanonut, että autuaita ovat Jumalan lapset sillä heitä pitää rauhanteijöiksi kutsuttaman, aivan kuin uskossa oleminen automaattisesti tekisi ihmisestä rauhantekijän. Vaan ne ihmiset jotka etsivät todellista rauhaa, heistä tulee Jumalan lapsia. Näin pinnalta katsoen näyttää siltä, että Sorin on lähempänä Jumalaa kuin monet uskovat ihmiset. Sorin siis tulee ennemmin tai myöhemmin Jeesuksen luo, koska RAUHA ja RAKKAUS ovat Raamatun mukaan ITSE JEESUS.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on sitä mieltä, että poikien sukupuolielinten rituaalisilpominen on perusteltua, koska se on normaali toimenpide useissa maailman kulttuureissa. Minun mielestäni brutaalin silpomisen normaalius muissa kulttuureissa ei ole riittävä peruste sen hyväksynnälle sivistyneemmässä kulttuurissa.

On hyvä ottaa huomioon, että maailmassa on kulttuureita, joissa homoseksuaaleja kivitetään seksuaalisen orientaationsa vuoksi, sekä joissa tyttöjä pakotetaan naimaan raiskaajansa, jos jäävät kiinni siitä, että ovat olleet raiskauksen uhreja. En ole asiasta Anna-Maja Henrikssonin kanssa keskustellut, mutta en itse usko, että nämä kultturilliset toimenpiteet saisivat oikeusministerimme hyväksyntää.

En usko, että saisi naisten sukupuolielinten rituaalisilpominenkaan.

Naisten ympärileikkaus, eli naisten sukupuolielinten silpominenhan on normaali ja jokapäiväinen toimenpide useissa Afrikan maissa ja liittyy läheisesti islaminuskoon. Yleisintä naisten silpominen on vähemmän yllättäen Somaliassa, jossa käytännössä kaikki naiset silvotaan ja eletään muutenkin kuin alikehittyneet apinat. Myös Egyptissä, Eritreassa, Malissa, Etiopiassa, Sierra Leonessa ja Sudanissa lähes jokainen nainen silvotaan.

Kyseessä on siis täysin normaali ja arkinen osa kulttuuria monissa maailman maissa - itse asiassa niissä eksoottisissa ja jännittävissä maissa, joita maamme suvaitsevaisto rakastaa yli kaiken ja joiden kulttuuria he välttämättä haluavat integroida osaksi länsimaista kulttuuria.

Suvaitsevaisto kuitenkin vihaa naisten ympärileikkausta yli kaiken. Miksi? Enkä halua, että kukaan ymmärtää väärin; minä en missään nimessä halua tyttöjen uskonnollista silpomista osaksi kulttuuriamme - tai minkään muunkaan maan kulttuuria - mutta mikä selittää naisten silpomisen vihaamisen sellaisten ihmisten toimesta, jotka kannattavat erillislakia poikien silpomisen turvaamiseksi?

Yleisimmin kuulemani argumentti poikien ympärileikkauksen "vähemmästä vakavuudesta" tai "vähemmästä kärsimyksen aiheutumisesta uhrille" on se, että tyttöjen ympärileikkaus on barbaarista silvontaa kun taas poikien ympärileikkaus on simppeli, kivuton ja yksinkertainen operaatio, eikä niitä vaan voi verrata.

Nykyiselläänhän ei ole älyllisesti rehellistä verrata yksi yhteen suoritettuja tyttöjen ympärileikkauksia suoritettuihin poikien ympärileikkauksiin, koska tyttöjen ympärileikkauksista suurin osa tapahtuu vähemmin kehittyneissä Afrikan maissa tai Lähi-Idässä kun taas esimerkit poikien silpomisista annetaan siisteistä ja kliinisistä operaatioista lähinnä Amerikasta, joissa silpomisen suorittavat steriileillä työkaluilla tosiaan lääkärit - vaikkakin moraalittomat, niin joka tapauksessa asiantuntevat lääkärit.

Tottakai se on eri asia kuin afrikkalaisen shamaanin alkukantainen rituaali terävällä kivellä tai ruosteisilla teräaseilla epähygienisissä olosuhteissa. Mutta tässähän ero on olosuhteissa, ei itse operaatiossa. Samoissa olosuhteissa poikien silpominen olisi aivan yhtä epähygienistä ja vaarallista, sekä tuskallista lapselle.

Poikien ympärileikkauksen väitetään olevan vähemmän epäinhimillistä, koska se suoritetaan lähinnä vauvoille - ihan kuin vauvojen kärsimys olisi vähemmän epäinhimillistä. Sallisiko joku samalla logiikalla puolustuskyvyttömien lasten pieksemisen, koska lapsi ei enää aikuisena muistaisi saamiaan selkäsaunoja? Ympärileikkaus on silpomista, josta jää pysyvä vamma ja siihen suhtautuminen harmittomana pikkujuttuna kertoo mun mielestä aika huolestuttavia asioita suhtautujan ajatus- ja arvomaailmasta. Lapsen silpomishetkellä kokema tuska on ihan todellinen asia.

Tosiasioilla tuntuu kuitenkin olevan hyvin vähän merkitystä ihmisille, jotka puolustavat poikien ympärileikkausta ja kannattavat sen laillistusta. Poikien ympärileikkausta, kuten se suurimmaksi osaksi tapahtuu Amerikassa, verrataan raakaan naisten ympärileikkauksen muotoon, jossa silvotaan naisen klitoris ja häpyhuulet, jonka jälkeen haava ommellaan umpeen, jättäen pienen aukon kuukautisille ja virtsaamiselle. Tämä kuitenkaan ei ole yleisin naisten ympärileikkauksen muoto, vaan kattaa vain noin 15% kaikista naisten ympärileikkauksista. On olemassa erilaisia variaatioita naisten ympärileikkauksista, joista jotkut ovat yhtä vakavia kuin poikien ympärileikkaus, jotkut vähemmän vakavia, ja niin edelleen. Täytyy ymmärtää, että "ympärileikkaus" ei ole yksi toimenpide, joka kattaa kaiken silpomisen, vaan vaihtelua on paljon.

Tästä huolimatta kaikki naisten silpominen on länsimaissa ankarasti kiellettyä kun taas poikien silpominen halutaan turvata erillislailla. Minä en itse yritä vähätellä tyttöjen silpomista - lievääkään - en vain osaa kietoa mieltäni sen logiikan ympärille, joka pitää poikien silpomista jotenkin hyväksyttävänä juttuna verrattuna tyttöjen silpomiseen.

Amerikassakin muuten kyllä kuolee jatkuvasti lähes vastasyntyneitä poikalapsia ortodoksijuutalaiseen rituaaliin, jossa lapsen esinahka silvotaan irti, penis otetaan suuhun ja esinahan palanen imetään pois peniksestä, jonka seurauksena lapsi sairastuu herpekseen joka on hänelle hengenvaarallinen. Laki ei muuten Amerikassa tee asialle mitään, jos silpoja on juutalainen, koska taikausko suojelee.

Ei ole sekään epätavallista, että hyvissä olosuhteissa suoritetun, mutta epäonnistuneen ympärileikkauksen seurauksena lapsen penis on jouduttu amputoimaan, ja jopa kuolemantapauksia yksinkertaisesti hoitovirheen vuoksi tapahtuu. Kuka haluaa olla se, joka kertoo penisamputoidulle pojalle, että monikulttuurisuus on ihanaa?

Pikku sivuhuomioita, joita hyvin harvoin kuulee feministien tai ympärileikkausta puolustavien profeministimiesten suusta. Olettamus, että operaatio olisi riskitön ja harmiton, on yksinkertaisesti väärä.

Me emme enää kansakuntana hyväksy maaorjuutta, homoseksuaalien tai aviorikkojien kivittämistä hengiltä, tai neitsyiden uhraamista pyhässä tulessa, ja minun mielestäni on tullut aika ottaa seuraava kehitysaskel ja lopettaa viattomien lapsien rituaalisilpominen uskonnollisista syistä. Minulle on ihan sama kuinka moni muu maailman kulttuuri suvaitsee ja hyväksyy puolustuskyvyttömien lasten pahoinpitelyn, minä en halua olla osa sellaista kulttuuria.

Alussa esittämääni kysymykseen, miksi poikien ympärileikkaus suvaitaan, mutta tyttöjen ei, toivisin kovasti vastauksen olevan jotain muuta kuin suvaitsevaiston kyltymätön miesviha. En vain ole varma onko.

Anna-Maja Henriksson ajakoot asiaansa sen jälkeen kun on ensin itse antanut sakset, neulan ja lankaa käyttöön shamaanille ja pyytänyt tätä suorittamaan eksoottiset rituaalinsa. Ehkä hän suhtautuu asiaan sen jälkeen vähän eri tavalla.

Tutkittuani lähemmin Koraania ja etenkin naisten asemaa koskevia kappaleita, löysin kirjasta huolestuttavan kohdan, joka kuvaa naisten paikan kotona olevan islaminuskoisissa maissa "kotieläin kotieläinten joukossa".

Tämä on käsittämätöntä.

Minä en usko, että meidä länsimaiseen yhteiskuntaan voidaan integroida uskontoa, jolla näin pahasti menee sekaisin kotieläimet ja kodinkoneet.