IRC-Galleria

Tämä teksti (toimivat linkit) on alunperin julkaistu osoitteessa: tomi-antila.blogspot.com

Ainakin näin voisi hysteerisesti kuvitella vaalien jälkeen Suomen keskustelukulttuurin vallanneen "vihapuhe"- puheen myötä.

"Keskustelulle" on omaleimaisinta "irtisanoutua" ja vaatia "irtisanoutumista" myös muilta. Lukuisia ja taas lukuisia blogeja, kolumneja, uutisia ja tilapäivityksiä on kirjoitettu siitä miten X vihapuhuu Y:stä ja miten Y vaatii Z:lta irtisanoutumista X:stä. Joku viisas voisi todeta tämän olevan loputon suo.

Camp- huumorinkin piirteitä saanut jankkaaminen siitä miten esimerkiksi perussuomalaisten tulisi irtisanoutua kaikenlaisista hullutuksista on ylittänyt parodiahorisontin kirkuen ja vilkkuen kaikissa suvaitsevaisuuden äänissä ja väreissä. Jotakin käytännönälyä omaava ihminen ymmärtää, että on vaikea irtisanoutua jostain, mitä ei ole edes tehnyt. Ruotsalaisen kansanpuolueenkin pitäisi enemmin irtisanoutua syrjinnästä, kuin perussuomalaisten.

Vihapuheista, vihakirjoituksista ja tilapäivityksistä mouhkaaminen luultavasti johtuu "vihapuheista" kirjoittavien Hyvien Ihmisten vihaisesta, sisäisestä, kertoja-äänestä. Siitä, että joku kehtaa esittää eriävän näkemyksen asiasta, joka on Valmis Opin vastaista. Esimerkiksi henkilökohtaisesti en pidä Jyrki Kataisesta ja aina lukiessani miehen lausuntoja, blogeja tai muita kirjoituksia, sisäinen kertoja-ääneni muuttuu ärtyneemmäksi. En silti pitäisi Jyrki Kataisen kirjoituksia tai lausuntoja vihapuheena, vaikka hän selvästi suomalaista veronmaksajaa, jos ei vihaa, niin ainakin pitää typeränä. Tästä suomalainen veronmaksaja voi oikeutetusti pillastua. Samalla tavalla, mutta vähemmän oikeutetusti eliitti pillastuu siitä, että ne samat tavalliset veronmaksajat voivat pillastuksissaan kyseenalaistaan heidän pyyteettömyyttään, kaikkitietävyyttään ja satumaista omnipotenssiaan. Vihapuheista mesoaminen onkin argumenttien puutetta, hiekkalaatikko touhua, sanoakko.

Omaa lajiaan edustavat Jemina Revon kaltaisten SuperIhmisten tyylisuoritteet (Helsingin Sanomissa), joissa syyllistämisen voi hoitaa yhtään sen enempää perustelematta, mutta hienoja sanoja käyttämällä. Siinä aureolat sädehtien keikkuvat, kun siskot laittavat sonnit ojennukseen! Kirjoitusta sen enempää tässä tekstissä paloittelematta voimme todeta siis itsestäänselvyyden, että "äärioikeisto" (johon Jemina Revon kaltaiset SuperIhmiset yleisesti niputtavat iloisesti kaikki junttinatseista maltillisiin konservatiiveihin) koostuu ainoastaan miehistä, koska vain mies voi olla misogyyni.

Yleisen repolaisen paradigman mukaanhan suomalainen mies on syyllinen rasismiin (jota on nykyään kaikki paha), muukalaisvihamielisyyteen, naisvihamielisyyteen, maailman talouskriiseihin ja ilmastonmuutokseen. Miehet, nuo kaksilahkeiset mutkan heiluttajat. Pahimmat heistä keskustelevat netissä. Ne perkeleet luuraavat Homma foorumilla punoen juoniaan naissukupuolen lopullisesti nujertaakseen. Nuo pesää saamattomat hyväkkäät, kelvottomat, rumat juopot.

Huomatkaa muuten tekstin tässä vaiheessa, että kaikki naiset eivät toki ajattele näin, vain ne Parhaat ja Ylevimmät, kumouksellisimmat ja lukeneimmat (ja tarpeeksi lukematta jättäneimmät). Jotenkin kummallisesti repoloiden mukaan on aivan oikeutettua sanoa, että Martti on lihava juoppo, joka ajattelee vain rahaa ja naisten perseitä. Martilla on salainen tarve hakata kännissä, huudella kaupungilla värillisten perään ja käyttää urheiluvarusteinaan verkkareita. Kännätä lomamatkalla ja käyttää vyölaukkuja, ne on Martin juttuja ne. Tämän lausuminenhan on viiltävää kritiikkiä, oivaltavaa keskustelunavausta, sanoakko. Mutta entä Pirjo? Miten on vihapuhetta sanoa Pirjoa lihavaksi, patatukkaiseksi ja kapeatseiseksi, ilkeäksi ja kelvottomaksi akaksi, joka motkottaa ja uhkailee avioerolla. Miksi on vihapuhetta sanoa Pirjoa typeräksi, sulkeutuneeksi, jäkättäväksi ja juoruilevaksi, lehtien kohulööppejä kauhistelevaksi, Big Brotheria seuraavaksi tirkistelijäksi ja viiniä lipittäväksi piilojuopoksi. Toki kaikki järkevät naiset ymmärtävät, että Pirjo ei ole mikään pyhä reliikki. Pirjo on ihminen, siinä missä Martti ja Tomi Antilakin.

Kritiikkiin ei aina sisälly vihaa. Ennen vaaleja ei osattu muusta puhua, kuin siitä miten maahanmuuttokriittisyys on muukalaisvihamielisyyttä ja rasismia. Se yksiselitteisesti tulkittiin Vääräksi. Yksilöihin tai kansanryhmiin kohdistuvana syrjintänä ja vihaa lietsovana sitä pidettiin kaikkia valtaapitäviä (ja mediaa) myöden. Kävin vaalien alla aiheesta kymmeniä keskusteluja, joita vaikeuttivat yhtenäisen terminologian puute. Sama yhtenäisen terminologian puute riivaa "vihapuhe" keskustelua.

Toki puheissa tai kirjoituksissa voi olla vihaa, mutta vihan ollessa hyvin primitiivinen tila, se tuodaan esiin melko selkeästi. Ihmisellä, joka löytää vaikkapa perussuomalaisten eduskuntaryhmän edustajien julkituomaa vihaa, on varmasti melko vilkas mielikuvitus, joten blogien kirjoittelun sijasta suosittelisin kirjailijan ammattia. Koska yhteinen käsitys asioiden merkityksestä tuntuu puuttuvan esimerkiksi sanojen "rasismi", "viha" ja "vihapuhe" kohdalla, on aiheesta vaikea keskustella rakentavasti. Kirjoitin aiemmin:

Rasismi käsitteenä on niin laimentunut, että sillä voi nykyisin tarkoittaa mitä tahansa työn- tai partnerinhaussa nuoremman suosimisesta, ristin polttamiseen takapihalla huppu päässä.

Sama pätee vihapuheeseen. Kuten aiemmin mainitsin, ei kritiikki tai epämiellyttävien faktojen julkaisu voi olla vihapuhetta. Tai jos näin on, kuka tai mikä on se ylin taho, joka sen määrittää? Väkivallassakaan kyse ei ole aina vihasta. Repo kirjoittaa miten miehet hakkaavat naisia. Voisin kuvitella (minulla tosin ei ole mitään yleismaailmallista, kaikkitietävää tutkaa, kuten vaikkapa sosialisti naisilla, koska sosialisti naiset tietävät aina kaiken, jopa mitä minun kuuluu ajatella), että suomalaisen miehen piestessä vaimonsa kyse on joko a)miehen kyvyttömyydestä hallita impulssejaan, ergo mies pieksee munattomuuksissaan ensimmäisen vastaan laittavan heikomman, tässä tapauksessa naisen tai b)miehellä ei ole pelimerkkejä keskustella perhekriisin syvimmästä olemuksesta, kuten omasta tai vaimonsa pettämisestä muuta kuin nyrkein. Nämä ovat yksinkertaistettuna yleisimmät syyt siihen, miksi virastontädillä, pubiruusulla, Siwan kassaneidillä tai pankkivirkailijalla on silmä mustana. (Jos tämä teksti olisi käsitellyt miehiä, olisivat ammatit olleet putkimies, rekkakusi, pubiruusu ja metallimies)

Minun on vaikea uskoa myöskään siihen, että Revon väitteen mukaan äärioikeistolaisuudella (taas se termi hakusessa) tai Revon siihen liittämillä (kaikilla mahdollisilla hänen kanssaan eri mieltä olevilla) ryhmittymillä olisi suora yhteys naisten hakkaamiseen. Se, että miehet useimmin kuuluvat hakkaavalle osastolle johtuu puhtaasti biologiasta. Se, että naiset ovat taipuvaisempia liberalismiin, miehet konservativismiin on myös (ainakin osittain) selitettävissä biologisesti. Repo kirjoittaa myös siitä miten Pohjoismaissa sukupuolten välinen tasa-arvo on korkealla tasolla, mutta islamia ja naisia vihaavat äärioikeistolaiset yrittävät sitä romuttaa. Mielestäni holtitonta kivikautisesta kunniakulttuurista tänne suuntautuvaa maahanmuuttoa kannattavat jemina revot sitä pyrkivät romuttamaan.

Jään henkeäni pidätellen odottamaan mikä paha meidät voi vallata seuraavaksi. Maahanmuuttokriittisyys on "koventanut asenteita", "äärioikeistolaiset" naisvihaajat ovat vaarallisia ja vaanivat ilmeisesti varsinkin sikarinhuuruisilla mieskerhoilla ja maahanmuutosta negatiivisten faktojen kertomisella tai sen hintaa tiedustelemalla luodaan pelon ilmapiiri. No, kenties Itämeren pohjasta todella löydettiin UFO? Ehkä Perussuomalaiset ovat kutsuneet natsit kylään - sieltä Kuun toiselta puolen.