IRC-Galleria

Ilosaarirock meneillään, ja kivaa on ollut. Moneen uuteen pändiin on tullut tutustuttua, ja esim. Turisas oli hyvin mielenkiintoinen uutuus (minulle siis), ja positiivinen yllätys. Nyt odotellaan vielä Nightwishin keikkaa niin sitten on rokki päätöksessä. Aika meni aivan liian nopeasti, ja tuntuu että rokki olisi saanut jatkua ainakin vielä kaksi vuorokautta. Kiitos ja kumarrus.

Keskiviikkoaamu: Papinkadun S-market varautuu jo rokkiin. Kaksi ylimääräistä kassalinjaa on tuotu, ja päivän aikana kauppa täytetään pikaruoalla ja viinalla. Vanhempi väki tulvii kassalla. Heillä on linjalla ruokaa viikonlopun edestä, ja ovat ilmeisesti lähdössä pakomatkalle sitä laumaa jota tänne odotetaan saapuvaksi lähipäivinä. Ensimmäiset merkit, että jotain on kohta tapahtumassa.

Torstaiaamu klo. 10.30 ja ikkunan alla huojuu mies tukevassa humalassa. Nojaa tolppaan ja ottaa kaikessa rauhassa lisää happea että maailma lopettaisi huojumisen. Ilosaarirock on kai nyt virallisesti aloitettu... :)

Jos vanhat merkit pitää paikkansa, tänään tulee ensimmäinen alto, ja huomenna repeää helvetti irti. Ensi yö on siis viimeinen, jonka voi vielä ehkä nukkua tässä kämpässä. Asuntoni kun sijaitsee n. 300m päässä festarialueen portilta. Huomisesta eteenpäin bileet jatkuu sunnuntaihin asti 24h vuorokaudessa. Omasta kämpästä pitäisi tämän päivän aikana luoda tukikohta seurueelle jonka kanssa vietämme festarit. Stereot on jo viritetty, kaapissa on riittävästi juomaa, ja nyt vielä ruoka, niin sitten alkaa olla homma kasassa. Ikkunan alla ravaava festariväki luo tunnelman kämppään automaattisesti, joten loppu meneekin sitten ihan itsestään.

Kaikille hyvää ilosaarirockia 2008, pidetään hauskaa!

Normaalilla kaduntallaajalla on tieteestä ja sen rajoista hyvin hämärtynyt kuva. Ihmiset pitävät lehtiä kuten tieteen kuvalehti tieteellisinä lehtinä. Näin ei kuitenkaan ole. Tieteen kuvalehti, tiede, national geography jne. ovat kaikki normaaleja aikakausilehtiä. Näillä ei ole samanlaisia tietellisiä velvollisuuksia kun oikeilla tiedejulkaisuilla (esim. Science-lehti). Yksi esimerkki lisää on dokumentit. Televisiokanavat tekevät dokumenttinsa itse, ja käyttävät tiedemiehiä ainoastaan apunaan silloin kun itse tarpeelliseksi katsovat. BBC on tunnettu siitä että se muuttaa asioita siksi, että saisi näyttämään asiat hienommilta(1). Tämän jälkeen kyseessä ei kuitenkaan ole enää tieteellinen dokumentti...

Tämä video oli myös edellisessä päiväkirjamerkinnässä, mutta kun tästä saa niin paljon irti.
http://www.youtube.com/watch?v=jwywMP4Sxgo

Kreationisteilla on paha tapa valehdella tieteestä niin että he saisivat näyttämään tieteen epäloogiselta ja epäuskottavalta. Kuitenkin samat ihmiset käyttävät satoja tieteen luomia sovellutuksia päivittäin, luottaen täysin siihen että ne toimii, aivan kuten niiden tieteen perusteella tulisi toimia. Miksi? Koska he tietävät että tiede toimii, mutta väittävät seurakuntalaisilleen ettei se toimi, tietäen ettei seurakuntalaiset osaa tehdä tätä 1+1 laskutoimitusta.

Tiede perustuu logiikkaan, ja siihen ettei tehdä yhtään enempää johtopäätöksiä kun on mahdollista tehdä nykyisillä todennetuilla menetelmillä. Siksi, jos kuulet että yhdestä hampaasta on saatu selville kokonainen luuranko, voit olettaa tarinan olevan täyttä valetta. Tiede ei tee noin tuulesta temmattuja johtopäätöksiä. Hampaan perusteella voi päätellä korkeintaan onko kyseessä kasvissyöjän, sekasyöjän vai lihansyöjän hammas.

Myös tällaisissa jutuissa: http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/88943.shtml kannattaa herätyskellojen alkaa soida, ja tarkistaa miten tähän johtopäätökseen on tultu. Millä perusteilla, ja onko asiasta tieteellisiä julkaisuja, ja jos on, niin millaisessa lehdessä. Tieteessä ei ikinä ole mitään epäloogista, eikä tiede ikinä tee johtopäätöksiä ilman perusteita. Yksittäiset tiedemiehet tekevät näitä outoja johtopäätöksiä kylläkin joskus, mutta siksi kannattaakin luottaa vertaisarvioituihin ja tarkistettuihin julkaisuihin ja tiedekonsensukseen, eikä yksittäisten henkilöiden sanaan.

On siis tärkeää suhtautua kriittisesti siihen mikä oikeasti on tiedettä ja mikä ei.

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_with...#Palaeontological_inaccuracies

Tämä on aihe johon minun on ihan pakko puuttua. Tämä on ottanut minua päähän jo niin pitkään että minun on pakko avautua tästä. Jotkut ihmiset tienaavat rahaa sillä että he valehtelevat kreationismin nimessä. Onko tämä oikeutettua millään moraalikäsityksellä? Tämä ilmiö on se mistä puhun:

http://www.youtube.com/watch?v=jwywMP4Sxgo

Kahdeksas käsky: "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi". Tämän alle sisältyy aika paljon:
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=82

Tässä on nyt pari vaihtoehtoa. Joko nämä henkilöt ovat niin auttamattoman idiootteja etteivät he oikeasti tajua puhuvansa paskaa, tai sitten se jota minä henkilökohtaisesti pelkään ja epäilen. Ja se vaihtoehto on, että he tietävät puhuvansa paskaa, mutta koska heitä kuunnellaan, ja he saavat siitä rahaa ja mainetta, he eivät välitä. Ehkä he luulevat olevansa oikeassa, mutta ajattelevat vaan lisäävänsä tarinaa parilla "harmittomalla" valheella.

No... Miksi epäilen tätä jälkimmäistä? Koska siitä on merkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
"Vuonna 2006 Hovind joutui pidätetyksi ja haastetuksi oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta. Hovind esitti vastalauseensa, kun tuomari takavarikoi hänen passinsa sekä aseita, joiden Hovind väitti kuuluvan kirkolle.[4] Hovind tuomittiin syylliseksi, ja häntä odottaa mahdollisesti maksimituomio 288 vuotta vankeutta. Myös hänen vaimonsa Jo Hovind todettiin syylliseksi. Hänen pisin mahdollinen tuomionsa olisi ollut 225:n vuoden tuomio. Kent Hovindin lopulliseksi tuomioksi tuli 10 vuotta vankeutta, 3 vuotta yhdyskuntapalvelua ja sakkoja."

Ok... aletaanpa purkamaan. Kyseessä on siis perikristillinen kreationisti joka tienaa luennoimalla kreationismista, ja tekemällä siitä kirjoja. Sen lisäksi hänellä on kreationisinen "teemapuisto". Sitten häneltä takavarikoidaan aseita jotka "kuuluvat kirkolle". Mielenkiintoista. Huomioin tässä että tuossa on lueteltu syytteet, ei asioita josta hänet lopulta tuomittiin. Tuomio tapahtui ainoastaan veronkierrosta. Hänen bisnestoimintansa ei maksanut veroa koska "hän ja dinopuiston sekä Creation Science Evangelism -järjestön henkilökunta tekevät työtä Jumalalla ja näin ollen heidän ei tarvitse maksaa veroja maalliselle valtiolle." Valitettavasti valtion lait koskevat myös Jumalan lapsia.

Sen lisäksi olen huolissani eräästä lauseesta jonka tämä henkilö esitti oikeudessa:"If it's just money the IRS wants, there are thousands of people out there who will help pay the money they want so I can go back out there and preach." Eli hänen seurakuntalaisensa tulisi maksaa hänen maksamattomat veronsa? Kristillisyyttä parhaimmillaan.

No yksi mies on yksi mies, mutta kun hän ei ole ainut, tai edes pahin.
Ted Haggard pisti paremmaksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard
Muistutan vielä että kyseinen henkilö oli äänekäs homojen vastustaja... joka siis lopulta itse jäi kiinni seksipalvelujen ostosta mieheltä...

Mikä tässä jutussa nyt on se minun punainen lanka? Maailmassa on paljon susia lampaiden vaatteissa. Uskovia ihmisiä vedätetään koska he uskovat saarnaajien olevan Jumalan asialla. Todellisuudessa juuri nämä kuuluisimmat ovat vaan oman lompakkonsa asialla. Ärsyttää kun ihmisiä vedätetään, olivat he sitten vaikka kreationisteja. Valheet ovat aina valheita. Varsinkin ne valheet jotka tehdään Jumalan nimissä.

Heräsin tuossa aamuyöstä taas tuttuihin eläimellisiin huutoihin. Taas otettiin aamuyön tunteina yhteen kadulla (Age of Conan IRL). Pitihän sitä sitten seurata huvittuneena ikkunasta, harmitonta menoa kun näytti lopulta olevan. Tuli taas samat ajatukset mieleen kun aina ennenkin... Laitan ne nyt sitten tännekin.

Kun ihmisen toimintaa seuraa niin joskus herää kysymys ollaanko me lopulta päästy niistä luolamiesajoista yhtään eteenpäin? Jos laittaisin koiratarhan jonkun yökerhon viereen, niin uskallan väittää ettei toiminta paikoin juuri eroa. Taistelua reviiristä, ja vastakkaisesta sukupuolesta ihan samalla tavalla, on kyse koirasta tai ihmisestä. Ja siihen samaan reviiritaisteluun se nakkikioskilla tapahtuva yhteenottokin kai perustuu. Alkoholi vaan sammuttaa nämä "ylemmät aivotoiminnot". Siihen tarvitaan yllättävän vähän.

Ja jokapäiväisessä elämässäkin ihmisellä on samaa laumakäyttäytymistä. Tavat vaan miten se ilmenee ovat muuttuneet. Status laumassa on edeleen tärkeä asia, kaikki kyllä tietää mistä tässäkin asiassa puhun. Oma kotiluola ja henkilökohtainen reviiri on aidan takana. Miksi? Koska me suojaamme sen ulkopuoliselta uhalta. Ihminen käyttäytyy alitajuisesti täysin samoin kun eläin. Ei tarvitse kun kävellä kaupungilla ja katsoa ympärilleen tämä ajatus mielessä, niin tulee yllättyneeksi.

Kun tätä alkaa enemmän tarkkailemaan, tulee vääjämättä sellainen olo, että ainut ero eläimen ja ihmisen välillä on lopulta tekninen kehitys. Kun sen riisuu, mikään ei ole erilaista. Huolimatta meidän pyrkimyksistä rimpuilla pois eläimellisistä piirteistämme, paikka missä se kaikki elää eli alitajuntamme, ei muutu. Kyky hallita alitajuntaamme on hyvin rajallinen, ja kun ottaa huomioon että myös tunteet ovat siellä, alkaa näiden erottelun vaikeus. Ihmisyyteen kuuluu tunteet, samoin eläimellisyyteen. Tunteiden maastossa nämä käsitteet yhtyy toisiinsa saumattomasti. Järjen mukana on kuitenkin yksi etu, sillä pystyy hallitsemaan tunteita.

Kerran meillä oli koulussa tilaisuus jossa eräs mies kävi puhumassa meille opiskelusta. Hän sanoi jotain jonka muista vielä yli kymmenen vuoden jälkeen: "Mikä ero on koiralla ja ihmisellä? Ihminen voi valita järkensä perusteella kannattaako bailata vai lukea kokeeseen. Koira ei voi vastustaa halua bailata, se bailaa aina kun on bailut." Tämä yksi lause on sen jälkeen toiminut avaimena ihmisyyden ja eläimellisyyden erottelussa ja yhteensovittamisessa. Ihminenhän kun on eläin. Kyse on lopulta ainoastaan siitä, millainen eläin ihminen haluaa olla. Yhdessä kohti tuo lause nimittäin meni metsään. Koirakin kykenee jättämään bailut välistä jos tilanne sitä oikeasti vaatii. Koirallakin on järki. Koira ei vaan kykene suunnittelemaan aivan niin pitkälle ja monimutkaisesti eteenpäin kun ihminen. Ja se... on lopulta se ainokainen ero. Älykkyys. Ihminen on vaan vähän älykkäämpi eläin.

Oliko siinä ikkunan alla sitten kyse älykkyyserosta? Vai yksinkertaisesti luonne-erosta?
Sillä kun kaksi koiraa kävelee hihnassa vastakkain kadulla, riippuu koiran luonteesta miten se reagoi vastaan tulevaan koiraan. Toiset ovat ystävällisiä ja toiset agressiivisia, luonteensa mukaan.
Aivan samanlaisia ovat ihmiset humalassa. Joko kaikkien kavereita, tai agressiivisia, luonteensa mukaan.

Jaahas... Kun tutustuin WoWiin aikoinaan niin ajattelin että on pitänyt tästäkin asiasta tehdä täysin munatonta nörttitouhua. Ajattelin että kaikki hyvä raiskataan, mutta ei enää...
Nyt alkaa vihdoin asiat näyttämään hyvältä. Testosteroni on tuotu takaisin, niinkun nimestä Conan odottaa saattaa.

Age of Conan - Hyborian Adventures:
Traileri: http://www.youtube.com/watch?v=7m-FUVg0xmc
Grafiikat: http://www.youtube.com/watch?v=XDToPHiRbeQ

Mutta... mikä kaikkein parasta. Tässä pelissä ei kikkailla turhaan vaan tässä tapahtuu rehellistä lihan ja metallin kohtaamista. Ah... veriroiskeita, huutoa ja päiden vierimistä :) Pistää ihan hymyilyttämään.

http://www.youtube.com/watch?v=4d4NvVlL69I
http://www.youtube.com/watch?v=4EIzEhbpKVQ
http://www.youtube.com/watch?v=sV6ef8dTryw

Jo oli helvetti aikakin.

Monille tuttu Jurassic Parkista. Jurassic Parkissa ehkä tällä hetkellä eniten ärsyttää se, että uusien tutkimusten valossa ne dinot olivat ihan eri näköisiä. No... eipä sitä silloin tiedetty.

Gallimimus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gallimimus
Fossiili: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Gallimimus_1_NHM3.jpg
Artistinen: http://www.bobainsworth.com/fossil/dinosaurs/Gallimimus.jpg

Nokka... dinosaurus jolla on nokka. Tai kun tarkemmin katsoo, niin eihän tuota dinoksi edes tunnistaisi ellei sillä olisi käsiä. Hyvin suuri osa dinosauruksista oli linnunkaltaisia hyvin monella tapaa. Valitettavasti suuri osa näistä kuoli joukkotuhossa, mutta onneksemme ei kaikki :)

Usein kuulee sanottavan: "Tiede ei osaa sanoa varmaksi miten elämä syntyi, joten GODDIDIT!!" Tämä on jokseenkin sama kun sanoisi: "En tiedä millainen orvokki on, joten se on musta". Aletaampa purkamaan missä meni vikaan...

Ensinnäkin. Jos jostain ei ole tietoa, siitä ei voi tehdä johtopäätöksiä. Voi ainoastaan keksiä vaihtoehtoja. Jos sellaisen keksii ilman tietoa asiasta, se on silloin ARVAUS ei tieto. Jos en tiedä jotain tänään, niin se ei tarkoita etten tietäisi sitä huomenna. Tiede tutkii asioita jatkuvasti, ja havaintoja tulee lisää. Näiden havaintojen pohjalta voidaan päätellä asioita, jos voidaan. Jos ei voi, niin sitten ei päätellä. Toinen asia mihin halusin kiinnittää tässä huomiota on se, että värejä on enemmänkin kun se musta. Kolikosta voi sanoa että jos ei ole kruuna, niin sitten on klaava, koska on vaan kaksi vaihtoehtoa. Tässä esimerkin tapauksessa vaihtoehtoja on muitakin kun Jahve. Niinpä tuo esimerkkilause meni harhaan useallakin eri tavalla.

Suosittelen tutustumaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4ttely

Jostain syystä olen viime aikoina törmännyt useasti näiden käsitteiden kyseenalaistamiseen. En tiedä miten ihmiset voivat elää ilman syy-seuraus-suhteita (kausaliteetti)? Logiikassa useimmin kyse on deduktiivisesta päättelystä(1). Jos 1+1 = 2 niin silloin 2+1 = (1+1)+1 = 3. Helppoa eikö?
Tuossa on yksi esimerkki syy-seuraus-suhteesta.

Kun tätä esimerkkiä alkaa pohtia, huomaa että sama esimerkki käsittää monta aluetta. Tuo on esimerkki logiikasta, kausaliteetistä, matematiikasta, ja pitkälti myös järjestä, joka perustuu kaikkiin edellisiin. Sitten eteeni tulee ihmisiä jotka sanoo ettei 1+1=2... Hmmm... jos joku näyttäisi minulle yhden esimerkin tilanteesta jossa 1+1 ei ole kaksi...
No tietty voidaan ajatella kaksi ihmistä jotka... ja sitten... 1+1= 3, 4 tai jopa 5. Kumoaako tämä matematiikan lait? Ei. Kun asiaa aletaan purkamaan osiin, huomataan että tilanne on tulkittu väärin, eikä sitä voi soveltaa matemaattisesti noin suoraan.

Tilanne on purettava yksinkertaisimpiin tekijöihin jotka vaikuttavat tapahtumaan, ennenkun sitä voidaan matemaattisesti tulkita. Tässä tapauksessa mennään solutasolle ja solujakautumiseen. Tulee munasolu, ja siittiö. 23 kromosomia + 23 kromosomia = 46 kromosomia. Meni putkeen. Entäs jos ajatellaan genomin kannalta. ihmisellähän puolet tulee äidiltä ja puolet isältä ½ + ½ = 1. Jee!
Entäpä sitten kun solut alkaa jakautua? Yhdestä tulee kaksi, kahdesta neljä jne...

No edelleen... DNA avautuu ja siihen rakentuu uudet vastinkappaleet molempiin(2). Eli... ensin on yksi DNA joka jaetaan kahtia jolloin saadaan kaksi puolikasta (½ + ½) sitten molemmat puolikkaat saavat oman vastinkappaleensa, joka lisätään niihin. (½ + ½) + (½ + ½) = 2 ja näin... yhdestä tuli kaksi ihan matematiikan mukaan. Lapsi siis tulee ihan yhteen ja vähennyslaskujen tuloksena. Ainetta ei tule lisää eikä häviä. Ei myöskään energiaa.

Olen monesti miettinyt miten ihmisille saa päähän sen, että jos joku asia näyttää luonnossa epäloogiselta, se johtuu siitä että ihminen on tulkinnut asian väärin. Luonnossa itsessään ei ole ristiriitoja, ei epäloogisuutta. Ja kaikki menee kausaliteetin ja muiden luonnonlakien mukaan. Jos joku asia näyttää muulta, se johtuu yksinkertaisuudessaan siitä ettemme ymmärrä yksityiskohtia sen takana. Ainoastaan ihmisen mieli luo ristiriitoja. Silloin kun sellaisen huomaa, pitäisi tajuta olevansa väärillä jäljillä. Pitää osata katsoa välillä peiliin eikä vaan aina etsiä ongelmaa ulkoa.

Jos siis tuntuu että maailma horjuu, se ei johdu siitä että maapallo heittelehtii, vaan siitä että sinä olet kännissä.

Viitteet:
1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Deduktiivinen_p%C3%A4%C3%A4ttely
http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka#Deduktiivinen_ja_induktiivinen_p.C3.A4.C3.A4ttely_sek.C3.A4_enthymeme
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4ttely
2. http://www.accessexcellence.org/RC/VL/GG/images/dna_replication.gif

1.7.1858 oli se päivä jolloin Linnean Society luki Charles Darwinin ja Alfred Russel Wallacen paperit luonnonvalinnasta (1, 2). Tämän jälkeen maailma kohisi. Darwin loi pohjan modernille biologialle, ja elämän ymmärrykselle. Tästä päivästä on tänään tasan 150 vuotta. 18 kuukautta tästä eteenpäin 24.11.2009 tulee 150 vuotta päivästä jolloin Lajien synty julkaistiin. Tähän väliin mahtuu mm. Darwinin 200-vuotis-syntymäpäivä (12.2.2009) Tänään alkaa siis 18 kuukauden bileet Charles Darwinin kunniaksi.

http://judson.blogs.nytimes.com/2008/06/17/darwinmania/

Miksi niin suuri kohu? No... Evoluution(3) havaitseminen on vienyt ihmisen luonnonymmärrystä eteenpäin paljon. Ilman evoluutiotioriaa nykyinen biologia ei olisi olemassa. Evoluutioteoria on se joka laittaa kaiken irrallisen biologiassa kontekstiin keskenään toistensa kanssa, ja tekee biologiasta kokonaisuuden. Evoluutioteoria on korvaamaton biologialle, lääketieteelle ja ennen kaikkea genetiikalle.

Sen jälkeen kun Darwin julkaisi Lajien synnyn, paljon on tapahtunut. Genetiikka kokonaisuudessaan on syntynyt sen jälkeen. Darwinin aikaan solun sisällöstä ei tiedetty mitään yksityiskohtia. Evoluutiota on tutkittu paljon, ja uusia löytöjä ja havaintoja on tullut vähintään miljoonia lisää. Kaikki niistä ovat tukeneet Darwinin teoriaa, ja täydentäneet sitä. Ajatus eläinten kehityksestä oli ilmassa jo pitkään ennen Darwinia. Itseasiassa satoja vuosia ennen Darwinia, mutta Darwin on se, joka löysi konkreettisen mekanismin luonnonvalinnalle. Hänen ansiostaan palat loksahti todisteiden kera paikalleen.

Maailman historiassa on harvoja hetkiä kun yksi ihminen näytää suunnan joka mullistaa koko tieteen. Sen Darwin teki. Hän teki ensimmäisen löydön biologian kultasuonesta, ja näytti muille tiedemiehille suunnan mistä sitä biologian kultaa löytyisi lisää.

Sitä on nyt tullut viimeiset 150 vuotta, ja tulee edelleen, eikä loppua näy(4).

Viitteet:
1.http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Tendency_of_Species_to_form_Varieties%3B_and_on_the_Perpetuation_of_Varieties_and_Species_by_Natural_Means_of_Selection
2.http://en.wikipedia.org/wiki/Linnean_Society
3.http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
4.http://www.sciencedaily.com/news/plants_animals/evolution/