IRC-Galleria

Olen viime päivinä huomannut että ihmiset pitää näitä asioita täysin samana. Helsingin sanomien mielipideosastolla on ollut pitkään keskustelua ns. uusateismista. Keskustelussa on puhuttu antiteismistä koko keskustelun ajan, mutta ilmiöstä on käytetty nimitystä uusateismi.

Minua hieman häiritsee tämä näin suvaitsevaisena ateistina. En halua että minut rinnastetaan antiteistien perin värikkääseen joukkoon. Valaisenpa nyt hieman asioiden eroja.

Ateismi (a- (ei) theismos (jumala)) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Antiteismi (anti (vastaan/vastakohta) theismos (jumala)) on aktiivista uskonnon vastustamista erinäisin perustein. Nykyään yleisimmät perusteet on uskonnon syrjivä asenne naisia ja homoseksuaaleja kohtaan. Toinen on todistusaineiston puute yliluonnolliselle.

Mikä näillä on ero?

Ateisti ei usko, mutta ei välitä jos joku muu uskoo, ja kunnioittaa myös eri näkemyksen omaavia ihmisiä.

Antiteisti pitää uskoa haitallisena yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla, ja on siksi uskontoja vastaan.

Näistä kahdesta olen ateisti. Minua itseä on aina kiehtonut erilaiset elämänkatsomukset, ja keskustelen näistä mielelläni. Olen avoin kaikelle uudelle ja sen sijaan että kieltäisin uskonnot, haluaisin että niitä olisi mahdollisimman monta. Se on vaan rikkautta. Ottaen huomioon että uskonto ja kulttuuri on poikkeuksetta sidottuna toisiinsa, uskontojen vähentäminen vähentää kulttuurillista monimuotoisuutta.

Kunnioitan uskovia silloin kun he kunnoittavat uskomattomuuttani. Molemminpuolinen kunnioitus on rauhan, ymmärryksen ja yhteiselon ehto.

Tarkemmin aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8

Mistähän aloittaisin virheet? Laitan vaan ne pahimmat, koska muuten joutuisin analysoimaan jokaisen kommentin.

0:25 Sirpa Asko-Seljavaara (Kok)
"Ei ole oikein että ideologisista syistä pakotetaan lapset siirtymään kasvisravintoon".
Olen samaa mieltä. En kuitenkaan näe yhtymäkohtaa tässä siihen että yksi päivä viikossa on koulussa kasvisravintoa. Kukaan ei vetänyt hepulia kun ruokana oli hernekeittoa. Miksi nyt? Samaa voisin kysyä monessa muussa kohdassa tässä pätkässä jossa kasvisvaihtoehtoa pidetään ravitsemattomana.

Sanna Perkiö (Kok) Heitti kuitenkin pahimmat mokat.
On totta että rauta ei imeydy niin hyvin kasviksista kun lihasta. Tämä on syy miksi puhtaalla kasvisravinnolla tulee helposti B12-vitamiinin puutetta, ja anemiaa jos ei osaa syödä sillä ruokavaliolla oikein. Nyt puhutaan kuitenkin yhdestä (1) kasvislounaasta viikossa! Ei puhtaasta kasvisruokavaliosta.
Samaa huomauttaisin Sirpa Asko-Seljavaaralle (Kok) joka kohdassa 6:35 huomautti että ihmisen hampaisto ja ruoansulatuselimistö on sekaraviontoa varten. Se on totta.

Mutta jatketaan Sanna Perkiöllä:
"Henkilökohtainen käsitykseni on kuitenkin että kivikautinen ruokavalio on ihmiselle sopivin". Niin on! Aivan totta. Kerronko mistä se koostuu? Suurimmaksi osaksi juureksista, kasveista ja marjoista. Liha oli harvinaista herkkua, ja se piti metsästää. Kasvisruoka kun kirjaimellisesti kasvoi puussa niin se oli helposti saatavilla, ja siksi pääosainen ravintolähde. Ja kun se eläin saatiin vihdoin metsästettyä, parhaat palat syötiin päältä joita oli rasva ja sisäelimet, silmät ja aivot. Lihakin syötiin toki, luuydintä myöten, mutta se oli listassa viimeisenä. Kaikki käytettiin jos sattui niin käymään että metsästys tuotti tulosta. Se ei kuitenkaan ollut jokapäiväistä, lähellekään.

Ja nyt se pahin moka kohdassa 6:40: "Siinä jopa puolet energiasta saadaan proteiinista" *facepalm* On tasan yksi tilanne jossa ihminen käyttää proteiinia energiana. Se tapahtuu viikon parin syömättömyyden jälkeen, juuri ennen nälkäkuolemaa. Viimeisenä keinona elimistö alkaa purkamaan lihasten proteiinia energiaksi. Elimistö siis syö omia lihaksiaan energiaksi siinä toivossa, että ennen kun lihakset on syöty, on löytynyt jotain muuta ravintoa käytettäväksi. Jos ei ole, niin ihminen kuolee. Siksi tämä on elimistön viimeinen keino antaa lisäaikaa ennen kuolemaa.

Normaalisti ihmnen saa kaiken energiansa rasvasta ja hiilihydraateista.

Sitten vielä se kommentti diabeteksestä.
Koska kyseessä on kouluikäiset emme puhua aikuisiän diabeteksestä (II-tyyppi) vaan nuoruusiän diabeteksesta (I-tyyppi).

Fakta: "Tyypin 1 diabeteksen ehkäisymahdollisuuksia ei ole, mutta niitä tutkitaan koko ajan." -Diabetesliitto

No entäs se hoito sitten?

Diabeteksen ruokavalio:
"Diabeteksen ruokavaliohoidossa pyritään pitämään veren glukoosipitoisuus sopivana ja estämään verensokerin liiallinen nousu. Suositeltavan ruokavalion tulisi sisältää runsaasti kuitupitoisia hiilihydraatteja ja kohtuudella hyvälaatuista rasvaa sopivan kokoisina aterioina."

Diabetesliiton ruokavaliosuositus (PDF): http://www.diabetes.fi/tiedoston_katsominen.php?dok_id=1219

II tyypin diabetesta voi ehkäistä lääkäreiden suosittelemalla terveellisellä ruokavaliolla joka on: http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/nix00775

Näyttääkö lihapainotteiselta?

Loppukaneetti:
Teksti Duodecimin terveyskirjastosta tähän perään:

"Epäterveellinen ruoka on monen sairauden syy

Epäterveellisen ravinnon aiheuttamat haitat syntyvät hitaasti, vuosien ja vuosikymmenien kuluessa. Kovien rasvojen korvaaminen tyydyttämätöntä rasvaa sisältävillä pehmeillä rasvoilla vähentää sydän- ja verisuonisairauksien vaaraa. Kasvisvoittoinen ruoka suojaa syövältä, mutta myös monilta muilta sairauksilta. Suolan vähentäminen alentaa verenpainetta. Alkoholilla voi pieninä annoksina (drinkki päivässä, korkeintaan kaksi) olla sydän- ja verisuonisairauksia ehkäisevää vaikutusta, mutta suuret annokset ja humalajuominen ovat aina terveydelle vaarallisia. Niukka suojaravinteiden saanti voi aiheuttaa puutostiloja, esimerkiksi D-vitamiinin niukka saanti voi aiheuttaa luiden haurastumista." (Korostus oma)

Kasvispainotteinen ruoka on terveellisin ruokavalio. Kysykää keneltä tahansa lääkäreiltä. Mutta kysyttiinkö tästä asiasta asiantuntijoilta eli lääkäreiltä? Ei! (Sirpa Asko-Seljavaara on plastiikkakirurgi, sitä ei lasketa :)
Minua huolestuttaa eniten se, että näistä asioista päättävät henkilöt eivät tunne edes peruskoulutason terveystietoa! Tällaiset idiootitko meidän asioista päättää?

God help us all -.-

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100302131719.htm

En nyt kyllä osaa sanoa nuolaisiko lehdistö vai tutkijat, kun en lukenut niitä alkuperäisiä artikkeleja Darwinius masillaesta. Oma veikkaus on lehdistö. Niillä kun on joskus tapana esittää hypoteesi valmiina teoriana (kuten edellä: Kayin). No oma veikkaukseni on kuitenkin veikkaus, ei tieto.

Oli miten oli, tieteen itsekritiikki toimii edelleen :)

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hy%C3%B6kyaalto+iski+risteilyalukseen+V%C3%A4limerell%C3%A4+%E2%80%93++kaksi+kuoli/1135253414492

Jättiläisaalto keskellä välimerta (käytännössä suljettu). Miten voi olla mahdollista että tuollainen jättiaalto syntyy välimerellä, kun ei ole havaittu minkäänlaista seismistä toimintaa.

No tähän on tietty vaan yksi (kretsuilta tuttu) selitys :) Jumala, eli...

POSEIDON.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poseidon

Seuraava kysymys onkin, kuka laivassa suututti Poseidonin?

Vielä pari vuotta sitten ajattelin että koska elämme länsimaassa nimeltä Suomi, eläinten asiat ovat täällä paremmin kun jossain kiinan perukoilla. Onhan meillä lainsäädäntökin siihen. Eläinaktivistit tekevät kärpäsestä härkästä kun niillä paroilla on liikaa aikaa käsissään. Idiootit.

No sitten yksi päivä kääntyi tiimalasi ympäri.
Kayin

Se olinkin minä joka oli ollut idiootti ja naivii. Luulin että käsite "länsimainen hyvinvointivaltio" yltäisi myös eläimiin. Olin pahasti väärässä. Huolimatta lainsäädännöstä, täällä on edelleen paikkoja jotka eivät eroa sieltä kiinan takapajulasta mitenkään. Tämä ei ollut minulle helppo paikka. Minä rakastan eläimiä, mutta rakastan myös lihaa. Mutta rakkaus eläimiiin on aina vahvempi kun rakkaus ruokaan. Niinpä nyt olen jättänyt naudan- ja sianlihan kokonaan pois, ja pyrin jättämään myös kanan. Ainut liha mitä syön on kala, kananmunat ja poro.
Kayin

Mutta nyt sitten...

http://www.ts.fi/online/kotimaa/112179.html

Nyt minulla kärähti lopullisesti. Tällaista vihanpuuskaa en ole vähään aikaan kokenut. Nyt alkaa nimittäin tässä ihmisessä herätä aktivisti, ja saan tehdä todella työtä että se ekoterroristi sisälläni pysyy vielä unten mailla. Nyt alan etsimään keinoja miten voin vaikuttaa tähän asiaan mahdollisimman tehokkaasti. Ei mikään oikeuta 2000-luvun ihmistä kohtelemaan eläintä noin.

Onneksi tämä viimeisin iski nyt arkaan paikkaan ja turkisteollisuus tajuaa olevansa kusessa. Nyt aletaan sitten pesemään omia käsiä sopasta, ja sysäämään syyllisyyttä sille yhdelle porukasta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/turkisten_valittajafirma_uhkaa_tarhoja_1460350.html
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/turkiselainten_kasvattajat_tuomitsevat_elainsuojelurikokset_1456612.html

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/02/1060024

Niin... Sitä kun voi tappaa muillakin vehkeillä kun niillä puoliautomaattipistooleilla. Yleisen tappoväline on juurikin tuo veitsi. Laitan esimerkiksi yhden hiljattain, ja melkein naapurissa tapahtuneen jutun: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021411115384_uu.shtml

Suosittuja ovat myös kirves ja vesuri. Myös sakset, ja vasara käyvät. Ja nyt viime aikoina suosiossa ovat olleet jalkajouset. Ensin 16-vuotias tyttö palkkasi miehen murhaamaan jalkajousella oman äitinsä (!), ja nyt äskettäin eräs mies, tai siis nainen, tai... no... kuitenkin, ryösti pankin jalkajousella.

Ampuma-aseiden kielto kun ei vähennä väkivaltaa, ja siihen on lopulta aika yksinkertainen selitys. Katsos kun se ampuma-ase ei ammu, vaan se ihminen. Ja sen tekovälineen voi valita sen mukaan mitä on saatavilla. Jos ei ole puoliautomaattipistoolia, niin myös jalkajousi tai vaikka naulapyssy toimii: http://www.radswiki.net/main/images/0/09/Nail-gun-accident-001.jpg

Joten lopulta joudutaan kieltämään pistoolit, kiväärit, haulikot, metsästysjouset, kirveet, vasarat, vesurit, naulapyssyt, puukot, keittiöveitset, lihakirveet, sakset, sukkapuikot ja korkkiruuvit, nyt muutaman nimetäkseni.

Toinen vaihtoehto on tietysti ettei keskityttäisikään siihen tekovälineeseen vaan tekijän korvien väliin. Mutta sehän nyt on ihan tyhmä ajatus, eikö?

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail
http://terriermandotcom.blogspot.com/2007/06/why-all-those-lesbian-lizards-look.html

Liskolajin kaikki yksilöt on naaraita, ja laji lisääntyy partenogeneettisesti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi), mutta asia ei ole aivan näin yksinkertainen.

"What happens here is that two female Whiptail Lizards will engage in "pseudocopulation" in which one female gets on top of another and grinds away like a male, and then they reverse their respective roles. This activity stimulates egg production in both lizards, which then lay fertile eggs."

Eli... lesboseksi on välttämätön tapahtuma. Tapahtuman kemiallinen vaikutus saa munan hedelmöittymään.

Nyt sitten moraalinen kysymys Jumalalle joka loi lajin. Jos moraalikoodisto on universaali kaikille lajeille, niin miksi luoda sellainen laji jonka lisääntyminen edellytää sen moraalin rikkomista (homoseksuaalisuus syntinä)?

Jos toinen naaraista muutetaan keinotekoisesti koiraaksi, se ei kykene hedelmöittämään naarasta.

"Crews' lab has also been able to produce male Whiptail lizards by manipulating Whiptail eggs.
The process places an inhibitor on an enzyme called aromatase on the egg. The aromatase inhibitor lowers the level of the estrogen by causing the conversion of estrogen to testosterone, which prevents the lizard from becoming female, Dias said. This results in the birth of a male Whiptail lizard. These genetically altered male lizards, called "virago lizards," are unable to mate with female Whiptails because they are triploid animals, which means they have three times the chromosome number of basic animals. This makes mating impossible between the two, Crews said." (http://www.dailytexanonline.com/life-arts/ut-lab-studies-gender-bending-lizard-mating-1.971713)

AronRan puhe moraalin evoluutiosta Browardin yliopistossa Floridassa:
1/5: http://www.youtube.com/watch?v=OQUxmJR9a5Y
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=qUUMsR6P8PQ
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=xHkY-Epbue4
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=lUW5J-6M5Hw
5/5: http://www.youtube.com/watch?v=FTJiWgFBrKU

Nelosessa on parhaat palat. Jos et jaksa katsoa kun yhden, katso se.

Introvertigo kirjoitti hyvän jutun Introvertigo ja ajattelin vähän demonstroida tuota robottipuolta.

Monilla ei tunnu nykyään olevan tieto kuinka koviin suorituksiin robotit nykyään kykenee. Esimerkkejä:

3D tarkkuus symmetrisissä kohteissa:
http://www.youtube.com/watch?v=uQu1vEkssz4

3D tarkkuus epäsymmetrisissä kohteissa:
http://www.youtube.com/watch?v=Kum7BCOkE5A
http://www.youtube.com/watch?v=fBcfpeiM-lg

3D tarkkuus ja varmuus lasitavaroilla:
http://www.youtube.com/watch?v=2MSja1FXSpQ

Oikein päin kääntäminen ja lajittelu yhdessä:
http://www.youtube.com/watch?v=7N6UEhe9GTc

Paketointi ja lajittelu:
http://www.youtube.com/watch?v=9K0ZKJMhMKA
http://www.youtube.com/watch?v=PJLXUlnEqAM

Jatkan listaa myöhemmin lisää :)

Siltä näyttäisi.

http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

"Ja Jumala loi tieteen... -sarjan kirjat ovat monella tavalla poikkeuksellisia. Uskosta ja tieteestä ei ole puhumassa uskonnon ammattilainen, joka samalla puhuisi myös nykytieteen puolesta – tai niin kuin monesti, sitä vastaan."

"Sen sijaan sarjan kirjojen tarkoituksena on antaa asiantuntijoiden itse puhua omista aloistaan, teologi teologina, tieteilijä tieteilijänä, joskin kumpikin on positiivisesti kiinnostunut toisesta."

"Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi."

Kävin eräässä kristillisessä kirjakaupassa yksi päivä, ja huomasin tuon ensimmäisen osan nimeltä Kosmologia. Selasin sitä läpi, ja yritin etsiä siitä tyypillistä kretsukamaa, mutta en löytänyt. Kirja oli tiedettä. Sellaista mitä oppikirjoihin on kirjoitettu. Kirjassa näkyy myös usko vahvasti, mutta ei tieteen kustannuksella, niin kun ei tiedekään uskon kustannuksella. Kirjassa tuodaan esille miten ne täydentävät toisiaan. Kirjasarja näytti lähinnä siltä että sillä yritetään saada tiedettä ja uskoa saman katon alle sulassa sovussa, ilman että aletaan kertomaan toiselle mitä sen tulisi olla. Kirjassa oli syvää molemminpuolista kunnioitusta ja... ystävyyttä.

Tämän kirjan myötä näin valoa tunnelin päässä. Ehkä tässä vielä joku päivä todella ymmärrämme toisiamme.