IRC-Galleria

Jonkin aikaa sitten kansalaisaloite turkistarhauksen kieltämisestä luovutettiin käsiteltäväksi. Yli 50 000 suomalaisen allekirjoittamassa aloitteessa toivotaan turkistarhauksen täyskieltämistä Suomessa. Laki saattaa hyvinkin jopa toteutua, sillä tiettävästi kansanedustajista enemmistö on lakiehdotuksen takana. Jos laki astuu voimaan, turkistarhaus kielletään Suomessa, todennäköisesti siirtymäaikaa tosin annetaan. Monet eläinoikeusjärjestöt ovat riemuinneet tapauksesta - uutisen on katsottu olleen edistysaskel sekä kansanvallalle että eläinten oikeuksille.

Jätin itse aloitteen allekirjoittamatta. Ajatus turkistarhauksen lopettamisesta on hieno, mutta hieman idealistinen. Mielestäni eläinten kasvattaminen turkin takia on epämiellyttävä ja epäeettinen keino ansaita elanto, mutta sekin tuo Suomeen vaurautta useamman sata miljoonaa euroa vuodessa.

Turkistarhaus merkittävänä tulonlähteenä ei kuitenkaan ole pääsyy siihen, miksi turkistarhaus voisi olla kannattavaa pitää Suomessa. Fakta nimittäin on, ettei kysyntä turkiksille ole kadonnut mihinkään - monissa paikoin maailmaa turkis on kysytty tuote, ja turkis palaa aina ajoittain muotiin. Jos tarhaus loppuu Suomesta, syntyvä markkinarako paikkaantuu nopeasti niin, että tuotanto yksinkertaisesti siirtyy jonnekin muualle.

"Jonnekin muualle" tarkoittaa tässä tapauksessa valtiota, jossa eläinten oikeudet eivät ole yhtä hyvällä tolalla kuin Suomessa - niitä ei valvota, tai niistä ei välitetä lainkaan. Suomalaisessa lainsäädännössä eläinten oikeudet ovat moniin muihin maihin nähden hyvät. Toki suomalaistiloillakin on paljastunut laiminlyöntejä ja välinpitämättömyyttä eläimiä kohtaan, mutta täytyy myös muistaa olevan monia tiloja, jotka ovat hoitaneet eläimiään asianmukaisesti ja kunnioittavasti.

Voisiko kuitenkin olla parempi, jos turkistuotanto säilyy Suomessa vai se, että tuotanto siirtyy vaikka jonnekin Venäjälle, jossa eläinten oikeuksien eteen ei olla valmiita ja ei ole tarvetta tehdä sitäkään vähää?

En itse kannata turkistarhausta, sillä jo nykyisin on olemassa laadultaan ja ulkonäöltään aitojen turkiksien veroisia tekoturkiksia. Turkiskiellon täyskieltäminen on kuitenkin mielestäni väärä keino edistää eläinten oikeuksia, sillä se voi kääntyä itseään vastaan.

Ajoittain lukiessa joistakin eläinaktivistien toiminnasta olen joutunut kyseenalaistamaan jopa heidän tietämystään luontoon liittyvissä asioissa. Turkistiloilta vapautetut minkit ja tarhaketut ovat aiheuttaneet suomalaiselle luonnolle ja suomalaisen luonnon biodiversiteetille (monimuotoisuudelle) suuria vahinkoja. Minkit ovat valloittaneet elinympäristöjä esimerkiksi lumikolta. Luonnosta vieraantuneen, vapaaksi päästetyn tarhaketun kohtalo on todennäköisesti ollut karumpi, mitä se olisi ollut turkistilalla. Todellisuudessa luontoon vapauttamista ekologisesti parempi vaihtoehto olisi turkiseläinten tappaminen.

Laki turkistarhauksen kiellosta Suomessa ei siis ratkaise ongelmaa, että turkikselle on edelleen kysyntää. Ratkaisun avaimet ovat kuluttajan käsissä. Asioihin voi vaikuttaa omilla valinnoilla eli jättämällä turkistuote kaupan hyllylle. Omilla valinnoillaan ja ohjeistamalla muita kulutuksessaan itse kukin voi parhaiten edistää eläinten oikeuksien maailmanlaajuista toteutumista.

---

- Tämä nyt on tietty vain yksi näkökulma, mutta toivon, että se tarjoaisi jokaiselle turkistarhattoman Suomen puolustajalle uudenlaisen kohdan lähestyä asiaa. Onko parempi pitää kettu häkissä kohtuullisen hyvissä oloissa täällä, vai onko parempi, että kettu on jatkossa muualla vieläkin huonommissa olosuhteissa?
- Ps. Miksi vain turkiseläinten kohtalosta ollaan huolissaan? Naudat ja broilerit saavat vielä vähemmän omaa tilaa ja virikkeitä osakseen.