IRC-Galleria

* Pystyykö jumala mihin vain? Raamatun mukaan kyllä.[1]
* Tietääkö jumala kaiken? Raamatun mukaan kyllä.[2]
Näistä kahdesta ominaisuudesta luojalla sanotaan olevan törmätään useampaan erilaiseen dilemmaan jumalan muiden ominaisuuksien kanssa, sekä pariin pikkuseikkaan koko kristinuskon perusajatusten osalta. Yritetään pysytellä tämän kaikkitietävyyden ja voipaisuuden alueella.

Miksi on olemassa syntiä?

Jumala tietää kaiken ja pystyy kulkemaan ajassa eteen ja taaksepäin, kuten ensimmäisessä mooseksen kirjassa kerrotaan. Kaikkitietävyys tietenkin poistaa tarpeen liikkua ajassa, koska hän pystyy tietämään kaiken ilman että tarkistaa asian(vaikka tämä ei käykään ilmi aivan raamatun alussa, jolloin Aatamia ja Eevaa esim. ei pysäytetty ajoissa). Tästä mahtavasta supervoimastaan huolimatta, hän loi saatanan, joka kapinoi ja langetti koko ihmiskunnan. Koska jumala tiesi näin käyvän, tämä oli tietoinen ratkaisu jonka hän teki täysin tietoisena kaikista siitä tulevista seuraamuksista. Jumala loi Luciferin tietäen tämän vievän koko luomakunnan mukanaan.

Kaiken tietävä ja näkevä jumala olisi myös tajunnut tämän hyvän ja pahan tiedon puun ongelmakohdaksi. Jos hän ei oikeasti halunnut ihmisten syövän siitä, miksi se oli tarpeellista luoda? Hän tiesi jo suunnitteluvaiheessa millaisen eliön on luomassa kun ihmistä muovasi, joten houkutuksen luominen samannäköiseksi kuin kuvaillun paratiisin ainoa ruoanlähde ja sijoittaminen helppoon paikkaan osoittaa vain jumalan tahtoneen ihmisten kulkevan kuvailtua polkua, vaikka saatana ei olisi kuvioihin mukaan tullutkaan. Jos puu oli pakko luoda, miksi se ei ollut laavajärven ympäröimänä saarekkeella, minne soutaminenkin olisi laavankestävällä veneellä tappanut henkilöt rikkiyhdisteisiin ilmassa? Ja tämä järvi olisi sijoitettu paratiisin ulkopuolelle, korkean vuoren huipulle, jäisen erämaan keskelle, jota ympäröi syvänne, missä elää verenhimoisia petoja. Jumala selkeästi halusi antaa ihmisille tiedon, mutta tämä piti vain saada näyttämään ihmisten omalta vialta, että hän voisi myöhemmin "pelastaa" meidät.

Onko jumala hyvä?

Edellinen toteamus sotii tietenkin joitain raamatun ajatuksia vastaan, kuten että jumala olisi rakastava. Jumala on tietoisesti aiheuttanut synnin ilmestymisen maailmaan. Hän tiesi saatanan aikeista ennen kuin tämä edes oli keksinyt ne, saati sitten edes nimetty saatanaksi. Hän tiesi ihmistä luodessaan tämän taipuvan saatanan juoneen, eikä tehnyt mitään pysäyttääkseen sen, kun vanha vihtakinttu ojensi naiselle hedelmää puusta. Kaikkitietävyyden kääntöpuolena kristinuskon omaa kirjallisuutta hyödyntäen voidaan siis sanoa, että jumala ei todellakaan ole rakastava eikä hyvä, koska kaikki tuska mitä ihmiskunnalle on aiheutunut, on jumalan oman harkinnan mukaan sallittua.

Miksi on olemassa pahuutta?

Jos ohitetaan kysymys Luciferin lankeamisesta jonkinlaisella "jumala loi heidät kaltaisikseen" tyylisellä pakokeinolla, joka sotiikin kaikentietäväisyyttä vastaan, niin miksi sitten on olemassa yhtään mitään pahaa? Kaikki mikä on jumalan mielestä väärin, hän tiesi hyvissä ajoin maailmaa viattomaksi ja täydelliseksi luodessaan niiden olevan tulossa. Jos häneltä mikään ei pysy salassa, on jo luomisen aikana tehty päätöksiä siitä, että pahuus saa jäädä maailmaan.

Mahdollisia vastalauseita

-"Vapaa tahto"

Varmasti se yleisin syy lankeamisen ja pahuuden ongelmaan. Tämän kohdan ongelmat vain on käsitelty jo heti ensimmäisissä kappaleissa. Mikäli jumalalle kaikki on mahdollista ja hän tietää kaiken, törmäämme paradoksiin sanoessamme vapaa tahto. Onko mahdollista tietää kaikki, jos emme tiedä miten jokin muuttuja aikoo seuraavaksi käyttäytyä? Ei. Koska jumalan on sanottu tietävän kaikki, meillä ei ole vapaa tahto. Tilanne voi näyttää siltä meistä, mutta totuus on se, että mikäli jumala tietää kaiken, hän tietää miten valitset ja kaikki mitä siitä valinnasta seuraa, on täysin jumalan suunnitelman mukaista.

Tästä tietenkin seuraa että kaikki, mitä tapahtuu, tapahtuu niin siksi, koska jumala haluaa niin. Jumala on sadistinen pikkupoika suurennuslasin kanssa ja me olemme pakenevia muurahaisia, joilla ei ole mitään tietoa, kuka meistä on jo etukäteen päätetty tuhota.

-"Sen tarkoitus on kasvattaa ihmisiä, että he arvostaisivat armotyötä."

Tämä toimii ehkä jumalan rakkauteen jo uskoville hienona korulauseena, mutta ei sellaisia vastaan jotka eivät tätä kidutuksen "lahjaa" pidä kovin vakuuttavana. Esimerkki: Jos jumala voi tehdä mitä vain, eikö hän olisi voinut näyttää meille tämän maailman tuskan ja vajavaisuuden ilman lukemattomien kiduttamista kadotukseen tuomitsemitsemalla ja säilyttää kaikki meistä luonaan? Tällöin jokainen olisi voinut arvostaa oikeasti armollista ratkaisua siitä, ettei meitä kiduteta. Jumala kaikkivaltiuudessaan olisi voinut tämän toteuttaa sellaisella tavalla, että vaikutus olisi ollut yhtä kasvattava kuin nykyinen kärsimysten ja tuhon täyteinen planeetanlaajuinen dystopia.

-"Et vain voi ymmärtää jumalan suurempaa suunnitelmaa, joka on liian monimutkainen"

Mikäli jumala on sellainen, kuten hänestä kertovat kirjoitukset sanovat, on täysin totta, että voi olla, ettemme ymmärrä suunnitelmaa jonka tällainen mieli tekee. Ongelma ei olekaan siinä, ettenkö ymmärtäisi. Edellä olen osoittanut esimerkiksi muutaman kohdan, millä kaikkivaltiuden avulla kaikki maailman ongelmat olisi voitu ratkaista ennen niiden syntymistä. Parempaan lopputulokseen olisi saavuttu jo iäisyys sitten.

Jos kuka tahansa ihminenkin pystyy tällaisiin yksinkertaisiin osoituksiin jumalan kyvyttömyydestä, mitä se kertoo tämän tarinan jumalasta?


Jakeet
[1]: 1. Moos. 18:14
Luuk. 18:27
Ilm. 19:6
[2]: Ps 139:2-6
Jes 40:13-14

"Kun minä annan tuhon ensin kohdata sitä kaupunkia, jonka olen ottanut omakseni, niin luuletteko, että te muut jäisitte rankaisematta? Ette jää! Minä lähetän miekan kaikkien ihmisten kimppuun maan päällä, sanoo Herra Sebaot." Jer. 25:29

Antakaa rakkauden ilosanoman valua ylitsenne kuin puhdistava vesi, vai miten se nyt menikään.

"Hänen edessään maailman kansat eivät ole mitään, ne ovat hänelle pelkkää tyhjää." - Jes. 40:17

Rakastava ja välittävä jumala huokuu jälleen tästä kohdasta läpi.

Uni oli heikko viime yönä ja sattui olemaan täysikuu. Joten pistetään sen piikkiin, että kuuhulluuden pseudotieteelle saataisiin hieman uskottavuutta. Asiaanhan ei voi mitenkään liittyä se, että edeltävänä yönä päivärytmi meni lähes 12 tuntia sivuun, sitä seuranneet unet olivat tavanomaista pidemmät, huomattuamme täysikuun puhuimme vielä kuuhulluudesta ja illalla tunti ennen nukkumaanmenoa tuli syötyä raskaasti, yli 200 grammanen kasslerpaistin palanen ranskisten kanssa.

Ei, näillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, kuun vetovoimasta se johtui. Täysikuu on syyllinen tähän unettomuuteen ja sängyssä pyörimiseen, ei täydellinen elämänrytmien rikkominen edeltävänä päivänä.

Mielenkiintoinen huomio vuoden 2010 lokakuulta .
Tämä kuukausi on erikoinen , siinä on 5 perjantaita , 5 lauantaita ja 5 sunnuntaita .
Tämä tapahtuu kerran 823 vuoden aikana .

Viimeksi tämä tapahtui tammikuussa, tänä vuonna. Seuraavan kerran se tapahtuu heinäkuussa, ensi vuonna. Viimeksi tällainen lokakuu oli vuonna 2004, ja seuraava samanlainen on 2021. Ei mihinkään suuntaan sitä 823 vuotta. Mutta mikäs siinä, pässit postaa ja ketjukirjeet kiertää.

Hei ketjutrollit hyppikää.

Viherpiipertely ja kasvinsyöntiaktivismi aina ajoittain saa oikein veren kiehumaan. Ei itse ideaalien takia. Ei, olen itsekin kovasti sitä mieltä, että muutosta olisi tapahduttava, ja suurissa määrin pitäisikin. Nämä lihanvihaajat saavat ärtymään omalla ylimielisyydellään ja syyllistämisellä. Ihan kuin meidän kaikkien pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä, että valitsemme parinkympin lihaisan pihvin yhtä kalliin, aidolla paskalla kasvatetun ekosämpylän sijaan, jonka välissä on nahistunut salaatinlehti ja vuohenjuustoviipale. Pitäisikö minun tuntea syyllisyyttä siitä, että syön lihaa? Paskanmarjat.

Jos kuvittelette pelastavanne eläimet sillä, että syötte tofupurilaisia ja viljaa ja marjoja, ette vain ole tietoisia omasta vaikutuksestanne: Joka vuosi miljardeja eläimiä kuolee vilja ja soijapelloilla puimurien ja muiden poimintalaitteiden toimesta. Aiheesta on tehty tutkimuksiakin, jotka osoittavatkin kohti märehtivistä eläimistä koostuvaa dieettiä. Eli nautaeläimet ja lampaat ovat se eläinystävällisin vaihtoehto jos käytetään tapettujen eläinten lukumäärää eettisyyden mittarina.

Mitenkä tähän faktaan vastataan? "No ainakaan me emme tahallaan tapa eläimiä." Anteeksi, kuulinko nyt ihan oikein? Ei se että teidän ruokavalionne suorasta vaikutuksesta kuolee enemmän eläimiä joita ette edes syö, mutta me olemme pahiksia koska emme jätä tätä lihaa mätänemään pelloille. Joten meidän ruokamme eteen tietoisesti tapetut eläimet, jotka on kasvatettu sitä tarkoitusta varten, ovat moraalisesti korkeammalla kuin ne vapaana kasvaneet eläimet jotka vehnäsi eteen silpoutuivat peltoihin. Pienet ruhot murskaantuneina pyörien alle, viipaloituna ja raadeltuina kituen ja odottaen saalistajia paikalle repimään loputkin surkeasta elämästään riekaleiksi, mutta meidän pitäisi tuntea olomme syylliseksi, koska lehmä sai nopean ja kivuttoman kuoleman teurastamossa? Paskan MARJAT.

Miten olet muka vähemmän syyllinen eläinten massamurhaan, vain ostamalla kasvisruokaa? Tuet maajussia, jolla on nyt varaa ostaa myrkkyjä, jolla tukehduttaa eläimet. Loput rahat laitetaan uuteen puimuriin, joka silpoo jäljelle jääneet eläimet. Koska se tapahtui tiedostamatta tätä faktaa, sekö tekee sinusta yhtäkkiä vapaan omantunnon tuskistasi? Humalaiset kuskitkaan eivät tahallaan ajaneet ihmisten päälle, joten päästetään heidätkin vain vapaaksi. Halutessasi eläinuhreista vapaan ruokavalion sinun on ostettava itse maasi ja istutettava sekä korjattava itse satosi. Epäkäytännöllistäkö? Häjy säkä.

Entä jos löydät sellaiset viljelmät, jotka eivät käytä suuria koneita satojen korjaamisessa ja isoja myrkkysäiliöitä tuholaistorjuntaan? Kuinka kuvittelet että he pääsevät eroon ongelmistaan, pyytämällä eläimiä ja hyönteisiä kiltisti siirtymään naapurin peltoon? Tuskin. He tuovat paikalle kyseisen eläimen luontaisia vihollisia tukkulasteittain, järkyttäen paikallisen luonnon tasapainoa tuntematta seurauksista tuon taivaallista ja tappaen tuholaiset yhtä lailla.

Entäpä se fakta, että eläinten kasvattamiseen kulutettu rehu vie enemmän viljelytilaa kuin ihmisten ruoaksi viljelty? Yhtäkkiäkö eivät ne eläinten kuolemat enää olleetkaan se tärkein ajatus, nyt ollaan jo tehokkuuden puolella. Ei oteta huomioon sitä, että eläinrehuksi viljellyt heinät ovat niin heikkolaatuista, ettei niitä ihmisille ruoaksi voisi laittaakaan. Sillä viljalla mitä yksi nauta syö ei voi ruokkia 500 ihmistä. Määrät ehkä täsmäävät, mutta käytännössä vain kovimman luokan puskajussit edes suostuisivat syömään niin kehnoa heinää. Tietenkin sille laidunmaalle voitaisiin istuttaa perunoita pienelle kylälle! Mutta käy tuuri jos niistä kaksi kasvaisi. Kaikki maa ei sovi ihmisille tarkoitetun ruoan viljelyyn, jokaisella maanviljelijällä ei ole sitä vaihtoehtoa, että he voisivat valita mitä maallaan alkavat tuottamaan. Pitäytyen yhä ameriikan esimerkissä, maanviljelijät siellä harjoittavat vuosittain myös nk. "kontrollimetsästyksiä", missä tuholaisongelma pidetään aisoissa(tuholaiset ovat tässä tapauksessa peuraa isommat elukat, hirvet ja karhut, tuhoamassa peltoja ja viljelyksiä). Sanoinko vuosittain, tarkoitin useita kertoja vuodessa.

"Mutta me vain yritämme rajoittaa eläinten kärsimystä!" Aloittakaa vähentämällä minun kärsimyksiä tunkemalla propagandanne jonkun toisen nenään ja antakaa minun nauttia pihvistäni. Teidän rehujenne eteen kuolee ainakin yhtä monta eläintä. Vai alatteko nyt luokitella toisten eläinten henkiä toisia arvokkaammiksi? Nauti vaan tofustasi, murhaaja.

Vuonna 1986 Peter Davies oli lomalla Keniassa.

Hänen patikoidessa savannilla hän kohtasi nuoren elefantin, joka piteli yhtä jalkaansa ilmassa. Peter lähestyi varoen eläintä, laskeutui hitaasti alemmas ja näki eläimen jalkapohjassa törröttävän ison puusäleen. Peter lähestyi eläintä ja poisti puukappaleen huolellisesti vahingoittamatta jalkapohjaa enempää. Nuori elefantti laski jalkansa ja kääntyi katsomaan Peteriä usean hetken ajaksi. Peter oli kauhusta jäykkä, peläten tulevansa kohta tallotuksi. Lopulta poikanen päästi äänekkään töräyksen ja käveli pois. Peter ei koskaan unohtanut tapahtunutta.

Kaksikymmentä vuotta myöhemmin Peter oli kävelyllä Chicagon eläintarhassa teini-ikäisen poikansa kanssa. He lähestyivät elefanttiaitausta ja yksi elefanteista kääntyi katsomaan Peteriä. Tuijotettuaan tovin Peteriä kohti, se nosti yhden jaloistaan ilmaan ja laski sen maahan. Se toisti tämän liikkeen useasti tuijottaen miestä kohti jatkuvasti.

Palaten mielessään 20 vuoden takaisiin tapahtumiin, Peter mietti oliko kyseessä sama elefantti. Hän empi hetken, keräsi sitten rohkeutensa ja kiipesi turva-aidan yli ja lähestyi eläimiä. Peter käveli suoraan elefantin luo ja katseli ihmeissään harmaata jättiläistä. Elefantti vuorostaan päästi kovan töräytyksen, kiersi kärsänsä miehen ympärille ja huitaisi tämän betoniseinää vasten. Peter kuoli välittömästi.

Kyseessä ei luultavasti ollut sama elefantti.

Tämä tarina on kaikille niille, jotka lähettelevät niitä typeriä sydäntä lämmittäviä ketjukirjeitä.

- Evankelisluterilainen kirkko tienaa veroina vuodessa noin 974 miljoonaa
- Seurakuntia on 323
- Jos seurakunnat olisivat kaikki samankokoisia, keskimääräinen budjetti olisi siis 3 miljoonaa per seurakunta
- Jokainen maksava kirkollisjäsen tuottaa sen 300 vuodessa veroina


Joten jokainen 10 000, joka eroaa kirkosta, lohkaisee kirkollisverosta niin suuren loven, että yksi seurakunta menee nurin(10 000 ihmistä * 300 verorahaa = 3 000 000)

Siitä vain sitten seuraamaan tilanteen kehitystä.

Alkuperäinen blogi josta tekstin suomensin.
Olen jättänyt listalta pois kaikki lähes yksinomaan Amerikassa tapahtuvista kohdista, mutta mikäli nekin kiinnostavat, suosittelen lukemista.


Netissä usein äänekkäille ateisteille tökätty kysymys on "miksi ateistit ovat niin vihaisia?" Joten tässäpä vastauksia:
1. Miksi ateistit ovat niin vihaisia
2. Miksi se viha on tarpeen ja paikallaan

Olen vihainen...

...Koska ihmisiä kuolee Afrikassa ja Etelä-Amerikassa AIDSiin koska katolinen kirkko on saanut ihmiset vakuutettua, että kondomien käyttö saa jeebuksen itkemään.

...Koska naiset joutuvat hankkimaan takakujilla tehtyjä epähygienisiä abortteja - Tai pitämään lapsen, jota eivät halua - koska uskonnolliset järjestöt ovat ajaneet eri maissa läpi lakeja abortin vaikeuttamiseksi tai jopa saaneet sen laittomaksi.

...Kun uskonnolliset hahmot tarjoavat ihmisten ongelmiin opastusta - seksuaalisuuteen, parisuhteisiin, masennukseen ja stressiin, jne - ei sen perusteella, miten asioiden on todistetusti havaittu toimivan ihmisen aivoissa tai elämässä, vaan sen mukaan, mitä heidän uskontonsa opetukset sanovat jumalan haluavan heiltä.

...Koska monet uskovat ihmiset käyttävät rukousta kuten kauppalistaa, toivoen kaikkea mahdollista urheilujoukkueen voittamisesta lähtien. Erityisesti tämä käytös ärsyttää sairauden kohdalla. Pienille lapsillekin opetetaan että kun rukoilee tarpeeksi kovasti, niin jumala parantaa. Pohjimmiltaan opettaen lapselle, että mikäli et parane, se on oma syysi, koska et rukoillut tarpeeksi ahkerasti.

...Kun uskovat käyttävät törkeästi tragedioita hyväkseen nostaen omaa uskontoaan jalustalle omassa hyvyydessään, tai vaihtoehtoisesti tuomiten ateistit ja sekularistit.

...Äiti Teresalle joka otti oman tuskansa ja epätoivonsa kadotetusta uskostaan ja käänsi sen pakkomielteeksi, pitäen ahdistusta vapahtajan kauniina lahjana ihmiskunnalle ja tarpeellisena osana pelastumista. Ja olen vihainen koska tämä johti Teresan kiduttamaan miljoonia avuttomia köyhiä ihmisiä kieltämällä heiltä sairasvuoteellaan tarpeellisetkin kipulääkitykset.

...Kaikille niille vanhemmille, jotka traumatisoivat lapsiaan raamatun verisillä tarinoilla. Lapsia jotka 1)uskovat vielä nuorena kaiken vanhempiensa kertoman, ja 2)ottavat kaiken hyvin kirjaimellisesti, jolloin tarinat helvetin kidutuksesta pelottavat riittävästi etteivät he uskalla kyseenalaistaa uskontoa.

...Vielä enemmän, kun näen uskonnollisen johtajan(tai vanhempien) sanovan ettei uskoa ja helvettiä tulekaan kyseenalaistaa, koska se on synti jolla helvettiin joutuu varmasti.

...Koska uskonnolliset dogmit opettavat lapsia vihaamaan omaa ruumistaan ja seksuaalisuuttaan.

...Katolisen kirkon pedofiili-käytännölle. Olen RAIVOISSANI siitä, että katolinen kirkko on tietoisesti, toistuvasti, vuosien ajan suojellut pedofiili-pappejaan siirtämällä heidät toisaalle, salaten heidän henkilöllisyytensä ja rikokset ihmisyyttä kohtaan. Olen raivoissani siitä, että kirkko piilotti nämä rikokset, koska näki oman maineensa tärkeämmäksi kuin lasten turvallisuuden.

...Koska monet maat perustavat suuria osia laeistaan - ei vain homoavioliittojen osalta, vaan myös kantasolututkimuksen ja koulujen seksuaalivalistuksen osalta - eivät todellisiin hyötyihin ja faktoihin, vaan ikivanhoihin uskonnollisiin teksteihin ja poliitikkojen henkilökohtaisiin mielipiteisiin tekstien tulkinnasta. Vailla minkään sortin todisteita.

...Kun uskontoa ylistetään jokaisesta hyvästä asiasta, joka on tehty sen nimissä. Kun jotain negatiivista sen sijaan esitetään, se ei ollut uskonnon ansiosta, se oli politiikan tai ahneuden takia, näin olisi tapahtunut ilman uskontoakin, tai sitä ei vain pitäisi laskea uskonnon syyksi.

...Kun uskovat tekevät ateismia vastaan argumentin tietämättä yhtään mitään ateismista. Aina samaa vanhaa paskaa kuinka "ateismi on nihilistinen filosofia, vailla iloa ja elämän tarkoitusta ja moraaleja tai etiikkaa", kun sekuntien etsinnällä löytyisi useita ateisteja, jotka ovat tyytyväisiä elämäänsä ja tietävät sen suunnan varsin hyvin.

...Kun uskovat käyttävät termiä "fundamentalisti ateisti" tajuamatta edes sanan fundamentalisti sisältöä. Mikäli et pysty näyttämään mikä on se oppi, mitä ateisti seuraa järkkymättä ja todisteista riippumatta, pistä pääsi kiinni.

...Kun uskovat perustavat koko elämänsä jollekin, mitä voi parhaimmillaankin kutsua aavistukseksi; hylkäävät järkeviä vastalauseita mikäli nämä vain sattuvat olemaan ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa. Ja sitten syyttävät ateisteja ahdasmielisiksi ja sokeiksi totuuden edessä.

...Kun uskova kertoo voivansa tietää universumin suuria totuuksia, koko maailmankaikkeuden merkityksen, vain istumalla hiljaa ja kuunnellen sydäntään. Ja sen jälkeen syyttävät ateisteja ylimielisiksi.

...Kun uskova kertoo koko universumin käsittämättömässä monimutkaisuudessaan olevan luotu vain ja ainoastaan ihmistä varten - siinä missä ateistin mielestä me olemme vain mikroskooppinen piste mikroskooppisella pisteellä, silmänräpäys avaruuden ja ajan keskellä - ja jälleen ateisti on se, joka on ylimielinen ja röyhkeä.

...Koska joka kerta kun tiedemiehet löytävät luonnollisen selityksen asialle, jota uskovat pitävät jumalan tekemänä, he joko yrittävät hyssytellä asian maton alle(evoluutio) tai sitten sanovat "okei, ehkä se ei sitten ollutkaan yliluonnollinen... Mutta entäs tämä täällä? mitäs tästä aukosta selitätte? Ette pysty! Se on jumala!".

...Kun uskova ottaa kritiikin hänen uskoaan kohtaan - esim. kun osoittaa, että hänen uskonsa on selitys maailmalle ja filosofia muiden uskontojen joukossa ja kuinka se pärjää vertailussa muille tarjolla oleville maailmankatsomuksille - henkilökohtaisena loukkauksena ja suvaitsemattomuutena.

...Koska ateisteja väitetään suvaitsemattomiksi kun emme ole samaa mieltä uskonnon oppien kanssa ja sanomme sen ääneen perustellen kantamme.

...Koska monet uskovat vähättelevät tai sivuuttavat nämä ongelmat, koska "eivät kaikki uskovat ole tuollaisia. Minäkään en ole". Niin kuin sillä olisi jotain väliä. Nämä ongelmat ovat suurien uskontojen aiheuttamia ja henkilökohtaisesti se raivostuttaa, että uskovat vähättelevät näitä ongelmia, koska se ei kosketa juuri heitä. Sama asia jos valkoinen henkilö hetken mustan rasismivaikeuksia kuunneltuaan ilmoittaisi että "enhän minä ole rasisti". Jos kerran et ole kiihkoilija ateisteja vastaan niin voisitko olla 10 sekuntia hiljaa ja kuunnella mitä ongelmia meillä on uskontojen takia, ilman että alkaisit puolustella ettei se ole sinun syytäsi? Mistä lähtien uskontojen ja ateismin kansainvälinen konflikti muuttui sinun henkilökohtaisten tunteittesi käsittelyksi?

...Koska kuulen siitä niin monta kertaa. "Miksi olet koko ajan niin vihainen?", "Jos kerran ateismi on niin hienoa, miksi sitten monet teistä ovat niin vihaisia?"

Tästä pääsemmekin sujuvasti toiseen osaan: Miksi tämä viha ei ainoastaan ole oikeutettua, vaan tarpeen ja arvokasta.

Tähän kysymykseen on helppo vastata: Koska viha on aina tarpeen.

Viha on yksi sosiaalisen muutoksen suurista eteenpäin vievistä voimista maailmassa. Työväenliike, ihmisoikeusliikkeet, moderni feminismi, homoseksuaalisuuden tasa-arvo, 60-luvun sodanvastaisuus, sodanvastaisuusliikkeet tänä päivänä... Kaikkien näiden suurena ajavana voimana on ollut viha. Vihaa epäoikeutta, kaltoin kohtelua, väkivaltaa ja avuttomuutta kohtaan.

Miksi monet muuten vaivautuisivat? Jotkin liikkeet tuovat mukanaan ongelmia, ne vaativat energiaa, jopa vakavia vaaroja terveydelle, yhteisölle ja omalle uralle. Ketä kiinnostaisi ryhtyä moiseen, elleivät he olisi raivoissaan asioiden nykyisestä järjestyksestä.

Joten jos sanot ateistille ettei hänen pitäisi olla niin vihainen koko aikaa, sinä yrität saada meitä antautumaan. Yrität saada meitä lopettamaan, laskemaan sen ainoan aseen, ilman jota yksikään sosiaalisen muutoksen liike ei ole onnistunut. Yrität käskeä meitä olemaan kohteliaita ja korrekteja, kun historia on osoittanut että diplomatia toimii sosiaalisessa liikkeessä paljon, paljon paremmin kun sillä on seuranaan harras raivo.

Viha on vaikea työkalu, jopa vaarallinen. Se saa ihmisen toimimaan harkitsemattomasti, se vaikeuttaa selkeää ajattelua; sillä voidaan tulkita potentiaaliset ystävätkin vihollisiksi. Pahimmassa tapauksessa se johtaa väkivaltaan.

Mutta niin kauan kun ateistit eivät vahingoita tai vaaranna ketään, uskovilla ei ole mitään sanomista siitä miten meidän tulisi käyttää tai olla käyttämättä tätä työkalua. Ei ole uskovien asia kertoa miten ateistit menevät liian pitkälle ja heidän pitäisi rauhoittua, aivan kuten valkoisen miehen sanoa mustalle, sovinistin feministille, tai heteron homoseksuaalille. Kun uskova sanoo sen meille, se ei auta asiaa. Se on alentavaa. Se kuulostaa siltä kuin yrittäisitte tyynnytellä ja vaientaa meidät. Ja se suututtaa vain enemmän.

Ja kun uskovat sanovat, ettei kiihkoileva, vihainen ateisti ja äärimmäisyyksiin viety liikehdintä ole koskaan oikea tapa hoitaa asioita vaan jonkinlainen kultainen keskitie, niin he erehtyvät. Lukekaa vain ihmisoikeusliikkeiden, sodanvastaisten järjestöjen ja vastaavien julistuksia ja tulkaa sitten sanomaan, että keskitie on oikea tapa ratkaista asiat.

Vielä yksi asia suututtaa. Olen tässä kirjoituksessa hädintuskin hipaissutkaan niitä satoja asioita, mitkä ärsyttävät uskonnoissa. Tämä on vain pieni pintaraapaisu. Kun julkaisen tämän kirjoituksen mieleen juolahtaa varmasti puolen tusinaa kohtaa, jotka olisi pitänyt lisätä listalle. Niistä voisi kirjoittaa kokonaisia kirjoja.

Katseletko tosissasi tätä listaa, tuhannen vuoden epäoikeudenmukaisuuden, pahoinpitelyn, huijauksen ja tahallisen typeryyden historiaa - ja toisaalta muutamaa vuotta kun ateistit ovat olleet sarkastisia netissä - ja näet nämä kaksi tasa-arvoisina? Tai vielä ärsyttävämpää, näet ateistit suurempana ongelmana?

Mikäli olet tätä mieltä, ole hyvä ja hyppää kalliolta.