IRC-Galleria

http://www.explosm.net/comics/888/

Oh dear.

Mmm, kuumetta. Kyllä sitä ottais ja tekis muttei jaksa nousta sängystä.

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.



Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Ja kuole pois ettei joka päiväkirjasta löydy niitä merkkijonoja. Tiesitkö että näppäimistön toistonopeutta voi helposti muuttaa ohjauspaneelista? Sieltä voit laittaa sekä toistonopeuden, että viiveen, kuinka kauan näppäintä on painettava ennenkuin se alkaa suoltaa merkkiviivaa. Eli sillä miten kauan pidätät hengitystäsi ei ole mitään tekemistä sen ruutuun saamasi merkkijonon kanssa.

Suomeksi vielä yksinkertaisemmille: Tässä on kolmen sekunnin rivi x-kirjainta, kun toisto on hitaimmilla mahdollisilla asetuksilla:
xxxxxx
Ja tässä kun laitetaan vähän vauhtia pönttöön:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tekee melko paljon tuollaisessa typerässä ketjukirjeessä, eikös vain?

Tässä kätevämpi tapa tappaa aivosoluja hapenpuutteeseen. Menkää vaikka sängylle makaamaan. Ole paikoillasi niin kauan että pulssi on tasaantunut niin matalaksi kun nyt vain sen maatessa voi saada. Kaiva kännykästäsi sekuntikello(jokaisessa kännykässä joka on uudempi kuin Nokian 5110 on sellainen melkoisella varmuudella). Vedä syvään henkeä ja kun aloitat pidättämään hengitystäsi, napsauta kello päälle. Wow. Paljon tarkempi tulos, joille voitte sitten venytellä e-penistä kaikkien kesken.

Taas kiertää gallerian blogeja näiden katu-uskottavien eläintenystävien video-protestit, missä linkitetään vähän PETAn videota ja halutaan kerätä nimiä johonkin turhaan boikottiin turkistarhaeläinten paremmasta kohtelusta kiinassa. Puolen minuutin etsinnällä hakukoneista löysin, että videosta on tehty virallinen uutisraportti jo maaliskuussa, ja kohu tuli ensimmäisen kerran julki helmikuussa.

VUONNA 2005.

Kyseinen farmaustapaus on yksi raaimmista kiinnijääneistä, eikä mitenkään yleinen tapa. Jos se olisi yleisempää kuin yksittäistapaus Hebein torilla, luulisi jopa PETAn kaltaisella propagandakoneistolla olevan tuoreempaa videota. Ai niin, he vain unohtivat kertoa sivuillaan päivänmäärän tälle vanhalle tapaukselle, joka käsiteltiin välittömästi viranomaisten taholla tapauksen tullessa ilmi. Tämän jälkeen kyseisen läänin hallitus kielsi lailla tällaisen ja alkoi tarjota ilmaista teurastuspalvelua yksityisille turkistarhaajille. Tapaus oli aikoinaankin jo lähes ainutlaatuinen, vähänkään kouluttautuneemmat tarhaajat tietävät että turkikset ovat parempilaatuisia jos eläintä ei nyljetä elävältä, eikä elävien eläinten kauppaa kylän markkinoilla ole sallittu ennen eikä jälkeen tapausta(tapaus on siis oppimattomien amatööritarhaajien mustan marketin kaupasta, joten ehkä se ei tapahtunut ihan kirjan mukaan).

Mutta onko PETA vaivautunut kertomaan asioiden parantumisesta tuon tapauksen jälkeen? Ei. Sen sijaan, sivut keräävät yhä nimiä jo vuosia sitten rangaistun yksittäistapauksen syyllistämiseen. Sivulla, jonka meta-tageista(hakusanat, joilla sivu näkyy eri hakukoneissa) löytyy mm. Stella McCartney, pamela anderson, sophie ellis-baxtor, goran visnjic, christina applegate, fashion, models, celebrity, sekä kourallinen turkis-sanastoa. Ja tämä oli suora copy-paste sivun koodista kirjoitushetkellä.

Että eiköhän lopeteta vain kaikki sen PETAn tukeminen, he huijaavat rehellisiltä ihmisiltä rahaa yrittäessään lihottaa omaa rahapussiaan ajamalla eläimille parempia oloja kuin ihmiselle, samalla tekopyhästi rikkomalla omia aatteitaan vastaan. Esimerkin ei tarvitse tulla sen kauempaa kuin Ingrid Newkirkistä, PETAn perustajasta, joka itsekin pitää lemmikkejä, vaikka yksi hänen perustamansa organisaation tavoitteista on kaikenlaisten kotieläinten vapauttaminen(ei kirjaimellisesti luontoon, vaan etteivät ihmiset yksinkertaisesti pitäisi kotieläimiä). http://www.youtube.com/watch?v=XYvSzsgolVY

Ei puutu kun Hitlerin kuuluisaksi tekemä kädenheilautus.

Youtube julkaisi viikko sitten uusia ohjenuoria, joiden mukaan he aikovat tästä eteenpäin toimia.
http://www.youtube.com/blog?entry=AEX3_7h40mk
Tuossa koko teksti, mutta niille, jotka ovat liian laiskoja lukemaan, voinen tiivistää:
* Youtube alkaa sensuroida "tosissaan" seksuaalista materiaalia. Tarkoittaen että videot, missä vähänkään on paljasta pintaa ilmeisesti tulevat siirtymään k-18 lätkän alle. MTVllä tulee olemaan kurja vuosi.
* Kuvakkeet videoille eivät enään ole itse valittavissa automaattisesti valituista kohdista, vaan pyritään valitsemaan kohdista, jotka kuvaavat videon yleistä sisältöä(käytännössä pitäisi vaikeuttaa Rickrollausta feikkikuvakkeella)
* Tarkemmat videoiden kuvaukset.
Nämä kaikki ovat ihan järkeviä päivityksiä, mutta se idioottimaisin perseily onkin vielä kertomatta:
* Youtube alkaa algoritmisesti äänestää seksuaalista materiaalia tai KIROSANOJA sisältäviä videoita huonommiksi.

Eli hitaammille mulkvisteille: Jos sanot paska, videosi ei pääse suosituimpien videoiden listalle, vaikka saisi miljoona katselijaa enemmän kuin seuraavan kukkahattutädin video, jossa ei ole mitään järkevää sanottavaa. Youtube alkaa sensuroida videoita rajoittaen sananvapautta.

Tähän kohtaan sääntömuutoksissa ei tullut korjausta, vaikka vain muutamia tunteja kirjoituksen jälkeen kirjoitus oli kerännyt yli 3000 vihaista kommenttia, verrattaen edelliseen kirjoitukseen jota kävi kommentoimassa alle 100 ihmistä. Tästä päättömästä sensuuritempauksesta johtuen 18. joulukuuta en itse aio käyttää youtubea tai googlea lainkaan.

Tällaisen protestin toiminta on hyvin simppeliä. Youtubessa mainosmaksuista saatavat tulot ovat suoraan verrattavissa kävijämääriin. Mikäli riittävän suuri joukko vakituisia käyttäjiä ei kirjaudu sisälle YouTubeen tai muihinkaan googlen omistamiin sivustoihin, heidän mainostulonsa romahtavat. Riittävän suuri määrä saa heidät huomaamaan ettei ehkä ollutkaan fiksua koittaa sensuroida mielipiteitä.
http://www.youtube.com/watch?v=3d3NWP7TnoE
Siinä vielä yksi video kertoen suunnilleen saman asian, ellei se ehdi kadota.

Lynyrd Skynyrd ja Freebird. Hieno biisi.
http://www.youtube.com/watch?v=HRwCNfDkwRM

Vankasta ev.lut. kristinuskosta hitaasti 50-50 agnostikon kautta nykyään jo vahvasti ateismia kohti kallistuvaksi agnostikoksi.

Semmoista se on kun käyttää aivojaan, asiat monimutkaistuu.

Helvetin mahtava uusi windows, joka toimii kuin unelma...
- Kaksi gigaa keskusmuistia ei riitä siihen, että järjestelmä edes pyörisi sulavasti, vaan pelkästään jo windowsin mukana tulevien ohjelmien pyöriessä käyttö välillä nytkähtelee selittämättömästi.
-Päivityshistoria kertoo, kuinka toimiva järjestelmä tämä automaattipäivitys on: viimeisen neljän kuukauden aikana, yksi päivitys jokaista neljääkymmentä kohden on onnistunut. Epäonnistuneiden päivitystenkin asennus kuitenkin onnistuu, kunhan vain antaa päivitysten kerääntyä ja asentaa kerralla isomman paketin.
-Vista ei myöskään tunnista useimpia itse poltettuja levyjä. Sen lisäksi se ei myöskään tunnista kuin murto-osan kaupassa myytävistä levyistä, oli sitten musiikkia tai elokuvia tai pelejä. Osa tästä johtuu siitä, ettei vista ymmärtänyt levyjen nimiä, missä oli ääkkösiä. Tämä on kuitenkin ensimmäisen 20 minuutin ongelma, koska kun levyn antaa vain lojua riittävän pitkän aikaa asemassa, Vista ilmeisesti hiljalleen haistelee uutta tulokasta ja alkaa lopulta tuntea olonsa turvalliseksi uuden levyn läheisyydessä, ja alkaa lukemaan sitä.

Ehkä Windows 7 sitten tuo jotain parempaa markkinoille, sillä vista on epäonnistunut kokeilu joka saa vain vitutuksen pintaan.