IRC-Galleria

Ehdotus:
Yksin saapuville miehille ei enää myönnetä turvapaikkaa.


Perustelut:
Tämä on tarkoitettu yksittäiseksi, helpoksi ratkaisuksi, jolla parannetaan maahanmuuttopoliittista tilannetta huomattavasti.

Inhimillisyys
Tällä hetkelle elämme tilanteessa, jossa kaikkia pakolaisia ei pakolaisleireiltä voida sijoittaa. Niimpä valikoinnille on tarvetta. Pakolaisten vastaanottaminen on ensisijaisesti hyväntekeväisyyden muoto, jonka ei ole tarkoitus hyödyttää vastaanottajaa, vaan tarjoa turvaa hädänalaisille. Kuitenkin nykyisen järjestelmän läpi tulee suurimmaksi osaksi yksinäisiä nuoria miehiä. Syyksi tälle on havaittu matkan vaikeus. Järjestelmä karsii siis ikäänkuin ”vahvimmat”, jotka lopulta päätyvät turvapaikanhakijoiksi. Humanitäärisistä syistä tilanne on kestämätön. Estämällä yksinäisten miesten tulo vaikutetaan helposti tilanteeseen niin, että voimme vastaanottaa suoraan pakolaisleireiltä oikeasti niitä hädänalaisimpia. Kolmen yksinäisen miehen korvaaminen esimerkiksi perheellä, on nähdäkseni humanitäärisempi vaihtoehto.

Tasa-arvo
Vallitseva järjestelmä on pitkään ollut luomassa sukupuolista epätasapainoa, sillä sekä turvapaikanhakijoista, että maahantulijoista ylipäätään suurin osa on ollut pääsääntöisesti miehiä. Tämä toistaa lähtömaiden vallitsevia kulttuurisia sukupuolirakenteita. Tutkimuksissa on mm. havaittu, että miesten ulkomailla työskentelyä pidetään normaalia, mutta naisten vastaavaa toimintaa pidetään uhkana yhteisölle. Tilanteen vuoksi vaaditaan radikaaleja toimia, jotta tasapaino saadaan korjatuksi. Tämänkin vuoksi on perusteltua, että yksinäisten miesten tulo turvapaikanhakijoina estetään.

Turvallisuus
Maahantulijat ovat kunnostautuneet rikostilastoissa erityisesti seksuaalisen väkivallan tekijöinä. Yleisimmin tekijä on mies. Lisäksi näemme kriminologiasta, että yleisimmin rikoksen tekijä on yksinäinen nuori mies. Koska suurin osa tulijoista on tällä hetkellä yksinäisiä nuoria miehiä, niin jo se pelkästään se riittää lisäämään kotimaan rikollisuutta. Uudistus on siis perusteltua, myös kotimaan turvallisuuden kannalta.

Adressi maahanmuuttopolitiikan parantamiseksi. Saa jakaa http://www.adressit.com/turvapaikanhakijat_ei_enaa_yksinaisia_miehia

Maahanmuuttokeskustelua leimaa usein sellanen syyllisten etsintä. Toisten mielestä maahanmuuttajat ovat ongelma, jotka ovat syyllisiä milloin mihinkin. Toiset taas ovat sitä mieltä, että ei maahanmuuttajia voi syyttää oikeen mistään ja tämän vuoksi mitään ongelmia ei ole olemassakaan. Paitsi ehkä ne natsit. Kuitenkin ongelmat ovat harvoin niin yksioikoisia, että voitaisiin osoittaa syyttävällä sormella yhtä tahoa, joka olisi vastuussa. Ongelmat kietoutuvat usein monitahoisiksi prosesseiksi, joissa on useita osatekijöitä. Esimerkiksi onko salakuljetus pakolaisen vika? On ja ei. On siinä mielessä, että pakolainen osallistuu käyttäjänä salakuljetukseen. Tosin perussyyllisten haku logiikalla salakuljettaja itse nimettäisiin ainoaksi syylliseksi. Salakuljetuksen ongelmat eivät vaan katoa tai ratkea sillä, että löydetään syyllinen. Koko salakuljetus prosessi syntyy vuorovaikutuksessa kuljettajasta, kuljetettavasta ja niistä rakenteellisista tekijöistä, jotka johtavat salakuljetuksen käyttöön.

Tässä olisi siis syytä havahtua siihen, että kaikki ongelmat eivät ole maahanmuuttajien syytä. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä ettäkö ongelmat lakkaisivat olemasta. Aloittaisimmeko siis tunnustamalla että maahanmuuttoon liittyy ongelmia, vaikka kaikki maahanmuuttajat eivät suunnittelekkaan islamistista invaasiota.

Ensinnäkin olen löytänyt tiettyä iän tuomaa viisautta. Se on jännä huomata miten kymmenen vuotta sitten puhuttiin ihan samoista asioista kuin nyt. Samat puheet ja samat ongelmat, mutta niille ongelmille on ollut kymmenen vuotta aikaa tehdä jotain ilman, että mitään on tapahtunut. Puheet menettää kummasti merkittävyyttään kun ne kuulee jälleen kymmenen vuoden päästä. Silloin ne vakuutti, mutta ei enää. Voisikohan tätä oppia siirtää jotenkin nuoremmille polville? Sen omakohtainen ymmärtäminen kun vaatii ajan kulumista.

Toinen jännä juttu on ylipäätään se, että minulta on kestänyt kymmenen vuotta tajuta, että mikään ei ole muuttunut. Niin se vaan aika kuluu jos asioita ei sen kummemmin ajattele. Sitten kun aihe nousee taas yhteiskunnalliseen keskusteluun ja siihen joutuu paneutumaan, niin näkee jälleen miten aika on kulunut ilman, että mikään on muuttunut.

Tämä havainto johtaa siihen ajatukseen miten ymmärrän yhteiskunnallista radikalisoitumista. Kun näkee miten puheet pysyy samana, mikään ei muutu ja vaikuttaa siltä, että mitään muutosta ei edes aiota saada aikaan, niin mitä silloin jää jäljelle? Väistämättäkin tulee mieleen ottaa asiat omiin käsiin ja tehdä asialle jotain.

Mistä päästään siihen miten olen oppinut ymmärtämään anarkisteja. Kun yritykset kiertää avoimesti veroja ja hallitus pyrkii toimillaan pelkästään helpottamaan sitä, niin silloin näkee selvästi, miten hallitus on korruptoitunut. Ja jos hallitus on korruptoitunut niin miten voit vaikuttaa mihinkään virallisia teitä? Tästä näkökulmasta vaikuttaa hassulta, miten lehdistö revittelee muutaman hassun näyteikkunan rikkomisesta. Vaikka nyt hallituksen korruption näkee selkeästi, niin voin helposti uskoa, että sen on voinut nähdä myös aiemmin.

Näitä miettiessä tulee helposti hirveen voimaton olo ja maailma näytäytyy kurjana. Sitä väkisinkin tulee mieleen että tarvitsee vähän sinisiä pillereitä. Sitä vois ihan hyvin elää vaan mukavaa elämään tehden jotain kohtuullista työtä ja nauttien elämän pienistä iloista. Mitä hyötyä näitä on edes miettiä kun asiat on niin suuria, ettei niille kykene tekemään mitään.

Mistä tuleekin mieleen miten kaukana ihmiset elävät todellisuudesta. On olemassa ikäänkuin materiaalinen todellisuus ja sitten on ihmisen tulkinta tästä todellisuudesta. Varmasti tätä on jo jossain filosofiassakin pohdittu? Jokainen kuvittelee, että oma tulkinta todellisuudesta on yhtä kuin materiaalinen todellisuus, mutta erehtyminen on hyvin helppoa. Sen näkee selkeiten kun puhutaan yhteiskunnallisista tabuista. Sitä pystyy näkemään millainen mielikuva ihmisellä on puhutusta kohteesta ja sitä pystyy sit vertaamaan todellisuuteen. Se on oikeestaan tosi hassua, mutta irrallaan ihmiset voi olla todellisuudesta. Ihmiset vielä toimii kiihkeästi ajaen asioita omasta todellisuudestaan käsin. Sitä ei tajua edes kyseenalaistaa omia mielikuviaan. Jos joku kyseenalaistaa sitten nämä mielikuvat, niin lähtökohtaisesti siinä kyseenalaistajassa on jotain vikaa, sillä eihän tervejärkinen ihminen nyt noin ajattelisi. Aika hassua. Jos hulluus on sitä, että elää omassa maailmassaan niin me kaikki olemme hulluja.

Hyvinvointivaltion liberaalia mallia tarkasteltaessa tulee mieleen, että täähän on kaikkea muuta kun liberaali sille yhteiskunnan pohjalle. Et se vapauden aste kasvaa sitä mukaan mitä korkeemmassa asemassa olet. Siks kääntäisinkin liberaalin tarkoittamaan eliitin vapautta. Yleensä se mitä myydään vapauteta tarkoittaa lähinnä vapautta valtion kontrollista. Mutta kun valtio on nimenomaan sellanen ainakin näennäisesti demokraattinen elin. Valtion kontrollista vapautuminen ei tarkoita sitä, että sä vapautuisit yhteiskunnasta. Se vaan tarkottais sitä, että sä alistuisit kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan muille valtasuhteille, kuten tällä hetkellä markkinatalous on suuressa roolissa. Se vapaus on siis lähinnä eliitin vapautta. Oikeesti vapaus tarkottaa mahdollisuuksia. Aito vapaus tarkoittaa aitoja valinnanmahdollisuuksia. On ihan sama kuinka paljon valikoimaa kaupassa on, jos sä et pysty käytännössä ostamaan sieltä kuin sitä yhtä ja samaa. Vapauden kaipuu on oikeastaan henkinen ansa. Vapauden kaipuu saa meidät ajattelemaan negaatioita, niitä vapauden esteitä ja niistä vapautumista. Vapauden kaipuu on kuitenkin sama asia kuin mahdollisuuksia kaipuu. Jos kokee vapauden puutetta, niin oikeasti haluaa jotain. Se jokin hahmottuu paremmin kun ajattelee mahdollisuuksien kautta. Eli mitä mahdollisuuksia minulla olisi saavuttaa se, mitä kaipaan.

Jos nyt oikeesti mietitte et meillä on tällä hetkellä avoimimmin korruptoitunut hallitus kuin mitä muistan. Silti hallitus ei ole kaatumassa eikä kukaan ole kuollut. Siis mikä ihmisiä vaivaa? Sipilä on vaan silleen että "annetaampa tuosta kaverille pari miljoona ai valtion rahat loppu no höylätään vähän noilta köyhiltä" ja silti kansa on vaan et "no kun on pakko niin kai tää nyt on meidän hyväksi kaikki kun rahat jaetaan eliitille". Siis hallitus kaavailee suomen luonnonvarojen myyntiä jenkkifirmoille ja kansa on vaan ihan "jeejee viekää meidän puhtaat vedet niin saadaan ostaa sit pullovettä!". Hallitus kaavailee pikavauhdilla lakiesitystä jolla rikkaat veronkiertäjät sais tunnustusta ja pientä veronkorotusta vastaan syytesuojan ja pitää huijaamansa rahan. Juuri ennen kuin EU:lta tulee laki joka velvoittaa veroparatiiseja paljastamaan nää huijarit. Lisäksi miettikääpä vielä soinia. Miten voi mies kääntää täysin kelkkansa kaikissa poliittisissa kysymyksissä heti kun pääsee hallitukseen? Eipä varmaan muulla kuin että vihitään mukaan "isojen poikien" kerhoon. Siis tätä selvemmäks ei korruptio enää tule!

Jos nyt oikeesti mietitte et meillä on tällä hetkellä avoimimmin korruptoitunut hallitus kuin mitä muistan. Silti hallitus ei ole kaatumassa eikä kukaan ole kuollut. Siis mikä ihmisiä vaivaa? Sipilä on vaan silleen että "annetaampa tuosta kaverille pari miljoona ai valtion rahat loppu no höylätään vähän noilta köyhiltä" ja silti kansa on vaan et "no kun on pakko niin kai tää nyt on meidän hyväksi kaikki kun rahat jaetaan eliitille". Siis hallitus kaavailee suomen luonnonvarojen myyntiä jenkkifirmoille ja kansa on vaan ihan "jeejee viekää meidän puhtaat vedet niin saadaan ostaa sit pullovettä!". Hallitus kaavailee pikavauhdilla lakiesitystä jolla rikkaat veronkiertäjät sais tunnustusta ja pientä veronkorotusta vastaan syytesuojan ja pitää huijaamansa rahan. Juuri ennen kuin EU:lta tulee laki joka velvoittaa veroparatiiseja paljastamaan nää huijarit. Ja miettikääpä vaikka soinia. Miten voi mies kääntää täysin kelkkansa kaikissa poliittisissa kysymyksissä heti kun pääsee hallitukseen? Eipä varmaan muulla kuin että vihitään mukaan "isojen poikien" kerhoon. Siis tätä selvemmäks ei korruptio enää tule!

Jos nyt oikeesti mietitte et meillä on tällä hetkellä avoimimmin korruptoitunut hallitus kuin mitä muistan. Silti hallitus ei ole kaatumassa eikä kukaan ole kuollut. Siis mikä ihmisiä vaivaa? Sipilä on vaan silleen että "annetaampa tuosta kaverille pari miljoona ai valtion rahat loppu no höylätään vähän noilta köyhiltä" ja silti kansa on vaan et "no kun on pakko niin kai tää nyt on meidän hyväksi kaikki kun rahat jaetaan eliitille". Siis hallitus kaavailee suomen luonnonvarojen myyntiä jenkkifirmoille ja kansa on vaan ihan "jeejee viekää meidän puhtaat vedet niin saadaan ostaa sit pullovettä!". Hallitus kaavailee pikavauhdilla lakiesitystä jolla rikkaat veronkiertäjät sais tunnustusta ja pientä veronkorotusta vastaan syytesuojan ja pitää huijaamansa rahan. Juuri ennen kuin EU:lta tulee laki joka velvoittaa veroparatiiseja paljastamaan nää huijarit. Siis tätä selvemmäks ei korruptio enää tule!

Jos nyt oikeesti mietitte et meillä on tällä hetkellä avoimimmin korruptoitunut hallitus kuin mitä muistan. Silti hallitus ei ole kaatumassa eikä kukaan ole kuollut. Siis mikä ihmisiä vaivaa? Sipilä on vaan silleen että "annetaampa tuosta kaverille pari miljoona ai valtion rahat loppu no höylätään vähän noilta köyhiltä" ja silti kansa on vaan et "no kun on pakko niin kai tää nyt on meidän hyväksi kaikki kun rahat jaetaan eliitille". Siis hallitus kaavailee suomen luonnonvarojen myyntiä jenkkifirmoille ja kansa on vaan ihan "jeejee viekää meidän puhtaat vedet niin saadaan ostaa sit pullovettä!". Hallitus kaavailee pikavauhdilla lakiesitystä jolla rikkaat veronkiertäjät sais tunnustusta ja pientä veronkorotusta vastaan syytesuojan ja pitää huijaamansa rahan. Juuri ennen kuin EU:lta tulee laki joka velvoittaa veroparatiiseja paljastamaan nää huijarit. Siis tätä selvemmäks ei korruptio enää tule!

Mietin tässä tätä pakolaiskysymystä. Onko meillä varaa pakolaisiin? Jos ajatellaan asiaa jumal perspektiivistä, eli että meillä olisi kaikki resurssit vapaasti käytössä ja liikuteltavissa niin joo, sanoisin että meillä on varaa pakolaisiin. Jos taas katsotaan nykyistä hallituspolitiikkaa niin ei, meillä ei ole varaa pakolaisiin. Tällä hetkellä pakolaisuus toimii osana oikeistolaisen uusliberaalikapitalismin kontrollikoneistoa, jonka tarkoitus on luoda maahan valtava köyhien reservi. Köyhien myötä julkinen sektori ylikuormittuu ja ajautuu yhä suuremman paineen alle jonka varjolla kaikki palvelut voidaan yksityistää yksitoisensa jälkeen. Köyhien reservi voidaan sitten helposti painostaa tekemään mitä tahansa työtä millä tahansa ehdoilla. Pakolaisille kyllä on siis ideologinen valinta. Se on valinta sellaisessa yhteiskunnassa, jossa minä haluaisin elää. Pakolaisille ei puolestaan on käytännöllinen valinta nykyisessä yhteiskunnassa. Näen että tässä piilee ristiriidan perimmäinen syy.

EDIT: korjattakoon, että tarkoitushakuisen ohjauksen sijaan kyse on pääasiassa ohjaavasta ideologiasta, joka johtaa kyseiseen lopputulokseen.

1. 'Koska se on Jumalan tahto' on paras argumentti, koska se on looginen. Kukapa Jumalan tahtoa kävisi kieltämään. Silti on varsin epäreilua pakottaa kaikki muut seuraamaan omaa uskontoaan.

2. 'Lapsen etu' on kaikista tekopyhin argumentti. Lasta ei ikinä tulla adoptoimaan huonoon kotiin vain sen takia, että adoptoiva perhe saattaa olla sateenkaariperhe. Se, että perheeseen kuuluu isä ja äiti, ei nimittäin ole ainoa hyvän perheen mittari. Todellisuudessa tasa-arvoisen avioliittolain adoptio-oikeis on lapsen etu. Se nimittäin tuo tarjolle lisää potentiaalisia perheitä kotia tarvitsevalle lapselle.

3. 'Ydinperhe on paras perhemuoto ja muiden perhemuotojen legitimointi avioliitto-oikeudella aiheuttaisi yhteiskunnallista rappiota' on jännittävin argumentti, koska on ihan oikea sosiologinen kysymys. Tosin tämän vuoksi mainittu väite pitäisi todistaa tieteellisesti päteväksi ja lisäksi osoittaa sen merkittävyys. Nimittäin yhteiskunnallinen avoimuus ja suvaitsevaisuus voidaan myös nähdä yhteiskuntaa elvyttävänä voimana.

4. 'Ainoastaan heteroille sallitun avioliiton kannattajia ruvetaan pitämään umpimielisinä ja he menettävät näkemyksensä legitiimin aseman yhteiskunnassa' on huonoin argumentti. Se on kuin sanoisi, ettei rotujen välisiä avioliittoja tule sallia, sillä muutoin niiden vastustajia ruvettaisiin pitämään rasisteina ja heidän näkemyksensä menettäisi legitiimin aseman yhteiskunnassa.

5. 'Se on vaan mun mielipide' on rehellisin argumentti. Sitä argumenttia ei voi kukaan kiistää, mutta yhteiskunnallisia sääntöjä ja instituutioita rakenneltaessa olisi syytä olla jotain perustelujakin mielipiteelleen.