IRC-Galleria

"SIRPA PIIRA | 15.5.2012 09:34
Miksi monet uskovaiset väittävät avioliiton kuuluvan vain miehelle ja naiselle, vaikkei avioliitolla ja avio-sanalla ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan, vaan antaa ymmärtää luomiskertomuksessa, että mies ja nainen luotiin pariksi jatkamaan sukua, mutta avioliitosta Raamatun alussa ei mainita mitään.

Raamatussa nainen oli miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen eli naisella ei ollut käytännössä mitään arvoa, miksi siis hänet olisi asetettu miehen rinnalle aviopuolisoksi korkeaan asemaan, kun hänellä ei ollut mitään muuta arvoa kuin olla jälkeläisten tuottaja.

Vanhan Testamentin puolella ei lue missään kohtaa, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon eli papin suorittamaa vihkimistä ja avioliittoa ei tunnettu.

Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa. Miehet keskenään tai naiset keskenään saivat solmia avioliittoja, kunnes keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla. Tunnetaan useita kristittyjen homoavioliittoja alkuseurakunnissa, ja avioliitot olivat hyvin yleisiä.

Mitä itse avio-sanaan tulee, niin avioliitto ei ole alunpitäen ollut lainkaan kirkon sanastoon kuuluva sana, eikä sillä ole ollut kirkollista merkitystä ennen kuin kirkko sai vihkioikeudet valtiolta. Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1 605.

Avioliitolla on juridinen alkuperä, eikä uskonnollinen, ja sillä on haluttu taata leskelle ja perillisille toimeentulo perheen pään ja elättäjän kuoltua. On arveltu, että avio sanana tarkoitti lakia tai normia, koska avioliitolla haluttiin taata myös naiselle laillisia oikeuksia. Joidenkin mielestä avio sanana olisi johdos samasta ava, josta on muodostettu verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto, eikä että avioliitto sanana merkitsisi lasten siittämistä aviovuoteessa ja lisääntymistä. Avio tarkoittaa kahden ihmisen liittoa olivatpa nämä samaa tai eri sukupuolta.

Mikael Agricola kehitti suomen kieleen sanat aviomies, aviovaimo, aviovuode ja aviolapsi. Näitä sanoja ei siis ollut suomen kielessä ennen 1500 -lukua ja Agricolaa, eikä Raamattu tunne avioliittoa. Raamatun aikaan naisella ei ollut mitään oikeuksia ja hän oli miehen omaisuutta tuli arvoasteikossa karjan jälkeen. Mies otti hänet ainoastaan perheeseensä ja saattoi hyälätä ilman mitään muodollisuuksia. Avioliittoja ne eivät olleet.

Suomen kuuluessa Ruotsin valtakuntaan vuoden 1734 laki määräsi avioliiton päättämisen kirkollisella vihkimisellä pakolliseksi. Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus.

Vuodesta 1917 lähtien on Suomessa ollut toisena vaihtoehtona siviilivihkiminen, jonka toimittaa maallinen viranomainen. Siviilivihkiminen on useissa maissa ainoa oikeudellisesti tunnustettu avioliiton päättämismuoto. Itsenäisessä Suomessa annettiin avioliittolaki 1929, ja se astui voimaan 1930. Viimeksi sitä muutettiin vuonna1987.

Näin ollen mies voi mennä miehen kanssa avioliittoon tai nainen mennä naisen kanssa avioliittoon, koska sana avio tarkoittaa normia tai lakia, eikä sillä ole alun pitäen mitään tekemistä kirkon kanssa tai lisääntymisen kanssa.

Olisi siis huomattava, että Raamatun aikaan ihmiset elivät avoliitossa, eikä avioliitto sanaa löydy Raamatun alkuperäisteksteistä, vaan avioliitto sanat on lisätty sinne vasta 300-luvun jälkeen muokattaessa ja kirjoitettaessa uudelleen Raamatun tekstejä, jotka ovat tänä päivänä täysin muuta, mitä alkuperäistekstit olivat ja mitä niiden tarkoitus oli.

Raamattu ei kerro kuin yhden juutalaissuvun tarinan, jonka kantaisä jumala Jahve eli Jahve niminen jumala arvonimen omannut kuningas oli. Vanhoissa kirjoituksissa Jahvella oli myös Ashera niminen vaimo aivan Raamatun alkulehdillä, jolle tämä toteaa monikkomuodossa luokaamme ja tehkäämme."

"FABIAN NIEMITZ | 15.5.2012 16:44
Avioliitto ei ole kristitty keksintö. Itse asiassa Jeesuksen opetusten mukaisesti, jokaisen tulisi jättää perheensä ja seurata häntä. Perhekäsite ja avioliitto otettiin osaksi kristinuskoa kun huomattiin, ettei Jeesus palannutkaan, maailmanloppu lykkääntyi määrittelemättömäksi ajaksi ja jostain oli pakko saada yhteiskuntajärjestystä tukevia uskonkappaleita.

Näin ollen jokaisella uskontokunnalla ja uskontoihin kuulumattomilla on tasa-arvoinen oikeus solmia avioliitto toisen täysivaltaisen ihmisen kanssa. Kristityt voivat jatkossakin päättää vihkiä vain heidän maailmankatsomukseensa sopivat rakastavaiset ja meillä muilla on oikeus vihkiytyä omaan maailmankatsomukseemme sopivan seremonian keinoin.

Kertauksena:
1) avioliitto ei ole kristitty keksintö eikä kirkolla tai kristityillä ole määrittelyoikeutta siihen mikä on avioliitto ja kuka sen saa solmia.
2) avioliiton määrittelee Suomen laki (ei raamattu tai kirkko eikä varsinkaan kukaan yksittäinen kristitty tai ryhmä kristittyjä)
3) nykyinen avioliitto laki on lisäksi perustuslain kuudennen pykälän vastainen (ns. tasa-arvopykälä). Näin ollen avioliittolaki on syytä muuttaa tai tasa-arvopykälään on lisättävänä syrjinnän olevan sallittua seksuaalisen suuntautumisen osalta (käsi ylös kuinka moni kristitty uskaltaa myöntää haluavansa tätä).
4) tutkimustulokset jenkeistä osoittavat, että homoparien lapset voivat paremmin (tämä tosin johtuu vain siitä, että kyseiset parit käyvät läpi rankemman valikointiprosessin ja edustavat näin "vanhemmista parhaita" http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_adoption#References (täältä referenssilistan tutkimukset ovat hyvä paikka aloittaa itsensä sivistäminen)"

https://www.avoinministerio.fi/ideat/124-tasa-arvoinen-avioliittolaki

1. Luku eli mihin tietoon, millaisiin arvoihin tämä kirjoitus pohjaa

Tieteellinen tutkimusmenetelmä on pätevä tiedonhankinnan väline.

Lähtökohtaisesti jokaisen yksilön vapaus on arvokasta, ja sitä vapautta rajoittavia keinoja tulee käyttää aina vain tarkoin harkitusti.

Huumekauppa on tärkeä tulonlähde järjestäytyneelle rikollisuudelle, ja se tulee lukea yhdeksi huumeiden ongelmaksi. Rikollisten elintason sijaan, laillisista huumeista saatuja verotuloja voitaisiin käyttää esimerkiksi päihdevalistukseen, katkaisuhoitoon ja terveydenhuoltoon.

Huumeiden käyttäjä ei ole sama asia kuin huumeongelmainen. Eihän alkoholin juontikaan tee itsessään ketään alkoholistiksi. Siihen tulee liittyä aina jokin ongelmakäyttäytyminen, kuten se että päihde hallitsee ihmistä, eikä ihminen päihdettä.

Tieteellinen huumeiden haitallisuustutkimus osoittaa huumeiden todellisen vaikutuksen paremmin kuin mututuntuma. Ohessa taulukko huumeiden vertailusta ja kriminalisointi luokituksista: http://www.bestsyndication.net/images_com/2007/03-March/23/032307_harm_chart.jpg vertailukriteereinä on käytetty riippuvuuden syntymistä, fyysistä ja sosiaalista vahinkoa.

2. Luku eli lääkkeiden ja huumeiden pakollinen erottelu

Lääkkeet ja huumeet ovat hyvin samankaltaisia, sillä molemmilla on tarkoituksena vaikuttaa ihmiseen fysiikkaan tai psyykeen. Raja voidaan asettaa siihen, että lääkkeen tarkoitus on palauttaa ihminen luonnolliseen tilaan, kun huumeen tarkoitus on tuottaa nautintoa. Näin lääkettä voidaan käyttää huumeena ja huumetta lääkkeenä, riippuen käyttötarkoituksesta. Nykyisellään huumausaineena kielletyt aineet, on vapautettava lääketieteelliseen tutkimukseen ja käyttöön, jolloin ne lääketieteellisessä käytössä kuuluisivat lääkelainsäädännön piiriin.

3. Luku eli huumausainepolitiikan rationalisointi

Huumausainepolitiikan tulee perustua tutkittuun tietoon ja rationaalisuuteen. Päihteiden yhteiskunnallinen vaikutus tulee tutkia, ja asettaa verolle sen mukaan. Eli mitä suurempi haitta, sitä suurempi vero. Jos jotkin päihteet havaitaan erityisen vahingollisiksi, ne voidaan sillä perusteella kieltää.

Nykyisellään sallittuja aineita ovat tupakka ja alkoholi. Silloin loogisesti myös näitä päihteitä vähemmän haitalliset huumeet tulee tehdä sallituksi. Päihteiden jakeluun sovelletaan alkoholi- ja tupakkalainsäädännön henkeä eli niitä saa ostaa vain täysi-ikäinen henkilö. Päihteitä saa myydä vain myyntiluvan hakeneet ja saaneet liikkeet. Väärinkäytöksiä valvotaan.

Mitä mieltä sinä olet? Keskustelen mielelläni kanssasi aiheesta :)

Kirjoittaja taistelee oikeudenmukaisemman ja paremman maailman puolesta. Kirjoittaja ei itse käytä juuri päihteitä, paitsi ehkä kola juomia.

PS: uusi brittitutkimus alkoholi vaarallisin päihden kun käyttäjälle koituvien haittojen lisäksi lasketaan muille koituvat haitat http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittitutkimus+Viina+on+vaarallisin+p%C3%A4ihde/1135261337367 uusi päihteiden vaarallisuus tilasto http://media.economist.com/sites/default/files/20101106_WOC504_0.gif
PPS. Toinen taulukko riippuvuudesta ja fyysisestä vahingosta http://www.drugs-forum.com/photopost/data/641/Nutt_D_King.png



http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/49495-kova-huumevaite-ekstaasi-%E2%80%9Dyhta-vaarallista-kuin-ratsastus%E2%80%9D

Kun sanotaan, että Jumala on tie onneen, niin miksi ihmiset on kuitenki uskosta riippumatta yhtä kurjia tai yhtä onnellisia? Sitä kuulee vaan tarinoita tyypeistä joiden elämä oli tosi kurjaa, mutta sitten kun he tulivat uskoon, heidän elämistään tuli ihan normi kurjia/onnellisia. Mutta entäs ne joiden elämä oli tosi kurjaa, mut sit se parani ilman uskoontulemistakin? Niistä uskovaiset ei myyntipuheissaan puhu. Voisko olla, et se uskoontulo on ollu vaan sellanen joku stepping stone, mistä ne ihmiset on saanu hetkeks sitä voimaa laittaa asiansa järjestykseen. Koska siitä et ihminen rupee saamaan asioita kuntoon tulee ihmisen voimautuminen ja sellanen positiivinen kierre. Kurjuuteen kun liittyy aina oikeestaan sellanen kurjuuden kierre. Missä sit on suurin haaste siinä, et siitä kierteestä pääsis pois. Et ehkä uskoontulo itsessään on ollu vaan niin voimauttava kokemus, eikä se liitykkään Jumalaan mitenkään.

Tuntuu, että Jumala ja onnellisuus ei kuljekkaan käsikädessä. Itse keksin tähän kaks mahollista selitystä: 1. Jumalaa ei ole 2. Jumala rakastaa kaikkia yhtäpaljon riippumatta uskosta.

Miten sinä uskot?

Tämä työmarkkinoita ajatellen tehty ei niin radikaali uudistus, jonka tarkoituksena on ensisijaisesti päivittää perusturva järjestelmä ajantasalle työmarkkina tilanteen suhteen. Tarkoituksena pitää sosiaalitoimelle tulevat lisäkulut minimissä.

1. Perusturvan sitominen kuluttajahinta indeksiin.
Hinnat nousee, palkat nousee, mutta tuet ei. Jos olemme mielestämme nyt saavuttaneet sopivan perusturvan määrän, meidän pitää sitoa se kuluttajahinta indeksiin, ettei tuen ostovoima heikkenisi enää. Tämä turvaa tuen riittävyyden tulevaisuudessakin.

2. Palkkatulojen tukia vähentävä vaikutus 80% -> 40%
Nykyisellään tuista vähennetään 80% tienatusta palkastasi. Se tarkoittaa, että jos teet esimerkiksi mainostenjako työtä 4 euron tuntipalkalla, todelliseksi palkaksi muodostuu 0,80 euroa tunti. Ketä jaksaa motivoida tuollanen palkka? Ne työt mitä toimeentulotukea hakeva asiakas saa tehtyä eivät yleensä ole mitään huippupalkkasia hommia, vaan nimenomaan just tuommosia matalapalkkatöitä. On kohtuutonta rankaista työnteosta noin kovalla kädellä. Ei ihme että sossukierteestä on vaikea päästä ylös.

Nykyinen järjestelmä on kehitetty siinä tarkoituksessa, että kaikkien tavoitteena on päästä kokopäivä töihin. Nykyisen työmarkkinamaailman hengen mukaan se ei kuitenkaan ole enää kovin helppoa. Pätkä- ja osa-aikatöistä on tullut entistä yleisempiä. Kannustetaan ihmisiä tekemään edes jotain omien voimavarojensa rajoissa :)

3. Kannustusta kimppakämppiin
Yksinasuva perusosa on 461 euroa, mutta jos asut kaverin kanssa tukesi alennetaan 392 euroon. Logiikka tässä on ilmeisesti siinä, että kimppakämpässä säästää vähän asumiskustannuksissa, joka syödään sitten samantien tuesta. Mitään järkeähän tässä ei oikeasti ole, sillä nythän kaikkia kannustetaan hankkimaan oma kämppä ja asumaan yksin, sossu maksaa vuokran kuitenkin. Mutta jos toimeentulo tuen asiakkaat asuisivat kimppakämpissä, niin sossu säästäisi vuokraosuuksissa. Tähän pitää saada välittömästi muutos, ja lakata erottelemasta yksin ja kimpassa asuvien perusosien määrää.

4. Lisäkannustusta puolisoille
Nykyään eletään maailmassa, jossa naisillakin on oma talous eikä mies välttämättä elätä. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja perheen molemmilla osapuolilla on oma taloutensa, vaikka he tukisivatkin toisiaan. Meidän pitää kannustaa perheite erityisesti siihen, että edes toinen kävisi töissä vaikka toinen eläisikin toimeentulo tuella. Ehdotukseni on, että kun olemme laskeneet tukiin vaikuttavan palkkaosuuden 40%, niin puolison tuloista tämä osuus olisi vain 20%. Näin tuettaisiin kunkin yksilön itsenäistä taloutta paremmin.

Kertokaa omia ehdotuksia ja ajatuksia tästä :)

Sossutuilla (400 euroa) elää tai pysyy ihan hengissä. Alkukuusta on viel hyvin varaa ostaa ruokaa. Kaupassa vaan pitää miettii sitä kulutusta ettet vaan osta sitä tuorepuristettua mehua vaan sitä rainbow tiivisteversiota. Kuun lopun lähestyessä iskee se stressi kun tilin saldo lähestyy nollaa. Pitää jännää et riittääkö rahat ja olla entistä tarkempi kaupassa. Noh hyvällä lykyllä ja tarpeeksi korkealla stressitasolla kuun lopusta jää viel vähän ylimäärästä ens kuullekkin millä saa ehkä ne uudet kengät tai takin alennusmyynneistä. Ne joilla ei rahaa ole miettii sitä sitäkin enemmän. Terveellinen ruoka on vieläpä sitä kalliimpaa. Juustohamppari on salaattia halvempi.

Mikä olisi mielenrauhan hinta? 700 euroa + vuokra. Sillä saa jo suht koht vapaasti tehdä ruoka-ostoksia. Voi ostaa sitä tuorepuristetun mehun halpisvaihtoehtoehtoo ja ostaa ehkä sisäfileenkin. Tyttöystävän voi viedä leffaan ja syömään pikaruokalaan. Voi hankkia ne vaatteet mitä tarttee ja panostaa viihteeseenkin.

700 euron jälkeen alkaa jäädä säästöjäkin. Puskurirahastoa tai isompia hankintoja varten. Millä voi hankkia television, tietokoneen, tai käyttää kissan eläinlääkärissä tms. Vaikka rahalla ei saa rakkautta eikä onnea, niin rahattomuus voi tehdä onnettomaksi. 700 euroa kuussa riittää mielenrauhaan.

Kirjoittaja on matalapalkkainen sossupummi opiskelija, jonka huippu ansiot on olleet 1400 euroa kuussa.

Ärsyttääkö sossu? Tympiikö kansalaispalkka? Ei hätää. Tässä tulee KANSALAISLAINA! \o/

Kansalaislainan ideoinnin taustalla on liberalismin ajatus. Vapautta ja vastuuta. Kansalaislaina toimii siten, että jos tulee äkillistä rahan tarvetta eikä duuniakaan ole, niin käänny pankkisi puoleen ja hae valtion takaamaa kansalaislainaa, inflaatiokorolla. Opiskelijoille tuttu juttu ;) up to 1000 euroa kuussa. Saat itte valita suuruuden :) bonuksena valtio voisi tarjota lainastasi jopa huntista kahteen kuussa :)

Jotain vastuutakin tässä on tietty takana. Laina näes pitää maksaa takas. Sit kun massia löytyy =) paitti jos delaat :/ niin omaisuutesi ulosmitataan. Mut perilliset ei tätä lainaa peri. Sen sijaan he saa kyl etuoikeuden lunastaa perintöä ensimmäisinä ulosmittaushintaan :) Ja jotta valtio ei jäis puillepaljaille nii viel ku elät sulle voitas asettaa vaik 10% lisäveroprosentti kunnes saat velkas kuitattua.

Nerokkuushan täst löytyy viel siit, et oikeestiha me kaikki sossupummit ollaa velkaa valtiolle ja veronmaksajille, me ei vaa nähä sitä, mut sit me oltas ihan konkreettisesti velkaa :)



Plussat ja miinukset:

+parhaimmillaan vähentää valtion kustannuksia

+sossut voi keskittyä muuhun ku rahalappujen pyörittelyyn

+jengin ei tarvi marista et sossu on perseestä

+ei tee duunin teosta kannattamatonta

-jotku käyttäs tätä lainaaki varmasti hyväks :/

-lannistaako laina? O_o



Ps. Ideaa vois laajentaa ja poistaa yrityksiltä sairaiden palkanmaksu velvotteet. Ethä sä hei kipeen tee duunii mistä sulle maksetaan :S sen sijaa kaikki sairaat vois hakee tätä huippu huokeaa kansalaislainaa! :) extra suuruudella työnantajan palkkatodistusta vastaan.

The story of Safiyah, the Jewish Wife of Muhammad

"Safiyah was seventeen and very beautiful when Muslims killed her father, husband and many of her relatives. In the same day the Prophet of Allah wanted to sleep with her. Here is the exact text of the story."

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/safiyah.htm

Jos tarvii enkun kanssa apua niin kysy :)

Lastensuojelun tueksi pitää sanoo ensin että he tekevät yleisesti hienoa työtä, mutta aina hommat ei suju niinkun pitäs. Tässä tarina elävästä elämästä.

Lapsen isä on narsisti, jota kiinnostaa vain oma hyöty. Hän on älykäs ja osaa manipuloida ihmisiä. Isän repertuaariin kuuluu mm. huumausaineet, varkaudet, tuhopoltto, pahoinpitely ja raiskaus. Siinä vasta rikostuomiot. Isä on myös uhannut sekä äidin että lapsen henkeä. Lapsestaan isä on suvainnut välittää vain silloin kun hänelle sopii. Hän on poliittinen pakolainen suomessa, joka olisi jo karkotettu ilman lasta. Kun lapsi joutui onnettomuuden takia sairaalaan, isällä oli parempaa tekemistä jonkun naisen kanssa.

Äidillä on onneksi yksinhuoltajuus, mutta isällä on edelleen tapaamisoikeus. Valvottuihin tapaamisiin turvakodissa isä ei ole tullut puoleen vuoteen. Milloin on iskenyt äkillinen "sairastuminen" aamusta, milloin ei ole ilmoitettu mitään. Tapaamiset stressaavat koko perhettä, eikä lapsi itse haluaisi niihin mennä. Viisivuotias on kuitenkin liian pieni, että lapsen mielipidettä noteerattaisiin. Aiemmissa tapaamisissa mukana on ollut vartija, mitä lastensuojelu ei katso enää tarpeelliseksi, koska isä on kuulemma käyttäytynyt asiallisesti vartijan läsnäollessa.

Näköjään koko homma pyörii isän ehtojen mukaan. Äidin on tuotava lapsi paikalle sovittuna ajankohtana, mutta isän ei tarvitse vaivautua jos ei huvita. Rehellisesti sanoen lapsen elämän ainoa suuri ongelma on isän olemassaolo. Onni onnettomuudessa löytyy kuitenkin siitä, ettei isä ole oikeasti kovin kiinnostunut lapsestaan, ellei turvapaikan pysyvyys kyseenalaistu. Eikä muutenkaan ole paljoa vaatimassa tapaamisia, koska istuu vähänväliä suomen vankilassa.

Lastensuojelua lapsen suojelu ei kumminkaan tunnu kiinnostavan. Onhan isän oikut tärkeämpiä kuin lapsen hyvinvointi, niinkuin narsistille sopii.

PS: Uskomatonta on myös, että hänellä riittää aina naisia, jotka nielevät hänen valheensa mukisematta. Nämä naiset myös rupeavat puolustamaan miestä, jos heille jotain menee sanomaan. Uskomatonta miten sitkeästi ihmiset ei voi uskoa että pahoja ihmisiä on olemassa ja yksi niistä on just se joka syöttää kehuja ja vakuuttaa hanakasti olevansa hyvä tyyppi. Mies on muuten luultavasti myös patologinen valehtelija. Mitä on kuullut niin hänen nimensä, kansalaisuutensa ja elämäntilanteensa muuttuu ajoittain.

Näin kävi minulle ja tyttöystävälleni. Oltiin ostamassa mulle housuja ja mentiin sovittamaan. Hyvät ja sopivankokoset housut löytyki. MUTTA sitten vittumainen myyjä laukkasi koppiin valittamaan että ei siellä saa olla kaksi kerrallaan. Minulla ei ollut edes housuja jalassa eikä suostunut jättämään meitä rauhaan, vaikka sanoin että tullaan molemmat pois. Intti vain että "toisen on tultava pois". Erittäin törkeä myyjä. Itäkeskuksen H&M:ssä tänään 28.9. n. klo 19:45. Sellanen nirppanokka blondi. Vedin siinä sitten omat housut jalkaan ja lähdettiin. Jäi kyllä ostokset naulaan vaikka olin jo ostopäätöksen tehnyt. Ei takuulla kyllä takuulla asioi siellä jatkossa. Yksin ei tule juuri lähdettyä vaatteita ostamaan, eli tyttöystävä on kyllä aina mukana makutuomaroimassa. Mutta kun niillä on näin paskaa palvelua sekä käytäntönä ettei kopissa saa olla yhdessä niin ei kyllä kummatkaan tuolla enää asioida.

24.09.2012 22:07 <BEMIKE> Ihmisille pitää olla kiltti oikeudenmukainen mutta jos joku sano jotain profeettasta pahan vai haukku niin sen kohtalo pitää olla samalainen kohtalo kun se juutalainen se joka saladin ayobi hoiti sen.

Yhteisössä: Islam

In July 1187 Saladin captured most of the Kingdom of Jerusalem. On July 4, 1187, at the Battle of Hattin, he faced the combined forces of Guy of Lusignan, King Consort of Jerusalem and Raymond III of Tripoli. In this battle alone the Crusader force was largely annihilated by Saladin's determined army. It was a major disaster for the Crusaders and a turning point in the history of the Crusades. Saladin captured Raynald de Châtillon and was personally responsible for his execution in retaliation for his attacks against Muslim caravans. The members of these caravans had, in vain, besought his mercy by reciting the truce between the Muslims and the Crusaders, but he ignored this and insulted their prophet Muhammad before murdering and torturing a number of them. Upon hearing this, Saladin swore an oath to personally execute Raynald.[85]

http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-mielenosoitukset-jatkuvat---pakistanin-hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan/2012/09/1620469 "parikymmentä ihmistä on kuollut ja yli 200 on loukkaantunut Pakistanissa Muhammed-videon vastaisissa mielenosoituksissa."

Islam: Mitä lännen tulee tietää http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU