IRC-Galleria

18.07.2012 20:22 <sorin> Mä täs just mietin, et jos hyväksyisin jeesuksen, niin pitäskö mun tuomita homot pahantekijöinä? Koska ei siinä ole mitään pahaa, enkä mä voi hyväksyä sitä, että syyttömiä tuomitaan.</sorin>

18.07.2012 22:04 <eeva-> @Sorin: Mielestäni raamattu opettaa ettei ihminen ole mikään toista ihmistä tuomitsemaan.</eeva->

18.07.2012 22:10 <sorin> Mut jos raamatussa kerran sanotaan että se on väärin. Yms kaikkee muuta mitä siellä sanotaan et on väärin. Niin sillonhan munki pitäs alkaa ajattelemaan et ne on väärin. Mut miten voin ajatella et jokin on väärin joka ei musta ole?</sorin>

18.07.2012 22:14 <eeva-> Ei nykymaailmassa mun mielestä pitäis katsoa raamattua niin mustavalkosesti. Eikä se ole mun mielestä uskon edellytys, että kokee itsekin sisäisesti jonkun jutun väärästi. Eikö tärkein ole vain oma usko Jumalaan. Isä Poika Pyhä Henki. Eihän siinä muuta tarvitse?</eeva->

18.07.2012 22:18 <sorin> Jos raamattuu vois lukee ennemminkin aikalaistensa sävyttämänä ku totuuden torvena niin mun suhtautuminen kyllä muuttuis heti.</sorin>

18.07.2012 22:19 <eeva-> Jokainen tulkitsee raamatun omalla tavallaan :)</eeva->

18.07.2012 22:22 <sorin> Kuulostaa hyvält :) mut veikkaan et hartzilla ja trilidiumilla on eriävä sanansa sanottavana x)</sorin>

18.07.2012 22:26 <eeva-> Uskossa oleminen ei ole sitä, että pitäisi pitää absoluuttisena totuutena sitä mitä valtaväestö on totuudeksi päättänyt. On niin monta mielipidettä kuin ihmistäkin. Mutta jos oikeasti ajattelee niin uskossa tärkein asia on usko Jumalaan, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Se oma yhteys Jumalan välillä on tärkein. Kukaan ei ole toiselle sanomaan, että sä et usko. Ei tarvitse ripittäytyä, kuulua kirkkoon, antaa rahojaan tai mitään muutakaan uskoakseen. Edes raamatun läpilukeminen ei ole pakollista voidakseen sanoa, että olen uskossa. (tosi moni himouskovainen ei ole edes koko raamattua ikinä läpilukenut)</eeva->

18.07.2012 22:33 <sorin> Eli uskoakseen riittää oma sisäinen usko? Mihin kellään ei ole sanomista ja se on pelkästään sinun ja jumalan välinen asia?</sorin>

18.07.2012 22:35 <eeva-> Juuri näin :)</eeva->

18.07.2012 22:37 <sorin> kuulostaa hyvältä :) mut taidetaan jäädä vähemmistöks</sorin>

18.07.2012 22:39 <eeva-> Se on jokaisen oma henkilökohtainen asia. Ei ketään voi uskoon pakottaa. Sitten kun tulee uskoon niin tulee. Sen huomaa/ tuntee kyllä. Mikään väkisin uskominen - siksi koska muutkin ei ole kauhean hyvä peruste uskoa. Se usko kumpuaa sisältä kun on Jumalan vastaanottanut :)</eeva->

3.07.2012 18:01 <Trilidium> @Sorin: Olet aivan oikeassa, että jos uskovat ihmiset käyttäytyisivät fiksummin eikä niin tekopyhästi kuin useat käyttäytyvät tänä päivänä niin suhtautuminen uskoviin ja Kristukseen olisi paljon erilaisempaa. Mitä tulee Hartzin antamaan kohtaan Raamatusta Joh 15:18-21, niin kyseinen kohta ei tarkoita, että KAIKKI MAAILMAN IHMISET vihaavat uskovia sen takia, että vihaavat Kristusta. Tosi asia on se, että on olemassa ihmisiä jotka olisivat kiinnostuneita Kristuksesta, mutta kun he yrittävät lähestyä uskovia tästä aiheesta niin uskovaiset arvostelevat ja tuomitsevat heidät niin syntisiksi, että he ajavat ihmiset pois Kristuksen luota.

13.07.2012 18:08 <Trilidium> @Sorin: Jeesus sanoo Raamatussa "Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus." (Joh. 13:35). Eli jos uskovaiset ihmiset osoittaisivat rakkautta toisiaan ja muuta maailmaa kohtaan niin ihmisiä tulisi satoja uskoon joka päivä. Tästä todistaa Raamatun apostolien ajat ja mikä tahansa paikka ja aika lähihistoriassa jossa uskovat ovat ottaneet tosissaan tämän rakkaus asian. Nykyään vain monet vääristelevät Raamatun sanaa oman etunsa vuoksi. Uskovainen ihminen menee provosoimaan ja syyttämään ihmistä huonoksi ihmiseksi sen sijaan, että AUTTAISI HÄNTÄ niin kuin Jeesus on käskenyt. Tämän provosoinnin lopuksi heitetään kuuluisa lause "Jeesus rakastaa sinua". En ihmettele jos moisen kokemuksen jälkeen ihmiset tulevat allergiseksi lauseelle ja ajatukselle "Jeesus rakastaa sinua". Sitten kun joku ihminen tälläisen provosoinnin jälkeen ärsyyntyy uskoviin niin olen nähnyt järkyttyneenä kuinka nämä uskovat toteavat "no, se ihminen oli niin syntinen, että ei halunnut pelastua". Vielä typerämpää on se, että kun nämä uskovat saa tämän provosoinnin jälkeen ihmisten vihat päälleen niin he sanovat, että näin he kärsivät Kristuksen nimen tähden niin kuin Joh 15:18-21 kohta sanoo. PASKAT! Monia uskovia inhotaan sen takia, että he ovat kiusanneet ihmisiä. Minusta uskovainen ihminen joka saa turpaansa sen jälkeen, että on kiusannut ihmisiä, saa ihan hyvästä syystä turpaansa. Minusta pahinta Jumalan pilkkaa ei ole se, että joku heristää nyrkkiä taivasta kohti ja sanoo "Jumala on perseestä" vaan se, että ihminen kiusaa, provosoi ja on typerä ihmisiä kohtaan ja menee vielä väittämään olevansa JEESUKSEN ASIALLA. Jeesus oikeastaan Raamatussa varoittaa uskovia tälläisistä ihmisistä ja sanoo, että pysykää kaukana heistä.

13.07.2012 18:14 <Trilidium> @Sorin: Jeesuksen sanojen mukaan Hänen seuraajansa ei ole ihminen joka vain hajottaa ja kiusaa ihmisiä koko ajan. Jeesus sanoo Luuk. 11:23: "Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani KOKOA, se HAJOTTAA." Jeesus sanoi fariseuksillekin, että he ovat sen lapsia ja seuraajia jonka tekoja he tekevät. Saatana on hajoittaja ja valehtelija ja joka hajottaa ja valehtelee elämäntavakseen, se on Saatanan seuraaja. Se joka rakentaa ja pysyy totuudessa (myös itsensä kohdalla), se on Jeesuksen seuraaja.

13.07.2012 18:17 <Trilidium> @Sorin: Hyvä Jeesuksen sanoma on myös Matt. 7:21: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Ja Isän Jumalan tahto on Luuk. 10:27: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Joh. 14:24: "Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."

Joillain ihmisillä, niinkuin minulla, voi olla tai olla ollut sellainen käsitys, että sossupummi elää rennosti verovaroilla samalla kun muut painaa töitä niskalimassa. Voisin kuitenkin hieman valaista taloudellista elämää sossupummina ja matala palkkaisena omista kokemuksista.

Sossun tuilla eläessä se on n. 400e + vuokra. Sillä ei paljoa juhlita, kun osa rahoista menee ensin netti, puhelin ja kotivakuutus laskuun. Ruokakaupassa joutuu miettimään, että mihin sitä on varaa. Ja joka kuun lopussa iskee se stressi, että riittääkö rahat. Voi sitä olla varaa johonki pieneen ylimääräiseenkin riippuen muusta kulutuksesta, mutta se on jatkuvaa rahasta stressaamista. Ei mitenkään hehkeetä. Onneksi pahassa paikassa pappa betalar, mutta mitä jos ei olisi tukiverkkoa?

Jos tukien lisäksi on sitten jotain pientä tienestiä, sanotaanko vaikka n. 200e. Niin sillä saa jo enemmän vapautta ruoka ostoksiin ja ylimääräseen kulutukseen. Vaikka vaikea siitä on silti säästää, eikä yllättäviin menoihin ole kauheesti varaa.

Paras raha tilanteeni on ollu matala palkkaisessa työssä. Sanotaanko n. 1100e käteen ja vuokra kuluiksi n. 250e. Sillä oli jo enemmän varaa tuhlailla ja pystyi säästämäänkin aika kivasti. Ruokakaupasta saatto ottaa mitä mieli teki. Millastahan sitten ois jos tienais vielä enemmän? Nyt tuntuu siltä, että sillon ois varmaan paljon rahaa. Mut kai sitä keksis aina enemmän menojakin.

Muuten sossun tukee voi hakea myös jos tienaa tosi pientä palkkaa. Palkkaa ei vähennetä kokonaisuudessa vaan pelkkä tietty osuus siitä. Neuvoja kannattaa kysyä rohkeasti sosiaalityöntekijältä tai minulta. Seurakunnat ym järjestää myös ruokajakeluita.

27.06.2012 16:43 <Trilidium> @Sorin: Jää paljon vähemmän selvennettävää ja väärinymmärrettävää jos ihmiset viitsisivät lukea Raamattua, eikä että tarvis alkaa lukemaan sitä heille. Sitten vielä ärsyttävää ku sen selvennysvaiheen aikana ihmiset tunkee jotaki välikysymyksiä ja lopulta ollaan sivupolun sivupolun sivupolulla. Minunkaan ei tarvitse selventää mitään ihmiselle joka on lukenut koko uuden testamentin, koska Raamattu selittää itse itsensä. (Tämä neuvo pätee ei-uskoviin ja USKOVIIN ihmisiin. Nykypäivänä törmännyt siihen, että ei-uskovat ihmiset osaa Raamattua paremmin kuin uskovat ihmiset.)

27.06.2012 16:55 <Trilidium> Lohdutan sua siinä, että annan tunnustuksen sille ettei tuo Hartzi- tarjonnut sinulle yhtään mitään muuta ku järkeispäätelmiään jotka ovat näitä yleisiä ajatuksia joita uskoville ilmeisesti nykyään "opetetaan sanoa" tiettyihin kysymyksiin. Ja kun häneltä ylpeydessään loppui kärsivällisyys nöyrää keskustelutapaasi kohtaan, hän alkoi syyttämään sinua ylpeydestä. Itse näen kyllä kysymyksesi olevan ihan aiheellisia. Jopa niin aiheellisia, että uskovat saavat miettiä omaa asennettaan tälläisiä kysymyksiä kohtaan.

27.06.2012 16:57 <Trilidium> Selitämpä sinulle sen mitä Hartzi- ei ilmeisesti hoksannut tai tiennyt kertoa. Ensinnäkin Kristinusko ei ole uskonto. Uskovainen joka väittää Kristinuskoa uskonnoksi muiden joukossa, saa luvan mennä lukemaan Raamattunsa uudestaan. Jeesus itse taistteli uskonnollisuutta vastaan. Ikävä kyllä monissa uskonnoissakin tajutaan länsimaalaista kristillisyyttäkin paremmin, että USKONNOLLISUUS ja HENGELLISYYS ovat kaksi eri asiaa.

27.06.2012 17:00 <Trilidium> Jeesus soti ja taisteli uskonnollisuutta vastaan. Raamatun fariseukset olivat näitä uskonnollisia johtajia ja nykypäivänä iso osa uskovista kuvittelevat fariseuksien kuvaavan nykypäivän ei-uskovia. Täysin väärin! Fariseukset kuvaavat nykypäivän uskonnollisuuteen kaatuneita uskovia ihmisiä. Fariseukset olivat lainoppineita, eli ainoa joka voi olla fariseus tänä päivänä on henkilö joka on Raamatunoppinut. Fariseuksista Jeesus sanoi, että he ovat astioita jotka ovat puhdistettu pinnalta, mutta ovat sisältä saastaisia. Tästä on tullut tämä "sisäinen kauneus" juttu. Fariseukset olivat sitä mieltä, että he ovat oikeassa ja ovat Aabrahamin sukua ja siksi he ovat kelvollisia Jumalalle. Vähän niin kuin ne uskovat nykypäivänä jotka sanovat, että ovat pelastuneita koska ovat oikeassa ja ovat sitä MIELTÄ, että Jeesus on olemassa ja siksi heidän pelastajansa.

27.06.2012 17:02 <Trilidium> Mitä tulee muihin uskontoihin kuten Islamiin niin muslimithan eivät tykkää kritityistä mm. sen takia, että muslimit pitävät Islamia nimenomaan USKONTONA, mutta kristityt eivät pidä Kristinuskoa USKONTONA vaan USKONA. Muslimit siis erottavat itse itsensä siitä mitä Raamattu sanoo asioiden laidasta. Muslimit haluavat olla uskonnon tekiöitä kun taas Raamattu puhuu, että ihmisten tulee olla USKON tekiöitä.

27.06.2012 17:05 <Trilidium> Tässä vaiheessa on hyvä selventää, että USKO ei Raamatussa tarkoita sitä mitä me kuvittelemme sen tarkoittavan täällä länsimaissa. Kun täällä puhutaan uskomisesta niin ymmärretään tarkoittavan mielipidettä johonkin ideaan ja aatteeseen. Mielipiteessähän on se juttu, ettei se vaadi mitään tekoja osoittaakseen itseään. Raamatun usko taas on elämistä. Raamattu jopa sanoo, että joka sanoo uskovansa, mutta ei toimi uskonsa mukaan, on valehtelija. Kristinuskossa on iso kasa valehtelijoita nykyään. Siksi kummastuttaa koko väite, että Kristinusko on aito oikea uskonto, koska se vetää enemmän kannattajia. Kyllä se vetääkin paljon kannattajia, mutta iso osa on valehtelijoita, koska eivät käytöksellään ja elämällään elä sitä mitä Jeesus käski tehdä, eli RAKASTAA LÄHIMMÄISIÄ NIIN KUIN ITSEÄÄN.

27.06.2012 17:07 <Trilidium> Nykyään moni kristitty kuvittelee olevansa uskovainen sillä perusteella, että on sitä MIELTÄ, että Jeesus on Herra. Mutta Jeesus sanoi, että vain ne jotka täyttävät Hänen taivaallisen isäni tahdon TEOISSA ovat Hänen seuraajiaan. Muut ovat valehtelijoita, sillä he väittävät olevansa jotakin mitä teoissaan selvästi eivät ole. Siinä mielessä nykyään Muslimi uskoo oman asiansa paremmin kuin moni kristitty, sillä he toteuttavat teoissaan omaa uskomustaan.

27.06.2012 17:10 <Trilidium> Moni kristitty kuvittelee, että kun pukeutuu hyvin ja ei tee ns. "pahoja asioita" kuten juo viinaa ja polta tupakkaa niin on malliuskovainen ja täytyy olla hyvissä väleissä Jumalan kanssa ja ovat varmasti pelastuneita. Olen itsekin törmännyt tälläisiin uskoviin. He näyttävät ja puhuvat hyvin, mutta eivät välitä tippaakaan toisista uskovista. Juuri tänään luin Jesajan kirjasta kuinka Jumala osoitti vihaansa Israelin kansaa kohtaan siihen aikaan siksi, koska he eivät tee parannusta ja eivät välitä leskistä, orvoista ja muita apua tarvitsevista.

27.06.2012 17:12 <Trilidium> Jeesus osoitti lampaat- ja vuohetvertauskuvassaan ja puheessaan viimeisellä aterialla, että vain ne ihmiset, jotka osoittavat teoissaan rakkautta vähäosaisia kohtaan, ovat niitä jotka rakastavat Jeesusta. Jeesus osoitti, että vain heillä on SUHDE Hänen kanssaan. Koko kristinusko perustuu SUHTEESEEN Jeesuksen Kristuksen kanssa ja tämä suhde on kuin mikä tahansa ihmissuhde tai parisuhde. Jos väitän rakastavani jotakuta, mutta en välitä siitä mikä on rakkauteni kohteelle tärkeää, niin olen valehtelija.

27.06.2012 17:15 <Trilidium> Parisuhde Jumalan kanssa. Se on koko Raamatun ydinasia. Uskonnoissa on ideana olla oikeassa ja seurata oikeaa jumalaa tai ideologiaa ja tehdä sen vaatimat tavat ja rituaalit niin pääsee hyvään paikkaan, ettei joutuisi huonoon paikkaan. Raamatun idea taas on se, että Jumala loi ihmisen yhteyteensä ja suhdekumppanikseen ja syntiinlankeemisen jälkeen Jumala on halunnut päästä takaisin ihmisen kanssa tuohon yhteyteen joka perustuu suhteeseen. Raamatun mukaan siis EHTO PELASTUMISELLE ON RAKKAUSSUHDE JUMALAN KANSSA.

27.06.2012 17:17 <Trilidium> Vain ihminen joka on rakastunut Raamatun eli Israelin Jumalaan voi olla pelastunut. Ihminen ei ole pelastunut sillä, että osaa Raamatun ulkoa tai rukoilee tarpeeksi paljon tai mitään muutakaan. Uskovainen ihminen joka todistaa rakkauden teoissa, että on rakkauden Jumalan seuraaja, on pelastunut. Jeesus sanoi, että siitä koko maailma näkee, että olemme Jeesuksen Kristuksen seuraajia, että meillä on keskinäinen rakkaus. Jeesus jopa sanoi, että maailma näkee ja uskoo, että Isä on Jeesuksen lähettänyt jos meillä (uskovilla) on keskinäinen rakkaus toisiamme kohtaan.

27.06.2012 17:20 <Trilidium> SUHDE on sitten asia jota en voi selittämällä opettaa kenellekään. Vain ihminen jolla on SUHDE Jumalan kanssa, voi ymmärtää mitä se on. Itse voin vain ja ainoastaan kertoa siitä millainen oma SUHTEENI Jumalan kanssa on. Muiden kohdalla - olivat sitten uskovia tai ei-uskovia - muut voivat vain itse ottaa selvää omasta suhteestaan Jumalaan ja kokeilla suhdetta Jumalan kanssa. Jeesus lupaa Raamatussa, että ne jotka rakastavat Häntä tekemällä sen minkä Hän on käskenyt, eli rakastaa toisia, niin sellaiselle ihmiselle Jeesus MANIFESTOITUU, eli tekee itsensä tunnetuksi, silminnähtäväksi, todelliseksi, epäilemättä selväksi.

27.06.2012 17:22 <Trilidium> Mitä tulee uskontoihin (mikä kristinusko siis ei ole), niin kaikissa uskonnoissa ei koskaan puhuta suhteesta jumalansa tai palvonnan kohteensa kanssa. Muslimeillakin on tämä käsitys, että mennään paratiisiin, mutta he eivät ole jumalansa kanssa siellä. Muslimeille on oikeastaan jumalanpilkkaa väittää, että on missään suhteessa tai syvässä yhteydessä jumalansa kanssa kuten rakkaussuhteessa. Samoin Buddhalaisuudessa ei ole tarkoitus olla missään suhteessa kenenkään kanssa. Ei myöskään Hindulaisuudessa eikä missään muussakaan. Kristinuskosta väännetyistä uskonnoista kuten Mormonit ja Jehovan todistajatkaan eivät puhu tai elä missään suhteessa jumalnsa kanssa.

27.06.2012 17:25 <Trilidium> Raamatun mukaan ihminen on luotu yhteyteen Jumalan kanssa ja kun tuli välirikko Jumalan ja ihmisen välillä niin tuo yhteys katkesi. Ihminen menetti tarkoituksensa. Siitä eteenpäin ihminen on yrittänyt etsiä itselleen jotakin tarkoitusta. Esim. miehillä jos ei ole mitään päämäärää mihin suunnata, he turhautuvat. Naiset taas, kun heillä ei ole parisuhdetta, he turhautuvat. Molemmat käytösmallit viittaavat siihen kaipuuseen minkä Raamattu antaa esille. Ihmisellä on tyhjä paikka sisällään jota ihminen yrittää täyttää urheilulla, huumeilla, alkoholilla, oikeassa olemisella, uskonnollisilla toimituksilla, ties millä. Paikka jonka vain Jumala toi täyttää, koska se tyhjä paikka on Jumalan muotoinen.

27.06.2012 17:27 <Trilidium> Tämä on asia jota en voi selittämällä ja opettamisella tehdä kenellekään tieksi. Voin vain olla tien näyttäjänä. Jokaisen täytyy omassa henk.koht elämässään kokeilla asiaa ja ottaa käytännön kokemuksella selvää. Siinä se on uskon asia. Uskon joka perustuu elämänkokemukseen eikä mielipiteeseen.

27.06.2012 17:32 <Trilidium> Jos Sorin todella on totuuden etsijä ja haluaa aitoa rauhaa ja rakkautta niin minun ei tarvitse olla huolissani Sorinin kohdalla. Kuten Jeesuskin sanoi vuorisaarnassaan, että autuaita ovat rauhantekijät sillä heitä pitää kutsua Jumalan lapsiksi. Jeesus ei sanonut, että autuaita ovat Jumalan lapset sillä heitä pitää rauhanteijöiksi kutsuttaman, aivan kuin uskossa oleminen automaattisesti tekisi ihmisestä rauhantekijän. Vaan ne ihmiset jotka etsivät todellista rauhaa, heistä tulee Jumalan lapsia. Näin pinnalta katsoen näyttää siltä, että Sorin on lähempänä Jumalaa kuin monet uskovat ihmiset. Sorin siis tulee ennemmin tai myöhemmin Jeesuksen luo, koska RAUHA ja RAKKAUS ovat Raamatun mukaan ITSE JEESUS.

Nettipiratismista. Siis kun ihmiset levittää netissä elokuvia, musiikkia, sarjiksia ym. Sounds like kirjasto? Maybe.

Mitä piratismia vastustavat yhtiöt sanoo ja miten siitä tuomitaan? Piratismi nähdään tulon menetyksenä ja lukuja laskiessa katsotaan yksinkertaisesti paljonto tuotetta on ladattu ja levitetty. Montako kappaletta. Ja niin monesta kappaleesta on aiheutunut tulon menetys tekijöille. Toimivaa? Jos nuoret ja ihmiset latailevat tavaraa satojen miljoonien tai miljardien edestä, niin olisivatko he ehkä ostaneet saman verran tuotetta, jos eivät olisi saaneet ilmaiseksi? Olisiko nuorilla (ihmisillä) edes oikeasti niin paljon liikkuvaa rahaa käytössään?

Toinen näkökulma minkä yhtiöille ja tekijöille voisi kertoa on, että netti levikki lisää tuotteen näkyvyyttä niin paljon, että todellisuudessa tämän näkyvyyden kautta useammat ihmiset ostavat tuotteen. Mitenkä lie. Tarkkoja lukuja on vaikea saada, mutta näkyvyys on hyväksi ja teoria on mahdollinen.

Kuluttajalle kuitenkin nettipiratismi on tuonut valtavat määrät mahdollisuuksia ja tuotteita helposti saavutettavaksi silloinkin, kun niitä muulloin olisi vaikeaa tai mahdotonta löytää. Paljolti niinkuin kirjasto. Paitsi etteivät tavarat kulu ja materiaa ei tarvita.

Kuitenkin kysymys jää menettävätkö tekijät jotain piratismin seurauksena. Vai johtuuko myynnin heikkeneminen jostain muusta, kuten älyttömän korkeista hinnoista ja ostovoiman hiipumisesta. Kirjasto on ratkaissut asian maksamalla lainattavista tavaroista tekijöille. Ehkä tämän älyttömän riidan ratkaisemiseksi tarvittaisiin jonkinlainen vastaava laajakaista vero tjs. Piratismi on jokatapauksessa tullut jäädäkseen.

http://yle.fi/uutiset/nettipiratismi_aiheuttaa_suomessa_jattitappiot/1708634

Mitä jos lopetettas huumesota ja annettas niiden käyttää, jotka haluu käyttää. Tuetaan, eikä tuomita.

Miks pitää olla armeija? Vaan jotta vieras valta ei vois vapaasti tänne tunkea Mut hei mitäs jos karsittas se minimiin. Ratkastas tasa-arvo ongelmat samal ja panostettas parempaan maailmaan. Sillon ei ees tarvis armeijaa niin.

Entäs suomen kaksikielisyys? Pitääks ihmisii ihan tahalteen kiusaa? Mitä ruotsinkielisii on joku alle 6 prosenttii. Onko tää porukka niin itsekeskeisii.

Ja ennen ku vastaat, jos tarvii ratkoo ongelmii. Mieti et maailmas on muitki ku sä, miten käy niille sit. Puolustatko vaan periaatteit. Vai mietitkö epäitsekkäästi. Mite asiat vois oikeesti olla paremmi.

Jokainen tykkää kuulla kun omaa äidinkieltään käytetään. Jos minulta kysytään, niin minun puolesta koko maailmassa puhuttaisiin suomea. Se on sellainen itsekäs periaate, jossa ei kuitenkaan taida olla mitään järkeä.

Joskus Suomi oli ruotsinkielinen. Eliitti puhui ruotsia. Tavallinen kansa puhui suomea. Suomenkielen kannattajat saivat taistella suomenkielen aseman puolesta. Siitä syntyi kaksikielinen Suomi.

Kieli on väline ihmisten väliselle kommunikaatiolle. Sen tarkoitus on palvella kansaa. Nykyään kaksikielisyys ei ole todellista, eikä palvele kuin erityisaseman perinyttä kutistunutta vähemmistöä. On parempi, että on vain yksi kieli, jonka kaikki opettelevat.

Sinällään ei ole väliä mitä kieltä käytetään. Olkoon se sitten suomea, saamea, ruotsia tai venäjää, mutta käytettäköön tässä järkeä. On järkevää, että Suomessa puhutaan suomea. Jos tänne muuttaisi nyt 6 miljoonaa kiinalaista, olisi kaksikielisyydelle hyvät perusteet. Jos puolestaan tänne muuttaisin 600 miljoonaa kiinalaista, olisi parempi, että Suomessa puhutaan kiinaa.

Tässä on jokaiselle paikka miettiä ja luopua itsekkyydestään. Tehdään niin, kuin on oikeasti oikein.

http://www.stat.fi/til/vaerak/2009/01/vaerak_2009_01_2010-09-30_kuv_001_fi.html

Leikkauksia tehdään kaikista julkisista palveluista ja niin myös poliisin määrärahoista. En varmaan ole ainoa, joka arvostaa poliisin työtä ja soisi leikkausten sijaan enemmän määrärahoja. Jopa siinä määrin, että olisi valmis lahjoittamaan ylimääräsistä.

Olisihan se toki arveluttavaa, jos kansalaiset alkaisivat jakaa poliisille rahaa. Kai sitä kutsuttaisiin lahjuksiksi. Mutta kai tämä voisi mennä vaikka verotuksen kautta. On olemassa erillinen kirkollis vero. Mitä jos olisi vapaaehtoinen 1% poliisi tukivero?

Kukahan näistä leikkauksista lopulta päättää. Pitäisikö sitä vedota kunnanvaltuutettuihin vai kansanedustajiin jos haluaa saada näkemyksensä kuulluksi.

Tosin lisärahotuksen ohella ehdottaisin poliisin resurssien uudelleen kohdentamista, mikä puolestaan vaatisi laki uudistuksia. Kaksinaamaisesta huumesodasta siirtäisin varoja henkirikoksiin ja valistukseen. Alkoholia ja tupakkaa miedommat huumeet voisi ihan johdonmukaisuuden vuoksi laillistaa. Lääkeyhtiötkin jakavat jo ihan samaa kamaa hoidon nimissä.

Niin kauan, kunnes saadaan jotain muutosta tähän, niin kehotan ihmisiä olemaan kuormittamatta poliisia liiaksi. Riidat voidaan usein sopia, jos molemmat sitä haluavat. Se meluava naapurikin voi olla ihan oikea ihminen, jonka kanssa voi keskustella. Ja sinulle joka olet se meluava naapuri: ole se ihminen, jonka kanssa vai keskustella ja joka ottaa myös muut huomioon.

Paljon on puhuttu yleinen asevelvollisuus vastaan palkka-armeija. On myös ehdotettu erilaisia välimuotoja. Minä tuon nyt puolestani esiin vaihtoehdoksi asevelvollisuuden laajentamisen. Älkää silti pelästykö, sillä en ole pakottamassa naisia armeijaan, vaan laajentaisin asevelvollisuuden tietynlaiseksi kansalaisvelvollisuudeksi. Raskaus aikaan otan vielä lopuksi kantaa.

Sodan aikaan miehet taistelivat rintamalla ja naiset toimivat lottina sairaanhoidon ja ruokahuollon parissa. Peräänkuulutan tätä kadonnutta isänmaallisuutta ja yhteistä rintamaa. Nykyään naiset vaan haluavat päästä helpommalla ja miehet eivät halua, että heidän naisensa päätyy metsään äijä porukan keskelle.

Uudessa modernisoidussa kansalaisvelvollisuudessa palvelukseen kutsuttaisiin koko ikäluokan miehet ja naiset. Asepalveluksen lisäksi olisi mahdollista perehtyä ruokahuoltoon, sairaanhoitoon, öljyntorjuntaan, myrskytuhojen korjaukseen, kadonneiden etsintään, itsepuolustukseen, lastenhoitoon, verkkohyökkäysten torjuntaa sekä kaikenlaiseen kriisitukeen. Tämä voisi korvata vapaa-palokunnan toimintaa. Hoivapalvelut voisivat saada siitä kaivatun piristysruiskeen. Myös naiset oppisivat puolustamaan itseään. Kouluttaisimme kaikki yhteiseen reserviin toimijoiksi paremman ja turvallisemman suomen puolesta. Ja selvyydeksi vielä asepalvelus voisi olla vaikka oma osa-alueensa niin kuin tähänkin asti ja näistä muista voisi tehdä myös yksittäisiä osa-alueita tai erilaisia sopivia paketteja. Tämä korvaisi tai laajentaisi perinteisen siviilipalveluksen tai liittäisi sen osaksi tätä kokonaisuutta.

Joku kuitenkin aina kysyy vielä, mutta mistä raha? Tämä palvelu korvaisi osittain jo valmiiksi olemassa olevia tärkeitä toimintoja. Ja jos silti tarvittaisiin lisärahoitusta, niin kyllähän tärkeisiin asioihin pitää löytyä rahaa vaikka verotuksella. Lisäksi tässä on kaikki se hyvä mitä armeijassa sanotaan olevan, sekä enemmänkin.

Lopuksi vielä joku vetoaa aina siihen, että naiset kantavat ja synnyttävät lapset. Jos tällä tavalla lähtee ajattelemaan, niin silloinhan ne naiset, jotka hankkivat 10 lasta, ovat selkeästi eri asemassa niihin naisiin verrattuna, jotka eivät hanki lapsia ollenkaan. Lasten hankinnan ja raskauden ei pidäkkään olla mikään eriarvoistava tekijä. Naisten työmarkkina aseman ei pidä olla heikompi raskauden mahdollisuuden takia. Raskausajan tulee olla naiselle iloinen vapaa valinta, jolloin voi ottaa lomaa tietyn työkyvyttömyyden ajaksi tai saada joustoa heikentyneen työkyvyn ajaksi. Syntyneen lasten hoitoa tulee voida harjoittaa sekä äiti että isä keskinäisten sopimusten mukaan. Raskauteen ja vanhemmuuteen liittyvät ongelmat ovat kaikkiaan oma alansa, eikä niitä pitäisi sotkea asevelvollisuus keskusteluun.

Monille persut on huono vitsi jota pilkata. Rasistisia populisteja joita äänestää vaan juntit. Mutta minä sanon, että persut ovat valveutuneen kansan huuto norsunluutorniutuneille elitisteille. Joidenkin vihreiden ja RKP:n käsitys tasa-arvosta tarkoittaa naisten, mamujen tai vähemmistöjen etujen edistämistä. Vaikka se tarkoittaisikin erityisetuoikeuksien antamista näille ryhmille. Tasa-arvoa epätasa-arvoistamisella. Vaikka perussuomalaisten ryhmästä löytyy varmasti myös oikeita rasisteja, niin on se myös vasta huuto toisenlaiselle rasismille. Heidän kannatuksensa ei varmasti tule laskemaan, ennen kuin muutkin puolueet sitoutuvat vastustamaan enemmistön syrjintää.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88917-helsinkilaisopettajan-haluttiin-pitavan-huntua

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63657-musliminaisten-uimavuoroista-kanneltiin-%E2%80%9Dei-syrjintaa%E2%80%9D

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01
alhaalla otteita tästä Helsingin kaupungin rasismin ja etnisen syrjinnän toimista.

"Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

"Kaupunki edistää kaikessa toiminnassaan yhdenvertaisuutta. Tarvittaessa se voi tapahtua erityistoimenpitein."

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

"Lisätään etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvien ja maahanmuuttajien palkkaamista esimiestehtäviin."