IRC-Galleria

Kannatit tai vastustit yleistä asevelvollisuutta. Tule allekirjoittamaan aloite tasa-arvoisen asevelvollisuuden puolesta. Poistetaan sukupuolisyrjintä!

Lue, kannata ja kerro eteenpäin :) https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/725

Käytiin Vuosaaren subissa kyselemässä niit keksejä klo 16. Sillon ne oli loppu ja sanoivat et tulee lisää 20 min päästä. No mä aattelin et mä voin jäädä oottaa koska mun pitäs muutenkin lukee antropologiaa. Klo 17 kysyin uudestaan keksien perään ja ne vastas et "niille edellisille kävi vähän hassusti. uudet tulee 15 minuutin päästä". Jäin oottaa viel siihen. Klo 17:35 aloin olla sitä mieltä että oon kyllä nyt lukenut tarpeeksi tässä ja 17:45 poistuin paikalta. Kekseistä ei tietoakaan x) Muuten tuolta subista kun on ostanu joskus niitä keksejä niin ne on olleet vähän ylikypsiä :D et nyt selvis etteivät ne oikeen saa parissa tunnissa aikaseks edes yhtään kunnollista xD no sai ainakin luettua hyvin :)

Tänä yönä luin taas kihlatulleni Harry Potteria iltasaduksi. Tuo kiehtova tarina joka valloitti nuoruuteni, mutta jota tietyissä piireissä katsellaan pahalla. Tarinan henkilöistä ihailin varsinkin Albus Dumbledorea, joka muistutti jännittävän paljon 40 vuotta aiemmin seikkaillutta velhoa nimeltä Gandalf. Näissä hahmoissa minuun teki vaikutuksen erityisesti heidän viisautensa ja lempeytensa.

Mieleeni muistui silloin lähes 2000 vuotta vanhempi tarina eräästä miehestä, jonka valloittavimpina piirteinä voidaan pitää viisautta ja lempeyttä. Myös hän pystyi suuriin ja ihmeellisiin tekoihin. Lisäksi hän kapinoi auktoriteettejä vastaan, jotka olivat enemmän huolissaan omasta asemastaan ja vallitsevien tapojen noudattamisesta, kuin inhimillisestä kärsimyksestä. Hän oli loppuun saakka pienen ihmisen puolella, eikä kääntänyt luotaan vähäisintäkään tai hyljeksityintäkään.

Lopulta hän kuoli, mutta opetti meille samalla, ettei kuolemaa tarvitse pelätä. Me tapaisimme hänet vielä kerran uudestaan. Hän lupasi hohtaa valoa sydämiimme pimeimmälläkin hetkellä. Hän myös toivoi, että me olisimme toisillemme valo pimeydessä.

Tarina tietenkin jatkuu ja kertoo siitä kuinka hänen seuraajansa ryhtyivät jatkamaan hänen tahtoaa. Ketään seuraajista voi tuskin pitää ihan opettajansa veroisena, mutta he tekivät kuitenkin parhaansa. Jokaisella oli hieman erilainen käsitys siitä, mikä oikeastaan oli tärkeää. Hämmennys vain kasvoi sukupolvien myötä ja hänen nimissään tehtiin milloin mitäkin eri aikakausina. Eivätkä kaikki teot varmasti olleet pyyteettömiä. Häntä on käytetty poliittisena välineenä vallan edistämiseen ja mielipiteiden oikeutukseen. Se minkä piti olla puhdasta ja pyhää on ollut monen tilanteen kiistakapula. Ei ihme, että monet vieroksuvat häntä kaiken sen jälkeen.

Siis politikointi pois ja omat intressit nurkkaan. Jos minulta nyt joku tulisi kysymään neuvoa mitä sanoa ihmiselle joka ei usko Jeesukseen, niin vastaisin seuraavasti: Älä usko. Ei tarvitsekkaan. Jos tuntuu vaikealtaa uskoa jumaluuteen, kirkko järjestelmään tai uskovaisiin, niin unohda koko juttu. Mitäpä jos kokeilisit ajatella Raamattua satukirjana. Suhtautua Jeesukseen fiktiivisenä henkilönä. Mitä silloin ajattelisit hänestä? Voisitko kuulua hänen faniklubiinsa? Kun kohtaat ongelmia voisitko pohtia: What would Jesus do?

01) Homous on luonnotonta. OIKEAT suomalaiset ovat aina hylkineet luonnottomia asioita kuten silmälasit, polyesteri ja ilmastointi.

02) Homoavioliitot rohkaisevat ihmisiä homoseksuaalisuuteen, samalla tavalla kuin korkeiden rakennusten lähellä pyöriminen tekee ihmisistä pidempiä.

03) Homoliittojen laillistaminen avaa oven kaikenlaisille sekopäisille mahdollisuuksille. Seuraavaksi ihmiset haluavat naida lemmikkinsä, koska koirilla on samat lainmukaiset oikeudet kuin ihmisilläkin ja ne voivat allekirjoittaa aviosopimuksensa.

04) Perinteiset avioliitot ovat olleet muuttumattomia jo vuosia: Naiset ovat yhä miehensä omaisuutta, mustat eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja avioero on yhä laitonta.

05) Heteroliiton merkitys katoaa mikäli homotkin voivat solmia avioliiton. Britney Spearsin 55-tunnin huvin-vuoksi-liiton arvot tuhoutuisivat.

06) Avioliiton tarkoitus on tuottaa lapsia maailmaan. Homojen, hedelmättömien ja vanhusten ei pitäisikään mennä naimisiin koska lastenkodit eivät ole täynnä vielä, maailma tarvitsee lisää lapsia.

07) Homoista vanhemmista kasvaa homoja lapsia(tietenkin), aivan kuten heterovanhemmat kasvattavat vain heterolapsia.

08) Homoliittoja ei tueta uskonnossa. Suomen kaltaisessa teokratiassa kristinuskon arvot on pakotettu koko kansalle. Siksi meillä on vain yksi uskonto.

09) Lapset eivät koskaan selviä aikuisiän haasteista ilman sekä nais- että mies-roolihahmoa. Siksi yhteiskuntammekin erityisesti kieltää yksinhuoltajavanhemmat.

10) Homoavioliitot muuttavat yhteiskuntamme perustaa; emme ikinä selviäisi tällaisesta muutoksesta, hyvänä esimerkkinä kuinka emme ole sopeutuneet autoihin tai pidempään elinikäänkään.

Daealikselta kopioitu

Hyviä kansalaisaloitteita :) siitä vaan jakamaan ja allerkirjoittamaan!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703 Kannabiksen dekriminalisointi

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/640 1:12 Suomeen!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/539 Laki eutanasiasta

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/560 Muutos vuosilomalakiin kesälomakaudesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468 Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

"Ilmastonmuutoksen suuret syylliset
Ilmastonmuutoksesta syyllistetään aina meitä pieniä ihmisiä. Että ei kierrätetä ja syödään juustoa. Todelliset syypäät ovat kuitenkin ihan muualla." http://www.hs.fi/sunnuntai/a1365217833717

("Johtava skeptikko käänsi kelkkansa ilmaston lämpenemisen suhteen" http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305548330391 )

Poimintoja:

"Jos maailman lentoliikenne lakkaisi huomenna, se ei pysäyttäisi lämpenemistä."

"Jos jatkamme kuten tähän asti, maailma lämpenee neljästä kuuteen astetta vuoteen 2100 mennessä. Se on niin paljon, ettei seurauksia oikein osata edes kuvitella. Tähän mennessä lämpötila on noussut 0,8 astetta."

"Tutkijat sanovat, että tarvittava teknologia on jo olemassa. Miksi mitään ei silti tunnu tapahtuvan? Miksi globaalit päästöt yhä kasvavat? Kuka jarruttaa kehitystä?"

"Kochien miljardien pohja on öljyteollisuudessa. He ovat rahoittaneet ilmastonmuutoksen kieltäviä "skeptikoita" Greenpeacen raportin mukaan 67 miljoonalla dollarilla."

"Guardian-lehti paljasti helmikuussa, että vuosina 2002–2010 anonyymit miljardöörit lahjoittivat 120 miljoonaa dollaria rahastoille, jotka kanavoivat rahat ajatushautomoille ja aktivisteille, joiden ainoa tehtävä oli kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen olemassaolo.

Miksi ihmeessä kukaan syytäisi valtavia summia humpuukimaakareille? Sillä humpuukia se on. Jopa Kocheilta rahoitusta saanut ilmastoskeptikko Richard Muller käänsi lopulta takkinsa ja totesi, että ilmasto muuttuu ja se johtuu ihmisen toimista.

Ilmastoskeptikoita rahoitetaan, koska pelissä ovat vielä isommat summat."

""Ilmastoskeptikot ovat saaneet hyvin äänensä kuuluviin mediassa. Ristiriitaisen tiedon julkaiseminen on saanut ihmiset uskomaan, ettei ilmastonmuutos olisi totta", sanoo professori Jyri Seppälä Suomen ympäristökeskuksesta.

"Skeptikoiden viesti uppoaa, koska kaikkihan me toivomme, ettei ilmastonmuutos olisi totta.""

""Ilmansaasteet ovat nostaneet hiilen ongelmat ensimmäistä kertaa todella suurten massojen huulille. Se alkaa olla itäisessä Kiinassa akuutti kysymys, ja ihmiset sanovat, että pitäisi tehdä jotakin. Siinä tilanteessa päättäjien pitää ainakin näyttää siltä, että tehdään jotain", Lammi selittää.

Jotain tehdäänkin. Kiina on kaapannut aurinko- ja tuulivoimateollisuuden johtoaseman, sanoo Helsingin yliopiston ympäristöekonomian professori Markku Ollikainen. "Kehitysmaa on puhtaimman tekniikan kärjessä.""

"Saksasta ja Kiinasta tiedämme, että uusiutuva energia voi luoda satojatuhansia työpaikkoja. Energiatehokkuuden parantaminen säästää silkkaa rahaa. Suomen kauppataseen alijäämä taas johtuu ennen muuta siitä, että tuomme tänne fossiilisia polttoaineita. Jos tehostaisimme energiankäyttöä ja lisäisimme kotimaista uusiutuvaa energiaa, rahaa virtaisi vähemmän rajojen yli ulkomaisille kivihiili-, kaasu- ja öljykauppiaille. Tähän kiinnitti viime kesänä huomiota myös elinkeinoministeri Jyri Häkämies ennen kuin siirtyi Elinkeinoelämän keskusliiton palvelukseen.

Keskuskauppakamarin mielestä Suomen tulevaisuuden vaarantavat kuitenkin EU:n ilmastopolitiikka ja energiatehokkuusdirektiivi.

Teollisuuden viesti menee läpi, koska se voi aina uhata tuotannon siirtämisellä muualle."

""Teollisuus sanoo, että päästökauppa on kustannus, vaikka melkein kaikki paitsi Neste Oil myyvät päästöoikeuksia."

Johan nyt.

Energiamarkkinaviraston raporteista käy ilmi, että tämä pitää paikkansa. Tosin tällä viikolla tulleet tiedot kertovat, että viime vuonna myös Neste Oil jätti päästöoikeuksia käyttämättä. Päästökauppakaudella 2008–2012 päästöoikeuksia osti joka vuosi vain kolme teollisuusyhtiötä: Metsä Tissue sekä kaksi sokeriyhtiötä Suomen Sokeri ja Sucros. Kaikki muut joko myivät päästöoikeuksia muille tai pitivät niitä varastossa tulevaisuutta varten."

"Ilmaiset päästöoikeudet eivät ole ainoa tuki saastuttamiselle. Fossiilista energiaa tuetaan maailmassa ja Suomessa yhä paljon enemmän kuin uusiutuvaa energiaa. Vain jälkimmäisiä tukia muistetaan kritisoida markkinatalouden vastaisina."

"Yhdysvallat on ehkä suurin syyllinen, mutta ei suinkaan ainoa."

"Euroopassa suurin jarruttaja on Puola, joka haluaa, että sen kivihiili käy jatkossakin kaupaksi. Samassa veneessä ovat Saudi-Arabia ja muut öljyvaltiot. Ne ovat jopa vaatineet rahallista korvausta öljyn kysynnän vähenemisestä.

"Se on sama kuin Suomi vaatisi kompensaatiota siitä, ettei paperi käy enää kaupaksi", Paula Lehtomäki sanoo."

"Satu Hassi muistelee erästäkin ilmastokokousta, jossa Intian parlamentin edustajat sanoivat europarlamentaarikoille, ettei Intia suostu hyväksymään mitään päästörajoituksia itselleen.

"Sanoimme, että tehän tiedätte, että olette erittäin haavoittuvaisia ilmastonmuutokselle ja että tätä ei ratkaista ilman teitä", Hassi sanoo.

"He vastasivat melkein, että me mieluummin kuolemme kuin tingimme kansallisesta ylpeydestä."

Ilmastoneuvottelut ovat paljastaneet, kuinka lapsellisia maailman johtajat ovat. "

Durkheim katsoi, että uskonto on kaikkein perustavin ilmiö. Alun perin kaikki ajattelu on ollut uskonnollista. Uskonto on perinpohjin sosiaalista ja se on syntynyt ihmisen tarpeesta luokitella ihmisiä ja asioita moraalisesti.

Tarkastellakseen sitä, mistä uskonnossa on pohjimmiltaan kyse, Durkheim otti tutkimuskohteekseen Australian alkukantaisen totemismin. Durkheim katsoi, että primitiivisessä uskonnossa näkyy uskonto kaikkein puhtaimmillaan.

Australialaiset alkuasukkaat käyttivät toteemeja yhdistämään heimoa ja erottamaan heimon muista. Toteemi oli pyhä. Se on samalla ulkoinen ilmentymä jostain jota voidaan kutsua jumalaksi, sekä myös klaanin lippu.

Koko maailman kaikkeus voitiin jakaa lopulta toteemeihin. Jos kuuluu variksen heimoon on jotakin tästä eläimestä. Niimpä myös aurinko kuului yhden toteemin alle ja kuu toisen.

Australialaisheimojen elämä oli kahtia jakautunutta. Toisaalta heimot elivät erillään pitkiä aikoja pienissä ryhmissä ruokaa hankkien. Mutta toisinaan kokoonnuttiin yhteen juhlimaan. Iloinen jälleen näkeminen synnytti sähköistä tunnelmaa ja yhteishenkeä. On kuin jokin voima tarttuisi ihmiseen ja tekisi hänestä toisen. Durkheimin mukaan kaikki uskonnollisuus perustuu pohjimmiltaan tämän tapaiseen ilmiöön. Toteemia palvoessa yhteisö palvoikin itseään.

Durkheim huomauttaa kuitenkin, että uskoon perustuva voima ei kuitenkaan ole olematonta. Se on yhtä vaikuttavaa kuin fysikaaliset voimat. Esimerkiksi Suomen lippu on vain pala kangasta, raha painettua paperia tai Suomen valtio samanlaista maata kuin Ruotsi tai Venäjä. Usko näiden merkitykseen tekee niistä merkityksellisiä. Nämä voimat ovat sosiaalista todellisuutta, ja lopulta kaikki uskonnot ovat ilmauksia yhteiskunnallisista oloista.

Uskontojen perustavaksi tekijäksi Durkheim nimesi jaon pyhään ja profaaniin (maalliseen, epäpyhään). Yliluonnollisuuden käsite on kovin moderni ja vaatii vastin parikseen luonnollisen, eikä tällainen jaottelu kuulu primitiiviseen ajatteluun. Myöskään jumala ei riitä yhdistämään uskontoja, sillä joissain uskonnoissa kuten buddhalaisuudessa jumalia ei ole tai niiden merkitys on vähäinen. Kaikkille yhteistä on kuitenkin jako pyhään ja profaaniin.

Lähteet:
- Sosiologia, Kimmo Saaristo, Kimmo Jokinen, WSOY, 2010

Positiivisia uutisia sunnuntain aamulehdestä:-) Suomalaisista erittäin onnellisia on 16% ja melko onnellisia 71%. Melko onnettomia 6% ja erittäin onnettomia 1%. 6% ei osaa sanoa/ei vastausta.

Naiset ovat miehiä hieman onnellisempia. Naisista 18% on erittäin onnellisia, 71% melko onnellisia, 5% melko onnettomia, 1% erittäin onnettomia ja 5 % ei osaa sanoa/ei vastausta. Miehillä lukemat ovat 14% erittäin onnellisia, 70% melko onnellisia, 6% melko onnettomia, 1% erittäin onnettomia, 9% ei osaa sanoa/ei vastausta.

92% avioliitossa elävistä ovat erittäin tai melko onnellisia. 91% avoliitossa elävistä ovat erittäin tai melko onnellisia. 76% yksin elävistä ovat erittäin tai melko onnellisia.

Tutkimuksen virhemarginaali +-1,5%.

Huomaa että ihmisten mielestä onnellisuuteen voi myös itse vaikuttaa. Voiko onnellisuuteen itse vaikuttaa vastattiin seuraavasti: 60% pääsääntöisesti voi vaikuttaa, 33% voi jonkinverran, 1% en voi ollenkaan vaikuttaa, 2% en osaa sanoa, 6% ei vastausta.

Kuinka on mahdollista, että subjektiiviset merkitykset muuttuvat objektiivisiksi tosiasioiksi?

Peter L. Berger (1929 - ?) ja Thomas Luckmann (1927 - ?) esittävät kysymykseen vastauksen. Toisinsanoen meidän tulee tarkastella, miten toiminta totunnaistuu eli institutionalisoituu rooleiksi.

Kaikki lähtee siitä, kun henkilöt A ja B kohtaavat. Tässä oletaan, että molemmat ovat jo valmiiksi lähtöisin erilaisesta sosiaalisesta maailmasta. Kohtaamisessa vuorovaikutus käynnistyy nopeasti. A ja B seuraavat toistensa toimintaa ja mukauttavat omaa toimintaansa siihen. A ja B muodostavat siis vuorovaikutuksessa tiettyjä käyttäytymiskaavoja. A ja B määrittelevät esimerkiksi suhteen työn jakoon, seksuaalisuuteen ja tilankäyttöön. He voivat nyt ennakoida toistensa toimintaa, jolloin vuorovaikutuksen ennustettavuus lisääntyy.

Toiminta tehostuu, kun jokaisen asian kohdalla ei tarvitse lähteä alusta selvittelemään asioita. Ongelmia voi syntyä esimerkiksi toisen ruokatottumuksista. Jos ei vaikka tiedä onko toinen henkilö kasvissyöjä, niin joutuu epävarmaan tilanteeseen voiko valmistaa liharuokaa yhteiseksi ateriaksi. Toisen käytöstapojen ja arvomaailman tunteminen auttaa muutenkin toimimaan yhdessä. Toinen esimerkki voisi olla vaikka siitä, että voi luottaa siihen, että suojatien kohdalla voi ylittää tien jäämättä auton alle. Ylipäätään voi ennustaa toisten käyttäytymistä.

Aikanaan A:n ja B:n toiminta totunnaistuu eli institutionalisoituu, mikä säästää molemmilta aikaa ja vaivaa ja tekee vuorovaikutuksesta sujuvampaa. Jos sitten kuvitellaan, että A ja B saavat lapsen muuttuu vuorovaikutus monimutkaisemmaksi. Aiemmin toimintatavat olivat A:n ja B:n keskenään sopimia, mutta nyt he joutuvat legitimoimaan ne kolmannelle henkilölle. Lapsi sosiaalistetaan eli totunnaistetaan tapojen mukaiseen eli institutionalisoituneeseen toimintaan. Legitimointi, eli toiminnan selittäminen ja oikeuttamien täydentävät instituution. Kun yhteisöön syntyy uusia jäseniä, heille pitää perustella vallitsevien toimintatapojen oikeutus.

Aina tietenkään toimintatapojen perustelu ei ole ongelmatonta ja suuressa yhteisössä voi olla monia kilpailevia toimintamalleja. Toimintamalleja voi ilmetä myös eri tasoilla. Esimerkiksi valtion toimintamallit ja yksittäisten perheiden toimintamallit voivat olla hieman erilaisia. Kuitenkin sosiologian pienin tutkittava yksikkö on perhe. Perheitä tarkastelemalla voidaan tehdä havaintoja myös suuremmista ilmiöistä. Perhe käsittelee yhteiskunnallisia ongelmia ja laajempia ilmiöitä, joten perheiden tarkastelu on selkeästi yhteydessä suurempaa vallitsevaan yhteiskuntaan.

Lähteet:
Sosiologia, Kimmo Saaristo, Kimmo Jokinen, WSOY, 2010

http://bambuser.com/v/4187015

Okei kuuntelin juuri puheenvuoron suoran toiminnan puolesta. Poimin samalla asiota luennosta joita haluan kommentoida.

1. Suoran toiminnan käyttäjät haluavat toimia irti (talouden/valtion) realiteeteistä. Vastaus: Tämä kuulostaa lähinnä sellaiselta "dream big" ajatukselta. Unelmointi onkin hyvästä, mutta kun ruvetaan oikeasti muuttamaan asioita niin realiteetit pitää ottaa huomioon. Resurssit eivät tule tyhjästä. Vaikka haluttaisiin siirtyä tuottamaan kaikki resurssit omilla pelloilla ja tuulivoimalla niin pitää ottaa huomioon ne realiteetit ja vaatimukset mitä se vaatii. Kannattaa tutustua Robert Mugabeen joka hänkin halusi toimia ilman realiteettejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe

2. Kritoidaan sitä että asioita ei uskalleta sanoa ääneen. Tämä on kyllä totta ja ikävää. Valtiollisella tasolla pitäisi olla sananvapaus. Toisaalta pitääkö myös esim kansanryhmää vastaan kiihottaminen sallia vai pitääkö kaikesta voida puhua? Toisaalta taas sosiaaliseen kohteliaisuuteen kuuluu ylipäätään tietyt säännöt, ettei kaikesta puhuta kavereille. Saako myös sanoa että tuomitsee suoran väkivaltaisen toiminnan?

3. Toimivassa yhteiskunnassa poliiseja ei näkyisi kaduilla. Tästä herää kysymys että onko siis valtio vastuussa kaikesta rikollisuudesta tai onko kaikki rikollisuus valtion vastaista? Esimerkiksi kun joku hullu käy tuolla kadulla sun kimppuun niin täytyykö meidän syyttää valtiovaltaa? Ja häviäisikö väkivalta jos valtiovaltaa ei olisi?

4. Väkivallaton kansalaistottelemattomuus on jees. Minustakin se on jees. Piti saada tällänen positiivinenkin pointti tänne :)

5. Maailma on kriisissä. Maailma on aina kriisissä. Realistisesti sanottuna ihminen on sen tyylinen olento että se toisaalta sopeutuu vallitsevaan järjestykseen ja toisaalta haluaa aina kehitystä. Toisaalta ihmiset käyvät aina kamppailua aatteista ja määrittelyistä ja sosiaalisista käytännöistä. Maailman kriisiä ei siis voida parantaa millään. Tämä on hyvä muistaa. Ehkä meidän katastrofimedia on ilmentymä siitä ihmisluonnosta ja toisaalta se myös edesauttaa sitä käsitystä, että maailmassa on aina kaikki perseestä.

6. Kun päästään sisään eduskuntaan ainoana radikaalina niin tehtävänä on olla vaan hiljaa. No sehän se demokratian idea onkin että jos olet radikaali, niin sinun mielipiteidesi mukaan ei yhteiskuntaa rakenneta, vaan sen enemmistön mielipiteiden mukaan. Radikaalihan sanana tarkoittaa juuri marginaalisuutta, koska radikaalia ei voi olla ilman sitä tavallista.

7. Asioita pitää kattoa niinkun aikuiset kattoo niin ne radikaalit ajatukset laimenee. Noniin tää on oikeestaa samaa mitä puhuttiin kohdassa yksi. Eli vaikka kuinka ois hienoja ajatuksia: kommunismia, kolmatta valtakuntaa tai islamistista maailmaa niin sun pitää ottaa realiteetit huomioon eikä vaan pakottaa muita sun haluihin.

8. Maailma on mätääntynyt rakkula joka pitää puhkaista. Tämä liittyy taas tohon kohtaan viisi. Eli periaatteessa tää vaan on vielä jyrkemmin sanottu. Toisinsanoen tämä tarkoittaa sitä, että jos omasta mielestä maailmassa on asiat pielessä, niin väkivalta on silloin oikeutettua. Tällä ajattelulla yleensä väkivalta juuri oikeutetaankin. Ihan sama mikä aate, natsismi, kommunismi tai islam niin kaikki on oikeuttaneet väkivaltansa samalla argumentilla, että maailma on mätäpaise joka pitää puhkaista.

9. Inhimilliset valtasuhteet eivät katoa. Tämä tuli vasta vapaissa kommenteissa, mutta minusta tämä oli hyvä uusi pointti. Vaikka valtiolliset valtasuhteet purettaisiin, niin sosiaalisia valtasuhteita inhimillisestä toiminnasta ei voi purkaa.