IRC-Galleria

Race to Witch Mountain
Disney tuo uuden koko perheen elokuvalta näyttävän toimintapätkän, jossa on kaksi lasta(todellisuudessa muukalaisia toiselta planeetalta), joilla on kaikenlaisia funkyjä kykyjä(telekinesiaa, pyrokinesiaa, seinien läpi kävelemistä, teräsmiehen leikkimistä(seisotaan keskellä tietä ja päälle ajava auto ruttaantuu ja heittää voltin kuin olisi törmännyt seinään), jnejnejne. Nämä kaksi kakaraa pitää sitten saada pois planeetalta ennenkuin koko maailma tuhoutuu invaasiossa. Heitä luonnollisesti avustaa sattumalta paikalle sattunut taksikuski, The Rock. No arvaahan sen että luvassa on efektikomedia.

Watchmen
DC Comicsilta, eli olettaisin että uusi sarjakuva-filmatisointi. Ulkoasullisesti jotain X-Menin näköistä supersankarijengiä, mutta arkisemmalla otteella. Vaihtoehtoisessa menneisyydessä supersankarit ovat arkipäivää. Suojelevat kansaa, käyvät töissä ja syövät donitsinsa kahvin kera. Watchmen on supersankarien liittoutuma joka älähtää kun joku alkaa tappaa supersankareita yksitellen. Näyttää tyylikkäältä, eikä karkkiselta scifi-romulta.

Knowing (tai Know1ng, tiedä sitten kumpi tulee olemaan 'virallisempi')
Nicholas Cage, matemaatikko, pääsee maailmanpelastuspuuhiin. Hän huomaa että aikakapselista(50 vuotta sitten saman koulun oppilaiden hautaama) hänen pojalleen annettu kirje, joka on täynnä numeroita, sisältääkin kaikkien suurten katastrofien tarkat päivät ja kuolinmäärät täydellisessä sekvenssissä. Teaserista voisi kuvitella elokuvan olevan lähinnä apokalyptinen trilleri, mutta trailerista kävi ilmi että ilmeisesti taustalla onkin jokin pahansuopa taho. Aivan sama, näyttää hyvältä.

Terminator Salvation
Noh, se on terminaattoria! Nuf' Said. Eikä se nyt voi enään paljon huonommaksi mennä kuin mitä kolmosen päätön huumori meni. Mitänyt ehkä ollessaan liian tosissaan, mutta toivottavasti se ei ole sitä. Ei mikään terminaattorileffa ole ollut kovin ryppyotsaisesti katseltava moralisointi vaan huvittava toimintamättö.

Harry Potter & The Half-blood Prince
Kolmannen osan jälkeen Potterit ovat olleet huomattavasti miellyttävämpiä katsella. Enkä nyt tarkoita Emma Watsonin puberteettiä, vaan kun ensimmäisten elokuvien taioilla leikkiminen ja kirkkaat värit ovat menneet vauhdilla synkempiin sävyihin kuten Matrixissä konsanaan. Trailerit tästä elokuvasta ovat jo niin synkän näköisiä että luultavasti on jälleen tulossa paras Potter pihalle.

Inkheart
Brendan Fraser löytää kirjan, jota lukemalla tarinat muuttuvat todeksi. Näyttäisi että vähän Ozissa ainakin käydään ja joitain muitakin kirjaklassikoita hyödynnetään.

Onhan siinä taas listaa. Ja tuossa nuo joista on trailerit nähty hiljattain. Transformers 2, Crank 2 ja Hellraiserin remake ovat myös listalla, mutta tulevat kun tulevat

Melkoinen järkytys, Dragonforce alkaa jo sujua hardillakin. Ennen aina tyssänny alun rallattelussa jo, jonnekkin 2-3% välille. Tänään mentiinkin jo 85% hujakoille parhaimmillaan, tilusooloissa alkoi liukuja olla ihan liikaa.
Kyllä se siitä.

Ensi kerralla sushiriisiin vähemmän tai miedompaa etikkaa.

Myös hitusen pitää petrata rullailua. Jämäkämpi rulla pitäisi tuottaa, tiiviimmäksi pakata.

Muuten bueno.

Kultsi sai joululahjaksi tanssipelin PS2lle. Pohkeet paskana ja japanilainen piripolkka soi päässä. Ainakin yhtä addiktiivista shittiä kuin Guitar Herot.

Mutta parempaa kunnolle. Tai ehkä huolestuttavampaa. Meinaa henki mennä kun pistää pari pirteintä piisiä putkeen matolla hyppien. Luultavasti pitäisi vain hankkia kunto.

Joulu on taas kolkuttelemassa parin päivän päässä. Päivä jolloin kristityt halki maailman kokoavat perheensä kirkkoihin kuulemaan sanomaa Jeesuksen syntymästä. Päivänä jolla ei ollut mitään tekemistä syntymän kanssa.

Päivästä ollaan aina oltu yhtä mieltä. Jeesuksen syntymäpäivänä on lähes kaikkien kirjoitusten mukaan ollut 25. päivä. Kuukausi taasen heittelee joulukuusta maaliskuuhun.

Joulukuun 25. päivä roomalaiset juhlistivat talven taittumista juhlassaan Dies Natalis Solis Invicti, "voittamattoman auringon syntymäpäivä". Juhla aurinkojumalalle siis. Tämän pakanajuhlan korvaaminen kristillisellä korvikkeella on yksi selitys miksi joulu on silloin kun on.

Talvipäivän tasauksen aikaan on lähes kaikissa pakanauskonnoissa juhlistettu pimeyden vähenemistä ja juhlia on näin ollen ollut ympäri maailman. Niin wicca kuin asatru kuin kaikki muutkin vähemmän tunnetut perinteiset eurooppalaiset uskontojärjestelmät juhlistavat päivien pitenemistä(ja miksipä eivät, viljemällä ja metsästämällä ruokansa saavat heimot eivät varmasti olleet suuria talven faneja jo ihan vain ruoan niukkuuden vuoksi). Yule on ollut yksi suurimmista juhlista ja kuinka paljon tuo sana muistuttaakaan joulua. Sieltä wanhoista pakanauskonnoista on peräisin myös joulukuuset, joulusaunat ja joulupukit.

Toinen selitys joulun osumiselle juuri tälle päivälle on, että se on tarkalleen 9 kuukautta katolilaisten juhliman marianpäivän jälkeen, jolloin he uskovat Jeesuksen saaneen alkunsa. Siitä huolimatta että ihmisillä raskaus ei kestä yhdeksää kuukautta, vaan jossain 37 ja 42 viikon välillä. Toki tämä nyt ei ollut ainoa ristiriita, esim. miten paimenet olivat yötä myöten laitumillaan lampaiden kanssa, mikä ei kyllä talvella ollut tapana missään päin maailmaa?

Näyttääkö nykyinen joulu perinteiseltä humalaiselta nuuttipukilta, joka pukeutuu eläinten nahkoihin ja kulkee talosta taloon juoden tarjotut viinat, pelotellen lapsia ja jopa tuoden lahjoja kilteimmille heistä(pakanasuomalainen esiversio nykyisestä amerikkalaistuneesta pukista)? Lähimmäksi varmaankin päälleliimattua kristittyä juhlaa päästään Joulukuusen latvatähdellä ja joulukirkolla. Silloinkin tosin käydään muistamassa kuolleita ja saavutaan kotiin lahjojen ääreen, jotka ovat molemmat kätevästi jälleen vanhoista pakanaperinteistä omaksuttuja tapoja.

Mutta onko sillä sitten niin väliäkään? Näkyypä se joulun hyvän mielen sanoma olevan siellä reippaana tuntumassa mukana. Ei siihen uskonnollisia ikoneja tarvikaan päälle liimata että siitä saataisiin silti hyväntahdon juhla.

http://www.explosm.net/comics/888/

Oh dear.

Mmm, kuumetta. Kyllä sitä ottais ja tekis muttei jaksa nousta sängystä.

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.



Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Ja kuole pois ettei joka päiväkirjasta löydy niitä merkkijonoja. Tiesitkö että näppäimistön toistonopeutta voi helposti muuttaa ohjauspaneelista? Sieltä voit laittaa sekä toistonopeuden, että viiveen, kuinka kauan näppäintä on painettava ennenkuin se alkaa suoltaa merkkiviivaa. Eli sillä miten kauan pidätät hengitystäsi ei ole mitään tekemistä sen ruutuun saamasi merkkijonon kanssa.

Suomeksi vielä yksinkertaisemmille: Tässä on kolmen sekunnin rivi x-kirjainta, kun toisto on hitaimmilla mahdollisilla asetuksilla:
xxxxxx
Ja tässä kun laitetaan vähän vauhtia pönttöön:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tekee melko paljon tuollaisessa typerässä ketjukirjeessä, eikös vain?

Tässä kätevämpi tapa tappaa aivosoluja hapenpuutteeseen. Menkää vaikka sängylle makaamaan. Ole paikoillasi niin kauan että pulssi on tasaantunut niin matalaksi kun nyt vain sen maatessa voi saada. Kaiva kännykästäsi sekuntikello(jokaisessa kännykässä joka on uudempi kuin Nokian 5110 on sellainen melkoisella varmuudella). Vedä syvään henkeä ja kun aloitat pidättämään hengitystäsi, napsauta kello päälle. Wow. Paljon tarkempi tulos, joille voitte sitten venytellä e-penistä kaikkien kesken.