IRC-Galleria

Jatkaakseni siitä mihin viimeksi jäin, eli toinen puoliska Ray Comfortin ja Kirk Cameronin argumentaatiovirheiden viidakosta. http://www.pulltheplugonatheism.com ja 8 jäljelle jäänyttä kirjoitelmaa. Kirjoitettu väsymyksen vaikutuksen alaisena kolmen päivän aikana, joten ajatuksen hyppimisestä saa huomauttaa.

Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.

Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.

Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.

Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.

Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?

Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]

Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.

Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.

Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.

Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]

"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.

Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.

Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.

Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.

Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".

Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.

Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.

Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]

Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.

Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.

Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.

Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?

Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.

Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview

Vaikka itse juuri hetki sitten foorumilla sanoinkin, että Ray Comfortin ja Kirk Cameronin, aka The Crocoduck Duon kaltaisiin idiootteihin sekaantumalla kuka tahansa ateisti antaa vain tarkalle apologeetille hyvän tekosyyn sanoa, ettet käsittele oikeita ongelmia vaan näiden idioottien luomia olkinukkeja, aion silti käydä muutaman heidän argumenttinsa läpi. Ateismi-yhteisöön irc-galleriassa kävi eräs henkilö linkittämässä heidän videonsa, jossa Cameron höpisi omiaan, mutta videon kuvauksesta löytyi linkki yhdelle heidän sivulleen, http://www.pulltheplugonatheism.com. Sivulta löytyy 16 lyhyttä artikkelia ateismin "ongelmista". Aion tässä viestissä nauraa paskaisesti jokaiselle niistä.

Nämä heput ovat tulleet paremmin tunnetuksi Youtuben kreationisti/naturalisti väittelyitä seuranneille legendaarisesta The Way of The Master pätkästä, missä he kuvailevat banaanin olevan ateistien pahin painajainen. http://www.youtube.com/watch?v=aLqQttJinjo Tässä videossa on jo sopivasti myös se debunk-osa mukana, ettei tarvitse etsiä sen kauempaa syitä, miksi nämä miekkoset ovat niin sekaisin. Way of the master sarjassaan he tekevät täysin samaa mitä tämä ateisminvastainen sivustokin on jo täynnä, he käyttävät enimmäkseen väärinymmärrettyjä tai tahallisesti olkinukkeversioituja argumenttejaan väittääkseen ateismin olevan epäloogista ja järjenvastaista.

Ensimmäinen artikkeli on nimetty "The Atheist's Creation Problem" ja käsittelee sanan 'creation' ongelmaa. Heidän mukaansa ateistit käyttävät tätä sanaa aivan väärässä merkityksessä, koska ihminen ei pysty tekemään tyhjästä jotain. Luomiselle ei heidän mukaansa ole kuin yksi määritelmä. Kumoan tämän yksinkertaisesti lainaamalla websterin sanakirjaa kohdasta creation, jumalaisen luomisen jälkeen:
2: the act of making, inventing, or producing: as the first representation of a dramatic role
3: something that is created: as a: world b: creatures singly or in aggregate c: an original work of art d: a new usually striking article of clothing
Eli sanalle löytyy useampi erilainen määritelmä englanninkielestä. Sen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa pelkkää tyhjästä luomista.

Toinen artikkeli on nimetty "the atheist's
problem with females"(ilmeisesti heillä on vaikeuksia kirjoittaa suuria kirjaimia artikkeleidensa nimikkeisiin, korjasin ensimmäisen artikkelin kohdalla ne itse, mutta näytetään nyt heidän kielioppivirheensä). Käytännössä tämän artikkelin suurin ongelma on jälleen evoluution kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa ennen ihan loppua, missä hieman sivutaan jumalaa moraalia tarjoavana voimana. Koska kuitenkin olen näihin biologiankin asioihin jonkin verran tutustunut, koitan kumota tämänkin.

Teksti siis esittää ongelman eliömuotojen sukupuolten kanssa. Kumpi tuli ensin ja miten ensimmäinen sukupuoli pystyi lisääntymään ilman vastakappaletta(koko teksti tiivistetty yhteen kysymykseen)? Vastaus on, että kumpikaan ei tullut ensin. Ensimmäiset eliömuodot ovat olleet yksisoluisia, yksinkertaisia eliöitä, joten mitä todennäköisimmin ne ovat lisääntyneet solunjakautumisen avulla. Kun siirrytään hieman monimutkaisempiin eliömuotoihin, esim. matoihin, niin monet niistä taas ovat kaksineuvoisia, joten jokainen yksilö voi toimia sekä naaraana että uroksena. Tästä ei ole pitkä matka taas kahteen eri sukupuoleen, sillä matojen tapauksissa on jo laboratoriossa onnistuttu kehittämään aseksuaalisista madoista keinotekoisella valinnalla seksuaalisia. Sukupuolettomista madot tuottivat naaraan ja koiraan. Tämä tutkimustulos tuotettiin laboratoriossa jo vuonna 2003. [1]

Kirjoituksen viimeiset kaksi kappaletta vain tekevät vanhan väitöksen siitä, että mikäli uskot evoluutioon etkä raamattuun, olet moraaliton ja mikään ei estä sinua tappamasta perhettäsi ja raiskaamasta vastaantulijoita. Tämä on niin typerä väite etten tuhlaa siihen aikaa vaan hyppään seuraavaan kirjoitukseen.

Kolmannen tekstin otsikko jo näytti mielenkiintoiselta, "atheism's
best kept secret". Täytyy olla todella hyvin pidetty salaisuus kun en itsekään sitä ole kuullut. Tekstin lukeminen paljastaa heidän olevan jälleen sanahelinään ja olkinukkeihin takertuneena. Siinä he lainaavat Curious About Astronomy -sivuston yleisten kysymysten osiosta pientä aluetta, missä vastataan kysymykseen mistä universumi tuli ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. He takertuvat sanan "nothing" käyttöön, kun astronomi kuvailee mitä oli ennen alkuräjähdystä.

Ennen tätä "ei mitään" sanan käyttöä kuitenkin astronomi tarkentaa, että jos määrittelemme universumin kaikkena mitä on, silloin sen ulkopuolelle ei jää mitään. Ja koska aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksessä, ei sitä ennen ollut mitään, koska ei ollut aikaa eikä tilaa. Alkuräjähdyksen kanssa erehdykset ovat yleisiä ja helppoja tehdä, koska kukaan, joka on yrittänyt edes ymmärtää alkuräjähdystä, tietää ettei konseptin kuvitteleminenkaan ole helppoa. Tämä "nothing" on luultavasti ollut singulariteetti, äärettömän tiheä ja kuuma piste, missä koko nykyisen universumin materia oli. Me emme voi sanoa varmuudella mitä silloin oli, koska nykyisten käsitystemme mukaiset fysiikan lainalaisuudet hajoavat kun kelataan aikaa taaksepäin riittävästi. Kun alkuräjähdyksestä oli kulunut planckin vakion verran aikaa, meidän universumissamme toimivat fysiikan lait ovat astuneet voimaan. Sitä edeltävänä ajanjaksona on energian tiheys ollut niin valtava, ettemme pysty ennustamaan, mitä silloin on tapahtunut. Joten käytännössä emme pysty sanomaan mitä sitä aiemmin on ollut olemassa tai tapahtunut. Tästä linkkinä wikipedian artikkeli aiheeseen.[2]

Sanoinhan ettei alkuräjähdys ole helppo konsepti ;) Luultavasti ja toivottavasti joku, joka ymmärtää ilmiön paremmin voisi korjata virheet kommentteihin, koska haluaisin itsekin oppia paremmin aiheesta.Mutta korjausta odottaessa ja seuraavien kappaleiden strawmaneja kuikuillen siirrymme seuraavaan kirjoitukseen.

Neljäs kirjoitus on vähintäänkin erikoisella otsikolla varustettu: "The God
of the Atheist". Teksti oikeastaan keskittyy enemmänkin "tavis-kristittyjen" rakastavan jumalakuvan tyrmäämiseen kuin ateisteihin. Toki lopussa päästään riittävästi kierreltyämme myös ateistien kimppuun, missä sanotaan ateistien tekevän täsmälleen päinvastainen kuva jumalasta ja sitten tyrmäävän sen. Ateistisesta jumalan määritelmästä tulee erehdyttävästi mieleen pätkä Dawkinsin usein lainattua litaniaa vanhan testamentin jumalan ominaisuuksista.

Ongelma on vain tämä, että mikäli rakentaa raamatusta objektiivisesti jumalansa kuvan, niin käteen jää hahmo, jonka ensin sanotaa olevan kaikkitietävä ja kaikkivoipainen, mutta joka ei:
-Joko ennaltanähnyt syntiinlankeemusta tai ei halunnut estää sitä
-Useassa eri kohdassa pystynyt keksimään parempaa suunnitelmaa kaikkivaltiaana kuin massamurhat
-Mahda mitään rautaisia vaunuja vastaan
-Pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa pelastukselle kuin itsensä itselleen uhraaminen, jota väittää suureksi uhraukseksi vaikka teki tämän täysin laskelmoidusti alusta alkaen.
Tai ehkä jumala ei olekkaan täydellinen ja tekee virheitä, mikä taas antaa epäillä hänen jumalaisia kykyjään muutenkin.

En näe tätä ateistin rakentamaa pahantahtoista jumalaa samanlaisena "lause sieltä, toinen täältä"-valkkauksena kuin perinteinen rakkauden jumala väite on. Siinä ei myöskään ole tätä Ken Ham:in käyttämää tekniikkaa, "katsotaan tekstiä raamatullisten lasien läpi", missä siis nähdään taas tekstistä se, mitä halutaan, koska ei voida myöntää raamatun olevan täynnä ristiriitoja ja maalaavan täysin toisenlaisen kuvan tästä jumala-hahmosta kuin mitä he haluavat.

Viides kirjoitus oli vain ad absurdum parodiointi tämän vuoden Darwin kekkereistä, kun Darwin täyttää 200 vuotta ja evoluutioteorian suurena alkuteoksenakin pidetty The Origin of Species täyttää sekin 150 vuotta. En ole vielä nähnyt Darwinin tekstejä siteerattavan varta vasten darwinismin levittämiseen suunnitellussa rakennuksessa, samalla kun pyydämme pyhän alkuliman laskeutumista mieliimme, että voisimme elämässämme kokea Darwinin parran kosketuksen.

Kuudes teksti taas kertoo jumalan olevan täysin riippumaton todisteiden puutteesta, rukousten vastaamattomuudesta, raamatun erheellisyydestä tai mistään muusta syystä mitä voisi keksiä. Eli jumalaa ei pysty todistamaan mitenkään olevaksikaan, kerran mikään todiste ei siihen liity. Kiitos kun myönsitte tämän.

Seitsemäs teksti taasen piti lukea kahdesti, ennen kuin edes ymmärsin mitä se yrittää sanoa. "the atheist pretend game" kertoo yliopistotutkimuksesta, missä tutkitaan ilmeisesti kärpäsen kuuloaistia ja kaikuluotausta robottikärpäsen rakentamista varten. Loppua kohden käy selväksi, että Ray Comfort yrittää ilmeisesti jälleen ad absurdum -argumentilla halventaa evoluutioteoriaa. Ongelmia tässä kirjoituksessa on vain muutama:
-Abiogenesis ei ole osa evoluutioteoriaa(elämän synty on abiogenesis, evoluutio pystyy vaikuttamaan vasta kun ensimmäinen elämänmuoto on jo olemassa)
-Evoluutioteoria sellaisenaan ei toimi kuin eläville organismeille. Kärpäsen kuuloaisti ei ole elävä olento. Tämä on sama ongelma kuin perinteisessä watchmaker-argumentissakin, elottoman ja elollisen rinnastaminen.
Toki yliopistotutkijat voisivat käyttää ns. evolutiivista kehitystä ratkaisun hakemiseen. Mikäli heillä on aikaa, he voisivat ensin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen kuulo/luotainosan, jota sitten vähitellen pienillä muutoksilla virittelisivät kohti parempaa tarkkuutta. Mutta jos heillä kerran on jo valmis orgaaninen versio, mistä ottaa mallia, miksi kuluttaa aikaansa tällaiseen kehitystyöhön, kun he voivat vain imitoida?

Kahdeksas kirjoitus on nimetty "the atheist's
leap of faith" ja se käsittelee Illinoisin yliopiston artikkelia abiogenesiksestä. Koko kirjoitus on jälleen yksi henkilökohtaisen uskonpuutteen argumenttiin nojaava teksti, jossa on hieman Lee Strobelin lainauksia mukana. Lee Strobel oli tutkiva journalisti, joka väittää olleensa ateisti ja kääntyneensä tutkittuaan todistusaineistoa. Miten hänen sanansa sitten painaa molekyylibiologiaa käsittelevässä artikkelissa, en osaa sanoa, mutta jos hänkin kelpaa aiheeseen kommentaattoriksi, kelpaan minäkin. Niille, jotka ovat kiinnostuneita aiheesta, käyttäjä nimeltä cdk007 on tehnyt erinomaisen videosarjan elämän alusta youtubeen, jossa hän käsittelee kaikki tämän kirjoituksen ongelmat.[3]

Kirjoituksen ydin on jälleen, kuten useissa muissakin kirjoituksissa, viimeisessä kappaleessa. Ray sanoo, ettei tämä yliopistoartikkelin teksti käsittele vielä alkua, koska siinä on jo olemassa muutama alkueliö ja DNAta. Koska lähteitä ei näe, että voisin tarkistaa kirjoituksen, voin vain olettaa, että tiedote on tehty "kansantajuiseksi" ja siksi sisältää yleistyksiä. DNA nykyisessä muodossaan on aivan liian monimutkainen ollakseen ensimmäinen "perimänmuoto", mikä elämässä oli. Mitä luultavammin RNAn yksinkertaistettu versio siirsi ensimmäisenä tiedon eliöstä jälkeläisille. Rakennusaineina näissä molemmissa on yksinkertaisia ainesosia, joita on alkumaa mitä todennäköisimmin ollut täynnä. Aminohapoilla on taipumus luonnostaan polymerisoitua(muodostaa pitkiä ketjuja), lipideillä on taipumus luonnostaan muodostaa suojaavia kuplia. Yhdistetään nämä kaksi alkumaassa yleisesti saatavilla olevaa ainetta, ja meillä on mahdollinen ensimmäinen solu.

Näin meni puolet sivuston kirjoituksista tuhkana ilmaan. Eikä edes hiki tullut. Jätän toisen puolen seuraavalle kerralle, ettei kirjoitus aivan liian pitkäksi äidy. Melko hyvän käsityksen heidän argumenttiensa yksinkertaisuudesta kuitenkin saa tästä toivottavasti selkeämmästä tekstistä.

Lähteet:
[1] http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/43/2/242
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Yleiskatsaus
[3] http://www.youtube.com/user/cdk007

Aioin ensin kirjoitella Darwinin kunniaksi hieman raamatunpolkemista biologisesta näkökulmasta. Sain kuitenkin tuohon Pascalin Vedonlyöntiin pitkän vastauksen, joka innoitti sen verran pitkään vastaukseen, etten jaksanut alkaa pätkimään sitä 500 merkkiin. Sen sijaan laitan tähän koko tuon pohdinnan, mitä sain, sekä oman vastaukseni.

Tässä viesti jonka sain:
"Oikeudenmukainen jumala ei tuomitse ihmistä sen mukaan mihin hän uskoi, vaan sen mukaan mitä hän teki." Kristinuskon ja Raamatun mukaan jos Jumala tekisi näin, jokainen joutuisi kadotukseen.... Siis jos Jumala oikeasti tuomitsisi jokaisen vain tämän tekojen mukaan;).

"Elä hyvin ja auta kanssaihmisiä." Muuten hyvä ajatus, mutta kokeileppa elää 100% hyvin ja auttaa aina kanssaihmisiä, kun sinulta sitä pyydetään. Jos oikein rehellisesti mietit, niin huomaat Paavalin olleen oikeassa Roomalaiskirjeen 7. luvussa. Jos arvaat mitä ajan takaa, ymmärrät. Jos et, kertaa Paavalin havainto.

"Miksi sokeasti uskomisen pitäisi vapauttaa kärsimyksistä? " Entisenä uskovana näytät hyvin nopeasti kadottaneen ydinajatuksen. (Lainaus Room 5:9-11) Sovituksen vastaanottamista.


Siinä oli siis nämä viestit, mitä sain. Sitten seuraa oma vastaukseni tähän kirjoitukseen.

"'Oikeudenmukainen jumala ei tuomitse ihmistä sen mukaan mihin hän uskoi, vaan sen mukaan mitä hän teki.' Kristinuskon ja Raamatun mukaan jos Jumala tekisi näin, jokainen joutuisi kadotukseen. Siis jos Jumala oikeasti tuomitsisi jokaisen vain tämän tekojen mukaan ;)"

Siinäpä se ongelma kristinuskon ja raamatun jumalan kanssa onkin.

Oletetaan nyt sitten jälleen, että jumala on. Jos hänen mielestään ihminen ei kelpaa, selkeästi hänellä on ollut ongelmia suunnitteluvaiheessa. Kerrataanko miten homma tapahtui: Jumala luo ihmisen äärettömässä viisaudessaan, sen jälkeen jumala luo tietoisesti heille houkutuksen, jota tietää että emme voi luontomme(jonka hän loi) mukaisesti vastustaa. Sitten hän leikkii loukkaantunutta kun toteutamme hänen jo ennaltanäkemää tilannetta, potkaisee kaikki ulos paratiisista ja sanoo kaikkien olevan syntisiä tästä eteenpäin. Ja tästä lähti tarina rakkauden, armon ja "oikeudenmukaisuuden" jumalasta. Hän itse teki meidät tietäen että teemme tämän virheen, sitten syyllistää meidät asiasta ja vaatii joko kuuliaisuutta tai kuolemaa. Jumalan mielestä on oikeudenmukaista että 42 nuorta revitään karhujen toimesta palasiksi, koska he pilkkasivat kaljua miestä? Ja kyllä, halpa esimerkki, mutta raamatusta kyllä löytyy lisää näitä yhtä oikeudenmukaisia tuomioita. Onneksi jumala ei yhtä aktiivisesti enään nykyään tuo tätä oikeudenmukaisuuden sektiään julki, muuten joka toinen skeittari lökäpöksyineen olisi joutunut roska-auton yliajamaksi kun naapurin kerrostalokyttääjämummo ärsyyntyi heidän ettiessä hyvää kiveystä missä harjoitella.


"Infinite punishment for a finite crime", en oikein keksinyt kuinka tämän suomentaisi, koska ei siihen oikein saa samaa terävyyttä. Olen kuullut tämän ensimmäistä kertaa Matt Dillahuntyn sanomana(Atheist Experience tv-ohjelman juontaja). Tuossa lauseessa kiteytyy lähes kaikki ne syyt, miksi en enään palvele kristittyjen jumalaa. Kristinusko ja raamattu saavat puhua kyllästymiseen asti siitä, kuinka heidän mielestään jos jumala tekisi oikeudenmukaisen tuomion me kaikki palaisimme, mutta ei se tee jumalasta oikeudenmukaista. Luultavasti vaikka hän näyttäytyisi ja ilmoittaisi raamatun olevan täyttä totta, vaatisin häneltä helvetin hyvää syytä tähän omaan "oikeudenmukaisuuteen" tai käskisin hänen itsensä painua helvettiin. Enkä luultavasti alkaisi palvella häntä siitä huolimatta, koska jos raamattu on hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta, veikkaisin kadotuksessa olevan reilumpaa sakkia.

Huh, tulipas ärtynyttä tekstiä. Jälkeenpäin katsottuna tuo myös kattaa toisenkin kappaleen "hyvin elämisen" aika mukavasti. Roomalaiskirjeen seitsemännessä luvussa Paavali nimittäin kertoo nähdäkseni juurikin tästä, miten ihminen voi yrittää tehdä juuri niin paljon hyvää kuin vain suinkin pystyy, mutta koska jumala on antanut meille mahdottomat määritelmät synnille, on pakko pyytää häneltä apua. "14Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnyn orjaksi myyty." Hierotaanko suolaa haavoihin, tuntuuko vielä siltä kuin pystyisit jatkamaan ilman jumalaa, vai joko nöyrryt? Psykologista sodankäyntiä, syyllistämisleikkiä ilman syytä.

Lainaus Roomalaiskirjeen viidennestä taas on yhä, samaa syyllistämisleikkiä. Koska me olemme arvottomia, jumala oli armollinen ja tappoi poikansa. Tietenkin on sopivaa, että jumala, joka aikoo kiduttaa meitä asioista joita emme ole tehneet, valitsisi tien pelastukseen kidutetun ihmisen kautta.

"Tätä on usko:'11 Eikä siinä vielä kaikki. Me saamme myös riemuita Jumalastamme, kun nyt olemme vastaanottaneet Herramme Jeesuksen Kristuksen valmistaman sovituksen.' Sovituksen vastaanottamista."

Muistan hyvin, miltä tuo tuntui. Kun ensimmäistä kertaa tajusin, mitä tämä merkitsi kristittynä. Tuntui kuin suuri taakka olisi nostettu harteiltani. Joka kerta, kun pidimme ystävieni kanssa rukouspiiriä, vähintäänkin seuraavat pari tuntia, joskus päiviä, olin pilvessä. En kirjaimellisesti, mutta oloni oli kevyt enkä nähnytkään varjoja missään. Hymyilin vain maailmalle ja se hymyili takaisin. Unelias olo ilman väsymystä. Voisi sanoa kai rauhaksi. Mutta nyt tajuan, että ainoa syy, miksi tämän tunteen olin saanut, oli siinä, että uskoin ensin kaiken tämän puheen synnistä. Kuvittelin itselleni taakkoja, mitä ei ollut olemassakaan. Piiskasin itseäni henkisesti, koska tiesin, etten koskaan voisi tulla tarpeeksi hyväksi noudattamaan lakia. Olen kokenut molemmat tunteet useasti(sekä painon että tämän "sovituksen").

Ensimmäisen kerran kun tajusin uskonnon järjettömyyden ja sen, etten usko jumalan olemassaoloon, koin täsmälleen saman tunteen kuin uskoessani syntini anteeksi niin useasti sitä ennen. Tajusin sen kaiken olevan pelkkää paskaa, keino saada tuntemaan olonsa ensin huonoksi ja sitten henkinen euforia, jota voidaan markkinoida pyhän hengen kosketuksena. Kaikki se taakka, mitä olin kerännyt neljässä vuodessa, jolloin en ollut ystävieni kanssa tehnyt tätä itsesuggestiopiiriä ja uskonut pahaa oloani pois, nousi kerralla. Tällä kertaa tunnetta vahvisti vielä se, että tiesin, ettei se syyllinen olo enään tulisi takaisin. Siksi tämä olo jatkuikin lähestulkoon viikon. Kävelin luonnossa ja ihailin elämää hymy naamassa.

Joten ei, kun kerran tästä aiheettomasta syyllistyksestä olen itseni nostanut ylös, ei sinne pelkkä raamatunkahlaus minua enään takaisin upota. Aion elää elämäni kuten itse näen sopivaksi, yrittäen olla hyvä ihminen. Tietenkään en onnistu siinä 100%, mutta onnistun siinä juuri niin hyvin kun on mahdollista minulta.

Hyvää Darwinin päivää kaikille!

Löysin eräältä sivulta loistavan version Pascalin vedonlyönnistä, jonka meinasin liittää viestiini. Sivusto vain nyt jo ehti kadota jonnekkin sivuhistorian syövereihin, joten enpä laitakkaan sitä versiota tänne. Mutta aion silti kirjoitella tästä uskontojen heikoimmasta argumentista(onneksi molemmat osapuolet tiedostavat sen ja harvemmin yhtään asiaan perehtyneet tahot sitä käyttävätkään).

Pascalin veto on argumentti, jonka kuulet aivan liian usein kun joku, jos nyt ilkeästi voisi sanoa, aloitteleva kristitty yrittää puhua ihmisiä puolelleen. "Jos uskot jumalaan, saat kaiken, mutta jos et, kidut ikuisesti", tämä on pääpiirteittäin se kristittyjen usein käyttämä versiointi. Pascalin vedonlyönti on ehkä helpoin tajuta piirtämällä paperille neljän ruudun ristikko. Vaakatasoon ruudukon yläpuolelle, kirjoitetaan jumala on olemassa, ja ruutujen ylle kyllä ja ei. Pystysuoraan ruudukon viereen kirjoitat Usko jumalaan ja ruutujen kohdalle kyllä ja ei. Tällöin siis ensimmäinen ruutu, vasen ylänurkka, olisi kohdassa Kyllä ja Kyllä, jumala on olemassa ja uskon, oikea alanurkka olisi Ei ja Ei, ei ole olemassa enkä usko.

Pascalin veto on uhkapelurin näkökulma, joka yrittää maksimoida voittonsa. Kun tutkit ruutujen vaihtoehtoja, niin asian näkee helposti. Kirjoitan nyt tämän "täydellisemmän", teistisen version.
-Mikäli uskoit jumalaan ja jumala on olemassa, tulet saamaan suuren palkinnon kuoltuasi.
-Mikäli uskoit jumalaan ja jumalaa ei ollutkaan, et menettänyt mitään.
-Mikäli et uskonut ja jumala oli olemassa, sinua kidutetaan ikuisesti.
-Mikäli et uskonut ja jumalaa ei ollutkaan, et menettänyt mitään.
Uhkapeluri siis toteaa, että uskon jumalaan. Mitään et menetä, mutta voit saada pirusti(pun intended). Kuulostaa järkevältä, kunnes sitä miettii toisenkin kerran. Ongelmia on useita.

Ehkä tärkein, suurin ongelma: Mikä jumala? Kuinka monta eri jumalaa maailmassa on ollut vuosituhansien aikana? Egyptissä oli suuri kulttuuri ja suuret panteonit. Aurinkoa palvottiin ja heidän paavinsa, faaraot, haudattiin tuhansien orjien verellä muurattuihin kiviröykkiöihin. Kaikki nykyään elävät ihmiset pitävät kreikkaa modernin sivistyksen kehtona, jotka toivat meille matematiikan, filosofian ja vaikka ja mitä. Miksi heidän jumalansa sitten eivät kelpaa? Käytämme juutalaisten kanssa osittain samaa kirjaa, mutta monet kristityt eivät elä sellaista elämää, että pääsisivät juutalaisten jumalan kriteereistä läpi. Viikingeillä oli ihan viihtyisä jumalakatras. Itselleni erittäin tenhoava jumala-ajatus on Loki, juonimisen, huijaamisen ja kujeilun jumala. Eikö olisi hienoa päästä Valhallaan taistelemaan kunniasta ikuisesti, herätä illan tullen uudelleen henkiin ja taas seuraavana aamuna lähteä juhlapöydästä taistelukentälle? Riippuen laskutavasta, maailmassa on ollut jopa useita miljoonia jumalia aikojen saatossa. Heettiläisessä kulttuurissa väitettiin olevan jopa tuhansia jumalia. Useat polyteistiset uskonnot sisältävät vähintäänkin kymmeniä. Kristinuskossakin on niin erilaisia lahkoja, että jopa niiden välillä jumalan sanan mukaisesti eläminen vaikeutuu. adherence.com sivuston mukaan maailmalla on tällä hetkellä noin 6400 erilaista uskonlahkoa. Kun lasketaan vanhimmista kulttuureista löytyneet hedelmällisyysikoneista lähtien, kuinka monta erilaista uskoa ja jumalaa on jo unohtunut? Toki tämän ongelma ei esiinny sellaisenaan itse vedonlyönnissä. Veto ei erittele, että mihin jumalaan pitäisi uskoa. Useat, lähes kaikki uskonnot vain eivät hyväksy toisiin jumaliin uskomista, joten olisi pakko valita joku "teismi".

Toinen ongelma on suora jatko ensimmäiseen ongelmaan: Mitä jos heittäydyit väärään jumalaan? Monet jumalat eivät katso suopeasti väärään jumalaan uskomista, joten luultavasti joudut kärsimään vaikka päätitkin uskoa jumalaan. Todellinen uhkapeluri siis valitsisi itselleen lupaavimman, suurimman palkinnon ja pienimmän rangaistuksen tuonpuoleisessa. Kristinuskossa on ikuinen kidutus vs. ikuinen elämä. Uudelleensyntymiset ja karmat, tuonelat, manalat ja valhallat. Voittojen punnitseminen painottaa valintaa epäreilusti, vaikka kaikki nämä jumaluudet ovat yhtä todennäköisiä. Vaikka osuisit oikeaankin jumaluuteen, tämä jumala ei katso suopeasti sitä, että valitsit kylmän loogisesti uskosi vain, koska halusit varmistua voitoista.

Ehkä kuitenkin sitten päätät heittäytyä uskoosi täydellä sydämelläsi. Siinäkin on riskinsä. Amerikasta, tyhmyyden luvatusta paratiisista, löytyy useita esimerkkejä, jossa vanhemmat ovat tapattaneet lapsiaan puhtaasti uskonnollisista syistä(rukoilleet ja vieneet pastorin siunattavaksi, vaikka yksinkertainen piikki terveyskeskuksessa olisi parantanut). Olen varma, että niitä löytyy muualtakin maailmalta, mutta USA vain on se äänekkäin valtio, niin sieltä nämä on helppo poimia.

Kolmas ongelma mikä Pascalin vedonlyönnistä voidaan nähdä, on että kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Kaikki jumalat ovat yhtä todennäköisiä kuin sekin, etteivät ne jumalat ole olemassakaan. Ainoa painotus, mitä voit joillekkin jumalille antaa on vanhan suomalaisen sananlaskun "miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää"-henkisen logiikan tuotos, että miljoonat ihmiset ympäri maailman uskovat kristinuskoon, islamiin ja hindujen jumaliin.

Neljäs pointti, mikä vie vedolta tenhoa, on jumalan oikeudenmukaisuus. Mikäli on olemassa jumala, yleensä heidät kuvataan oikeudenmukaisina. Oikeudenmukainen jumala ei tuomitse ihmistä sen mukaan mihin hän uskoi, vaan sen mukaan mitä hän teki. Kristinusko yrittää uiskennella tästä oikeudenmukaisuudesta todella omituisella tavalla ohi, ensin väittämällä että jumalan tuomio on oikeudenmukainen, mutta sitten kuitenkin jumalan vaativan ihmisiltä ehdotonta uskoa häneen, tai saadan ikuinen kidutus. Kristinuskon mukaan olemme saamassa ikuiseksi ajaksi tuskaa keskimäärin 80 vuoden teoista. Vaikka olisimme tehneet väärin koko 80 vuotta, olleet vain ilkeitä kaikille, kuinka joku voi väittää jumalan olevan oikeudenmukainen, jos tämä lyhyt silmänräpäys, 80 vuotta, hänen mielestään ansaitsee ikuisen kärsimyksen? Mikäli jumala on oikeudenmukainen, hän ymmärtää ajattelevan ihmisen johtopäätöksen olla uskomatta ja arvioi meidät sitten tekojemme perusteella. Sama huomio voidaan toki tehdä toisinkin päin. Miksi sokeasti uskomisen pitäisi vapauttaa kärsimyksistä? Se tuomio ei ole oikeudenmukaisuutta nähnytkään.

Pascalin vedonlyönnin mukaan siis paras ratkaisu olisi ateismi. Elä hyvin ja auta kanssaihmisiä. Ja kun kuolet, vaihtoehtoja on muutama:
-Et menetä mitään
-Pääset hyvään paikkaan muiden ihmisten kanssa, jotka ovat hyviä
-Pääset kauas jumalasta, joka tukee järjettömyyttä, epäoikeudenmukaisuutta ja epäinhimillisyyttä.

Kävin tuossa jokin aika takaperin lyhyen väittelyn tapaisen ateismin ja uskonnon välisestä erosta. Tämä väittely lähti liikkeelle, kun kommentoin erään apologeettisen videon virheellisiä logiikkoja vastaan. Tässä videossa eräs jenkkievankelista(Ravi Zacharias) kertoi yleisön kysymykseen vastausta ja vastauksessaan Ravi kertoi että kun ihminen hylkää jotain, jotain pitää tulla tilalle selittämään. Tästä lauseesta sitten hän lähti tangentin suuntaan höpisemään siitä, miten ateismi ei selitä, miten ihmisillä on arvo, miten hän tuli jostain esihistoriallisesta keitosta ja niin edelleen.

Kerroin lyhykäisen vastalauseeni videon kommenttiosiossa, johon sitten sain vastauksen ja siirryimme erään videon katsoneen henkilön kanssa väittelemään aiheesta yksityisviesteihin. Viestinvaihdon aikana itselleni kävi selväksi henkilön harhakäsitysten laajuus ja siinä samalla ehkä pieni oivallus, miksi ateismi on niin vaikeasti hyväksyttävä joillekkin, että he hylkäävät sen henkilökohtaisen mahdottomuuden argumenttiin nojaten.

Tässä ensimmäinen viesti, minkä sain:
I must point out the a religious belief needn't invoke the supernatural. While religious belief often do invoke the supernatural, religions such as Buddhism do not. Dictionary.com give the following definition for religion:

"1. a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, esp. when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs."

This, right here, just as easily applies to atheism as it does to any theistic faith. As you can plainly see the definition allows for the unbelief in the supernatural. The additional definitions it gives simply underline the non-theistic nature of religion.

So, yes, atheism is a religion. It's an anti-theistic religion (and I think even that is debatable) but a religion it still is.

---

Nokkelimmat toki huomaavat heti, mikä meni pieleen. Toki ensimmäinen kappale on totta, ja buddhismia voidaan pitää ateistisena uskontona siinä mielessä, ettei se sisällä uskoa jumalaan. Seuraavassa kappaleessaan, mikä käsittää siis sanakirjan määritelmän uskonnosta, aloin olla jälleen toista mieltä henkilömme kanssa ateismin "uskonnollisuudesta". Miksi olin tästä vedettyjä johtopäätöksiä vastaan, pilkoin vastaukseni melko useaan osaan:
Ateismi ei ole:
-a set of - Ateismi ei sisällä kuin yhden...
-beliefs - ...uskomuksen, ja silloinkin oikeastaan uskomuksen puutteen(lack of belief)
-concerning the cause, nature, and purpose of the universe - Näihin ateismi taas ei sano mitään. Jatkan myöhemmin aiheesta.
-usually involving devotional and ritual observances - Rituaalit ja palvomiset eivät ole myöskään ateismissa mitenkään päin sisäänrakennettuja.
- and often containing a moral code governing the conduct of human affairs - Ateismi ei sano tästäkään mitään.
Ainoa lause, minkä voisi tuosta religion-sanan määritelmästä ottaa ateismin määrittelyyn on "when considered as the creation of a superhuman agency or agencies", jolloin määrittelisin ateistin olevan tällaista selitystä vastaan todisteiden puutteessa, mutta ehkä jopa avoin idealle.

Eli pähkinänkuoressa, otin hänen määritelmänsä uskonnosta ja melkein jokaisen sanan jälkeen kerroin että ei, ateismi ei ole tätäkään. Seuraava vastaus saapuikin melko ketterästi tämän oman vastaukseni perään ja pääsin todistamaan logiikkaa, joka on omalla tavallaan pelottava. Leikkelen pääpiirteet siitä tähän:

"I believe atheism is a narrow position because the belief/non-belief in a god/gods carries with it a set of additional requirements that you are not acknowledging. If you are an atheist you must also believe in some form of evolution because if God didn't get the ball rolling you must tell me what did. So, right there, you see that atheism doesn't begin and end with the denial of the supernatural. Atheism can't just say, "There is no god." It must provide alternate explanations for the things theism attempts to answer.

If it does not it fails as an acceptable and valuable worldview and philosophy.

Religion tells us more than, "God did this." Religion also gives value and meaning to life, the choices we make, and how we interact with one another. If atheism cannot also do this, and you seem to be saying it can't, then it will die a quick death because besides an answer to the god question, people also want to know what is right, what is wrong, and why it is so."

---

Eli hän vaatii, että koska ateismi kieltää jumalan, joka on pohja koko hänen maailmankatsomukselleen, täytyisi ateismin olla samanlainen sateenvarjotermi, jonka avulla selitetään KAIKKI. "It must provide alternate explanations for the things theism attempts to answer."

Ensimmäinen kysymys on tietenkin se kaikkien teistien vihaama, miksi? Ei teismikään pyri selittämään mitään, miksi ateismin pitäisi? Teistiltä kun loppuu tekosyyt, lätkäistään loppupisteeseen "God did it"-leima päälle ja lopetetaan tutkiminen. Ateistilta kun loppuvat tekosyyt, hän sanoo "en tiedä" ja palaa asian kimppuun myöhemmin, kun mahdollinen keino asian tutkimiseen on keksitty. Tämä on myös yksi suurimmista vastalauseistani uskontoa vastaan, koska (riittävän vakaasti) uskova ihminen voi käyttää tällaista veruketta tutkimustyössään kun hän vain tarpeeksi turhautuu. Ateismissa kun jumala loistaa poissaolollaan mahdollisten syiden listalla, ei mikään auta, jos tie nousee pystyyn. Joko siitä tahkotaan läpi pala palalta, tai sitten nostetaan kädet pystyyn ja ilmoitetaan meidän tietämyksemme aiheesta olevan riittämätön(kuulostipas pelottavan paljon "ihmiset eivät voi ymmärtää jumalan ajatuksia"-argumentilta). Erona toki vain se, että aiheet eivät sen jälkeen lakkaa etenemästä, vaan tutkimustulokset, vaikka näyttäisivätkin eräästä tutkijasta mahdottomalta, voivat edetä jonkin toisen tutkijan tuloksina.

Koska ateismi ei ota kantaa muihin kuin jumalan olemassaoloon, sisältääkö se jotain vaatimuksia, mitä pitää uskoa ateismin ohella? Lyhyt vastaus: Ei. Mitään muuta ei ole pakko uskoa, vaikka olisi ateistinen kaikkia jumaluskontoja kohtaan. Voisit vain olla ajattelematta kaiken alkuperää, ottamatta sen kummemmin kantaa naturalistiseen tieteeseen kuin pseudotieteisiin. Voit olla sitä mieltä että pinkit näkymättömät yksisarviset ovat kaiken alku, joka ei varmasti ole kaikkien ateistien uskomus. Yksisarvismi ei myöskään olisi loogista, mutta mitä sitten, koska se olisi kuitenkin yhtä lailla selitys kaiken alulle. Hyvin yleinen "kääntyneiden" ateistien ominaisuus toki on, että he uskovat naturalistisen nykytieteen tuottavan tarkkoja vastauksia kysymyksiin ja sitä kautta antavan vastauksen kaikkeen, ennen pitkään. Siksi ehkä kristitytkin ovat sitä mieltä, että ateismi, evoluutio ja nihilismi kulkevat kaikki käsi kädessä iloisesti kukkakedoilla pomppien, näkemättä mitään muuta kuin tylsiä atomeja ja fysiikan lakeja auringon säteilyn piinaamina. Koska heille jumala selittää kaiken, samaa jumalaa vastaan käyvä ateismi selittää siis kaikki samat asiat. Näin asia ei ole.

Toki ymmärrän senkin, että kun hän viittaa asioihin, joita teismi pyrkii selittämään, luultavasti hän viittaa, kuten viimeinen kappale paljastaa, hyvän ja pahan eroihin ja moraaliin. Asioihin, jotka ovat kulttuurisidonnaisia ja vaihtelevat niin vuosisadasta kuin asuinpaikasta riippuen. "Uskonto antaa arvon ja tarkoituksen elämälle ja tekemillemme valinnoille". Tästä taas olen jo tehnyt aiemminkin päiväkirjamerkinnän. Nihilismi on filosofinen näkökulma, jonka mukaan millään ei ole oletusarvoisesti jotain positiivista tai negatiivista arvoa. Kuulostaa kylmältä, mutta se estää myös tehokkaasti ennakkoluulot erilaisuutta kohtaan.

Miten ateisti saa moraalinsa, kun kerran meillä ei ole 2000 vuotta vanhaa kirjaa kertomassa niistä? Yksi hyvin usein netissä vastaantulleista argumenteista jumalan puolesta moraalisena lähteenä(Raamattuhan sanoo muuten, että saatana on moraalin isä, lue 28.1.2008 kirjoitukseni aiheesta). Itse olen sitä mieltä, että naturalistisella selityksellä on mahdollista myös kehittää syyt moraalille evolutiiviselta pohjalta.

Otetaan pieni yhteisö alkeellisia apinoita. Heillä on ollut rankka lapsuus ja osa heistä on huomannut terävien keppien sattuvan, kun niillä tökätään. Siksi he käyttävät näitä keppejä toisten apinoiden tökkimiseen yhteisössä. Kohta he kuitenkin huomaavat, että kun tökityt apinat löytävät ruokaa jostain lähimaastosta ja kantavat sen lauman eteen, heille ei kerrottukaan mitään murkinasta, koska heidän käytöksensä ei ollut mukavaa toisten mielestä. Keppien teroittajat menevät itseensä ja huomaavat, että yksin on tylsää kiikkua puussa ja paljon vaikeampi etsiä ruokaa tulematta syödyksi, joten he haluavatkin olla ystävällisiä muille lähellä oleville pysyäkseen hengissä ja muiden seurassa.

Nyt voitte palata kappaleen alkuun ja laskea, kuinka monta jumalaa hyvän ja pahan erottamiseen tarvittiin. Kyse on voinut olla vuosituhannet sitten niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin selviytymisestä, ja yleisesti lauman suojassa selviytymismahdollisuudet ovat paremmat. Laumassa elettäessä eletään lauman säännöillä, vaikka ne eivät välttämättä itselle olisikkaan aina kaikista parhaat mahdolliset. Kuka tahansa lauman jäsen voi lähteä sooloilemaan ja syödä kaiken löytämänsä yksin, mutta entäs sitten kun ruokaa ei löydykkään? Oliko laumassa ruokailu, jolloin saattoi ehkä saada hieman vähemmän ruokaa, mutta säännöllisemmin, sittenkään niin paha asia?

Miksi ateistit eivät tapa toisia ihmisiä halutessaan, kun he eivät usko jumalan antamiin moraaleihin? Jopa sellaiselle inhimilliselle tekijälle kuin empatia(toinen loistava naturalistinen selitys moraalille) on mielestäni täysin järkevä selitys olemassa kehityksen kannalta. En halua tappaa toista ihmistä, koska pystyn käsittämään sen surun, minkä se tuottaa jollekkin, joka välittää tapetusta ihmisestä. Enkä halua, että kukaan muu aiheuttaisi sellaista itselleni. Miten empatia sitten olisi voinut kehittyä? Toiset, vanhemmat yksilöt ehkä oppivat elämänsä aikana laumassa erilaisia keinoja selviytyä jostain toimista paremmin kuin toiset. Toiset halusivat oppia myös nämä keinot, mutta eivät ehtineet ennen yksilön kuolemaa. Ehkä tämä taito sitten jäi oppimatta, mutta jotkut muistivat sen tuomat hyödyt. Ehkä jossain vaiheessa laumasta kuoli osa nuorista saalistajien hampaisiin, ja lauman jäsenten vanhetessa huomattiin laumarakenteesta puuttuvan riittävän nuoria(ketteriä) jäseniä, mutta kuitenkin tarpeeksi vanhojakin pystyäkseen hankkimaan ruokansa itsenäisesti. Tämä kuormittaa laumaa ja ehkä siitä sitten myöhemmin on jossain muisteltu, kuinka vaikeaa oli, kun tietyt jäsenet puuttuivat laumasta. Tällaista yhteisen hyvän ajattelua sellaisetkin käskyt kuin älä tapa ja varasta ovat. Kuten esimerkeillä yritin myös osoittaa, nämä tunteet ja moraali eivät vaadi edes mitään korkeampaa kulttuuria saati sitten jumalia taustalleen ollakseen tarpeellisia osia toimivassa yhteisössä.

"If atheism cannot also do this, and you seem to be saying it can't, then it will die a quick death because besides an answer to the god question, people also want to know what is right, what is wrong, and why it is so."
Pelottava ajatus. Ei pelottava siksi, että nyt kun olen todennut, ettei ateismi edes yritä selittää näitä ja hänen logiikkansa mukaan sen pitäisi kuolla pois, vaan pelottava siksi, että hänen mukaansa ihmiset eivät tiedä oikeaa väärästä ilman jumalaa. Ilmeisesti hän on niitä ihmisiä, mitkä mikäli ahdistetaan nurkkaan kysymyksellä "Mikäli uskosi jumalaan katoaisi, lähtisitkö kadulle varastamaan ja tapppamaan ihmisiä?", vastaisi "kyllä". Sellaiset ihmiset, pysykää uskossanne ja pysykää kaukana minusta. En halua olla paikalla kun tulette järkiinne.

Tapani Kansa: Biisi sopisi ehkä virreksi körtti-iltamaan, mutta ei siitä mihinkään muuhun ole. Kansan epätoivoinen yritys päästä uudelleen pinnalle olisi onnistunut paremmin sillä, mistä Turo's Hevi Geekin häntä laulussaan muistaa: Tos on hyvä mutka/pistä siihen tutka./virittele ansa/ tulee Tapsa Kansa/Poliiiiisi....

Kwan: Yhä vain yhtä täydellinen mysteeri, miten tämä "bändi" on saavuttanut suosiotaan. Toki heillä on uniikki soundi, sitä ei käy kieltäminen: Muut tämän genren muusikot yleensä omaavat sävelkorvan.

Passionworks: Veli ilmeisesti ajatteli koittaa vetää teiniäänet kotiin suoraan siskolta varastetulla soundilla. Aimo annos lahjakkaamman Turusen bändistä lainattua soundia, heitetään sekaan hyppysellinen Amorphista(soolon soundista tuli mieleeni joku The Day the Sun Died- lätyn veisu) ja isketään vanhan tantan selkään muovinen joulukuusi. Tadah, Passionworks. Onneksi he eivät aikoneet lähteä sirkustouhulla vaan "ainutlaatuisella" biisillään.

Remu: Melko mitäänsanomaton biisi ja täysin remulle sopimaton. Odotti vain jännityksellä koska yksi taustapelleistä nappaa mikrofonin ja imitoi Ledgeriä. "Why so serious?" Biisi saattaa toimia jossain hämyisessä kapakassa, missä ei edes tuoppiansa erota savun keskeltä. Sielläkin vain tietynlaisessa setissä ja väliinputoajabiisinä.

Sani: Kunnes Waldo's pääsi ääneen, olisin heittänyt Sanin viisuihin. Mitäänsanomatonta teknoahan tämä on, Waldo vain tekee sen paremmin.

Signmark: Suomiräpin keskinkertaisuuden kerma päätti lähteä lavalle spittaamaan heikkoa shittiä, eikä toivottavasti sitä pidemmälle pääsekkään. Jos kerran tavoitellaan omaperäisyyttä, niin olisivat lähteneet sitten suomella mukaan, koska heput jokeltavat yhtä naurettavaa rallikuskienglantia kuin suurin osa suomalaisista rämäpäistä. Biittiä on pakko viilata omaperäisemmäksi, jos väliaikahupia suorittanut Hunksin mukana tullut beatboksaaja-feature laittoi paremman kuuloista rytmiä ulos.

Jari Sillanpää: Jari ei kerralla uskonut, että osaa valita viisuihin kahdenlaisia biisejä: Kusta, tai paskaa. Tämänkertainen mongerrus oli kusista paskaa. Jopa Kansa pisti paremmaksi vakuuttavalla äänellään, mutta melankoli-Jarin ujellus oli jotain niin korvia särkevää ettei mitään rajaa. Näitä joikuja on ollut parina vuotena, olisit edes imitoinut niitä toimivia osia, mutta kuinka Jari suorittaa? No valkkaa ne epäonnistuneet kohdat ja tekee niistä itselleen puuroisen ropelluksen, jonka fanien on pakko olla jo puolikuuroja ja dementoituneita. Jos he pystyvät vain muistamaan Jarin biisin, kun seuraava kappale alkaa, niin Jarilta katoaisi äänestäjä samantien.

Vink: Melodia & rytmi säkeistöjen ajaksi: The Knack - My Sharona. Äijän lauluääni & melodia: Creedence Clearwater Revival - Proud Mary. Biisi taasen muuten ei sitten päähän jäänytkään, koska mielessä soi kokoajan joko "MAIIII SHAROOONAAAA" tai sitten hyräilin "rollin', rollin', rolling on the river.." Ehkä se nostalgiaa tuo tietenkin mukanaan kun on lähes suora kopio klassikosta, mutta ei se riitä kantamaan.

Waldo’s People: No Eurovision sais ainakin Eurobiittiä, kun tämän biisin sinne laittaisi. Melko geneerisestä teknosta on toki kyse, mutta kun vaihtoehtoina on esihistoriallisia ikivihreiden tulkkeja ja kopion kopioita kuuluisista bändeistä, euroviisujen eurobiitti olisi edes "normaali" valinta.

Eli miten tänä vuonna viisuissa pärjätään, oma veikkaukseni? Puolenvälin huonommalle puolelle. Jos niitä veisuja oli 40 sitten Viisuissa mukana, niin Waldolla päästäisiin ehkä 10-30 sijoituksille, millä tahansa muulla väittäisin sijoituksen olevan viimeisten kymmenen, ellei jopa viimeisen viiden joukossa. Tämä toki muiden kappaleita vielä kuulematta. Jos rytmitajuttomien steroidiapinoiden taustamusiikki ja beatboksaus-featuretten komppaus olivat kaksi vakuuttavinta esitystä koko karsinnoissa, ei hyvin mene.

/edit: Noh, Waldohan sinne lähti. Livenä rallienglanti paistoi vähän reippaammin läpi siitäkin kuin youtuben musavideosta, mistä jouduin ensin kuuntelemaan(missasin telkkuesityksen), mutta on sentään biisissä meininkiä enemmän kuin kaikissa muissa yhteensä. Nähtäväksi jää

Kanavalla "Sekaisin pyhästä hengestä!!!!" vaikuttava henkilö linkitti videon, missä David Pawnson esittää yhden omista näkemyksistään siitä, miksi raamatun täytyy olla totta. Videolla tämä herttainen papparainen tarinoi vaikuttavan sepustuksen jalokivien iso- ja anisotrooppisuuksista, siitä miten tämän saattoi vain jumala tietää Johanneksen ilmestyksen aikaan ja miten raamatunaikana jo tämän tiedon olemassaolo on todiste jumalasta. Siksi videon tarina kuulosti vakuuttavalta: Kuinka raamatunkirjat, joiden arvioitu ikä kuitenkin on useita satoja vuosia, voisivat tietää tällaisia asioita jalokivistä, joista vasta nykyisen sukupolven aikana on saatu tietoa!

Tarinan vakuuttavuus oli siinä, etten tiennyt mitään optiikan termeistä, saati sitten jalokivien optisista ominaisuuksista. Kunhan vain kävi itse katsomassa, mistä papparainen edes puhuu(mitä tarkoitetaan isotrooppisilla ja anisotrooppisilla, alkoikin tarina näyttää vallan toiselta.

Hän siis tarinoi, kuinka äärimmäisen ohuiksi levyiksi moderneilla työkaluilla leikatut jalokivet heijastavat joko spektrin(valkoinen valo jakautuu spektrin kaikkiin väreihin) tai eivät mitään(himmenevät, kuten hän sanoi), kun niihin osoitetaan puhdasta valoa. Koska kaikki Johanneksen ilmestyksessä mainitut eri jalokivet(12 kiveä, joista uusi jerusalem rakennetaan) ovat anisotrooppisia, täytyi hänen mukaansa tarinan olla jumalasta.

Tarina lähtee murenemaan kun katsotaan näitä listattuja jalokiviä.
-Kalsedoni: Kvartsin erikoisrakenteinen versio. Aggregaatti(kiteinen, vaihteleva ominaisuuksiltaan)
-Jaspis: kalsedonin tietyn värinen muoto, aka. Sama kivi
-Sardonyksi: kalsedonia
-Karneoli: kalsedonia
-Krysopraasi: kalsedonia
-Smaragdi: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Berylli: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Ametisti: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Hyasinttikivi: Zirkonin muoto, Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Safiiri: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen
-Krysoliitti: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen
-Topaasi: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen

Ensimmäiset viisi kiveä ovat siis täysin samaa materiaalia. Värien kuviot voivat vaihdella, mutta kaikki ovat pohjimmiltaan kvartsia, kalsedonia uudella värillä. Eikö hänen jumalansa tiennyt edes sen vertaa tekemistään kivistä, että ei vaivautunut kertomaan Johannekselle ilmestyksiä päähän latoessaan edes eri materiaaleista tehtyjä jalokiviä? Miksi ei käyttänyt jotain muuta jalokiveä, joka olisi Anisotrooppinen ja Uni- tai Biaksiaalinen:
-Chrysocolla
-Danburilli
-Diopsidi
-Dioptaasi
-Dumortierite
-Ekanite
-Epidootti
-Jade
-Kordieriitti
-Kornerupine
-Maasälpä ja kaikki sen johdannaiset(kuukivi, esim.)
-Malakiitti
-Peridootti
-Rodoniitti
-Rubiini/Safiiri
-Sinhalite
-Titanite

Näin kourallinen mainitakseni. Olisi kuvitellut joukosta löytyvän jonkun toisen anisotrooppisen uni- tai biaksiaalisen jalokiven. Toinen vaihtoehto on toki, että Ilmestyskirjan kirjoittaja ei vain ollut niin oppinut kivien kanssa, joten hän vain listasi kourallisen kiviä, kun hän teki listaa. Jos jumala olisi ollut aito tarinoija ilmestyksiin, hän olisi luultavasti listannut Jerusalemiin vain kahdeksan porttia ja lätkäissyt jonkun Kalsedonin varianteista materiaaliksi.

Toki tuosta listasta voidaan myös tulla toiseen johtopäätökseen: Jumala suosii toisia kiviä enemmän kuin toisia. Mikä tekee näistä kivistä huonompia? Osa on kirkkaudeltaan, osa kovuudeltaan, osa väreiltään puhtaampia, valovoimaisempia, tai paljon kovempia kuin valitut kivet. Ainoa selitys on että jumala vain ei tykännyt joistain kivistä. Mikä on aika erikoista, jos hän kerran rakastaa kaikkia luomuksiaan.


Joitain pieniä teknisiä virheitä toki on myös. Pawson on keksinyt uuden sanan vanhalle termille, jolla hän tarkoittaa vain yksinkertaisesti polarisoitua valoa. Hänen puheensa "puhtaasta" valosta käsittelevät kaikki ristipolarisoitua valoa. Ongelma vain on, että mikäli ristipolarisaatiosta vielä jotain valoa pääsee läpi, ne pääsevät sattumalta polarisoivien tasojen virheiden vuoksi ja silloin niistä läpi suodatettu valo on vain todella himmeää ja polarisoimatonta. Eli tavallista valoa,

On totta, että ristipolarisaatiota ja valonlähdettä käytetään kivien ominaisuuksien tutkimiseen. Ainoa vika Pawsonin tarinassa on se, että hän sanoo ensin valon kulkevan molempien polarisoivien tasojen läpi ja sitten tökätään kiveä päin. Todellisuudessa jalokivi on polarisaatiotasojen välissä, jolloin jalokiveen osuu siis yhden suunnan mukaisesti polarisoitu valo. Tällä kokeella jalokiven läpi pääsevästä valosta voidaan nähdä joitain ominaisuuksia, jotka voidaan sitten määritellä joko iso- tai anisotrooppisiksi. http://www.gemstonebuzz.com/isotropic-anisotropic tuossa sivulla määritellään näppärästi miten jalokivet jakautuvat näiden kahden ryhmän välillä. Sivu myös kuvailee, miten kivet pystyy erottamaan toisistaan melko kätevästi: Isotrooppisten kivien läpi kuvaa katsottaessa, kuva vain vääristyy, mutta näet vain yhden vääristyneen kuvan. Anisotrooppinen kivi voi hajauttaa valonsäteen useampaan osaan, jolloin kiven läpi voi nähdä useamman "varjo"-kuvan. Tämä on voitu todeta siinä vaiheessa kun on löydetty ensimmäinen riittävän puhdas jalokivi, että sen läpi on voinut tarkastella jotain esinettä.

Joten tässä vaiheessa on jo selvää että miekkonen vain heittelee termejä ilmaan, että saisi kaikki hämättyä ja uskoteltua omasta tietämyksestään.

Kuten aina tähänkin asti, "todisteet" raamatun totuusarvosta ja jumalaisesta inspiraatiosta alkavat näyttä melko olemattomilta, kun lukaistaan asiasta edes yksi perehdyttävä artikkeli.

Tiedän että toiset eivät katsele youtubea syystä tai toisesta, joten ajattelin kirjoitella Theologikoksen videolla löytyvän älykkyystestin tähän. Miekkosella on yleisesti melko hupaisia videoita, kuten tämän testin sisältänyt kolmeminuuttinen: http://www.youtube.com/watch?v=1fWIjP5aJ-Y

Testi alkaa kysymyksellä uskomuksista.
Vaihtoehtoja on (testin kannalta) kolme:
1) Ateisti/vapaa-ajattelija
2) Oma, erikoinen lemmikkiuskonto
3) Kristinusko

Näistä ensimmäinen johtaa lopputulokseen, että olet luultavasti järkevä ihminen. Vaihtoehto kaksi taas ehdottaa, että osaat olla kriittinen itsenäisestikkin, koska et hyväksy kristinuskoa kokonaisuudessaan. Silloin suotavaa olisikin, että luet jonkin kirjan, kuten vaikka Dawkinsin The God Delusionin(ja todellakin suosittelen lukemaan englanniksi), Bertrand Russellin Why I Am Not A Christian tai jokin vastaava loistava kirja, jotka pureutuvat uskontojen ongelmiin tarkemmin. Mikäli vielä tutkimisenkin jälkeen sinusta tuntuu, että itse kehittämäsi perversio uskonnosta on looginen etkä vaihtanut mielipidettäsi ateistiksi/vapaa-ajattelijaksi, olet idiootti. Mikäli vastasit kristinusko, mutta et ota raamattua kirjaimellisesti, olet omaksunut juuri tällaisen oman version uskonnosta ja kuulut ryhmään kaksi. Mikäli hyväksyt raamatun kirjaimellisesti, voit siirtyä seuraavaan kysymykseen.

Kivitätkö lapsesi, mikäli he eivät tottele?
1) Se on vanha testamentti!
2) Lapseni eivät tee niin
3) En ole oikeastaan lukenut raamattua niin tarkasti
4) Kivitän

1) Vaikkakin totta, että vanhassa testamentissa on yleisemmin lainattu kohta tästä (5. Moos 21:18) niin tämä löytyy myös uudesta testamentista(Matteus 15:3-7). Joten palataanpa kysymykseen uudelleen.
2) Olet valehtelija ja kirjasi mukaan palat helvetissä
3) Olet laiska ja tyhmä.
4) Nähtävästi elät raamatun oppien mukaisesti, siirrytään seuraavaan kysymykseen

Annatko naisten puhua kirkossa?
1) Kyllä
2) En

1) Kiellät jumalan käskyn(1. Kor 14:34) ja menet helvettiin siitä
2) Noudatat jumalan sanaa, siirrytään seuraavaan

Onko mielestäsi reilua tappaa 42 lasta, jos he pilkkaavat kaljua miestä?
1) On
2) Ei

1) Olet hyvä kristitty ja seuraat raamatun sanaa, siirry seuraavaan kohtaan.
2) Kiellät jumalan toteuttamaa tuomiota vastaan(2. Kun. 2:23-24) ja palat helvetissä siitä hyvästä.

Oletko myynyt kaiken omaisuutesi ja luet tätä nettikahvilasta, missä ostit viimeisellä rahallasi itsellesi päivän ruoan ja hieman nettiaikaa?
1) En
2) Kyllä

1) Silloin et elä raamatun mukaan(Luuk 18:22), jonka uskoit olevan totta. Palaa helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta.
2) Olet hyvä kristitty ja voit siirtyä seuraavaan kysymykseen.

Rakastatko jeesusta enemmän kuin perhettäsi?
1) En
2) Kyllä

1) Pala helvetissä
2) Hyvähyvä(Matt 10:37), seuraava kohta

Oletko haravoinut lehtiä/kerännyt risuja sapattina?
1) En
2) Kyllä

1) Hyvähyvä
2) Pala helvetissä(4. Moos 15:32-36)


Mikäli uskot raamatun kirjoitusten olevan totta, joudut hylkäämään monia eri tieteenalojen todistettuja faktoja. Raamatussa on lukemattomia kirjoituksia, jotka ovat tieteenvastaisia. Joten jos uskotte raamattuun kirjoitetut tarinat, uskotte sekä tieteenvastaiset kirjoitukset, että myöskin Joh 8:32 kohdassa olevan totuuden etsimistä puoltavan jakeen. Joten uskomalla raamatun olevan totta kiellätte totuuden, josta pääsee myös ikuiselle saunaosastolle!

Viimeinen kohta hieman quote-mineää, mutta onhan se hauska anekdootti. Kuten on 3. Moos. 1:9, missä selvästi sanotaan, että jumala nauttii palavien eläinten hajusta.

Ajatelkaa itse.

Nihilismi: Filosofinen kanta, jonka mukaan olemassaololla ei ole objektiivista merkitystä tai itseisarvoa. Objektiivista moraalia ei ole olemassa, kaikki "lopullisen tarkoituksen" kuvitelmat ovat pelkkiä illuusioita.

Nihilismiä sanotaan usein kylmäksi, ehkä jopa konemaiseksi ajattelutavaksi. Ateismia kutsutaan nihilistiseksi, koska ilman jumalaa maailmalla ei ole mitään objektiivista tarkoitusta olemassaoloonsa. Saattaa joistain tuntua lohduttomalta, mutta ajatus palvelee ihmiskuntaa pidemmän päälle paljon paremmin. Ilman yliluonnollista selitystä, voidaan maailman toiminta ymmärtää paremmin, kun teorioiden kehityksen umpikujassa ei turhautuessa lätkäistä ratkaisuksi jumalaa.

Samalla tavalla voisi ajatella sosiaalidarwinismia(ei mitään tekemistä darwinin itsensä kanssa), verrattuna moderniin eliniän kestävään avioliitto-ideaaliin. Suomessakin sisäsiittoisuus on tuonut geneettisiä sairauksia melkoiselle osalle kansaa, jonkinasteisesta sosiaalidarwinismilla, ihmisten rekisteröimisellä ja kontrolloidulla lisääntymisellä saataisiin yleinen kansanterveys mahdollisesti jopa nousemaan. Tietenkin sosiaalidarwinismin vieminen äärimmäisyyksiin tuo samanlaisen vaikutuksen kuin natsisaksassa eräs Aatupoika aikoinaan tuotti, mutta itse lähinnä viittaisin "terveeseen kontrolliin". Sukulinjojen sekoittaminen tapahtuisi valitsemalla geneettisesti mahdollisimman etäinen kandidaatti, jolla perimään saataisiin mahdollisimman suuri varianssi. Muutaman sukupolven väleinkin jos tällainen pakotettu sekoittaminen tapahtuisi, olisi geeniperimän laatu varmistettu. Pariskuntien lisääntyminen hoituisi esim. spermapankkien läpi hedelmöittämällä.

Nihilismiä sekin, romanttisen kotikutoisen "oman lapsen" poistaminen yhtälöstä, geneettisen rappeutumisen estämiseksi. Kylmä ja laskelmoidun kuuloinen vaihtoehto, loogisesti huomattavasti järkevämpi.

Tulipas sekava teksti.