IRC-Galleria

Insinöörit imitoimassa luontoa: http://www.youtube.com/watch?v=BUmOKfllAEo
Otsikkoon liittyen, suosittelen kelaamaan kohtaan 12:45. Siihen asti alku kertoilee toki mielenkiintoisista asioista sekin, mutta tuon kohdan jälkeen esitelmöijä toi esille gekkojen jalat ja niiden imitoimisen. Ihan pohjustusta pitkän aikaa, mutta kohdassa 17:57 äijä sanoi jotain mikä räjäytti tajunnan. Gekkot pysyvät seinillä, koska niiden jalkapöytien iho on täynnä karvoja(moninverroin ohuempia kuin ihmisen hiukset), jotka ovat haarautuneet päistään niin pieniksi, että ohuimpiin haaroihin pitää zoomata elektronimikroskoopilla(115 000 x suurennos paljastaa vasta hienoimmat haarautumat). Nämä karvat ovat se mikä pitää gekkot seinillä.

Arvauksia miten jalkojen kiinnittyminen toimii:
-Kitkan avulla? Ei, vaikutus olisi liian pieni.
-Elektrostaattisesti(kuten ilmapallo, joka pysyy seinässä tai kissassa kun sitä hieman hinkkaa)? Ei, vaikka elikoista poistaisi staattisen sähkön, eivät ne siltikään tipahda seinältä.
-Lomittamalla hiukset pinnan koloihin? Ei, toimii täysin sileilläkin pinnoilla.
-Imukuppien tavoin ilmanpaineistamalla? Ei, koska jalat toimivat myös tyhjiössä.
-Kapillaarivoimalla(liimautumalla)? Ei, koska jaloissa ei ole mitään aineita erittäviä rauhasia, ja jalat tarttuvat niin veden alla kuin kuivassakin ilmassa.

Mitä sitten? Vastaus on Van der Waal -voima. Etkö ole koskaan kuullut? Se on heikko dipolisten molekyylien välillä oleva voima. Esimerkiksi vesimolekyyli, jossa on kaksi vetyä ja yksi happi. Molekyylimassa on vasta ~18. Kaiken järjen mukaan sen pitäisi vielä olla siis kaasu, koska kaikki jalokaasut heliumia lukuunottamatta painavat enemmän ja silti ovat kaasuja. Mutta koska vesimolekyyli on dipolaarinen: Kaksinapainen, vetyatomit järjestäytyvät tavalla, joka vetää molekyylin sidosten elektronit happiatomin enemmän toiselle 'reunalle', jolloin tyhjä reuna molekyylistä saa pienen positiivisen varauksen. Nämä pienet napaisuudet tekevät taas sen, että monia kaasuja kevyempi vesimolekyylit pysyttelevät toistensa lähellä. Tadah, meillä on nestemäinen vesi. Sama äärimmäisen heikko atomien välinen voima on se, mikä pitää gekkot seinillä.

Mahtava video.

Suomessakin on jo un-intelligent design liikehditää havaittavissa. www.intelligentdesign.fi kertoilee lähinnä ID-liikkeen posteripoikien Behen ja Dembskin suomennettuja teoksia, mutta onpa joukkoon eksynyt jo pari suomalaistakin teorian pohjalle tukevaa ihmistä. Niille jotka eivät asiasta ole kuulleet, niin kerrottakoon että ID on kreationismia naamioituneena loogiseksi 'tutkivaksi tieteeksi'. He väittävät etsivänsä universumista merkkejä siitä, että onko jokin luonnollisesti muodostunut vai jonkun suunnittelema. Monimutkaisia asioita, yleisesti. Heistä(osa ainakin) kieltää olevansa kreationisteja, mutta loppujen lopuksi he ovat. Koska ID antaa kaksi vaihtoehtoa olemassaololle: jumala, tai sitten älykkäät muukalaiset. Älykkäät muukalaiset eivät ole lopullinen vastaus, koska he ovat tulleet jostain. Joten taas ollaan vaihtoehdoissa: jumala, tai muukalaiset. Tätä voidaan jatkaa kunnes tullaan niihin kahteen vaihtoehtoon: Luonnolliset selitykset, tai jumala. Todellisuudessa ID on keveimmilläänkin agnostikko kallistumassa teistisen evoluution puolelle, pahimmillaan se on suoraa kreationismia tieteelliseksi väitetyn filosofian nimen alle peiteltynä.

Yksi IDn argumenteista on aina ollut hienosäädetty universumi. Tietyt luonnonvakiot eivät voi muuttua juuri mitenkään, ilman että nykyisenkaltainen elämä(ja itse asiassa koko maailmankaikkeus) muuttuisi mahdottomaksi. Ja tämä sitten ilmeisesti on jotenkin todiste siihen, että taustalla on luoja, koska nämä vakiot ovat näin tarkkoja ja olleet voimassa koko universumin historian ajan.

Ensimmäinen ajatus on itselläni, miten tämä todistaa universumilla olleen luojan? Luonnossa on paljon asioita, jotka ovat juuri sopivia meidänkaltaiselle elämälle. Luonnossa on moninverroin myöskin sellaisia vakioita, jotka tekevät elämän täällä vaikeaksi. Radioaktiivisuus yleisesti, vaikkakin lämmittää ja valaisee ja tuo sähkön kotiin, aiheuttaa samalla atomitasolle asti ulottuvia muutoksia.

IDn ja kreationismin suhteesta riippuen, tukijat joko uskovat tai ovat uskomatta alkuräjähdykseen. Mutta kumpikaan näistä haaroista ei silti anna mielestäni syytä uskoa jumalaan:

Mikäli uskot alkuräjähdysteoriaan

---

Alkuräjähdyksen taakse ei tarvitse kätkeä jumalaa. Nykyinen käsitys on se, että kun universumi lähti laajenemaan, nykyään vallitsevat luonnonlait astuivat voimaan vasta lyhyen ajan päästä räjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdystä edeltänyt singulariteetti, joka sisälsi koko universumin massan, oli nykyisten käsitysten mukaan, tila, jossa fysiikan lait eivät samanlaisina päteneet. Mitä tämä voisi tarkoittaa? Ehkä meidän universumimme ei ollut ensimmäinen laatuaan tästä singulariteetista. Siitä huolimatta, ettei nykyisten fysiikan lakien universumista voida sanoa varmasti laajeneeko se ikuisesti vai luhistuuko se takaisin itseensä jossain vaiheessa. Mikäli gravitaatio olikin suurempi voima jossain aiemman alkuräjähdyksen luomassa universumissa? Suurin osa IDn listaamista luonnonvakioista ovat sellaisia, että mikäli ne olisivat hiukankin suurempia, universumi luhistuisi kasaan lähestulkoon samantien laajentumisensa jälkeen. Joten ehkä alkuräjähdyksiä on ollut jo useita, jotka ovat tuottaneet erikokoiset luonnonvakiot, mutta meillä ei ole mitään keinoa tutkia näitä aiempia universumeja, jos sellaisia on ollut. Me vain elämme meille sopivassa instanssissa.

Mikäli et usko alkuräjähdysteorian selitykseen

---

Vaikka universumin alun selityksenä et pitäisikään alkuräjähdysteoriaa, niin useat vakiot eivät silti ole 'ainutlaatuisesti elämää varten suunniteltuja'. Entä jos molekyylejä sitova voima olisikin voimakkaampi? Jotkin kaasut olisivatkin nesteitä? No silloin tietenkin elämä TÄLLAISENA muuttuu mahdottomaksi. ID silloin kiiruhtaa huutamaan että "tämä todistaa, että jumala!". Koska tämän universumin, meille tuttu elämä olisi mahdotonta, kaikki elämä on mahdotonta? Ei. Silloin luultavasti jokin toinen alkuaine siirtyisi samaan tilanteeseen, missä hiili on näillä universumin vakioilla. Hiili pystyy muodostamaan helposti monimutkaisia ja kestäviä molekyylejä, joten se on 'helppo' lähtökohta elämälle. Piitä on spekuloitu toiseksi potentiaaliseksi vaihtoehdoksi, mutta ilmeisesti pii ei ihan yhtä hyvä ominaisuuksiltaan. Mutta luonnonvakiot eivät todista mitään. Ne vain sattuivat olemaan näin. Jos ne olisivat toisin, me emme olisi täällä. Jotain muuta olisi.

Noh, tällainen lyhyt aivopieru tällä kertaa.

Np: Devildriver - Clouds over California

Sitä ne videopelit teettävät. Koemme keveän huNppametallin toisen tulemisen musiikkimakuun takaisin.

http://www.youtube.com/watch?v=gTwcPADjffo

Hupaisa musiikkivideokin. \,,/

Toki kunhan tuon Aesthetic Perfectionin toisen levyn saan kouriini niin sitä varmaan junnataankin seuraavat x päivää.

The Matrix-trilogia, Sormusten Herra trilogiat ja neljä ensimmäistä potteria mitkä löytyvät hyllystä. Ei kovin paljoa jää muuta aikaa siihen ympärille. Potterit rapiat kaks tuntia kipale. Lotrit neljän lätyn superpaketeista kaikilla ylimääräisillä minuuteilla. Matrixit taitaa myös yltää parin tunnin päälle. Oon tainnu kahden päivän aikana katella yli 24h leffoja. 'hups'. Ja siinä sivussa on vielä ollut vielä aikaa nolifettääkkin!

"We'll you can just do it all, can't you?' - Yes I can.
-American dad, en muista jaksoa.

Matrixeja katsellessa koitin katsella sitä vähän siltä kantilta mistä jonkin arvostelijan muistin asiaa tutkailleen, vapahtajatarinana. Eikä edes kovin geneerisenä vaan suorastaan tulkinnallisena kristustarinana. Ja yhtäläisyydet ovat kyllä valtavat. Vieläkin muistissa tilanne ensimmäisen leffan tiimoilta, kun yritin selittää juonta henkilölle, joka ei ymmärtänyt sitä lainkaan. En tiedä oliko siinä nukuttu jossain välissä elokuvaa vai mitä, mutta henkilölle väänsin ratakiskon vahvuisesta rautalangasta juonen niin yksinkertaiseksi kuin sen nyt voi, kun puhutaan elämisestä virtuaalimaailmassa, jonka olemassaoloa ei pystytä tiedostamaan. Jossain turhautumisen ja huvittuneisuuden rajamailla se parikyt minuuttia meni. Koska oltiin matrixissa, mikä edes oli matrix ja miten kaikki tapahtui.

En tiedä mitä odotin. Menu on täynnä teinejä, opiskelijaelämää ja vamppyyrejä, joten arvaahan sen että se on "mahdoton teinirakkaus"-ongelman päälle rakennettu elokuva.

Juoni alkaa kuten mikä tahansa nuorille suunnattu elokuva.
-Teinit koulussa: American Pie, Van the Man
-Teini uudessa koulussa: The New guy
-Teinit&efektit huvittavassa elokuvassa: Ajanpysäyttäjät, The Covenant
-Teinit pelastamassa maailmaa: Eragon, D&D, yli puolet koskaan tuotetusta animesta.
Juoni on niin ennalta-arvattavissa puoleenväliin elokuvaa ettei leffaa katsellessa voi olla tietämättä mitä tapahtuu. Toki siihen on tottunut jo 10 vuotta sitten kun kerran on Hollywoodista kyse, joten jätetään ilmiselvät ilmiselviksi. Ikävä on vain huomata, että puolivälin jälkeen, kun teinileffaan sekoitetaan vamppyyrimyytit, elokuva ei muuta rataansa lainkaan.

Twilight kerää koko vamppyyrigenren historian aikana keksityt clichéet toistensa päälle. Poislukien muutamat vanhimmat, alkuperäisimmät myytit, jolloin vamppyyrejä käsiteltiin kirkon näkökulmasta, alunperin paholaisen kanssa diilejä tehneiksi ihmisiksi. Twilightin vamppyyrit eivät enään tuhoudu auringossa, eivät pelkää ristejä, kirkkoja, pyhää vettä tai muitakaan kristillisiä symboleja. Viimeiset kourallinen vuosikymmeniä ovat tuoneet vamppyyreille 'inhimillisyyttä' verrattain alkuperäisiin legendoihin. Väitetään Bram Strokerin ottaneen mallia Vlad Tepesistä, jonka on huhuttu olleen vamppyyri, mutta jos Dracula ja Vlad "Tepes" Dracul laitetaan samalle viivalle, niin Dracula jää lähtöruutuun ruumislaskurin rullatessa toista päivää ylöspäin Seivästäjän kanssa. Ensimmäiset vamppyyrit olivat raakalaismaisia, verenhimoisia murhaajia vailla inhimillisyyden rippeitäkään, sitten saapuivat vuosituhansia eläneet, sivistyneet ja hurmaavat 'Draculat' kuvioihin, vuosituhannen vaihteeseen mennessä oli saatu jo kourallinen vamppyyriantisankareita leffoihin ja sarjakuviin(Blade, Underworld) ja nyt vamppyyrit menettävät loputkin hampaansa kun heitä aletaan viimein kuvata tyttölasten märkien teiniunien kohteeksi kultakutrisina täydellisinä teineinä. Anteeksi, epäreilu vertaus, tulihan Underworld seksikkäissä lateksiasuissaan jo jokin aika takaperin kertomaan kukkien ja mehiläisten verisestä taistelusta pikkupoikien puolelle, mutta Underworld sentään oli verinen vampit/ihmissudet toimintamätke, missä taas Twilight on Buffy Vamppyyrintappaja pg-13 -versiona ja poliittisesti korrektina(demonit varmasti loukkaavat jotain ääriliikkeitä).

Joten mitä jää käteen, jos ennalta-arvattavat vamppyyri-clichét sekoitetaan ainakin yhtä vanhoihin ideoihin teinidraamoista? Perinteinen teinidraama, jossa on kourallinen efektejä punottu mukaan. Perinteinen typpivakuumipumppu ruttaamassa autonoven, kun sankarillinen vamppyyrimme juoksee pelastamaan neitoa, erittäin tökerönnäköistä yliluonnollista nopeutta trikkikuvaavaa juoksua ja ympäri seiniä lentävä taistelu, jota voisi luonnehtia Blade kakkosen lopusta lainatuksi, mutta ilman niin hassuja efektejä tai edes niin hyvää juonta. Mikäli töllö on tyhjä ja Bladet sekä teinikomediat on katseltu liian usein, katsokaa tästä niiden äpärälapsi. Se tekee molemmat osa-alueet huonommin, mutta onhan se sentään tuoreehko genresekoitus elokuvasaralla. Buffy tämän teinivamppyyridraamailun teki jo vuosia sitten telkussa, mutta ei Twilight paljon huonommaksi vedä. Paitsi surkean näköisissä miespääosarooleissa. Oikeasti. Elokuva on selkeästi suunniteltu teini-ikäiselle naisväelle kuolattavaksi, mutta missä on se ensimmäinenkään edes kaunis mies? Kun vertaa Buffyssä ja myöhemmin omassa sarjassaa olleeseen Angel-vamppyyriin, David Boreanaziin, tai Deppiinkin oikein maskeerattuna, tai hitto, vaikka Marilyn Mansoniin: Miesnäyttelijät tässä elokuvassa ovat keskinkertaisen näköisiä. Ei siis missään tapauksessa huono elokuva, mutta mitään uutta tai erityisen hyvin toteutettua se ei tarjoa. Eri osa-alueita paremmin toteuttavia elokuvia, josta ehkä voisi verrata paremmin mikä kiinnostaa:
-Vamppyyriefektit: Underworld, Blade, Dracula(melkein kaikki versiot Bela Lugosin versioon asti). Twilightin "vamppyyrit" ovat supervoimaisia teinejä, jotka imemät elukoista verta supervoimiensa tueksi.
-Teinit leikkivät efektien kanssa: Ajanpysäyttäjät, Potterit(haha, blow me kriitikot). Twilightissa ei ole kuin tietääkseni ensimmäinen elokuvissa nähty vamppyyrien huvikseen keskenään pelaava baseball-matsi. Siinä on ainoa uusi efekti-idea mitä tässä leffassa nähdään. Ja sekin siis käsittää savuavan pallon. Ei sillä että väheksyisin kohtausta millään lailla, voisin melkein väittää että tämä baseball taisi olla elokuvan paras kohtaus. Aina siihen asti kunnes paikalta paettiin.
-Rakkausleffa: Wall-E, Butterfly & sword, The Hero, The Fountain, Corpse Bride, Cry-Baby. Twilightin ongelmat olivat revitty suoraan mistä tahansa teinidraamasta IKINÄ. Vaikkahan wikipediasta ottaa esille listan Teen Drama -genren tv-sarjoista ja jokaisesta löytyy samanlainen tyttö näkee pojan, poika on eri sosiaaliryhmästä, rakkaus voittaa -bullshittiä.
-Tehoste-leffat: X-Men, The Chronicles of Riddick, I Robot, Minority Report, Bladet. Kaikissa näissä elokuvissa on paremmin tehtyjä tehosteita, näyttävämpiä taisteluja ja yleisesti miellyttävämpiä toimintakohtauksia. Minorityä ja Robottia lukuunottamatta kaikissa on synkempi tunnelmakin kuin keskimäärin Twilightissa.

Kuluttajansuojalaista:

4 §
Markkinoinnista on käytävä selkeästi ilmi sen kaupallinen tarkoitus sekä se, kenen lukuun markkinoidaan.

6 §
Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.

9 §
Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa käyttää aggressiivista menettelyä.

Aggressiivisena menettelynä pidetään häirintää, pakottamista ja muuta sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että «kuluttaja» tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt.

Menettelyn aggressiivisuutta arvioitaessa otetaan huomioon erityisesti:
1) menettelyn ajoitus, paikka, luonne ja kesto;
2) uhkaava tai halventava kielenkäyttö tai käyttäytyminen;
3) kuluttajan vastoinkäymisten tai muiden sellaisten henkilöön liittyvien seikkojen hyväksikäyttö, jotka heikentävät kuluttajan arvostelukykyä;
4) sopimukseen tai lakiin perustuvien kuluttajan oikeuksien käytön hankaloittaminen;
5) uhkaus ryhtyä toimiin, jotka eivät ole lain mukaan sallittuja.

10 §
Markkinoinnissa ei saa tarjota kulutushyödykkeitä toimittamalla niitä kuluttajille ilman nimenomaista tilausta ja edellyttämällä kuluttajalta maksua, hyödykkeen palauttamista tai säilyttämistä taikka muuta toimenpidettä.

11 §
Kulutushyödykkeen hintaa ei saa ilmoittaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan.

4 LUKU
Sopimuksen sovittelu ja tulkinta

3 §
Jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että «kuluttaja» on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

4 §
Jos syntyy erimielisyys siitä, onko kysymyksessä 2 ja 3 §:ssä tarkoitettu etukäteen laadittu sopimusehto, elinkeinonharjoittajan on näytettävä väitteensä toteen.

Kotimyynti ja etämyynti
8 §
Elinkeinonharjoittajan tai tämän asiamiehen on kotimyynnissä luovutettava kuluttajalle asiakirja (kotimyyntiasiakirja), joka on päivättävä ja josta on käytävä ilmi elinkeinonharjoittajan nimi ja osoite, kulutushyödyke ja sen hinta sekä muut sopimusehdot. Asiakirjassa on oltava maininta kuluttajalle 9–11 ja 21–25 §:n mukaan kuuluvista oikeuksista sekä ohjeet niiden käyttämistä varten. Kotimyyntiasiakirjan on oltava kauppa- ja teollisuusministeriön vahvistaman kaavan mukainen.

Kotimyyntiasiakirja on luovutettava kuluttajalle tavaran kaupassa viimeistään silloin, kun kuluttaja vastaanottaa tavaran tai ensimmäisen tavaraerän. Muuta kulutushyödykettä koskevassa sopimuksessa asiakirja on luovutettava kuluttajalle viimeistään silloin, kun «kuluttaja» tekee tarjouksen tai antaa hyväksyvän vastauksen elinkeinonharjoittajan tarjoukseen.

9 §
Kotimyynnissä kuluttajalla on oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa kotimyyntiasiakirjan vastaanottamisesta taikka tavaran kaupassa tavaran tai ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta, jos tavara tai tavaraerä vastaanotetaan myöhemmin kuin asiakirja. Tavaran kaupassa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen.

10 §
Kotimyynnissä elinkeinonharjoittajan on viivytyksettä ja viimeistään 30 päivän kuluttua peruuttamisilmoituksen saatuaan palautettava, mitä hinnasta on maksettu. Kuluttajalla on oikeus siihen saakka pidättää tavara tai muu pidätettävissä oleva elinkeinonharjoittajan suoritus.

14 §
Edellä 13 §:n 1 momentin 1–5 kohdassa tarkoitetut tiedot on vahvistettava kuluttajalle henkilökohtaisesti, kirjallisesti tai sähköisesti siten, että kuluttaja voi tallentaa ja toisintaa tiedot muuttumattomina.

20 §
Jos kotimyyntiasiakirjaa tai 14 §:ssä tarkoitettua vahvistusta ei ole toimitettu kuluttajalle, sopimus ei sido kuluttajaa. Jos kuluttaja haluaa vedota sopimuksen sitomattomuuteen, hänen on ilmoitettava siitä elinkeinonharjoittajalle viimeistään vuoden kuluttua sopimuksen tekemisestä.


Näin sanoo suomen laki suoramarkkinoinnista. Suomessa vaikuttaa myös Asiakkuusmarkkinointiliitto, jonka alaisille yrityksille on annettu myös ohjeistusta http://www.ssml.fi/ välilehdellä pelisäännöt. Sivulta käy ilmi esim. Puhelinmyyntikeskustelujen nauhoittaminen, joka on sallittua molemmin puolin(tietyin jälleenkäyttörajoituksin) eikä siitä tarvitse soitettaessa ilmoittaa.

Ennenkuin joku innostuu näistä lakipykälistä tilaamaan romua puhelinmyyjiltä ja kieltäytyy sen jälkeen maksamasta koska ei olekkaan saanut allekirjoitettavaa sopimusta aiheesta. Suullinen sopimus on yhtä sitova, kunhan vain todisteet löytyvät.

Kreationistien epätodennäköisyyslaskennat ovat aina olleet huvittavia. Tein tuossa pari päivää sitten pienen pätkän ihmisen mitättömyydestä universumissa, ja pyöreillä arvioilla nykytieteen perustamasta datasta, tunnetussa universumissa olisi ehkä noin 1,68*10^22 planeettaa, jolla olisi mahdollista olla maankaltaista elämää(perustuen hiilen kemiaan). Määrä luultavasti nelinkertaistuisi, jos otettaisiin huomioon teoreettiset pii-pohjaiset elinmuodot. Jokainen tähti on hieman erilainen säteilyarvoiltaan, joten meillä on 16 800 triljoonaa ainutlaatuista olosuhdetta, missä elämä voisi syntyä.

Kun tätä lukua vertailee joidenkin tunnettujen kreationistien 'epätodennäköisyyteen, että evoluutio vahingossa tuottaisi täysin toimivan 200 komponentin yksinkertaisen eliön', saadaan melko erikoisia tuloksia. Seuraavassa hieman vapaasti suomennettua tekstiä http://www.icr.org/article/493/ -sivulta, Eli Institute for Creation Sciencen omalta väitetyltä "tohtorilta":

Todennäköisyys 200 onnistuneen mutaation tuottamaan eliöön on 1 suhde 1*10^60.

Tähän epätodennäköisyyteen evolutionistit reagoivat sanomalla että vaikka yhden sellaisen eliön mutatoituminen ei välttämättä onnistu, luultavasti jossain päin maailmaa yksi tällainen voisi onnistuneesti mutatoitua 10 miljardissa vuodessa(10^18sekuntia).

---

Tässä huomataan ensimmäisen kerran, kuinka huteralla pohjalla kreationistien kyky käsitellä isoja numeroja on. Tohtorimies kirjoittaa seuraavaksi, kuinka tämä 10 miljardia vuotta on 10*10^17 sekuntia. En tiedä mitä määritelmää vuodesta hän käytti, mutta jospa käytetään 365 päivän vuotta laskuissa. 10e9 vuotta * 365 päivää * 24 tuntia * 3600 sekuntia = 3,17 * 10^17. Nopeimmat jo huomasivatkin, eli tämä PROFESSORI laski 10 miljardiin vuoteen pyöreästi kolme kertaa liian paljon sekunteja. Jos hän erehtyi näin suurella marginaalilla yksinkertaisessa sekuntien laskemisessa vuosissa, kuinka paljon alkuperäinen "elämän todennäköisyys" heittää? Suomennan kuitenkin loppuun asti hänen luvuillaan.

---

Joten kuvitellaan että maailman pinnan jokaisella 10^14 neliöjalalla(feet) on miljardi mutatoituvaa järjestelmää, joista jokainen muuntautuu kerran puolessa sekunnissa(todellisuudessa tämä vaatisi paljon enemmän aikaa). Jokainen systeemi siis mutatoituisi 200 kertaa sadan sekunnin aikana ja mikäli epäonnistuisi tavoitteessaan, se aloittaisi alusta. Eli jokainen yksikkö mutatoituisi 10^16 kertaa syklinsä läpi. Kun kerrotaan numerot keskenään, 10^14 *10^9 * 10^16, saadaan 10^39 yritystä elämälle. Koska elämän todennäköisyys on 10^60 satunnaisella mutatoitumisella, voimme todeta että evoluution todennäköisyys on 1:10^21.

---

Siinä arvon "professorin" todennäköisyydet elämälle. No katsellaanpa tuota numeroa, mikä juuri saatiin. Yksi mahdollisuus 10e20:stä täysin satunnaisella prosessilla muodostaa täysin toimiva eliömuoto.

Ongelma 1: Tämä malli ei ota huomioon hyödyllisten mutatioiden leviämistä populaatiossa. Mikäli yksikin näistä miljardeista itsestään mutatoituvista yksilöistä kokisi hyödyllisen mutaation perimässään, hän siirtäisi sen myös jälkeläisilleen, jotka olisivat kilpailukykyisempiä kuin tätä mutaatiota vailla olevat kilpailijansa, jolloin hyödyllisen mutaation omaavat yksilöt leviäisivät populaatiossa heikompien yksilöiden yli. Tällä tavalla lajiutuminen on(tieteellisesti todistettavastikkin) tapahtunut. Tätä malli ei ota huomioon, että seuraavilla sukupolvilla ei alkaisikaan mutatoituminen alusta, vaan kohdasta 199, jolloin sykli nopeutuisi seuraavalle populaatiolle jo puolella sekunnilla, seuraavalle mutaation saaneille sekunnilla, jnejne.

Huomio: Noh, elämän todennäköisyys nyt kuitenkin on sitten 10e20, vaikka mutatoitujat vaatisivat täydellisen 200-kohtaisen mutatoitumisen tullakseen elämäksi. Mikä on todennäköisyys että tämä tapahtuu jollain näistä 1,68*10^22 arvioidusta planeetasta? 168e20 / 10e20 = 16,8.
16,8 :1 elämän puolesta. Se on jo melko varmaa siis, että jollain planeetalla elämä on spontaanisti hypännyt täydelliseen, monimutkaiseen, nykymaankaltaiseen järjestykseen suoraan lähtökemikaaleista.

Boyaah.

Tämä abortinvastainen 'olol, olen kohdusta kirjoittava vauva'-ketjukirje on pyörinyt netissä suunnilleen siitä lähtien, kun ARPAnet lähti maailmalle. Kirje on täysin vailla mitään tietoa sikiön kehityksestä. Olen muistaakseni kirjoittanut vastaavanlaisen totuusvertailun ennenkin, mutta teen sen uudelleen perehtymällä tarkemmin lääketieteelliseen materiaaliin siitä, miten asiat oikeasti ovat. Sillä totuus on tärkeämpää kuin tunteisiin vetoava fundamentalistikristittyjen propaganda.

1. Kuukausi
Äiti, olen vain noin parikymmentä senttiä pitkä, mutta minulla on kaikki elimet. Rakastan ääntäsi. Joka kerta kun kuulen sen, heiluttelen käsiäni ja jalkojani. Sydämesi syke on lempiunilauluni.

Totuus: Olen noin 4 millimetriä pitkä. Hermostoputki, josta tulee vielä joskus selkärankani, sulkeutui ja aloittaa hiljalleen kehittymisensä. Kehitin juuri pienet nystyrät käsieni ja jalkojeni tuleviin kohtiin. En kuule, näe, tunne tai maista mitään, sillä ainoa toimiva sisäelimeni on sydämeni. Muut eivät ole edes kehittyneet vielä.

2. Kuukausi
Äiti, tänään opin imemään peukaloani. Jos näkisit minut, voisit sanoa että olen selvästi vauva. En ole vielä kuitenkaan tarpeeksi iso selviytymään kotini ulkopuolella. Täällä on niin mukavaa ja lämmintä.

Totuus: Olen jo noin 5 senttiä pitkä ja muistutan enemmän katkarapua kuin ihmistä. Nyt sentään kaikki tärkeimmät elimeni jo ovat toimintakuntoisia. Pystyn puristamaan käteni nyrkkiin, mutta siinä kaikki, mitä osaan.

3. Kuukausi
Arvaa mitä, äiti! Minä olen tyttö! Toivottavasti se tekee sinut onnelliseksi.

Totuus: 9. Viikon jälkeen alkanut sikiön sukupuolielinten kehitys tekee mahdolliseksi erottamisen ultrassa.

4. kuukausi
Äiti, hiukseni ovat alkaneet kasvamaan. Osaan kääntää päätäni ja heilutella sormiani ja varpaitani, ja venytellä käsiäni ja jalkojani.

Totuus: Alkeellisten hiusten, lanugon, kasvu alkaa viikolla 18. Lihasten kehitys saa sikiön liikkumaan aktiivisemmin. Nyt saavutetaan jo 20 senttimetrin mitta.

5. Kuukausi
Kävit taas lääkärillä. Äiti, hän valehteli sinulle. Hän sanoi etten ole vauva. Minä olen vauva, sinun vauvasi. Ajattelen ja tunnen.

Totuus: Et olekaan vauva. Viikosta kahdeksan, siihen asti kunnes synnyt, olet sikiö. Tuttavallisemmin voidaan toki käyttää projektinimiä(esim. toukka, apina), mutta lääketieteellisesti olet sikiö.

6. kuukausi
Kuulen taas sen lääkärin äänen. En pidä hänestä, hän vaikuttaa kylmältä ja sydämettömältä. Jotain tunkeutuu kotiini. Lääkäri kutsui sitä neulaksi. Äiti, mikä se on? Se polttaa! Laita hänet lopettamaan! En pääse karkuun siltä! Äiti! Auta minua!!

Totuus: Varovaisimmatkin tutkimukset näyttävät, että kunnes sikiön talamus on kehittynyt riittävästi, sikiö ei tunne kipua. Talamuksen kehitys on riittävä viikolla 26. Suomessa abortin lainmukainen takaraja on viikko 20, erittäin vaikeissa sikiön epämuodustumissa erikoisluvalla viikko 24(n. kuusi kuukautta). Tuoreemmat tutkimukset kuitenkin viittaisivat siihen, että sikiö ei ole tietoisesti hereillä ennen syntymää ja että hermoradat kivun tuntemista varten eivät kehity toimiviksi ennen viikkoa 29 tai 30(kuukausi 7.), jolloin talamus kiinnittyy muuhun osaan aivoa riittävän laajalti.

7. kuukausi
Äiti, olen kunnossa. Olen jumalan sylissä. Hän kertoi minulle abortista. Mikset sinä halunnut minua, äiti?

Mikäli olet suomessa abortoitu, et ajattele vielä lainkaan abortointivaiheessa. Syitä, miksi sinua ei haluttu:
-Terveydelliset syyt. Äitisi terveys olisi ollut niin vakavassa vaarassa synnytyksessä, että piti tehdä valinta sinun tai äitisi välillä. Ehkä sinä koit kehitysvaiheessa haitallisen kehityshäiriön ja elämäsi olisi ollut kivulias ja lyhyt, jolloin vanhempasi päättivät, että on parempi keskeyttää, ennenkuin ehdit kehittyä niin pitkälle että tunnet kipua.
-Taloudelliset syyt. Ehkä kotimaasi talous romahti, ehkä vanhempasi eivät saaneetkaan työpaikkaa, minkä kuvittelivat saavansa ja heillä ei ole yksinkertaisesti taloudellisesti mahdollista pitää sinua. Riittävän vastuulliset vanhemmat tietävät, että sinun kasvattamisesi maksaa kymmeniä tuhansia euroja, tuista huolimatta, ja he haluavat taata että elämäsi on mahdollisimman hyvä.
-Kulttuuriset syyt. Kysy siltä vieressäsi istuvalta jumalalta, miksi joissain maissa abortti joudutaan tekemään salassa ja miksi yleensä ottaen se jouduttaisiin tekemään, vaikka molemmat vanhempasi ovat hyvätuloisia ja rakastavat sinua.

Vastuullinen seksi ei tarkoita pelkästään sitä, että suojaudutaan apinoita vastaan. Se on myös apinan jälkitorjunta, mikäli ehkäisy pettää eikä raskaus ollut suunniteltu/toivottu. Jokainen vanhemmaksi haluava tahtoo lapselleen vain parasta.

Ajatelkaa itse, älkääkä vain postailko tällaista fundispropagandaa.

Kun ihmiset ajattelevat avaruutta, he ajattelevat miljoonia, miljardeja tai mitä ikinä isoja numeroita nyt päähän sattuu sillä hetkellä pompsahtamaan. Toiset tietävät jopa sellaisista etäisyyden yksiköistä kuin valovuodet, ja miettivät lähimpien tähtien etäisyyksiä tällaisissa mitoissa. Kolmas tuijottaa taivaalle, näkee siellä muutamia satoja tähtiä ja ajattelee, että jokaista niitäkin todennäköisesti kiertää planeetta. Lähin meitä oleva tähti auringon jälkeen on n. neljän valovuoden päässä oleva Proxima Centauri. Näemme siis sen tapahtumat neljä vuotta menneisyydessä.

Maapallo on yksi kahdeksasta aurinkoamme kiertävistä planeetoista ja toinen aurinkokunnassamme, joka osuu elinkelpoiselle alueelle(Habitable Zone, HZ). Neptunuksen takana oleilevat viisi varmistettua kääpiöplaneetta toki pyörivät yhä mukana. Näiden massojen ympärille ovat ripoteltuna 166 kesään mennessä varmistettua kuuta. Oma aurinkomme on yksi tähti Linnunradaksi nimetyssä galaksissa(Milky Way toisella kotimaisella). Linnunrataa pidetään spiraaligalaksina, jossa on neljä suurta ryhmittymää, "häntää". Kaikenkaikkiaan galaksissamme oletetaan olevan noin 200 miljardia tähteä, varovaisimpien arvioiden mukaan. Koska ihmiset ovat huonoja suurten numerojen kanssa, koitan selventää, kuinka massiivinen numero on 200 miljardia.

Taru Sormusten Herrasta, englanninkielinen painos, sisältää noin 2,8 miljoonaa kirjainta liitteineen. Jos haluttaisiin kerätä näistä 200 miljardia merkkiä, tarvittaisiin 71 000 kopiota Sormusten Herraa. Tämä määrä sormusten herran kopioita on 5 kilometriä pitkä jono(laskien englanninkielisen kovakantisen painoksen 7cm paksuudella). Viisi kilometriä pitkä letka Sormusten Herran kopioita, joista jokainen merkki sivulla on yksi tähti galaksissamme.

Koska jokaisella tähdellä on oma elinkelpoinen vyöhykkeensä, jonne voi mahtua yhdestä kolmeen planeettaan(suunnilleen maan kokoisia), niin voitaneen olettaa että jokaiselle tähdelle on ainakin yksi elinkelpoisen alueen planeetta. Jokainen kirjain viisi kilometriä pitkässä letkassa Sormusten Herroja on mahdollinen elämänlähde. Kuinka ainutlaatuiselta maapallo nyt kuulostaa?

Ja tässä oli vasta oma galaksimme varovaisten arvioiden mukaan.

Näin hyvän videon, joka sai jonkinlaisen aavistuksen koko suuruudesta aikaiseksi. Se kertoi Hubblen teleskoopin vuonna -95 ottamasta kuvasta. Kuva kulkee nykyään nimellä Hubble Deep Field, siihen on tieteellisissä julkaisuissa jo reilusti viitteitä.

Vuonna 1995 Hubblen teleskooppi suuntasi linssinsä pieneen taivaanpalaseen Ursa Major -tähtijärjestelmässä.
http://www.deepastronomy.com/images/hubble-deep-field-location.jpg
Tuohon keltaisella viivalla eroteltuun mustaan alueeseen. Tämä kuva on otettu maasta käsin, Space Telescope Science Instituten ylläpitämää Digital Sky Survey -projektia varten. Tuota näennäisen tyhjää, mustaa kohtaa Hubblen teleskooppi tuijotti 10 päivää. Kun data tuli takaisin maahan, oli kuvan sisältö se, mikä antaa pienen käsityksen siitä kuinka mitätön koko aurinkomme lopulta on.
http://hubblesite.org/hubble_discoveries/10th/photos/graphics/slide40high.jpg
Jokainen kuvassa nähtävä vaalea täplä on GALAKSI. Kuvasta on laskettu noin 3000 galaksia. Toiset hieman pienempiä kuin omamme, toiset suurempia. Kaikissa näissä galakseissa on yhtälailla miljardeja tähtiä, joita kiertää lukemattomia planeettoja.

Kuinka suuresta alueesta yötaivasta oli kyse? Onko tuossa kuva melkein koko universumista, voisi olla kysymys jolla pelastaa oma itsetunto olemattomuuden suosta. Vastaus on ei. Kuvassa on mitätön osa yötaivasta: Yksi osa 28 miljoonasta, jotka koostavat koko taivaan. Jos yhden galaksin tähdet muodostivat 5 kilometriä pitkän jonon kirjoja, niin arvioidaanpa galaksien kokonaismäärä samalla analogialla tästä kuvasta saaduilla tiedoilla:

Yksi galaksi - Merkki Sormusten Herrassa
Kahden kilometrin jono Sormusten Herroja - Arvio galaksien lukumäärästä.

Nostin siis mittakaavaa. Edellisessä vertauksessa jokainen merkki sormusten herrassa oli tähti galaksissa. Tällä kertaa merkki sormusten herrassa oli galaksi. Jos haluat kuvitella kuinka paljon tähtiä mahtuu tähän koko analogiaan, kuvittele jokaisen tämän kahden kilometrin jonossa olevan kirjan viereen toiseen suuntaan etenevä viisi kilometriä pitkä jono. Siinä on reipas 10 neliökilometriä tolkienin tuotantoa, kun käytetään varovaisimpia arvioita tähtien määristä. Ja jokaisella tähdellä keskimäärin ainakin yksi elinkelpoinen planeetta.

Toivottavasti tämä auttoi ymmärtämään kuinka epätoivoisen pienistä todennäköisyyksistä saatiin juuri laskettua kuinka todennäköistä elämä sittenkin on.

Kaikki kreationismin muodot sisällyttävät itseensä jonkin verran teologista sisältöä, mutta niiden tieteellinen sisältö vaihtelee huomattavasti. Modernin geologian kehittymisestä alkaen, 1800 ja 1900 -luvuilla, ovat kreationismit eristäytyneet yhä enemmän yleisesti hyväksytystä tieteestä. Useat kreationismin suuntaukset ovat luotu alunperin torjumaan ja todistamaan vastaan jotain tieteessä noussutta yleisesti hyväksyttyä käsitettä vastaan(kuten Young Earth Creationism - liike, joka puoltaa kirjaimellista raamatuntulkintaa ja näin ollen noin 6000 vuotta vanhaa maata ja sitä, että kaikki on luotu valmiiksi, eivätkä kehittyneet samasta kantalajista). Useimpia moderneja kreationisteja yleisesti kutsutaankin 'anti-evolutionisteiksi' sen sijaan että heidän katsottaisiin tarjoavan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Evoluutioteorianvastaisuus on melko yleinen kreationisteja yhdistävä tekijä.

Nykyään jo vähemmässä määrin evoluutiota kritisoidaan sillä, että "se on vain teoria". Tämä on termien väärinymmärrys puhekielisen 'teorian' ja tieteellisessä kontekstissa käytetyn teorian välillä. Eron ehkä selvimmin voi nähdä kun muistaa, että painovoimakin on 'vain teoria'. Molemmille teorioille on yhtäläisesti todisteita.

Kreationismi sen sijaan ei ole teoria sanan tieteellisessä määritelmässä. Kreationismi ei perustu kumulatiivisesti kertyneestä todistusaineistosta kehitettyyn hypoteesiin, vaan kirjalliseen tulkintaan jopa vuosituhansia vanhasta uskonnollisesta tekstistä. Kreationismit myös painottavat tällaisten tekstien arvoa muita lähteitä enemmän. Kreationismin 'teoria' ei myöskään ole todistettavissa vääräksi(väite mitä usein myös väitetään evoluutiosta, mikä ei pidä paikkaansa). Vaikka hypoteesista, että maa on vain tuhansia vuosia vanha, voidaankin luoda useita ennusteita, todisteet kumoavat nämä, eivätkä kuitenkaan kreationismia, koska kreationismi on uskonto eikä tieteellinen teoria. Kreationismi tarttuu seuraavaan oljenkorteen hylkäämättä todisteetonta teoriaansa.

Tästä näkyy myös perustavanlaatuinen ero tieteellisen lähestymistavan ja kreationistien käyttämän lähestymistavan välillä. Tieteellinen menetelmä lähestyy luonnollista ilmiötä tavoitteenaan löytää jotain uutta tietoa maailmasta. Ilmiötä tarkastellaan, hypoteeseja muodostetaan ja päätelmillä ehdotetaan mahdollisia selityksiä ilmiölle tieteellisen teorian muodossa. Tähän teoriaan pohjautuen tehdään ennusteita ja testejä. Mikäli ennusteet pitävät paikkansa, teoria pysyy. Tämä on yleinen käytäntö, että tieteessä parhaiten todisteisiin sopiva teoria säilyy. Tiede ei pyri etsimään todisteita jotka sopivat ennalta määriteltyyn, tiettyyn johtopäätökseen, vaan rakennetaan johtopäätös hypoteesien ja kokeiden sekä todisteiden päälle. Todisteellinen pohja näin ollen on olemassa jo ennen teoriaa.

Kreationismi toimii toiseen suuntaan: Ensin on omaksuttu teoria, tässä tapauksessa "jumala loi". Sen jälkeen etsitään valmiista todisteista kaikki ne osat, mitkä sopivat tähän teoriaan ja hylätään loput todisteet. Todisteiden hylkääminen tapahtuu joko keksimällä muutamia poikkeustapauksia (olosuhteita tai vääristeltyjä tutkimustuloksia) jotka johtavat muiden todisteiden hylkäämiseen väärin perustein tai sitten suoranaisesti vain unohtamalla muiden todisteiden olemassaolon. Tämän jälkeen tuloksia voidaan ihastella sopivasti teoriaan sopivina.

Tieteellinen teoria on aina mahdollista todistaa vääräksi; joko tuomalla esiin todisteita, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa, tai mikäli teoria voidaan todistaa yhteensopimattomaksi jo olemassaolevien todisteiden kanssa. Evoluutioteoria sopii nykyisellään biologisiin ja geneettisiin todisteisiin ja on sen lisäksi hyvin vahvasti tuettu fossiilirekisterillä. Luonnonvalinnan tuomaa vaihtelua on myös seurattu luonnossa(Englannin yökiitäjät, syöksyhampaattomat elefantit ja Darwinin pääskyset pienempien muutosten saralla ja useampien eri matelijoiden lajiutumisissa).

Toki nykyään voidaan evoluutioteoriaa jo pitää niin perustavanlaatuisena, ettei sitä voida kokonaisuudessaan todistaa vääräksi. Parhaimmillaankin nykyisestä evoluutioteoriasta voidaan todistaa, että se ei päde kaikkiin lajeihin(vaikka massiiviset todisteet muiden lajien kohdalta ehdottavatkin evoluution pätevän kaikkiin lajeihin). Siinä mielessä evoluutiosta voidaankin jo sanoa, ettei sitä voi todistaa vääräksi. Mikäli niin loistava teoria kehitettäisiin, että se vastaisi kaikkiin todisteisiiin täydellisesti olemalla silti täysin irrallaan evoluutiosta, säilyisi evoluutioteorian mukaiset mallit vähintäänkin tuotekehittelyssä mukana. Evoluutioteoriasta on jo nykyään saatu niin paljon hyötyä eri sovelluskohteissa irti. Kaikki nykyään markkinoille tuodut hyödykkeet juomalaseista autoihin ja deodoranttipulloista aerodynaamisuusmittausten simuloimiseen tarkoitettuja ohjelmia myöten, KAIKKIIN nykyään tuotettaviin kulutustuotteisiin sovelletaan evolutiivistä kehitysmallia suunnitteluvaiheessa. Eikä voida pitää kovin realistisena odotusta, että olisi edes mahdollista löytää teoria, joka tukisi kaikkia todisteita, mitä nykyään on löydetty tukemaan evoluutioteoriaa, olematta silti mitään evoluutiomallin kaltaista. Jos se olisi riittävän lähellä evoluutioteorian perusajatusta, sitä kutsuttaisiin silti evoluutioteoriaksi, vaikka alkuperäisestä Darwinin mallista ei olisi mitään jäljellä.

Kohta on kolmisenkymmentä sivua tiivistettyä tekstiä kreationistien väitteitä vastaan(tämä pätee myös ID väkeä kohtaan). Lähdemateriaalia on vain niin paljon, että odotettavissa voi olla kirjan pituinen tekstikokonaisuus. Missä välissä tuon ehtii kirjoittaa valmiiksi, suuri kysymysmerkki.