IRC-Galleria

Kävin tuossa jokin aika takaperin lyhyen väittelyn tapaisen ateismin ja uskonnon välisestä erosta. Tämä väittely lähti liikkeelle, kun kommentoin erään apologeettisen videon virheellisiä logiikkoja vastaan. Tässä videossa eräs jenkkievankelista(Ravi Zacharias) kertoi yleisön kysymykseen vastausta ja vastauksessaan Ravi kertoi että kun ihminen hylkää jotain, jotain pitää tulla tilalle selittämään. Tästä lauseesta sitten hän lähti tangentin suuntaan höpisemään siitä, miten ateismi ei selitä, miten ihmisillä on arvo, miten hän tuli jostain esihistoriallisesta keitosta ja niin edelleen.

Kerroin lyhykäisen vastalauseeni videon kommenttiosiossa, johon sitten sain vastauksen ja siirryimme erään videon katsoneen henkilön kanssa väittelemään aiheesta yksityisviesteihin. Viestinvaihdon aikana itselleni kävi selväksi henkilön harhakäsitysten laajuus ja siinä samalla ehkä pieni oivallus, miksi ateismi on niin vaikeasti hyväksyttävä joillekkin, että he hylkäävät sen henkilökohtaisen mahdottomuuden argumenttiin nojaten.

Tässä ensimmäinen viesti, minkä sain:
I must point out the a religious belief needn't invoke the supernatural. While religious belief often do invoke the supernatural, religions such as Buddhism do not. Dictionary.com give the following definition for religion:

"1. a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, esp. when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs."

This, right here, just as easily applies to atheism as it does to any theistic faith. As you can plainly see the definition allows for the unbelief in the supernatural. The additional definitions it gives simply underline the non-theistic nature of religion.

So, yes, atheism is a religion. It's an anti-theistic religion (and I think even that is debatable) but a religion it still is.

---

Nokkelimmat toki huomaavat heti, mikä meni pieleen. Toki ensimmäinen kappale on totta, ja buddhismia voidaan pitää ateistisena uskontona siinä mielessä, ettei se sisällä uskoa jumalaan. Seuraavassa kappaleessaan, mikä käsittää siis sanakirjan määritelmän uskonnosta, aloin olla jälleen toista mieltä henkilömme kanssa ateismin "uskonnollisuudesta". Miksi olin tästä vedettyjä johtopäätöksiä vastaan, pilkoin vastaukseni melko useaan osaan:
Ateismi ei ole:
-a set of - Ateismi ei sisällä kuin yhden...
-beliefs - ...uskomuksen, ja silloinkin oikeastaan uskomuksen puutteen(lack of belief)
-concerning the cause, nature, and purpose of the universe - Näihin ateismi taas ei sano mitään. Jatkan myöhemmin aiheesta.
-usually involving devotional and ritual observances - Rituaalit ja palvomiset eivät ole myöskään ateismissa mitenkään päin sisäänrakennettuja.
- and often containing a moral code governing the conduct of human affairs - Ateismi ei sano tästäkään mitään.
Ainoa lause, minkä voisi tuosta religion-sanan määritelmästä ottaa ateismin määrittelyyn on "when considered as the creation of a superhuman agency or agencies", jolloin määrittelisin ateistin olevan tällaista selitystä vastaan todisteiden puutteessa, mutta ehkä jopa avoin idealle.

Eli pähkinänkuoressa, otin hänen määritelmänsä uskonnosta ja melkein jokaisen sanan jälkeen kerroin että ei, ateismi ei ole tätäkään. Seuraava vastaus saapuikin melko ketterästi tämän oman vastaukseni perään ja pääsin todistamaan logiikkaa, joka on omalla tavallaan pelottava. Leikkelen pääpiirteet siitä tähän:

"I believe atheism is a narrow position because the belief/non-belief in a god/gods carries with it a set of additional requirements that you are not acknowledging. If you are an atheist you must also believe in some form of evolution because if God didn't get the ball rolling you must tell me what did. So, right there, you see that atheism doesn't begin and end with the denial of the supernatural. Atheism can't just say, "There is no god." It must provide alternate explanations for the things theism attempts to answer.

If it does not it fails as an acceptable and valuable worldview and philosophy.

Religion tells us more than, "God did this." Religion also gives value and meaning to life, the choices we make, and how we interact with one another. If atheism cannot also do this, and you seem to be saying it can't, then it will die a quick death because besides an answer to the god question, people also want to know what is right, what is wrong, and why it is so."

---

Eli hän vaatii, että koska ateismi kieltää jumalan, joka on pohja koko hänen maailmankatsomukselleen, täytyisi ateismin olla samanlainen sateenvarjotermi, jonka avulla selitetään KAIKKI. "It must provide alternate explanations for the things theism attempts to answer."

Ensimmäinen kysymys on tietenkin se kaikkien teistien vihaama, miksi? Ei teismikään pyri selittämään mitään, miksi ateismin pitäisi? Teistiltä kun loppuu tekosyyt, lätkäistään loppupisteeseen "God did it"-leima päälle ja lopetetaan tutkiminen. Ateistilta kun loppuvat tekosyyt, hän sanoo "en tiedä" ja palaa asian kimppuun myöhemmin, kun mahdollinen keino asian tutkimiseen on keksitty. Tämä on myös yksi suurimmista vastalauseistani uskontoa vastaan, koska (riittävän vakaasti) uskova ihminen voi käyttää tällaista veruketta tutkimustyössään kun hän vain tarpeeksi turhautuu. Ateismissa kun jumala loistaa poissaolollaan mahdollisten syiden listalla, ei mikään auta, jos tie nousee pystyyn. Joko siitä tahkotaan läpi pala palalta, tai sitten nostetaan kädet pystyyn ja ilmoitetaan meidän tietämyksemme aiheesta olevan riittämätön(kuulostipas pelottavan paljon "ihmiset eivät voi ymmärtää jumalan ajatuksia"-argumentilta). Erona toki vain se, että aiheet eivät sen jälkeen lakkaa etenemästä, vaan tutkimustulokset, vaikka näyttäisivätkin eräästä tutkijasta mahdottomalta, voivat edetä jonkin toisen tutkijan tuloksina.

Koska ateismi ei ota kantaa muihin kuin jumalan olemassaoloon, sisältääkö se jotain vaatimuksia, mitä pitää uskoa ateismin ohella? Lyhyt vastaus: Ei. Mitään muuta ei ole pakko uskoa, vaikka olisi ateistinen kaikkia jumaluskontoja kohtaan. Voisit vain olla ajattelematta kaiken alkuperää, ottamatta sen kummemmin kantaa naturalistiseen tieteeseen kuin pseudotieteisiin. Voit olla sitä mieltä että pinkit näkymättömät yksisarviset ovat kaiken alku, joka ei varmasti ole kaikkien ateistien uskomus. Yksisarvismi ei myöskään olisi loogista, mutta mitä sitten, koska se olisi kuitenkin yhtä lailla selitys kaiken alulle. Hyvin yleinen "kääntyneiden" ateistien ominaisuus toki on, että he uskovat naturalistisen nykytieteen tuottavan tarkkoja vastauksia kysymyksiin ja sitä kautta antavan vastauksen kaikkeen, ennen pitkään. Siksi ehkä kristitytkin ovat sitä mieltä, että ateismi, evoluutio ja nihilismi kulkevat kaikki käsi kädessä iloisesti kukkakedoilla pomppien, näkemättä mitään muuta kuin tylsiä atomeja ja fysiikan lakeja auringon säteilyn piinaamina. Koska heille jumala selittää kaiken, samaa jumalaa vastaan käyvä ateismi selittää siis kaikki samat asiat. Näin asia ei ole.

Toki ymmärrän senkin, että kun hän viittaa asioihin, joita teismi pyrkii selittämään, luultavasti hän viittaa, kuten viimeinen kappale paljastaa, hyvän ja pahan eroihin ja moraaliin. Asioihin, jotka ovat kulttuurisidonnaisia ja vaihtelevat niin vuosisadasta kuin asuinpaikasta riippuen. "Uskonto antaa arvon ja tarkoituksen elämälle ja tekemillemme valinnoille". Tästä taas olen jo tehnyt aiemminkin päiväkirjamerkinnän. Nihilismi on filosofinen näkökulma, jonka mukaan millään ei ole oletusarvoisesti jotain positiivista tai negatiivista arvoa. Kuulostaa kylmältä, mutta se estää myös tehokkaasti ennakkoluulot erilaisuutta kohtaan.

Miten ateisti saa moraalinsa, kun kerran meillä ei ole 2000 vuotta vanhaa kirjaa kertomassa niistä? Yksi hyvin usein netissä vastaantulleista argumenteista jumalan puolesta moraalisena lähteenä(Raamattuhan sanoo muuten, että saatana on moraalin isä, lue 28.1.2008 kirjoitukseni aiheesta). Itse olen sitä mieltä, että naturalistisella selityksellä on mahdollista myös kehittää syyt moraalille evolutiiviselta pohjalta.

Otetaan pieni yhteisö alkeellisia apinoita. Heillä on ollut rankka lapsuus ja osa heistä on huomannut terävien keppien sattuvan, kun niillä tökätään. Siksi he käyttävät näitä keppejä toisten apinoiden tökkimiseen yhteisössä. Kohta he kuitenkin huomaavat, että kun tökityt apinat löytävät ruokaa jostain lähimaastosta ja kantavat sen lauman eteen, heille ei kerrottukaan mitään murkinasta, koska heidän käytöksensä ei ollut mukavaa toisten mielestä. Keppien teroittajat menevät itseensä ja huomaavat, että yksin on tylsää kiikkua puussa ja paljon vaikeampi etsiä ruokaa tulematta syödyksi, joten he haluavatkin olla ystävällisiä muille lähellä oleville pysyäkseen hengissä ja muiden seurassa.

Nyt voitte palata kappaleen alkuun ja laskea, kuinka monta jumalaa hyvän ja pahan erottamiseen tarvittiin. Kyse on voinut olla vuosituhannet sitten niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin selviytymisestä, ja yleisesti lauman suojassa selviytymismahdollisuudet ovat paremmat. Laumassa elettäessä eletään lauman säännöillä, vaikka ne eivät välttämättä itselle olisikkaan aina kaikista parhaat mahdolliset. Kuka tahansa lauman jäsen voi lähteä sooloilemaan ja syödä kaiken löytämänsä yksin, mutta entäs sitten kun ruokaa ei löydykkään? Oliko laumassa ruokailu, jolloin saattoi ehkä saada hieman vähemmän ruokaa, mutta säännöllisemmin, sittenkään niin paha asia?

Miksi ateistit eivät tapa toisia ihmisiä halutessaan, kun he eivät usko jumalan antamiin moraaleihin? Jopa sellaiselle inhimilliselle tekijälle kuin empatia(toinen loistava naturalistinen selitys moraalille) on mielestäni täysin järkevä selitys olemassa kehityksen kannalta. En halua tappaa toista ihmistä, koska pystyn käsittämään sen surun, minkä se tuottaa jollekkin, joka välittää tapetusta ihmisestä. Enkä halua, että kukaan muu aiheuttaisi sellaista itselleni. Miten empatia sitten olisi voinut kehittyä? Toiset, vanhemmat yksilöt ehkä oppivat elämänsä aikana laumassa erilaisia keinoja selviytyä jostain toimista paremmin kuin toiset. Toiset halusivat oppia myös nämä keinot, mutta eivät ehtineet ennen yksilön kuolemaa. Ehkä tämä taito sitten jäi oppimatta, mutta jotkut muistivat sen tuomat hyödyt. Ehkä jossain vaiheessa laumasta kuoli osa nuorista saalistajien hampaisiin, ja lauman jäsenten vanhetessa huomattiin laumarakenteesta puuttuvan riittävän nuoria(ketteriä) jäseniä, mutta kuitenkin tarpeeksi vanhojakin pystyäkseen hankkimaan ruokansa itsenäisesti. Tämä kuormittaa laumaa ja ehkä siitä sitten myöhemmin on jossain muisteltu, kuinka vaikeaa oli, kun tietyt jäsenet puuttuivat laumasta. Tällaista yhteisen hyvän ajattelua sellaisetkin käskyt kuin älä tapa ja varasta ovat. Kuten esimerkeillä yritin myös osoittaa, nämä tunteet ja moraali eivät vaadi edes mitään korkeampaa kulttuuria saati sitten jumalia taustalleen ollakseen tarpeellisia osia toimivassa yhteisössä.

"If atheism cannot also do this, and you seem to be saying it can't, then it will die a quick death because besides an answer to the god question, people also want to know what is right, what is wrong, and why it is so."
Pelottava ajatus. Ei pelottava siksi, että nyt kun olen todennut, ettei ateismi edes yritä selittää näitä ja hänen logiikkansa mukaan sen pitäisi kuolla pois, vaan pelottava siksi, että hänen mukaansa ihmiset eivät tiedä oikeaa väärästä ilman jumalaa. Ilmeisesti hän on niitä ihmisiä, mitkä mikäli ahdistetaan nurkkaan kysymyksellä "Mikäli uskosi jumalaan katoaisi, lähtisitkö kadulle varastamaan ja tapppamaan ihmisiä?", vastaisi "kyllä". Sellaiset ihmiset, pysykää uskossanne ja pysykää kaukana minusta. En halua olla paikalla kun tulette järkiinne.

Tapani Kansa: Biisi sopisi ehkä virreksi körtti-iltamaan, mutta ei siitä mihinkään muuhun ole. Kansan epätoivoinen yritys päästä uudelleen pinnalle olisi onnistunut paremmin sillä, mistä Turo's Hevi Geekin häntä laulussaan muistaa: Tos on hyvä mutka/pistä siihen tutka./virittele ansa/ tulee Tapsa Kansa/Poliiiiisi....

Kwan: Yhä vain yhtä täydellinen mysteeri, miten tämä "bändi" on saavuttanut suosiotaan. Toki heillä on uniikki soundi, sitä ei käy kieltäminen: Muut tämän genren muusikot yleensä omaavat sävelkorvan.

Passionworks: Veli ilmeisesti ajatteli koittaa vetää teiniäänet kotiin suoraan siskolta varastetulla soundilla. Aimo annos lahjakkaamman Turusen bändistä lainattua soundia, heitetään sekaan hyppysellinen Amorphista(soolon soundista tuli mieleeni joku The Day the Sun Died- lätyn veisu) ja isketään vanhan tantan selkään muovinen joulukuusi. Tadah, Passionworks. Onneksi he eivät aikoneet lähteä sirkustouhulla vaan "ainutlaatuisella" biisillään.

Remu: Melko mitäänsanomaton biisi ja täysin remulle sopimaton. Odotti vain jännityksellä koska yksi taustapelleistä nappaa mikrofonin ja imitoi Ledgeriä. "Why so serious?" Biisi saattaa toimia jossain hämyisessä kapakassa, missä ei edes tuoppiansa erota savun keskeltä. Sielläkin vain tietynlaisessa setissä ja väliinputoajabiisinä.

Sani: Kunnes Waldo's pääsi ääneen, olisin heittänyt Sanin viisuihin. Mitäänsanomatonta teknoahan tämä on, Waldo vain tekee sen paremmin.

Signmark: Suomiräpin keskinkertaisuuden kerma päätti lähteä lavalle spittaamaan heikkoa shittiä, eikä toivottavasti sitä pidemmälle pääsekkään. Jos kerran tavoitellaan omaperäisyyttä, niin olisivat lähteneet sitten suomella mukaan, koska heput jokeltavat yhtä naurettavaa rallikuskienglantia kuin suurin osa suomalaisista rämäpäistä. Biittiä on pakko viilata omaperäisemmäksi, jos väliaikahupia suorittanut Hunksin mukana tullut beatboksaaja-feature laittoi paremman kuuloista rytmiä ulos.

Jari Sillanpää: Jari ei kerralla uskonut, että osaa valita viisuihin kahdenlaisia biisejä: Kusta, tai paskaa. Tämänkertainen mongerrus oli kusista paskaa. Jopa Kansa pisti paremmaksi vakuuttavalla äänellään, mutta melankoli-Jarin ujellus oli jotain niin korvia särkevää ettei mitään rajaa. Näitä joikuja on ollut parina vuotena, olisit edes imitoinut niitä toimivia osia, mutta kuinka Jari suorittaa? No valkkaa ne epäonnistuneet kohdat ja tekee niistä itselleen puuroisen ropelluksen, jonka fanien on pakko olla jo puolikuuroja ja dementoituneita. Jos he pystyvät vain muistamaan Jarin biisin, kun seuraava kappale alkaa, niin Jarilta katoaisi äänestäjä samantien.

Vink: Melodia & rytmi säkeistöjen ajaksi: The Knack - My Sharona. Äijän lauluääni & melodia: Creedence Clearwater Revival - Proud Mary. Biisi taasen muuten ei sitten päähän jäänytkään, koska mielessä soi kokoajan joko "MAIIII SHAROOONAAAA" tai sitten hyräilin "rollin', rollin', rolling on the river.." Ehkä se nostalgiaa tuo tietenkin mukanaan kun on lähes suora kopio klassikosta, mutta ei se riitä kantamaan.

Waldo’s People: No Eurovision sais ainakin Eurobiittiä, kun tämän biisin sinne laittaisi. Melko geneerisestä teknosta on toki kyse, mutta kun vaihtoehtoina on esihistoriallisia ikivihreiden tulkkeja ja kopion kopioita kuuluisista bändeistä, euroviisujen eurobiitti olisi edes "normaali" valinta.

Eli miten tänä vuonna viisuissa pärjätään, oma veikkaukseni? Puolenvälin huonommalle puolelle. Jos niitä veisuja oli 40 sitten Viisuissa mukana, niin Waldolla päästäisiin ehkä 10-30 sijoituksille, millä tahansa muulla väittäisin sijoituksen olevan viimeisten kymmenen, ellei jopa viimeisen viiden joukossa. Tämä toki muiden kappaleita vielä kuulematta. Jos rytmitajuttomien steroidiapinoiden taustamusiikki ja beatboksaus-featuretten komppaus olivat kaksi vakuuttavinta esitystä koko karsinnoissa, ei hyvin mene.

/edit: Noh, Waldohan sinne lähti. Livenä rallienglanti paistoi vähän reippaammin läpi siitäkin kuin youtuben musavideosta, mistä jouduin ensin kuuntelemaan(missasin telkkuesityksen), mutta on sentään biisissä meininkiä enemmän kuin kaikissa muissa yhteensä. Nähtäväksi jää

Kanavalla "Sekaisin pyhästä hengestä!!!!" vaikuttava henkilö linkitti videon, missä David Pawnson esittää yhden omista näkemyksistään siitä, miksi raamatun täytyy olla totta. Videolla tämä herttainen papparainen tarinoi vaikuttavan sepustuksen jalokivien iso- ja anisotrooppisuuksista, siitä miten tämän saattoi vain jumala tietää Johanneksen ilmestyksen aikaan ja miten raamatunaikana jo tämän tiedon olemassaolo on todiste jumalasta. Siksi videon tarina kuulosti vakuuttavalta: Kuinka raamatunkirjat, joiden arvioitu ikä kuitenkin on useita satoja vuosia, voisivat tietää tällaisia asioita jalokivistä, joista vasta nykyisen sukupolven aikana on saatu tietoa!

Tarinan vakuuttavuus oli siinä, etten tiennyt mitään optiikan termeistä, saati sitten jalokivien optisista ominaisuuksista. Kunhan vain kävi itse katsomassa, mistä papparainen edes puhuu(mitä tarkoitetaan isotrooppisilla ja anisotrooppisilla, alkoikin tarina näyttää vallan toiselta.

Hän siis tarinoi, kuinka äärimmäisen ohuiksi levyiksi moderneilla työkaluilla leikatut jalokivet heijastavat joko spektrin(valkoinen valo jakautuu spektrin kaikkiin väreihin) tai eivät mitään(himmenevät, kuten hän sanoi), kun niihin osoitetaan puhdasta valoa. Koska kaikki Johanneksen ilmestyksessä mainitut eri jalokivet(12 kiveä, joista uusi jerusalem rakennetaan) ovat anisotrooppisia, täytyi hänen mukaansa tarinan olla jumalasta.

Tarina lähtee murenemaan kun katsotaan näitä listattuja jalokiviä.
-Kalsedoni: Kvartsin erikoisrakenteinen versio. Aggregaatti(kiteinen, vaihteleva ominaisuuksiltaan)
-Jaspis: kalsedonin tietyn värinen muoto, aka. Sama kivi
-Sardonyksi: kalsedonia
-Karneoli: kalsedonia
-Krysopraasi: kalsedonia
-Smaragdi: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Berylli: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Ametisti: Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Hyasinttikivi: Zirkonin muoto, Anisotrooppinen; Uniaksiaalinen
-Safiiri: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen
-Krysoliitti: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen
-Topaasi: Anisotrooppinen; Biaksiaalinen

Ensimmäiset viisi kiveä ovat siis täysin samaa materiaalia. Värien kuviot voivat vaihdella, mutta kaikki ovat pohjimmiltaan kvartsia, kalsedonia uudella värillä. Eikö hänen jumalansa tiennyt edes sen vertaa tekemistään kivistä, että ei vaivautunut kertomaan Johannekselle ilmestyksiä päähän latoessaan edes eri materiaaleista tehtyjä jalokiviä? Miksi ei käyttänyt jotain muuta jalokiveä, joka olisi Anisotrooppinen ja Uni- tai Biaksiaalinen:
-Chrysocolla
-Danburilli
-Diopsidi
-Dioptaasi
-Dumortierite
-Ekanite
-Epidootti
-Jade
-Kordieriitti
-Kornerupine
-Maasälpä ja kaikki sen johdannaiset(kuukivi, esim.)
-Malakiitti
-Peridootti
-Rodoniitti
-Rubiini/Safiiri
-Sinhalite
-Titanite

Näin kourallinen mainitakseni. Olisi kuvitellut joukosta löytyvän jonkun toisen anisotrooppisen uni- tai biaksiaalisen jalokiven. Toinen vaihtoehto on toki, että Ilmestyskirjan kirjoittaja ei vain ollut niin oppinut kivien kanssa, joten hän vain listasi kourallisen kiviä, kun hän teki listaa. Jos jumala olisi ollut aito tarinoija ilmestyksiin, hän olisi luultavasti listannut Jerusalemiin vain kahdeksan porttia ja lätkäissyt jonkun Kalsedonin varianteista materiaaliksi.

Toki tuosta listasta voidaan myös tulla toiseen johtopäätökseen: Jumala suosii toisia kiviä enemmän kuin toisia. Mikä tekee näistä kivistä huonompia? Osa on kirkkaudeltaan, osa kovuudeltaan, osa väreiltään puhtaampia, valovoimaisempia, tai paljon kovempia kuin valitut kivet. Ainoa selitys on että jumala vain ei tykännyt joistain kivistä. Mikä on aika erikoista, jos hän kerran rakastaa kaikkia luomuksiaan.


Joitain pieniä teknisiä virheitä toki on myös. Pawson on keksinyt uuden sanan vanhalle termille, jolla hän tarkoittaa vain yksinkertaisesti polarisoitua valoa. Hänen puheensa "puhtaasta" valosta käsittelevät kaikki ristipolarisoitua valoa. Ongelma vain on, että mikäli ristipolarisaatiosta vielä jotain valoa pääsee läpi, ne pääsevät sattumalta polarisoivien tasojen virheiden vuoksi ja silloin niistä läpi suodatettu valo on vain todella himmeää ja polarisoimatonta. Eli tavallista valoa,

On totta, että ristipolarisaatiota ja valonlähdettä käytetään kivien ominaisuuksien tutkimiseen. Ainoa vika Pawsonin tarinassa on se, että hän sanoo ensin valon kulkevan molempien polarisoivien tasojen läpi ja sitten tökätään kiveä päin. Todellisuudessa jalokivi on polarisaatiotasojen välissä, jolloin jalokiveen osuu siis yhden suunnan mukaisesti polarisoitu valo. Tällä kokeella jalokiven läpi pääsevästä valosta voidaan nähdä joitain ominaisuuksia, jotka voidaan sitten määritellä joko iso- tai anisotrooppisiksi. http://www.gemstonebuzz.com/isotropic-anisotropic tuossa sivulla määritellään näppärästi miten jalokivet jakautuvat näiden kahden ryhmän välillä. Sivu myös kuvailee, miten kivet pystyy erottamaan toisistaan melko kätevästi: Isotrooppisten kivien läpi kuvaa katsottaessa, kuva vain vääristyy, mutta näet vain yhden vääristyneen kuvan. Anisotrooppinen kivi voi hajauttaa valonsäteen useampaan osaan, jolloin kiven läpi voi nähdä useamman "varjo"-kuvan. Tämä on voitu todeta siinä vaiheessa kun on löydetty ensimmäinen riittävän puhdas jalokivi, että sen läpi on voinut tarkastella jotain esinettä.

Joten tässä vaiheessa on jo selvää että miekkonen vain heittelee termejä ilmaan, että saisi kaikki hämättyä ja uskoteltua omasta tietämyksestään.

Kuten aina tähänkin asti, "todisteet" raamatun totuusarvosta ja jumalaisesta inspiraatiosta alkavat näyttä melko olemattomilta, kun lukaistaan asiasta edes yksi perehdyttävä artikkeli.

Tiedän että toiset eivät katsele youtubea syystä tai toisesta, joten ajattelin kirjoitella Theologikoksen videolla löytyvän älykkyystestin tähän. Miekkosella on yleisesti melko hupaisia videoita, kuten tämän testin sisältänyt kolmeminuuttinen: http://www.youtube.com/watch?v=1fWIjP5aJ-Y

Testi alkaa kysymyksellä uskomuksista.
Vaihtoehtoja on (testin kannalta) kolme:
1) Ateisti/vapaa-ajattelija
2) Oma, erikoinen lemmikkiuskonto
3) Kristinusko

Näistä ensimmäinen johtaa lopputulokseen, että olet luultavasti järkevä ihminen. Vaihtoehto kaksi taas ehdottaa, että osaat olla kriittinen itsenäisestikkin, koska et hyväksy kristinuskoa kokonaisuudessaan. Silloin suotavaa olisikin, että luet jonkin kirjan, kuten vaikka Dawkinsin The God Delusionin(ja todellakin suosittelen lukemaan englanniksi), Bertrand Russellin Why I Am Not A Christian tai jokin vastaava loistava kirja, jotka pureutuvat uskontojen ongelmiin tarkemmin. Mikäli vielä tutkimisenkin jälkeen sinusta tuntuu, että itse kehittämäsi perversio uskonnosta on looginen etkä vaihtanut mielipidettäsi ateistiksi/vapaa-ajattelijaksi, olet idiootti. Mikäli vastasit kristinusko, mutta et ota raamattua kirjaimellisesti, olet omaksunut juuri tällaisen oman version uskonnosta ja kuulut ryhmään kaksi. Mikäli hyväksyt raamatun kirjaimellisesti, voit siirtyä seuraavaan kysymykseen.

Kivitätkö lapsesi, mikäli he eivät tottele?
1) Se on vanha testamentti!
2) Lapseni eivät tee niin
3) En ole oikeastaan lukenut raamattua niin tarkasti
4) Kivitän

1) Vaikkakin totta, että vanhassa testamentissa on yleisemmin lainattu kohta tästä (5. Moos 21:18) niin tämä löytyy myös uudesta testamentista(Matteus 15:3-7). Joten palataanpa kysymykseen uudelleen.
2) Olet valehtelija ja kirjasi mukaan palat helvetissä
3) Olet laiska ja tyhmä.
4) Nähtävästi elät raamatun oppien mukaisesti, siirrytään seuraavaan kysymykseen

Annatko naisten puhua kirkossa?
1) Kyllä
2) En

1) Kiellät jumalan käskyn(1. Kor 14:34) ja menet helvettiin siitä
2) Noudatat jumalan sanaa, siirrytään seuraavaan

Onko mielestäsi reilua tappaa 42 lasta, jos he pilkkaavat kaljua miestä?
1) On
2) Ei

1) Olet hyvä kristitty ja seuraat raamatun sanaa, siirry seuraavaan kohtaan.
2) Kiellät jumalan toteuttamaa tuomiota vastaan(2. Kun. 2:23-24) ja palat helvetissä siitä hyvästä.

Oletko myynyt kaiken omaisuutesi ja luet tätä nettikahvilasta, missä ostit viimeisellä rahallasi itsellesi päivän ruoan ja hieman nettiaikaa?
1) En
2) Kyllä

1) Silloin et elä raamatun mukaan(Luuk 18:22), jonka uskoit olevan totta. Palaa helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta.
2) Olet hyvä kristitty ja voit siirtyä seuraavaan kysymykseen.

Rakastatko jeesusta enemmän kuin perhettäsi?
1) En
2) Kyllä

1) Pala helvetissä
2) Hyvähyvä(Matt 10:37), seuraava kohta

Oletko haravoinut lehtiä/kerännyt risuja sapattina?
1) En
2) Kyllä

1) Hyvähyvä
2) Pala helvetissä(4. Moos 15:32-36)


Mikäli uskot raamatun kirjoitusten olevan totta, joudut hylkäämään monia eri tieteenalojen todistettuja faktoja. Raamatussa on lukemattomia kirjoituksia, jotka ovat tieteenvastaisia. Joten jos uskotte raamattuun kirjoitetut tarinat, uskotte sekä tieteenvastaiset kirjoitukset, että myöskin Joh 8:32 kohdassa olevan totuuden etsimistä puoltavan jakeen. Joten uskomalla raamatun olevan totta kiellätte totuuden, josta pääsee myös ikuiselle saunaosastolle!

Viimeinen kohta hieman quote-mineää, mutta onhan se hauska anekdootti. Kuten on 3. Moos. 1:9, missä selvästi sanotaan, että jumala nauttii palavien eläinten hajusta.

Ajatelkaa itse.

Nihilismi: Filosofinen kanta, jonka mukaan olemassaololla ei ole objektiivista merkitystä tai itseisarvoa. Objektiivista moraalia ei ole olemassa, kaikki "lopullisen tarkoituksen" kuvitelmat ovat pelkkiä illuusioita.

Nihilismiä sanotaan usein kylmäksi, ehkä jopa konemaiseksi ajattelutavaksi. Ateismia kutsutaan nihilistiseksi, koska ilman jumalaa maailmalla ei ole mitään objektiivista tarkoitusta olemassaoloonsa. Saattaa joistain tuntua lohduttomalta, mutta ajatus palvelee ihmiskuntaa pidemmän päälle paljon paremmin. Ilman yliluonnollista selitystä, voidaan maailman toiminta ymmärtää paremmin, kun teorioiden kehityksen umpikujassa ei turhautuessa lätkäistä ratkaisuksi jumalaa.

Samalla tavalla voisi ajatella sosiaalidarwinismia(ei mitään tekemistä darwinin itsensä kanssa), verrattuna moderniin eliniän kestävään avioliitto-ideaaliin. Suomessakin sisäsiittoisuus on tuonut geneettisiä sairauksia melkoiselle osalle kansaa, jonkinasteisesta sosiaalidarwinismilla, ihmisten rekisteröimisellä ja kontrolloidulla lisääntymisellä saataisiin yleinen kansanterveys mahdollisesti jopa nousemaan. Tietenkin sosiaalidarwinismin vieminen äärimmäisyyksiin tuo samanlaisen vaikutuksen kuin natsisaksassa eräs Aatupoika aikoinaan tuotti, mutta itse lähinnä viittaisin "terveeseen kontrolliin". Sukulinjojen sekoittaminen tapahtuisi valitsemalla geneettisesti mahdollisimman etäinen kandidaatti, jolla perimään saataisiin mahdollisimman suuri varianssi. Muutaman sukupolven väleinkin jos tällainen pakotettu sekoittaminen tapahtuisi, olisi geeniperimän laatu varmistettu. Pariskuntien lisääntyminen hoituisi esim. spermapankkien läpi hedelmöittämällä.

Nihilismiä sekin, romanttisen kotikutoisen "oman lapsen" poistaminen yhtälöstä, geneettisen rappeutumisen estämiseksi. Kylmä ja laskelmoidun kuuloinen vaihtoehto, loogisesti huomattavasti järkevämpi.

Tulipas sekava teksti.

Antaa meille käsityksen siitä, mikä on oikean ja väärän ero.
Rohkaisee itsensä parantamista ja tiedon keräämistä.
Edustaa kaikkia pieniä elämän iloja.
Yritti estää raamatussa tapahtuneet kansanmurhat.

Kuulostaapa jalolta tapaukselta, eikö?

Olen jo pidempään kertoillut tästä kristinuskon järjettömyydestä. Tänään ajattelin rykäistä pienen ajatuksen siitä, miten uskonnon ympärille rakennettu käsitys asioista ei edes vastaa oman pyhän kirjan käsityksiä.

Tätä varten olettakaamme, että jumala ja saatana ovat olemassa. Sitten, punnitaanpa kumpi heistä on parempi vaihtoehto. Kirjan perusteella, sellainen vanha, melko paksukin, nimeltään raamattu, jotkut ehkä tunnistavat? Jumala vs. Saatana, mitä sanoo raamattu?

Jeesus kuoli meidän kaikkien syntien puolesta. Syntiä on ajatella rivoja, nautiskella olostaan, hyväksyä kaikki ja olla yrittämättä tuputtaa heille jumalaa, olla tottelematta vanhempiaan. Käytännössä kaikki, mitä pidät hauskana ja viihdyttävänä toimintana, on jonkin uskonlahkon mukaan syntiä. Joten voidaan sanoa, että pidän synnistä. Saatanan väitetään olevan synnin keksijä, joten pisteet kotiin saatanalle.
Jumala 0 - Saatana 1

Jumala vaatii vain hänen lakiensa noudattamista, jos haluaa pelastua synneiltään. Niitä on paksu ja vanha kirja täynnä. Ihan reilua kait sinänsä, että kun kerran otetaan ne synnit pois, jotka ensin itse määriteltiin samassa kirjassa, että sitten vaaditaan kuuliaisuutta näille säännöille. Saatana taas ei vaadi meiltä muuta kuin että olisimme oma itsemme, mikä on ihan mukavaa omasta mielestäni. Ja jumalasta tulevat moraalit käsitellään vielä, joten älkää typotko sitä argumentiksi vielä.
Jumala 0 - Saatana 2

Jumala on tarinoiden mukaan oikeutetusti tappanut kansakuntia ja käskyttänyt väkeään tappamaan lisää. Jumala kiusasi omiaankin, kuten jobista voidaan nähdä. Saatana katseli maailman hävitystä jumalan kanssa sohvalla löhöillen, kunnes jahve innostui kehuskelemaan kuinka kova jätkä Jobi onkaan. Lyötiin veto, jumala käski testata Jobia. Joten omaisuus vietiin ja lapset tapettiin. Mutta koska jumala on kova jätkä ja niin täynnä rakkautta, Jobi sai omaisuutensa takaisin myöhemmin! Toki se ei paljon lohduttanut kuolleita lapsia tai traumatisoitua Jobia, jonka koko perhe surmattiin. Kohta lisäksi hieman heikentää jumalan kaikkivoipaisuutta, jos hän ei pystynyt edes näkemään, että Jobin usko ei horjuisi edes näillä teoilla.

Mitäs Saatana sitten on oikein omatoimisesti tehnyt? Vaikea kysymys, kun saatana käsittääkseni suoraan tekee jotain vain parissa kohdassa raamatussa, niistäkin genesiksen syntiinlankeemus ja jeesuksen viettely erämaassa taitavat olla ainoat, missä hän toimii kysymättä jumalalta lupaa ensin. Raamatun alussa siis on sellainen yksi kertomus, jossa saatana käärmeen muodossa houkuttelee ihmisen syömään omenan, jolla ihminen sai tiedon hyvästä ja pahasta... Eli saatana onkin moraalin lähde ihmisille, koska ilman sitä/häntä emme erottaisi hyvää pahasta. Täytyy kyllä antaa saatanalle pointsit kotiin tästäkin. Ihmisten moraalin lähde.
Jumala 0 - Saatana 3

Saatana heitettiin taivaasta alas ylpeyden takia, hän ei suostunut kumartumaan jumalan edessä. Saatanaa kuvaillaan henkilönä, joka yrittää pilata jumalan suunnitelmat raamatussa. Ainoa mitä saatana siis oikeastaan on tehnyt, on kieltäytynyt palvomasta massamurhaajaa ja yrittänyt estää sen toimia maan päällä. No toki hän sen lisäksi pyrki nousemaan jumalan sijaiseksi, mutta raamattuun kirjoitettujen TOIMIEN mukaan hän olisi vain pyrkimässä tähän sijaan, koska saatanalla olisi ideoita, jolla hoitaa hommat paremmin. Hän pyrkii nousta jumalaksi, eli hankkia itselleen jumalainen tietämys. Saatanan tavoite on siis tieto? Helvetti, tämä jätkähän on ihan liekeissä tavoitelistansa kanssa(pun intended).
Jumala 0 - Saatana 4

Jumalasta sanotaan, että hän haluaa kaikki valtakuntaansa. Ainoana ehtona on, että uskomme siihen ainoaan "todisteeseen" hänen olemassaolostaan, raamattuun. Koska emme voi suoranaisesti uskoa häneen, koska hän ei ole tuonut itseään ilmi missään vaiheessa, voimme vain uskoa tarinoihin hänestä, joiden todistajista osa on vähintäänkin kyseenalaista sakkia(ilman mitään rasistista syrjintää, ofc). Saatanan taas väitetään vievän meidät kaikki mukanaan, jos olemme oma itsemme. Ei mitään pakotettuja uskoja, ei vaatimuksia uskoa vuosituhansia vanhoja paimentolaiskansantaruja, joiden totuuden väitetään paljastuvan niille, jotka sen uskovat. Eli ensin pitää uskoa, että se voidaan todistaa uskottavaksi... eikun mitä? Mikäli jumala haluaisi meidät mukaansa, hänellä on melko surkea promoottori. Meinaan että itse en ole lähelläkään kaikkivaltiasta, mutta olen melko varma että keksisin vakuuttavampia tapoja näyttää ihmisille, kuinka mahtava ja palvonnan arvoinen olen.
Jumala 0 - Saatana 5

Eli kumpiko hahmoista onkaan nyt sitten raamatun mukaan se mukavampi? Ne alussa listatut asiat ovat siis tällaisen pienen ajatusleikin mukaisesti kaikki ominaisuuksia, mitä näemme saatanan SUORISTA teoista raamatussa. Useimmat UTn ja VTn kohdat, missä saatanaan linkitetään jotain negatiivista, ovat tarinamuotoisia vertauskuvia, jossa jonkin pahantekijän vain väitetään olevan saatanan vaikutuksen alaisena. Saatana antoi ihmisille tiedon, että he voisivat paremmin ymmärtää olemassaolonsa, hänet heitettiin ulos taivaasta yritettyään kehittää parempaa suunnitelmaa kuin tämän jumala-hahmon massamurhat ja siitä lähtien hän on koetellut jumalan rajoja ymmärtääkseen paremmin tämän voimia. Jobin kohdalla suoraan jumalan luvasta koeteltiin uskon lujuutta ja ominaisuuksia. Kaikkivoipa jumala tiesi tämän kaiken jo etukäteen, joten hänellä ei ole tarvetta tällaisiin kokeisiin, eli joko jumala ei ole kaikkivoipa, tai tämä on sadisti, siinä missä saatana taas voidaan korkeintaan tulkita kylmäksi tutkijaksi halustaan nähdä Jobin reaktiot tällaiseen suruun. Saatanan kiusatessa erämaassa Jeesusta Kointähti taasen tutki tämän osajumalan ominaisuuksia, ymmärtääkseen paremmin, miten jumalan voimat toimivat. Missään vaiheessa hän ei tässäkään tarinassa ollut pahantahtoinen, vaan hän tiedusteli kuten ateisti konsanaan, että mitä se jumala nyt sitten oikeasti pystyykään tekemään ja miten tämä vuorovaikutus käytännössä tapahtuu.

Eli jos pelkän raamatusta löytyvien itsenäisten, suorien tekojen perusteella pitäisi valita, niin miellyttävämpi mielikuvitushenkilö on saatana.

Islam on jo pitkään saastuttanut maailmaa radikaaliaineksillaan. Briteissä on ajettu sharia-tuomioistuimet läpi ja muuallakaan maailmassa ei homma näytä hyvältä. Islam ei ymmärrä vitsiä, kuten on jo useaan kertaan huomattu. Hyvänä esimerkkinä voidaan näyttää vaikkapa hurjat mellakat tanskassa tietyn sarjakuvan jälkeen. Taloja poltettiin, kaduilla mellakoitiin viikkoja.

Kuinka tällainen KAIKKIA muita uskontoja(ja niiden puutteita), naisia ja kulttuureja halventava, rasistinen PASKA annetaan levitä rauhassa euroopassa? Olkootkin vaikka kuinka uskonnonvapaus, mutta ei sitä natsienkaan anneta vapaasti toteuttaa omaa juutalaisvihaansa. Islam on paasannut sitä paljon pidempään, ihan rauhassa. Asialle voisi tehdä jotain ennen kuin he vetävät joka maassa läpi erikoislait, jotka estävät heidän uskontonsa pilkkaamisen.

Kaikkia uskontoja on pilkattu niin kauan kuin ne ovat olleet maailmassa, islam vain sattuu olemaan niistä kaikista vastenmielisin kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, joten se antaa paljon syitä miksi tehdä pilaa koko roskasta.

http://www.youtube.com/watch?v=JIq7tsVvEoY
http://www.youtube.com/watch?v=5F5aCUNE4Z8
http://www.youtube.com/watch?v=YU0rcFAX730

Astrologia sana on lähtöisin kreikan kielen sanoista, "Astron": tähti tai tähtijärjestelmä ja "logia": opiskelu. Yleisesti astrologiaksi mielletään vanhojen uskomusten ja perinteiden järjestelmä, jonka avulla uskotaan tiettyjen tähtikuvioiden sijainneissa olevan mahdollisia ennustuksia ja totuuksia. Länsimaalaisen horoskooppijärjestelmän juuret voidaan jäljittää noin 2000 eaa -luvulle Mesopotamiaan. Yhtäaikaisesti Egyptissä kehittyi itsenäisesti oma järjestelmänsä, joka perustui tähdistä ennustamiseen. Kun nämä kaksi järjestelmää yhdistyivät noin jossain 100 eaa -luvulla, syntyi modernin merkkihoroskoopin ensimmäiset opetukset. Ptolemaios, kreikkalainen filosofi, toimi suurena vaikuttimena eurooppalaisen astrologian ilmestymisessä. Astrologiaa voitaneen pitää modernin astronomiaa edeltävänä tieteenä tähdistä, mutta myöhemmin astrologia eriteltiin oikeasta tieteestä ja siirrettiin pseudotieteiden leiriin.

Koska se on täyttä humpuukia. En edes tiedä mistä alkaa tämän kanssa. Ehkä paras alku on sitten itse horoskooppimerkin valinta.

Horoskooppeja lukevat pitävät omana merkkinään sitä, joka on määritelty juuri sille 1/12-osalle vuotta, jonka aikana on syntynyt. Mutta mikäli merkit ovat niin voimakkaita, että ne pystyvät vaikuttamaan ihmisten elämään maan päällä, eikö näiden planeettojen "säteily" sitten vaikuttaisi siitä hetkestä lähtien, kun syntymääsi johtanut siittiö ja munasolu kehittyivät? Mikäli elämäsi ei alkanutkaan vielä siitä, ehkä elämäsi alkoi kun nämä kaksi yhdistyivät ja alkiosi kiinnittyi kohdunseinämään? Miksi tähtimerkkiäsi ei lasketa tästä lähtien? Mitä siinä päivässä, kun siirryit kohdusta ulkoilmaan, on niin erikoista, että kaikki tähdet päättivät vasta silloin pommittaa sinua deterministisillä säteillään?

Fyysiset säteilyongelmat sikseen, astrologia käsittelee näiden eri planetoidien suhteita. Näistä astrologian pseudotieteeseen hyväksytyistä taivaankappaleista monilla on yli 4 maan vuotta kestävä vuosi. Plutolla on 248 maan vuotta pitkä vuosi. Eli planeetat voivat korkeintaan ~250 vuoden välein edes olla samoissa kohdissa syntymän aikana. Onko auringon kiertoliike(reippaat parikymmentä päivää) laskettu ollenkaan huomioon näissä laskelmissa? Voin jo antaa vastauksenkin katsomatta yhdestäkään astrologian kartasta: EI!

Eläinradan(Zodiac) tähtikuvioiden(kauris, oinas, kalat, jne) lisäksi sinulle määräytyy persoonallisuus sen mukaan, miten planeetat ovat asettautuneet. Tällä hetkellä ilmeisesti mukaan lasketaan:
-8 planeettaa
-1 tähti(aurinko)
-1 kuu(maan oma)
-4 asteroidivyöhykkeen suurta asteroidia tai komeettaa
-2 kääpiöplaneettaa

Jos tämä lista ei vielä alkanut kuulostaa tarpeeksi naurettavalta, niin entäs sitten pelkästään suurista taivaankappaleista unohdetut tai muuten vain pois jätetyt:
-165 muiden planeettojen ympärillä kiertävää kuuta
-Useita kuiperin vyöhykkeen suuria planetoideja(Haumea, Makemake, Eris, Charon, Orcus, Quaoar, Ixion ja Varuna, vain 2007 mennessä nimetyt listatakseni. Eris on suurempi kuin Pluto)
-KAIKKI epäsäännölliset meteorit, joiden radat saattavat leikata aurinkokuntaamme kerran 150-1000 vuodessa.

En tiedä yrittävätkö astrologian puoskarit väittää, että nämä planeetat eivät vaikuta maan astrologiaan, varsinkin kun Pluto on vielä pienempi kuin Eris. Miksi 165 muuta aurinkokunnan kuuta eivät vaikuta mitenkään astrologiassa, jos kerran mukaan on laskettu muutamia kookkaita meteorejakin ja maan kuu pääsi leikkiin mukaan?

Astrologia arvailee tämän aurinkokunnan planeettojen sijaintien vaikuttavan jotenkin henkilön persoonallisuuteen. Mutta suhteessa mihin? No tietenkin Linnunradan muiden tähtien suhteen. Onko astrologia ottanut huomioon kierregalaksin hitaan kerään kiertymisen? 220 miljoonaa vuotta myöhemmin galaksin kaukaisinkin kohta on pyörähtänyt linnunradan akselin ympäri kertaalleen, mutta keskus pyörii huomattavasti nopeammin. Näissä tähtikuvioissa olevat tähdet ovat 33-600 valovuoden etäisyydellä maasta. Huomatkaa ero. Pollux on aurinkokuntaamme lähinnä ja Antares arviolta kauimmaisena. Joko Antares tai Beta Aquarii. Näiden tähtien koolla ei näennäisesti ole mitään väliä niiden lähettämiin kosmisiin kohtalonsäteisiin, sillä siinä missä Antares on noin 15.5 kertaisesti suurempi kuin aurinko, ei sillä ole sen suurempaa väliä kuin Beta Aquarilla, joka on noin auringon kokoinen. Molemmat näistä kahdesta ovat arviolta 600 valovuoden päässä maasta.

Pari viikkoa sitten tein merkinnän, jossa näytin kuvan hubblen Deep Fieldistä. Eivätkö nämä toisten galaksien miljardit tähdet, jotka meistä katsottuna näyttävät lähestulkoon yhdeltä pisteeltä, luo samalla tavalla vaikutustaan? Ovathan ne toki miljardin valovuodenkin päässä, mutta kuvittelisi että kokonainen galaksi vaikuttaisi melko dramaattisesti onneen täällä.

En edes pysty kuvailemaan, kuinka typerältä kuulostaa, että satunnaisesti valittujen taivaankappaleiden joukko, niiden sijainti suhteutettuna melkein linnunradan paksuudelta löytyvien satunnaisten tähtien joukkoon, joille kourallinen vanhoja, taikauskoisia ennustajia antoi tuttavallisemmat nimitykset helpottamaan mm. merellä navigointia... Kuinka tämä kaikki liitettynä siihen päivään kun henkilö erotettiin fyysisesti äidistään voisi mitenkään johtaa jonkinlaisiin päätelmiin edes kyseisen henkilön persoonallisuudesta, saati sitten henkilön tulevaisuuden ennustamiseen lähelle tai kauas? Luonnollisesti yksikään astrologi ei ole joko suostunut testeihin, tai on osoittanut noin 50% onnistumismahdollisuuden. 50% prosenttia tarkoittaa, että hän vain arvasi mitä tapahtuu, koska veikkaamalla tarpeeksi usein saat keskimäärin puolet oikein. Samanlaisia tuloksia tuottavat kaikki muutkin ennustuksen metodit kun heidät laitetaan tiukkoihin koe-oloihin. Hengille puhujat, tarotin-nyplääjät, meediot, lusikantaivuttajat, varvulla vettä etsivät tai ketkä tahansa yliluonnolliseen väitettävästi kykenevät henkilöt. Yksikään ei pysty todistamaan itseään hallituissa olosuhteissa.

Kuvailut liian ympäripyöreitä

---

Miksi astrologia sitten näyttäisi toimivan? Koska horoskooppien ennustukset ja ihmiskuvaukset ovat niin laajoja, että ei ole mahdollista olla löytämättä itseensä sopivia määritelmiä. Seuraavassa esitän kahden eri kirjan antamat näytteet siitä, minkälainen kalat(oman syntymäpäiväni mukaan) on.
Robert Pelletier & Leonard Cataldo: Be Your Own Astrologer, 1984
Maritha Pottenger: Astro Essentials, 1991

Imaginative, sensitive, compassionate, feeling, idealistic, spiritual, accepting, undiscriminating, creative, mystic, self-sacrificing, artistic.

Can be impractical, neglectful, escapist, lazy, distracted.

*Ehkä olen hippi: sensitive, idealistic, spiritual, artistic
*Olen muusikonretku: creative, artistic, lazy
*Kylmä taloustieteilijä: neglectful, escapist
*Ylipainoinen videopelinörtti: impractical, lazy, distracted
*Empaattinen sosiaalityöntekijä: Compassionate, feeling, undiscriminating, self-sacrificing
*Yhteiskuntaa loisiva ennustaja: Mystic, artistic, neglectful
Varmasti tässä vaiheessa alkaa hitaimmallekkin hahmottua kuinka ympäripyöreitä pelkästään luonnekuvaukset on. Mutta samanlainen ympäripyöreys jatkuu kun menemme kuukausitasolle. Horoskooppi.com väittää ainakin antavansa ennusteita kuukauden tapahtumille:

Kaloilla on sosiaalisesti uudistava kuukausi tulossa. Ystäväpiirisi voi olla muotoutumassa uusiksi tai eroja tulee ja hyvästejäkin pitää sanoa. Venus kulkee merkissäsi lähes koko kuukauden ja se antaa toivoa tunne-elämän elpymiselle. Mars tukee Venusta kuukauden puolessavälissä useita päiviä. Silloin voit olla sosiaalisesti menevä ja juhliminen ja rentouttava yhdessäolo onnistuu hyvin. Romanssin kaipuu voi iskeä moniin. Mutta toki kolmannella viikolla Venus kohtaa Uranuksen ja on vastakkain Saturnukseen joten karsiutumista on ihmissuhteissasi ja liian lupaavasti alkavat suhteet ja kontaktit joivat heti joutua kriisiin. Mutta jos taiteilet äärimmäisten reaktioiden välistä, voit suunnata kohti uutta tasapainoista tilannetta. Vapaus ja sitoutuminen ovat vastakkain ja melkoista höyläämistä ja viilaamista voi olla tiedossa että nämä kaksi löytävät toisensa.

Huomatkaa joka ikisessä lauseessa sanat VOI. Eli 50-50, oli tai ei. Lähdetäänpäs sitten purkamaan itse sanomaa.

"Ystäväpiirisi muodostumassa uudelleen." Onko joku kaverisi muuttamassa pois tai kuollut? Onko jonkun kaverisi hiljattain eronnut kumppanistaan ja hänen tuomansa puolitutut näin ollen katoavat piiristä? Ehkä et ole puhunut pitkään aikaan jollekkin tutullesi ja kun näet tällaisen latteuden, tulet ajatelleeksi häntä, vaikka homma on ollut samalla raiteella jo useita kuukausia.

"Venus antaa toivoa tunne-elämän elpymiselle." Eli suomeksi, jos haluat, niin korjaa ihmissuhteesi. Itsesuggestion voimalla voit kuvitella, että koska nyt tämä planeetta onkin oikeassa suhteessa johonkin toiseen nähden, niin olet voimakkaampi henkisesti. Psyykkaat itsesi varmemmaksi ja siksi onnistumisen todennäköisyys on suurempi.

"Mars tukee Venusta kuukauden puolessavälissä useita päiviä. Silloin voit olla sosiaalisesti menevä ja juhliminen ja rentouttava yhdessäolo onnistuu hyvin. " Eli biletä puolessavälissä kuukautta. Useimmat maksavat laskunsa alkukuusta, kun palkka/tuet tulevat. Puoleenväliin kuukautta mennessä olet jo saattanut laskea, että rahasi riittävät mukavasti kuun loppuun asti, joten päätät rentoutua oluella tai kahdella. Sosiaalinen menevyys on melko pakko, jos aiot edes rentoutua kaverien kanssa.

"Romanssin kaipuu voi iskeä moniin. Mutta toki kolmannella viikolla Venus kohtaa Uranuksen ja on vastakkain Saturnukseen joten karsiutumista on ihmissuhteissasi ja liian lupaavasti alkavat suhteet ja kontaktit joivat heti joutua kriisiin. Mutta jos taiteilet äärimmäisten reaktioiden välistä, voit suunnata kohti uutta tasapainoista tilannetta." Yksinäiset haluavat romansseja, olipa yllätys. Saattaa tulla ongelmia, mutta kunhan et ylireagoi, niin pääset ongelmien yli. IHANKO TOTTA! Edessä on tilanteita, joihin ei kannata reagoida liian vahvasti tai laimeasti, kylläpä oli tarkkaa ja erittelevä ennustus. Tuo VOI sopia noin 100% ihmisistä, joka kuukauden joka päivä. Älä yli- tai alireagoi tilanteissa. Hohhoijaa.

"Vapaus ja sitoutuminen ovat vastakkain ja melkoista höyläämistä ja viilaamista voi olla tiedossa että nämä kaksi löytävät toisensa. " Jos nämä kaksi löytävät toisensa niin toinen niistä katoaa. Joko jäät vapaaksi, tai sitoudut. Tarkoittaako tämä sitten, että töitä pitää tehdä, jos haluaa löytää itselleen kumppanin? Oh My God, ihan kuin se puhuisi mulle!

Tai sitten se vain oli sitä ympäripyöreää paskaa mitä horoskoopeilla on tapana olla.


Ajatelkaa itse.

David Robertson kirjoitteli The Dawkins Letters -kirjesarjan Richard Dawkinsille sen jälkeen, kun The God Delusion oli tullut hänen tietoonsa. Kun itselleni tätä kirjaa suositeltiin, kuvittelin sen olevan asiallinen, älykäs vastaus vähintäänkin nerokkaaseen, terävään ja loistavaan kirjaan. Pettymys oli suuri kun TDL:n ensimmäinen kirje oli luettu ja Robertson paljastuikin yksinkertaiseksi apologistiksi. Tässä nyt sitten seuraa toisen kirjeen 'vastakirje'.

Robertson aloittaa kiittämällä ja ihmettelemällä kuinka ihmiset reagoivat niin kiihkeästi kuin uskovat kun heidän pyhää kirjaansa pilkattaisiin. Tämän jälkeen Robertson sanoo että "eihän uskontojärjestelmääkään ole reilua tuomita fanaattisimpien jäsenten perusteella. Sinähän(Dawkins) et ikinä tekisi niin, ethän?"

Kyllä hän tekisi, koska se on oikein. Niin kauan kuin uskonnosta pystyy nousemaan ääriaineksia, jotka heidän omien "pyhien" kirjoitustensa perusteella tappavat ihmisiä, ilman kirkon ulkopuolisia syitä(järkisyitä), on aivan perusteltua näyttää heidät esimerkkinä uskonnon haitoista. Robertsonin kuvailemaan uskonnollisiin fanaatikkoihin verrattavissa olevat ihmiset olivat vihaisia, koska ensimmäinen kirje haukkui Dawkinsia henkilönä. Ensimmäinen kirje oli osittain todella yksinkertaisia väärinkäsityksiä niinkin perustavanlaatuisesta asiasta kuin ATEISMI EI OLE USKONTO, vaan uskonnon "puuttuminen". Joitain pieniä eroja tässä kuitenkin on. Kuten se, että yksikään ateisti ei pidä Dawkinsin kirjoja pyhänä. Niistä ei etsitä mitään ehdotonta totuutta, jota mukailevia omatkin mielipiteet pitäisi olla. Monet, monet ateistit pitävät Dawkinsia liian hyökkäävänä ja vahingoittavan koko ateismin "etenemistä". Dawkinsin puolustajat näkevät hänen kirjoituksensa sinä mitä ne ovat, yhden miehen mielipiteenä, joka on hyvin perusteltu ja mikä parempaa, perusteltu todistettavilla asioilla. Siinä uskonnollinen fanatismi eroaa. Paras perustelu homoseksuaalisuuden vieroksumiseen löytyy raamatusta, jonka väitetään olevan pyhä sana, joten sitä pidetään järkevänä perusteluna. Kirjasta, johon paimentolaiskansat keräsivät kansantarustoja keskimäärin pari tuhatta vuotta sitten. Tällaisen kirjan painoarvo ihmiselle, joka ei pidä koko jumalaa todellisena, on hyvin lähellä nollaa.


Kaunis ei ole ainoa minkä olisi täytynyt lähteä jumalasta

---

Seuraavissa kappaleissa Robertson pääsee itse kirjan sisältöön. Kappale The God Delusionissa käsitteli kauniiden ja ihmeellisten asioiden yhdistämistä jumalaan ja sen epäjohdonmukaisuutta. Robertson ei yllätä kommentillaan että hän 'yritti ajatella näin', jonka jälkeen hän kertoi kuinka hän joskus näki jumalien olevan riittämättömiä selittämään kaiken sen kauneuden, mutta ettei hän myöskään pystynyt korvaamaan jumalia ihmisillä. Koko kappale on hieman "slippery slope"-argumentin näköinen. Kaltevan pinnan argumenttina tässä yritetään ilmeisesti pelastaa ihmisyyden yleistä 'hyvyyttä', koska jumalattomuus on paha. Robertson ei selkeästikään ymmärrä ateismin, naturalismin ja nihilismin eroja. Mutta kuten monet uskonnolliset fanaatikot(joihin Robertsonin lasken näiden kirjeiden perusteella) haluaisivat kaikkien uskovan, ateismi, jumalaan uskomisesta luopuminen, johtaa naturalismiin ja nihilismiin automaattisesti. Ja vaikka naturalismi onkin hyvin vahvana ideologiana ateistien keskuudessa, niin eivät silti kaikki ateistit ole naturalisteja. Toiset uskovat sielun olemassaoloon(itsetietoisuus = sielu, tai että vain ihmisillä on sielu), jotkut voivat uskoa jopa uudelleensyntymiseen(ei välttämättä vaadi jumalan olemassaoloa) tai ihan vain taikuuteen. Robertson päättää kappaleen raamatunlainaukseen kuningas Solomonilta:"Kaiken hän oli alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua." Jos jumala teki kaiken hyväksi, hän mokasi. Hän loi määritelmän mukaan sitten myös Luciferin, valonkantajan, joka myöhemmin lankesi. Pelkästään tämä lause, jota hän itse lainasi "ihmisten täydellisimpänä kuvitteellisena olentona" -kappaleen lopussa jo osoittaa, ettei hän ole ajatellut asiaa loppuun asti.

Kristinuskon ideat eivät ole mitenkään ainutlaatuisia. Intialaisten Bhagavad Gita, hindujen pyhä kirjoituskokoelma, antaa hyvin samanlaisia opetuksia kuin UTssä olevat ns. hyvät moraalit. Kirja on nykyisten tietojen mukaan kirjoitettu 400? eaa, joten opetukset edeltävät UTtä. Jos tämän esimerkin kertoisi Robertsonin kaltaisille ihmisille, niin epäilisin ettei hän hyväksyisi sitä sen parempana totuutena, vaikka teksti on suunnilleen yhtä vanha, kertoo yhtä vaikeasti historiallisesti todistettavia tapahtumia ja kertoo yleisesti ihmisille, että heidän pitäisi käyttäytyä ihmisiksi. Robertson kuitenkin haluaa erikois-statuksen vain omalle jumalalleen, vaikka kaikki jumaluudet olisivat yhtä uskottavia.


Robertsonin käsitteiden sekoittelu ei harhauta

---

Seuraava kappale alkaa Robertsonin vakuutuksella, että hän todella "yritti olla ateisti". Siitä seuraa kappale, missä hän kuvailee omaa pientä uskonkriisiään, jonka päätteeksi hän tulee lopputulokseen, että missään muussa ei ole järkeä. Kauneutta ja pahuutta, luomista, ihmisyyttä, aikaa tai avaruutta ei hänen mielestään ei voida selittää muuten. Ateistinen "selitys" näille on henkisesti ja älyllisesti riittämätön.

Tästä huomataan jälleen, kuinka Robertson sekoittaa ateismin, naturalismin ja nihilismin aina yhdeksi suureksi sateenvarjomääritelmäksi, jota hän kutsuu ateismiksi. Ateismi ei pyri selittämään näistä mitään. Naturalismi, luonnollisten selitysten etsiminen ilmiöihin, pyrkii selittämään näistä suurimman osan. Nihilismi taas aivan varmasti antaa henkisellä ja tunnetasolla joillekin riittämättömän vastauksen. Niille jotka eivät tiedä nihilismiä eivätkä jaksa katsahtaa wikipediasta vaikkapa määritelmää, nihilismin perusajatus on, että millään ei ole objektiivista tarkoitusta tai oletusarvoa. Naturalistiset selitykset maailman ilmiöille ovat tietenkin, jos haluaa asian niin nähdä, nihilistisiä. Sateenkaaria ei ilmesty taivaalle, koska jumala haluaa muistuttaa siitä, että jo kerran pyyhkäisin lähes kaiken elävän maailman päältä ja voin tehdä sen uudelleen. Salamat eivät ole seurausta siitä, että Zeuksella oli pieni avioriita. Sienet metsässä eivät johdu siitä, että pienet menninkäiset ovat jääneet jonkun kengän alle.

Kirjoitin itsekin oman "käännytystarinani" ateismista, jossa jonkin verran käsittelin tätä luonnon kauneutta ja sitä, kuinka siihen ei tarvitse yliluonnollisuutta, että kaikki olisi hienoa. Älyllisesti naturalismi ja osaksi nihilismikin käyvät todella hyvin selitykseksi kaikkiin Robertsonin listaaviin ilmiöihin(paitsi luomiseen, mikäli sillä käsitettiin kansantarumainen maailman syntyminen mistä milloinkin). Ensinnäkin kauneus, pahuus, ihmisyys ja aika ovat kaikki objektiivisia käsityksiä, jotka liittyvät kulttuuriin ja muuttuvat sitä mukaa kun aika kuluu ja aatteet muuttuvat. Joten jäljelle jäi yliluonnollinen luominen ja avaruus. Ensimmäinen näistä ei ole naturalistinen luonteeltaan, koska naturalismi on määritelmältään jo luonnollinen, joten yliluonnollista ei ole mahdollista määritellä naturalismin rajoissa. Jälkimmäinen taas on se tila, missä luonnollinen maailma sijaitsee. Sen alkuhetkelle on vahvoja todisteita, avaruuden laajuudesta on muutamia todella järisyttäviä kuvia, kuten Hubble Deep Field, josta kirjoitin hetki sitten. Miksi maailmankaikkeuden koko tarvitsisi jumalan ulkopuolelleen?

Seuraavassa kappaleessa Robertson haluaa vain vedota järkeen, että koska yksi kuuluisa tiedemieskin oli kristitty aikoinaan, uskonto ei ole tiedettä vastaan. Amerikka ja Romania osoittavat kuitenkin selkeästi tätä vastaan. Evoluution poistaminen koulujen opetusjärjestelmästä, koska se loukkaa raamatun luomisteoriaa vastaan, on aika selkeä tapaus Robertsonin väittämän tyrmäämiseksi.


Uskonto vaarantaa tieteen selitysvoiman

---

Muutama seuraava kappale kuvailee Robertsonin mielestä Dawkinsin vaatimaa ateismia tieteessä. Hänen mielestään uskonto "filosofiana" ei ole mitenkään jumalan kanssa yhteensopimaton. Hän itse ei pidä uskontoa ja tiedettä mitenkään toistensa vastakohtina. Tässä hän on osittain väärässä. Kristinuskon teistinen jumala ei nykyisen tieteen kaikkien tietojen mukaan ole olemassa. Deistinen jumala, joka ei puutu mitenkään kaiken etenemiseen enää luomisensa jälkeen, taas on yhtä heikosti todistettavissa. Robertson on siinä mielessä väärässä, että usko saattaa välillä häiritä tieteellistä tutkimustyötä. Intelligent Design on yksi juuri tällainen jumala-oikopolku, joka on nousemassa. Kun nykyiset tieteelliset tutkimukset todetaan vääriksi, jonka jälkeen todetaan että ainoa mahdollinen vaihtoehto on jumala, tehdään huonoa tiedettä. Siinä on automaattisesti suljettu pois kaikki muut vaihtoehdot ja tehty samanlainen virheellinen kaksinaisasettelu(false dichotomy) minkä hän sanoi esimerkkinä tieteellisten saavutusten ja uskonnon(ei erityisesti kristinuskon) välillä. Usko voi johtaa samanlaisiin argumenttivirheisiin, mikä on ymmärtääkseni ollut Dawkinsinkin syy uskonnon ja tieteellisen yhteisön erottamisessa. JOS Dawkins edes yritti näin sanoa kirjassaan(en lue God Delusionia tätä kirjoittaessa, luen vain kirjeiden väittämät)

Seuraavassa kappaleessa hän halusi tyrmätä Dawkinsin käyttämän "usko"-sanan merkityksen, mutta kun muutama lause kappaletta on kulunut, hän on jo huutamassa ihmisen yliluonnollisuutta. Hän kuvailee dawkinsin asennetta vääntämällä vanhan kreationisteja vastaan käytetyn argumentaatiovirheen, "god of the gaps", kuvaamaan tiedettä. Science of the Gaps. Robertsonin mukaan tiedemiehet eivät suostu myöntämään hengellistä selitystä ja kehittävät naturalistisen teorian siihen tilalle, eivätkä suostu ottamaan jumalaa tähän "maailman määritelmään" mukaan. Tieteelle yritetään luoda raamit, joihin jumala ei mahdu mukaan.

Usko-sanasta tämä kappale ei kerro oikeastaan mitään, mutta Robertsonin mielipiteistä se kertoo hyvinkin paljon. Hän ei suostu myöntämään, että tunteet ja ajatukset voisivat olla kemiallisten reaktioiden aikaansaannos, vaan vaatii, että selitys on jotain suurempaa. Vasta edellisessä kappaleessa hän sanoi olevansa tieteen puolella, ja jo nyt hän väittää, että on täysin hyväksyttävää jättää ymmärrykseen aukkoja, eikä ole pakko tukkia tieteellistä selitystä niihin kaikkiin.

Voin puhua omasta puolestani, mutta uskon myös lähes kaikkien skeptikkojen, naturalistien ja ateistien olevan samaa mieltä kanssani. MIKÄLI joskus saamme todisteita jumalasta, jotka ovat niin vetoavia, että niiden voidaan tulkita varmasti olevan jumalasta, silloin jumala tulee mukaan tieteelliseen metodologiaan mukaan. Ennen kuin jumalan olemassaolo ja vaikutus on voitu todistaa kiistattomasti(LHCn ensimmäisistä ajoista saadaan tulokseksi jumalan huutama tervehdys, esimerkiksi), ei sitä pidetä todisteena mistään. Todellisilla tieteen tutkijoilla ei ole ongelmia sen kanssa, että heidän lemmikkiteoriansa tuhotaan täysin, jos paremmin todisteisiin sopiva teoria ilmestyy. Olkoot sitten vaikka jumalan liittyminen järkevien selitysten joukkoon, kun päästään tarpeeksi syvälle alkeishiukkasten koostumukseen.


Klassinen virhe uskon puolesta

---

Seuraavassa kappaleessa Robertson tekee perinteisen kreationisti-virheen, ja käyttää tekniikkaa "Quote-mining", lainausten louhintaa. Hän ottaa lainauksen Dawkinsin kirjan kappaleesta, missä hän kuvailee kuinka Einsteinin ateismia on haukuttu populaarikulttuurissa, jonka jälkeen hän tekee mielestäni täysin asiallisen huomautuksen, osoittaen sen katolilaiselle pappismiehelle:

"The notion that religion is a proper field, in which one might claim expertise, is one that should not go unquestioned."

Tästä Robertson ottaa irti sen, että Dawkins vihaa uskontoja ja väheksyy sen alan ammattilaisia. Koska kristitty lainasi kirjasta jotain, halusin välittömästi etsiä kohdan. http://richarddawkins.net/firstChapter,1 suoritin haun tuolla lauseella ja luin koko kappaleen. Ennen tätä lausahdusta katolisen papiston jäsen oli kommentoinut, ettei Einstein ole jäävi kommentoimaan uskontoa millään tavalla, koska ei tiedä siitä mitään. Tähän Dawkins sanoi oman lauseensa, ja jatkoi seuraavassa lauseessa esimerkillä siitä, etteivät pastoritkaan luultavasti luottaisi ammattilais-keijulogin lauseeseen keijujen siipien tarkkaan muotoon. Dawkins yrittää osoittaa koko yliluonnollisten käsitteiden naurettavuuden. Raamatusta on jokainen voinut tulkita oman ideansa ristien polttamiseen, holokaustiin, hippiliikkeeseen ja kaikkeen siltä väliltä. Miten kukaan pystyy sanomaan itseään ekspertiksi alueella, josta voidaan olla ihan mitä mieltä tahansa? Siinä oli se pointti, minkä itse Dawkinsin kirjoittamasta kappaleesta sain.

Seuraavassa kappaleessa Robertson tyrmää Dawkinsin käyttämät lainaukset sanomalla, että hän yrittää saada kristityt näyttämään huonolta ja siten todistaa, ettei jumalaa ole. En oikein tiedä mitä muuta kappaleessa olisi tarkoitus sanoa, koska Robertson ei tunnu itsekään tietävän mitä hän haluaisi sanoa. Hän puolustelee lähinnä kristittyjä, etteivät kaikki heistä ole niin typeriä, kuin näiden Dawkinsin lainaamien kirjeiden kirjoittajat. Robertson myös paheksuu sitä, että Dawkins on hänen mielestään valinnut sellaiset Einsteinille suunnatut kirjeet, jotka saavat kristinuskon näyttämään pahalta.

Kirjeet olivat kommentteja Einsteinin 1940 tekemään kirjoitelmaan, jossa hän kertoi ettei usko henkilökohtaiseen jumalaan(kristinusko). Dawkins tekee selväksi, että nämä ovat Einsteinin saamia kirjeitä uskovilta ihmisiltä, jotka yleensä vielä viittasivat hänen juutalaisiin juuriinsa ja kritisoiden hänen ilmoitustaan ettei hän usko jumalaan.

Dawkins ei yritä eritoten saada kristinuskoa näyttämään huonolta. Dawkins on kriittinen kaikkien yliluonnolliseen uskovia dogmien suhteen.

Siinäpä vastalauseeni toisen TDLn sisältöön. Puuttuvat yhdeksän tulevat kun on jälleen lisää aikaa tehdä niille jotain.

Näinpä tuossa yhteisön, jonka nimelle jo nauroin, mutta yhtä säälittävää oli kyllä sen sisältökin. "Homous on luonnotonta"

Mitä määritellään luonnottomaksi? Itse pitäisin sitä luonnollisen vastakohtana, eli luonnonvastaisena. Sitä ei siis pitäisi luonnossa esiintyä vai?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mammals_displaying_homosexual_behavior
Lista nisäkkäistä, jotka harjoittavat luonnossa homoseksuaalista käytöstä. Tässä listassa pääasiallisena lähteenä on käytetty Bagemihl, Brucen vuonna 1999 julkaisema tutkimus: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity (ISBN 0-312-19239-8). Niille jotka luulevat pääsevänsä tästä ohi sillä, että sanovat eläinten vain olleen kiimassa ja naaraiden puutteessa harrastivat seksiä, niin ei. Tutkimus on todennut muitakin käytösmalleja, ei pelkkää seksiaktia, joita pidetään yleisesti läheisyydenosoituksena kyseisten eläinten seurassa. Näihin malleihin sisältyy esim.
*Erilaiset pariutumista edeltävät riitit(soidintanssit jne)
*Kiintyminen(läheisyydenhalu, hellyydenosoitukset)
*Pariutuminen(joko lyhytkestoisesti tai pidemmäksi aikaväliksi(keisaripingviinit pariutuvat eliniäksi))
*Vanhemmuus(jossa pari hoitaa ja opettaa jälkeläisiään talon tavoille)
Tutkimus osoittaa, että näitä vastaavia käytösmalleja on havainnoitu yli 1500 lajin yhteydessä. Laajempia, lajikohtaisia tutkimuksia on tehty yli 500 lajille. Kirjan julkaisuajankohtana listattuna oli 478 homoseksuaalisuudeksi tulkittavaa käytöstä: http://borngay.procon.org/viewresource.asp?resourceID=162

"Yksi tutkimus ei todista mitään", joten tässä asiasta lisää:
http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-53877996.html
http://www.narth.com/docs/animalmyth.html
http://www.bidstrup.com/sodomy.htm
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9506EFD9113BF934A35751C0A9629C8B63

Joten kiskaistaanpa ne homofoobiset päät ulos omasta perseestä ja perustetaan omat mielipiteet jonkin muun kuin pronssikautisten vainoharhojen päälle.