IRC-Galleria

Jos nyt oikeesti mietitte et meillä on tällä hetkellä avoimimmin korruptoitunut hallitus kuin mitä muistan. Silti hallitus ei ole kaatumassa eikä kukaan ole kuollut. Siis mikä ihmisiä vaivaa? Sipilä on vaan silleen että "annetaampa tuosta kaverille pari miljoona ai valtion rahat loppu no höylätään vähän noilta köyhiltä" ja silti kansa on vaan et "no kun on pakko niin kai tää nyt on meidän hyväksi kaikki kun rahat jaetaan eliitille". Siis hallitus kaavailee suomen luonnonvarojen myyntiä jenkkifirmoille ja kansa on vaan ihan "jeejee viekää meidän puhtaat vedet niin saadaan ostaa sit pullovettä!". Hallitus kaavailee pikavauhdilla lakiesitystä jolla rikkaat veronkiertäjät sais tunnustusta ja pientä veronkorotusta vastaan syytesuojan ja pitää huijaamansa rahan. Juuri ennen kuin EU:lta tulee laki joka velvoittaa veroparatiiseja paljastamaan nää huijarit. Siis tätä selvemmäks ei korruptio enää tule!

Mietin tässä tätä pakolaiskysymystä. Onko meillä varaa pakolaisiin? Jos ajatellaan asiaa jumal perspektiivistä, eli että meillä olisi kaikki resurssit vapaasti käytössä ja liikuteltavissa niin joo, sanoisin että meillä on varaa pakolaisiin. Jos taas katsotaan nykyistä hallituspolitiikkaa niin ei, meillä ei ole varaa pakolaisiin. Tällä hetkellä pakolaisuus toimii osana oikeistolaisen uusliberaalikapitalismin kontrollikoneistoa, jonka tarkoitus on luoda maahan valtava köyhien reservi. Köyhien myötä julkinen sektori ylikuormittuu ja ajautuu yhä suuremman paineen alle jonka varjolla kaikki palvelut voidaan yksityistää yksitoisensa jälkeen. Köyhien reservi voidaan sitten helposti painostaa tekemään mitä tahansa työtä millä tahansa ehdoilla. Pakolaisille kyllä on siis ideologinen valinta. Se on valinta sellaisessa yhteiskunnassa, jossa minä haluaisin elää. Pakolaisille ei puolestaan on käytännöllinen valinta nykyisessä yhteiskunnassa. Näen että tässä piilee ristiriidan perimmäinen syy.

EDIT: korjattakoon, että tarkoitushakuisen ohjauksen sijaan kyse on pääasiassa ohjaavasta ideologiasta, joka johtaa kyseiseen lopputulokseen.

1. 'Koska se on Jumalan tahto' on paras argumentti, koska se on looginen. Kukapa Jumalan tahtoa kävisi kieltämään. Silti on varsin epäreilua pakottaa kaikki muut seuraamaan omaa uskontoaan.

2. 'Lapsen etu' on kaikista tekopyhin argumentti. Lasta ei ikinä tulla adoptoimaan huonoon kotiin vain sen takia, että adoptoiva perhe saattaa olla sateenkaariperhe. Se, että perheeseen kuuluu isä ja äiti, ei nimittäin ole ainoa hyvän perheen mittari. Todellisuudessa tasa-arvoisen avioliittolain adoptio-oikeis on lapsen etu. Se nimittäin tuo tarjolle lisää potentiaalisia perheitä kotia tarvitsevalle lapselle.

3. 'Ydinperhe on paras perhemuoto ja muiden perhemuotojen legitimointi avioliitto-oikeudella aiheuttaisi yhteiskunnallista rappiota' on jännittävin argumentti, koska on ihan oikea sosiologinen kysymys. Tosin tämän vuoksi mainittu väite pitäisi todistaa tieteellisesti päteväksi ja lisäksi osoittaa sen merkittävyys. Nimittäin yhteiskunnallinen avoimuus ja suvaitsevaisuus voidaan myös nähdä yhteiskuntaa elvyttävänä voimana.

4. 'Ainoastaan heteroille sallitun avioliiton kannattajia ruvetaan pitämään umpimielisinä ja he menettävät näkemyksensä legitiimin aseman yhteiskunnassa' on huonoin argumentti. Se on kuin sanoisi, ettei rotujen välisiä avioliittoja tule sallia, sillä muutoin niiden vastustajia ruvettaisiin pitämään rasisteina ja heidän näkemyksensä menettäisi legitiimin aseman yhteiskunnassa.

5. 'Se on vaan mun mielipide' on rehellisin argumentti. Sitä argumenttia ei voi kukaan kiistää, mutta yhteiskunnallisia sääntöjä ja instituutioita rakenneltaessa olisi syytä olla jotain perustelujakin mielipiteelleen.

Aluksi katkelma erään keskustelijan kommentista, johon vastasin: "Sanokaa nyt vielä, että pedofilia on OK, kun olette suvaitsevaisia. Pedofialiassakin käytetään toista hyväksi. Tsiisus tämä ihmisten seksuaalisuus on mennyt niin yli."

Kun nyt toit esiin pedofilian niin lähdetään vaikka siitä. Ensinnäkin on kysyttävä mikä pedofiliassa on vikana? Voisimme silloin ottaa viaksi 'lapsen pakottaminen seksiin'. Mistä saamme johdettua edelleen 'pakottaminen seksiin'. Sen jälkeen meidän tuleekin kysyä, miksi pakottaminen seksiin on väärin? Siihen vastataksemme tarvitsemme jonkinlaista yleisempää moraalia, kuten vaikka 'jokaisella on vapaus toimia niinkuin haluaa, kunhan ei loukkaa toisen yhtäläistä vapautta'. Tällöin näemme, että pakottaminen seksiin loukkaa käyttämäämme yleisempää moraalia, jota käytämme nyt moraalin perustana.

Seuraavaksi voimme tarkastella eläinseksiä tämän moraalipäätelmämme avulla. Päättelimme että seksiin pakottaminen on väärin. Tällöin voisimme päätellä että eläimen pakottaminen seksiin on väärin. Seuraavaksi tuleekin selvittää, voiko eläin harrastaa ihmisen kanssa seksiä vapaasta tahdostaan. Käytinkin tässä jo aiemmin esimerkkiä, jossa uros koira hyppää naisen selkään nylkyttämään. Onko tämä seksiin pakottamista? Jos pystymme keksimään esimerkin, jossa eläin voisi harrastaa seksiä vapaasta tahdostaan meidän tulee päätellä, että joskus eläinseksi voi olla vapaaehtoista. Näin ollen se ei voi olla väärin moraalipäätelmämme perusteella.

Nyt tosin jos sovellamme eläimiin samallaista moraalia kuin soveltaisimme ihmiseen, niin tottakai meidän tulisi soveltaa sitä myös muissa tilanteissa, kuin pelkästään eläinseksissä. Tällöin pääsisimme mielenkiintoisiin pohdintoihin esimerkiksi tuotantoeläimistä ja keinosiemennyksestä. Täytyykö meidän siis päätellä, että tuotantoeläinten pakottaminen ja näin ollen ylipäätään tuontatoeläinten pito on väärin?

Voisimme ehkä sitten luopua vapauden periaatteesta eläinten kohdalla, ja asettaa lähtökohdaksi sen, että 'eläimen kärsimys on pidettävä kohtuullisena saatuun hyötyyn nähden'. Näin voisimme perustella että tuotantoeläimet ja eläinkokeet ovat tämän moraalin perusteella ihan ok. Ongelmallista tosin on ylipäätään määritellä 'kohtuullinen kärsimys' ja 'saavutetun hyödyn suuruus'. Kuka päättää siis mikä on kohtuullista ja mikä hyödyllistä? Tällä moraalilla voisimme perustella myös eläinseksin kaikissa tilanteissa, jos katsomme että ihmisen saama nautinto on tarpeeksi hyödyllistä. Olisi myös mahdollista lähteä tutkimaan aiheutettua kärsimystä. Tällöin meillä täytyisi olla jonkinlainen neutraali mittari. Jos sitten löytäisimme tapauksen, jossa eläinseksi ei aiheuta eläimelle kärsimystä, niin silloin se olisi kärsimyksenkin kannalta vielä korkeammin moraalista, kuin mistä lähdimme perustelemaan tuontantoeläinten pidon.

Jos vielä otamme tarkasteluun Suomen nykyisen eläinseksiä koskevan lain, niin seksi on laitonta siinä tapauksessa, että se aiheuttaa kärsimystä eläimelle. Näimpä laki tällä hetkellä edustaa eläinseksin kohdalla sellaista moraalia, jossa teon sallittavuus määräytyn sen perusteella, että aiheuttaako se kärsimystä vai ei.

Minulle soitti mielyttävä naisihminen ja pyysi tukea koulukiusauksen vastaiselle tukitoiminnalle. Sovimme puhelimessa summasta ja että summa maksettaisiin kahdessa erässä. 15.6.2015 lasku saapui kouluturvaa lehden 1/2015 kera. Tällöin minulle paljastui huijaus. Järjestötoimintaa paljon seuranneena tunnistin huijauksen merkit. Hyväntekeväisyys huijaus oli verhottu lehti-tilaukseksi. Laskuun oli kirjattu päivämääräksi 6.6.2015 vaikka lasku saapui perille vasta kovin myöhään. Eräpäiväksi oli merkitty 20.6.2015 ilmeisesti tarkoituksena, ettei huijauksen uhri ehtisi reagoida huijaukseen muuta kuin peloissaan maksamalla laskun. Lisäpelotteena 5e myöhästymismaksu ja 8% viivästyskorko. Näin ei toimisi mikään rehellinen hyväntekeväisyysjärjestö. Edes mikään rehellinen kaupallinen toimija ei toimisi näin. Laitettuna asiakaspalveluun sähköpostia minulle ilmoitettiin, että minun tulisi omakustanteisesti palauttaa lehti heille postitse, jotta tilaus voitaisiin kirjata peruutetuksi. Ehdotukseeni palauttaa lehti henkilökohtaisesti nettisivuilla ilmoitettuun toimituksen osoitteeseen ei reagoitu millään tavalla. Ylen jutusta selviää syykin tähän, sillä ilmeisesti kyseisessä osoitteessa ei tuon nimistä toimitusta ole olemassakaan. Tulen suorittamaan omatoimisia tutkimuksia ja raportoimaan miten parhaiten toimia kun tulee kyseisen tahon huijaamaksi.

Miten Suomessa ihmisten huijaaminen onnistuu ja kuinka yhteiskunta suojaa jäseniään huijauksilta. Tuleeko laki suojelemaan huijaria vai huijattuja?

EDIT 16.6.2015
Kuluttajaviranomaisen neuvo on noudattaa firman palautusehtoja, sillä lain mukaisesti tälläisessä tapauksessa palautus on suoritettava asiakkaan omakustanteisesti. Tärkeää on säilyttää palautuskuitti todisteena palautuksesta. Nyt siis toimitettu lehti on palautettu firman omien palautusehtojen mukaisesti ja todisteet tallessa. Toivottavasti tämä on tällä selvä.

EDIT 8.7.2015
Päivitys tilanteeseen. Kukaan ei ollut odotetusti käynyt noutamassa postitse palauttamaani lehteä. Lähettivät vaan uuden laskun. Kyllä ihme että jaksavat. Kaikkensa yrittävät että palautus ois mahdotonta ja sitten jos se nyt kuitenkin sit maksais ton laskun.

EDIT 10.7.2015
Kirjattu kirjeeni on palautunut minulle koska kukaan ei ollut käynyt noutamassa sitä. Kuluttajasuojaviranomainen soitti minulle tänään ja kertoi että he ovat saaneet KT-kustannuksen poistamaan kaikki maksuni. Toivottavasti tämä on viimein tässä :)

Luin 4-vuotiaasta Lennistä ja aattelin kirjottaa aiheesta omalta osaltani. Kuva on jo vuosia vanha, mutta ajattelin sen ajavan asiansa ja kertovan siitä kuinka saa pukeutua miten haluaa. Kirjotan lyhyesti nyt omista kokemuksistani.

Pienenä, ehkä noin samanikäisenä kuin Lenni, tykkäsin leikkiä barbeilla, kunnes kaveri sanoi että nehän ovat tyttöjen leluja. Sen jälkeen en niillä halunnut leikkiä. Jo näin pienenä tuli vastaan siis sosiaaliset sukupuolirajat. Yhteiskunnan määrittelemät mallit siitä, mikä on sopivaa pojille ja mikä tytöille näin ikätoverini suusta suoraan sanottuna.

Vasta myöhäisemmässä teini-iässä rupesin tietoisesti kapinoimaan kapeita sukupuolirooleja vastaan. Minulla oli hieno pitkä musta hame, josta tykkäsin kovasti. Nykyään jäänyt valitettavasti jo pieneksi mahan kasvettua xP Tämän arkivaatteen lisäksi minulla oli erityisen shokeeraavia maskeerauksia ja yhtenä ilta myös sitä pinkkiä ja glitteriä. Se oli oikein hauska ilta ystävien kanssa kaupungilla.

Tämä kyseinen kuva on eräältä kerralta kun tyttöjen kanssa leikittiin pukeutumisleikkejä :) mielestäni lopputulos oli aika soma.

Aina ei ole pukeutumistyylini muita miellyttänyt. Tosin pahimmissa tapauksissa päälläni ei ole ollut edes mekkoja. Punainen samettipaita, mustaverkkopaita, kajaalia silmissä. Uhkauksia ja riidan haastamista. Mutta kokonaisuudessa sanoisin että ikävät kokemukset ovat olleet kyllä suhteellisen vähäisiä. Enemmän on omalle kohdalle sattunut pukeutuneena sattunut positiivisia elämyksiä. Ihan arkista rauhaan jättämistä lähinnä, mutta myös ainoa kerta kun tuntematon on tarjonnut ilmasen drinkin. Kiinnostusta ja kerran jopa suudelmia mieheltä. Joita tosin en halunnut :D mutta jälkeenpäin voi ainakin sanoa ettei se oikein eronnut naisen suudelmista, vaikka miehistä en olekkaan siinä mielessä kiinnostunut.

Kyseinen kuva on ehkä viimeisin kerta kun on tullut hametta käytettyä. Pointti kai on kuitenkin siinä että jokainen saa pukeutua tai saa olla pukeutumatta jos siltä tuntuu. Se ei tee ihmisestä pahempaa eikä parempaa. Varsinkaan lapsen niskaan ei omia ahtaita roolimalleja tulisi kaataa.

Lue Lennin tarina https://www.facebook.com/mari.niinikoski/posts/10153043861558772?fref=nf&pnref=story

Tiiättekö maailma tarvis enemmän sosiologiaa. Koska sosiaalinen on semmonen mitä ei oikein huomioida. Siis sanotaan vaan vaik et sun ei tarvii olla niinku kaverit. Sun ei tarvii tehä niinku kaverit tekee. Ole yksilö, älä anna muiden vaikuttaa. Sosiaalinen siis kielletään ja jäljelle jää vaan biologia ja psykologia. Sosiaalinen vaikutus on sellasta mikä ei ole suotavaa. Ongelmana vaan on se et sil on jokatapauksessa vaikutusta. Sosiaalinen on merkittävä vaikuttaja ihmisen elämässä halus sitä tai ei. Lisäksi se alkaa jo primäärisosialisaatiolla varhaislapsuudessa. Sosiaalinen tavallaan havaitaa mutta sitä ei ymmärretä. Siksi sosiologiaa pitäs opettaa jo bio- ja psykologian kanssa.

Naista raiskattiin ja pidettiin vankina yli neljä vuotta - tuomio alle 4 vuotta vankeutta ja 15 000e korvauksia. (1.)

Nainen raiskattiin kuristaen aiheuttaen pysyvä vakava aivovamma - tuomio 10 vuotta ja 310 000e korvauksia. (2.)

Diilasi kannabista - vaadittu tuomio 13 vuotta vankeutta + ? (3.) Laillistamalla koko rikos vyyhti olisi luultavasti jäänyt tekemättä. Huumepoliisipäällikönkin mielestä kieltolaki on perseestä. Be smart, make it legal.

Kansalaisaloite dekriminalisoinnin puolesta https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1114

(1.) http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1426845348827.html
(2.) http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1431314181544.html?utm_source=facebook.com&utm_campaign=fb-share&utm_medium=social&utm_content=android.iltasanomat.fi
(3.) http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81908-syyttaja-kovana-jari-aarniolle-maksimirangaistus-aarnio-kiistaa-rikokset

Ihmismielellä on valtava voima. Itsensä voi sairastuttaa uskolla ja itsensä voi parantaa uskolla. Tämä on niin sanottua plasebo vaikutusta, mutta mielellä on suuri merkitys myös arkisemmissa asioissa.

Oikeastaan arkinen toimintamme perustuu hyvin paljon oletuksiin ja mielikuviin. On ihan hyödyllistä olettaa että kaikki toimii oletetulla tavalla ja voimme kokea olevamme turvassa. Jos kaikkea epäilisi niin sitä kutsuttaisiin varmaan neuroottisuudeksi ja turvallisuuden tunteen rikkoutumista traumaattiseksi.

Myös valehtelu perustuu mielikuvilla leikkimiseen. Riippumatta todellisuudesta valheesta tulee totuus ellei valhe paljastu. Esimerkiksi vaikka joku tyyppi ojentaa sulle lasin ja sanoo, että siinä on myrkkyä, niin joisitko sen? Riippuen siis saamastasi mielikuvasta ei oikeastaan ole väliä onko lasissa todella myrkkyä vai ei. Mielikuvasi ratkaisee miten lasia kohtelet.

Mielikuvat vaikuttavat myös asenteisiin ja päätöksiin. Esimerkiksi nykyään huumeisiin liittyy valvasti negatiivisia mielikuvia, eivätkä päätökset sinällään perustu todellisuuteen. Jos mennään kauemmaksi niin orjuus perustui mielikuviin siitä, että vain tietyillä ihmisillä on arvoa. Tai vaikka, että noidan tunnistaa hukuttamalla.

Milloin uskovalle on todella ollut väliä sillä onko jumalaa vai ei. Sitä sanoisi vaan että se on uskon asia. Sen uskoo olevan totta koska itsellä on sellanen mielikuva, että se on totta. Todisteet kelpaavat vakuuttamaan lähinnä itsensä.

Niimpä todellisuuden ja toimintamme välillä on suuri mielikuvien täyttämä aukko. Mielikuvat ovat korkeintaan vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa. Niimpä mielikuvilla paljon suurempi vaikutus mitä yleensä tulee ajatelleeksi, sillä omien mielikuvien kuvitellaan virheellisesti olevan sama asia kuin todellisuus.

Olipa kerran kiihkeä vihervasemmistolainen antirasisti, jonka mielestä kaikki maahanmuuttokriitikot olivat rasisteja. Hän ei kuitenkaan koskaan ollut tykännyt elää omassa kuplassaan, joten hän ryhtyi juttusille maahanmuuttokriittikoiden kanssa. Ja kas kummaa! Sieltähän paljastui tavallasia fiksuja ihmisiä, jotka olivat huolissaan Suomen tulevaisuudesta. Hyvät perustelut ja vakuuttava aineisto saivat vihervasemmistolaisen antirasistimme vakuutettua. Hänenkin sydäntään lähellä oli maailman parantaminen. Näin hänestäkin oli tullut maahanmuuttokriitikko.

Nyt hän sai kokea sen, miten kaikki syyttivät häntä rasistiksi. Hänen puheillaan ei oikeastaan ollut väliä, sillä ihmiset näkivät pelkän rasistin. Media syytti hänen kaltaisiin rasisteiksi ja sanoi, että kaikki maahanmuuttajiin liittyvät ongelmat ovat vain hänenkaltaistensa rasistisuuden syytä. Tämän juoksi hän jopa harkitsi äänestävänsä perussuomalaisia 2007 vaaleissa. Mutta ei sentään. Vihervasemmistolaiset arvot vetivät toisaalle. Siitä tuli kuitenkin jytky vuosi, joten muutkin olivat ilmeisesti miettineet samaa.

Seuraavaksi tapahtunut oli erityisen jännittävää. Vanhat maahanmuuttokriittiset keskustelukanavat ehtyivät. Tuntui ehkä että "nyt me näytettiin niille". Perussuomalaiset olivat mukana eduskunnassa suurena puolueena. Harmitustamme ei tarvinnut enää pureskella pienissä piireissä, vaan näkökulmamme oli noussut osaksi valtavirtaa.

Myöhemmin tämä vihervasemmistolainen antirasistimme päätyi lukemaan väestötiedettä, joka antoi hänelle uusia näkökulmia. Aiemmat maahanmuuttokriittiset näkökulmat tuntuivat ehkä liioitelluilta. Ongelmat eivät kadonneet, mutta ne saivat uusia ulottuvuuksia ja uusia mittasuhteita. Tämäkin kehitys tapahtui vasta tiedolla. Rasistisuus syytökset tekivät lähinnä vihaiseksi, sen sijaan, että ne olisivat saaneet kyseenalaistamaan omat näkemyksensä.

Tosin vielä tähänkään päivään mennessä vihervasemmistolaiset, eliitti ja mediaväki ei ole kyennyt tunnustamaan sitä, että he olisivat olleet osaltaan masinoimassa jytkyä. Kukaan ei ole myöntänyt, että heidän ahdasmielinen katsontakantansa maahanmuuttokriitikoita kohtaan olisi ollut osaltaan kasvattamassa yhteiskunnallista turhautumista. Heidän suhtautumisensa kansan hätään on ollut suunnilleen sitä, että "turpa kii! kokemuksesi eivät ole aitoja! oot tyhmä!". Kuka uskoo omalta kohdaltaan, että tuollainen vastaanotto saa itsensä ajattelemaan, että "huh! ai mä olinki vaan tyhmä. no hyvä homma. muutankin tästä nyt katsontakantaani".